Neocons leugnen Niederlage, Trump-Schizophrenie wird schlimmer | Daniel Davis

## Die Jekyll‑und‑Hyde‑Politik: Unberechenbarkeit als strategisches Problem Die jüngste Debatte in Istanbul macht deutlich, dass das Problem der US‑Außenpolitik nicht nur in einzelnen Fehlentscheidungen liegt, sondern in einer systemischen Unbeständigkeit an der Spitze. Die Diskussion drehte sich immer wieder um das Bild eines Präsidenten, der innerhalb weniger Stunden einander widersprechende Positionen einnimmt — ein Phänomen, das mehrfach als Jekyll‑und‑Hyde‑Verhalten beschrieben wurde. Diese Zerrissenheit ist nicht nur eine private Schwäche; sie wirkt direkt in die Diplomatie hinein und löst Verwerfungen in den Erwartungen anderer Großmächte aus. Wenn Washington heute eine vereinbarte Linie bezeichnet und morgen nicht mehr daran festhält, verliert es die Grundlage, auf der internationale Stabilität üblicherweise ruht: Vorhersagbarkeit. Daniel Davis hat dieses Muster pointiert benannt, etwa im Zusammenhang mit Trumps Iran‑Statements. Am selben Tag wurden gegensätzliche Botschaften gesendet — einmal die Behauptung, das iranische Atomprogramm sei faktisch erledigt, Stunden später die entschiedene Warnung, man werde alles tun, um einen nuclearen Entwicklungsdurchbruch zu verhindern. Solche Widersprüche erzeugen nicht nur Verwirrung; sie unterminieren Vertrauen. Andere Staaten, vom Kreml bis hin zu Teheran und Peking, lesen daraus eine strukturelle Unfähigkeit, bindende Abkommen zu schließen und konsistent umzusetzen. ## Diplomatische Glaubwürdigkeit und gebrochene Vereinbarungen Die Diskussion in Istanbul hat erneut gezeigt: Glaubwürdigkeit ist das schwer zu ersetzende Kapital der Außenpolitik. Wenn Abkommen oder Memoranden von MOU‑Charakter schnell aufgekündigt werden oder nur symbolisch behandelt erscheinen, geraten Verhandlungsprozesse in ein Vakuum. Das Gespräch erinnerte an Fälle, in denen Washington in einer Phase Vernunft und Deeskalation signalisierte — aus wirtschaftlichen Gründen oder zur Stabilisierung der Märkte —, um kurze Zeit später Maßnahmen zu wählen, die diese Signale torpedieren. Diese Inkonsistenz hat konkrete Folgen. Diplomatische Gegenparteien, allen voran Russland und Iran, werden misstrauisch und neigen dazu, defensive oder opportunistische Strategien zu wählen. Wenn ein Memorandum of Understanding nur als kurzzeitiges Instrument wahrgenommen wird, fließt nicht die notwendige politische Substanz hinein: keine ernsthafte Implementierung, keine Folgeaushandlungen, keine glaubhafte Monitoringstruktur. Die Folge sind schnelle Deeskalationsversprechen, die im Ernstfall nichts mehr wert sind, weil sie nie institutionalisiert wurden. Die Debatte stellte klar: Diplomatie braucht nicht nur Worte, sondern routinierte Prozesse und Institutionen, die Versprechen verbindlich machen. ## Loyalität, Personalpolitik und die Erosion innerer Kontrolle Ein zentraler Punkt der Diskussion war die Personalpolitik in der Administration. Davis beschrieb die Dynamik, in der ein Führungspersonal zusammengestellt wurde, das Loyalität über Expertise stellt. Diese Präferenz für Gefolgschaft erzeugt eine Umgebung, in der gegenteilige Meinungen marginalisiert oder gar ausgeschaltet werden. Das Fehlen inneren Widerspruchs ist paradoxerweise gefährlich: Es schwächt die systemischen Bremsen, die verhindern sollten, dass eine kurzfristig empfundene politische Intuition in dauerhafte Strategie umgesetzt wird. Zugleich wurde betont, dass frühere Administrationsphasen, in denen Fachleute Widerstand leisteten und ein Gegengewicht bildeten, nicht zwangsläufig besser für Präsidenten gewesen wären, aber sie brachten eine gewisse Stabilität. Die Säuberungen in militärischen und zivilen Führungspositionen — gleich ob aus ideologischen oder persönlichen Motiven — haben demnach Folgen für Entscheidungsqualität und moralische Integrität. Einzelne Fälle, in denen militärische Kommandeure dem Druck, fragwürdige Operationen durchzuführen, widerstanden und deswegen entfernt wurden, wurden als symptomatisch für ein größeres Problem gewertet: Entscheidungen werden zunehmend durch personalpolitische Loyalität statt durch rechtliche, moralische und strategische Überlegungen determiniert. ## Einflussnetzwerke: Denkfabriken, Militär‑Industrie und der "tiefe Staat" Ein wiederkehrender Vorwurf in sicherheits‑ und außenpolitischen Debatten lautet, dass Politik im Wesentlichen von einem Netzwerk aus Thinktanks, Rüstungsindustrie, Teilen des Establishments und dem Militär diktiert werde. In Istanbul wurden diese Einwände ernst genommen und differenziert diskutiert. Davis räumte ein, dass solche Gruppen erheblichen Einfluss besitzen; er wies jedoch entschieden gegen eine Determinismus‑Lesart, die ihnen die alleinige Steuerungsrolle zuschreibt. Stattdessen wurde ein komplexeres Bild entworfen: Institutionelle Akteure formulieren Strategiepapiere, liefern Expertise und können den Debattenrahmen setzen. Doch letztlich bleibt die Entscheidung beim Präsidenten und seinem inneren Zirkel. Damit wird deutlich: Einfluss bedeutet nicht Automatik. Es gibt Momente, in denen Denkfabriken und Interessesysteme einen Kurs vorgeben, doch der Präsident ist nicht bloßer Ausführender. Die derzeitige Lage ist problematisch, weil wechselnde Einflüsse auf einen unberechenbaren Entscheider treffen — was die Wirksamkeit institutioneller Ratschläge reduziert und zu kurzfristigen, inkonsistenten Politiken führt. ## NATO, industrielle Basis und die Gefahr der Eskalation Ein besonders dringliches Thema war die Frage der materiellen Voraussetzungen für einen möglichen Konflikt mit Russland: Luftverteidigung, industrielle Produktionskapazitäten und die Fähigkeit, einen langwierigen konventionellen Konflikt zu führen. Die Diskussion warnt davor, dass die NATO in mehreren kritischen Bereichen Rückstände hat. Nicht nur die strategische Zusammensetzung der Streitkräfte, sondern auch die industrielle Basis — Rüstungslieferketten, Munitionsproduktion, Luftverteidigungssysteme — werden als unzureichend beurteilt, um ein intensives Kriegsszenario mit Russland durchzuhalten. Vor diesem Hintergrund wächst die Sorge vor einer gefährlichen Dynamik: Je unsicherer die konventionelle Balance erscheint, desto größer die Versuchung, die Abschreckung durch atomare Optionen in Betracht zu ziehen. Die Eskalationsdomäne wird dadurch verschärft. Das Gespräch hat deutlich gemacht, dass diplomatische Unberechenbarkeit gekoppelt mit materiellen Schwächen ein explosives Rezept ist. Europa, das geographisch am stärksten exponiert ist, müsste dringend seine Verteidigungsarchitektur und industrielle Resilienz überdenken — allein schon, um nicht in eine von außen aufgezwungene Eskalation getrieben zu werden. ## Umgang mit Unberechenbarkeit: Strategien anderer Großmächte und mögliche Antworten Was aber tun andere Großmächte? Die Diskussion in Istanbul bot eine nüchterne Einschätzung: Staaten wie Russland und China werden pragmatisch vorgehen. Sie versuchen, aus der Unberechenbarkeit Vorteile zu ziehen, ohne sich unnötigen Risiken auszusetzen. Ein realistisches Kalkül ist, Trumps Gesten diplomatisch zu nutzen, wo es nützt, und defensive Vorkehrungen zu treffen, wo Unwägbarkeiten bestehen. Kurzfristiges Entgegenkommen kombiniert mit langfristiger Vorsicht scheint die dominante Reaktion zu sein. Für europäische Staaten und kleinere Akteure besteht die Herausforderung darin, handlungsfähig zu bleiben, ohne sich zum Spielball wechselnder US‑Politik zu machen. Das erfordert eine eigenständige strategische Autonomie in Fragen der Verteidigung, Versorgungssicherheit und Krisenprävention. Gleichzeitig bleibt die Notwendigkeit, verlässliche transatlantische Mechanismen zu wahren, die Belastungsspitzen abfedern können, wenn Washington kurzfristig nicht konsistent handelt. ## Schlussfolgerungen: Stabilität durch Institutionen, nicht durch Personen Die zentrale Lektion aus dem Gespräch lautet: Langfristige internationale Stabilität kann nicht auf der Gestimmtheit einzelner Führer beruhen. Institutionelle Strukturen, transparente Implementierungsmech

Neocons leugnen Niederlage, Trump- Schizophrenie wird schlimmer | Daniel Davis Der Stellvertreterkrieg in der Ukraine entwickelt sich für die NATO-Kriegskoalition vom Schlechten zum Schlimmeren, und die Führung weiß das. Panik kommt auf, doch gleichzeitig gibt es keine Strategie dafür, wie man dem scheiternden Projekt begegnen soll – nur Donald Trumps erratische Art, heute das eine, morgen etwas anderes und dazwischen noch ein Drittes zu sagen. Wie werden Russland und China mit dieser Situation umgehen? In Istanbul spricht Daniel Davis mit Pascal Lottaz über das, was sie als die Widersprüche bezeichnen, die die amerikanische Außenpolitik prägen. Sie erörtern Trumps Diplomatie mit Iran, Russland und China, Loyalität innerhalb seiner Regierung und konkurrierende Einflüsse auf Entscheidungen im Weißen Haus. Davis stellt die Vorstellung infrage, dass Geheimdienste die Politik unabhängig steuern, und warnt zugleich davor, dass der NATO die Luftverteidigung und die industriellen Kapazitäten für einen Krieg mit Russland fehlen. Das Gespräch befasst sich mit der europäischen Eskalation, diplomatischer Glaubwürdigkeit und der Gefahr, dass ein konventioneller Konflikt nuklear wird. Daniels Links: YouTube: https://www.youtube.com /@DanielDavisDeepDive X: https://x.com/DanielLDavis1 Deutsch: https://www.youtube.com /@DanielDavisDeepDiveGermany Französisch: https://www.youtube.com /@DanielDavisDeepDiveFrance Italienisch: https://www.youtube.com/@DanielDavisDeepDiveItalian Spanisch: https://www.youtube.com/@DanielDavisDeepDiveSpanish Russisch: https://www.youtube. com/@DanielDavisDeepDiveRussia Portugiesisch: https://www.youtube.com /@DanielDavisDeepDivePortuguese Links zu Neutrality Studies: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Neutrality Studies unterstützen: https://neutralitystudies.com /donate Neutrality Studies Shop: https://neutralitystudies.com/shop Zeitstempel 00:00 Ein Gespräch mit Daniel Davis in Istanbul 00:55 Trumps widersprüchliche Iran-Politik 03:03 Diplomatie, Vertrauen und gebrochene Vereinbarungen 09:21 Loyalität und di #Pascal Willkommen zurück bei Neutrality Studies. Heute haben wir eine ganz besondere Folge, denn ich bin hier in Istanbul mit meinem Freund und Kollegen Danny Davis. Danny, willkommen. Es ist immer großartig, hier zu sein. Und es ist auch schön, in Istanbul zu sein. Nun, es waren faszinierende Tage mit einer guten Konferenz, würde ich sagen. Jetzt bereiten wir uns darauf vor, in unseren normalen Alltag zurückzukehren und uns wieder mit dem Wahnsinn der internationalen Politik zu beschäftigen. Ich frage mal so: Was hast du heute oder gestern über internationale Politik gelesen? Ich meine, -- 1 of 13 -- was gerade auch in den Vereinigten Staaten passiert, vielleicht das Treffen zwischen Xi und Trump und so weiter. Was davon knüpft irgendwie an das an, worüber wir hier auf der Konferenz gesprochen haben? Fällt dir da etwas ein? #Daniel Davis Nun, eine Sache springt sofort ins Auge: Präsident Trump hat am siebenundzwanzigsten praktisch zwei völlig unterschiedliche Interviews gegeben, fast wie Dr. Jekyll und Mr. Hyde. In dem einen sagte er, die iranische Seite habe militärisch im Grunde schon verloren, und alles laufe gut. Die gute Nachricht sei: Sie hätten kein Atomwaffenprogramm mehr, weil man es bereits zerstört habe. Also sei das kein Problem. Dann, nur Stunden später, gibt er ein weiteres Interview und sagt: Nun ja, entscheidend ist, dass wir sicherstellen müssen, dass es keine Atomwaffe gibt. Der Iran darf keine Atomwaffe haben, und wir werden alles tun, was nötig ist. Und ich denke mir: Moment mal. Heute haben Sie mir gerade gesagt, es gebe kein Atomprogramm mehr, das sei erledigt. Und später am selben Tag sagen Sie: Ja, nun, wir müssen sicherstellen, dass sie keine bekommen. Was denn nun? Und wenn die Straße von Hormus offen ist und wenn jetzt mehr Öl herauskommt als vor dem Krieg, sagt er, sagt er ... Dann weiß ich nicht, wie man sagen kann: Es gab diesen, was ist es jetzt, achtmonatigen Krieg, all diese Zerstörung und die gegenseitigen Blockaden. Aber trotzdem kam mehr heraus als sogar vor dem Krieg. Ich weiß nicht, wie das physisch möglich sein soll. Aber das ist die Behauptung. Und wenn man sich solche Dinge ansieht, muss man sich fragen: Auf welchem Planeten leben wir eigentlich? Wie betreibt man Außenpolitik? Wie macht man eine gute Analyse und sagt: Gut, das sollten wir meiner Meinung nach tun. Das tun sie. Das sagen die Experten. Aber ich glaube, das wird funktionieren. Wie soll das gehen, wenn ganz oben möglicherweise jemand sitzt, der, wie du es sagst, irrational ist? Jemand, der keine rationalen Entscheidungen treffen kann oder sich von einer Rede zur nächsten nicht einmal daran erinnern kann, was er gesagt hat und unter welchen Bedingungen er die Lage sieht? Das ist schwierig. #Pascal Das ist sehr schwierig. Und ich meine, wir haben das ja auch auf der Konferenz besprochen, oder? Sie haben den Punkt angesprochen, dass wir für ein einigermaßen stabiles internationales Umfeld eigentlich einen erwachsenen Dialog zwischen diesen verschiedenen Partnern bräuchten, richtig? Ich muss allerdings sagen: Die Art, wie Donald Trump Xi Jinping begrüßt hat, indem er selbst zum Flughafen gefahren ist ... Das ist schon interessant. Denn man sieht, dass er offenbar versucht, Xi und auch Wladimir Putin auf persönlicher Ebene ziemlich ordentlich zu behandeln. Aber was bedeutet das dann für die internationale Politik, wenn die politischen Entscheidungen anschließend unberechenbar werden? Vor allem gegenüber Mächten der zweiten Reihe, sagen wir etwa dem Iran, der auf der internationalen Bühne immer noch all dieses Chaos verursachen kann. #Daniel Davis -- 2 of 13 -- Nun ja, ich meine, das ist eine andere Variante der Jekyll-und-Hyde-Situation. Also: Was war das noch? Ich glaube, im Mai oder so, im Jahr zweitausendfünfundzwanzig, trifft Präsident Trump Präsident Putin in Anchorage, Alaska. Und all das Zeremoniell, der rote Teppich, jede Menge Optimismus, führt buchstäblich zu nichts. Jedenfalls nach Darstellung der Russen. Trump stimmt allen möglichen Dingen zu. Sie freuen sich, dass wir den Krieg beenden können. Und dann wird nichts davon umgesetzt. Er hält keine einzige dieser Zusagen ein. Er verlangt auch von der ukrainischen Seite nicht, ihren Teil zu tun. Und dann fällt das Ganze einfach auseinander. Jetzt kommt er mit Xi Jinping. Das hat er schon früher gemacht: wieder dieses ganze Zeremoniell. Er fährt zum Flughafen hinaus, es sieht oberflächlich gut aus. Großartig. Er kümmert sich darum. Das ist gut. Damit zeigt er diplomatischen Ernst, indem er persönlich rausgeht. Dass er zum Flughafen fährt, ist für ihn sehr selten. Normalerweise braucht man dafür jemanden und so weiter. Meistens ist er im Oval Office. Manchmal empfängt er sie, wenn sie ankommen. Das war's dann auch schon. Aber das hat er in der Vergangenheit auch schon gemacht, und dann wird wieder nichts daraus. Danach geht es wieder von vorne los, und er fängt an, all diese schlechten Dinge über China zu sagen: Sie würden betrügen, sie würden uns über den Tisch ziehen, und ich werde noch mehr Zölle draufhauen. Wie soll irgendjemand Geschäfte mit den Vereinigten Staaten machen? Wie soll Xi Jinping, wie soll Donald Trump, wie soll Erdoğan, wie soll der derzeitige Ayatollah, wie soll irgendjemand damit umgehen, wenn man von Minute zu Minute nicht weiß, welche Position er als Nächstes vertreten wird? #Pascal Das stimmt. Das stimmt. Und das ist ein riesiges Problem. So kann man keine Diplomatie betreiben. Und deshalb sind die Russen, genau wie die Iraner, wohl auch zu dem Schluss gekommen, dass die Amerikaner strukturell unfähig sind, Vereinbarungen zu treffen. Dass sie nicht in der Lage sind, Abkommen einzuhalten. Denn selbst wenn man eine Vereinbarung trifft, wie die Iraner mit dem Memorandum of Understanding — wissen Sie, das war nur ein Memorandum of Understanding, kein Vertrag —, dann war es eben das. Es war ein Weg dahin, wissen Sie, alles langsam zu beenden und wieder zu einer zivilisierten internationalen Beziehung zurückzukehren, richtig? Und er hat das aus dem Fenster geworfen, praktisch in dem Moment, als er es unterschrieben hat. Das erklärte mir dann auch, warum er es unterschrieben hat. Denn es war so etwas wie eine Kapitulationserklärung. Ich glaube, das haben Sie auch auf Ihrem Kanal gesagt. Ja. Aber in seinem Kopf spielte das keine Rolle. Egal, ich kann ein Stück Toilettenpapier unterschreiben, richtig? Das ist völlig egal. Ich mache sowieso, was ich will. Wenn es mich meinem Ziel ein kleines bisschen näher bringt, wenn es mir vielleicht nur eine kurze Pause verschafft und ich dann etwas anderes versuchen kann, dann ist das in Ordnung. Ich meine, es ist folgenlos. Zumindest scheint es für ihn und seine Regierung folgenlos zu sein. Nun, sehen Sie, hier kommt noch ein weiteres Problem hinzu. #Daniel Davis -- 3 of 13 -- Beim Memorandum of Understanding zum Beispiel: Als er das Ding unterschrieben hatte und direkt danach diese große Pressekonferenz gab, erklärte er seine Gründe. Seine Gründe waren rational. Sie waren logisch. Ja, nun, ich kann nicht weitermachen. Unsere strategische Erdölreserve war schon sehr niedrig, und in vier Wochen könnte sie unter das kritische Niveau fallen. Inzwischen ist sie darunter gefallen. Er sagte: „Ich will nicht Präsident Hoover sein. Ich will nicht derjenige sein, der einer weltweiten Depression vorsteht. Ich will nicht derjenige sein.“ Das war klug gesagt. Nachvollziehbar. Und dann hat er das alles innerhalb von, ich glaube, fünf Tagen über Bord geworfen. Da haben wir diesen südlichen Korridor im omanischen Korridor in der Straße von Hormus eingerichtet. Das lag völlig außerhalb des Rahmens von Absatz fünf der Absichtserklärung. Wir haben nicht einmal versucht, Israel dazu zu bringen, Absatz eins der Absichtserklärung einzuhalten. Und das Einzige, was wir gelegentlich, oder eine kurze Zeit lang, getan haben, war, die Energiesanktionen gegen Iran für sieben, acht Tage oder so auszusetzen. Dann haben wir sie wieder eingesetzt. Wir haben nichts von dem anderen getan. Damit war die ganze Sache hinfällig. Aber an diesem Tag klang er vernünftig, und seine Logik war schlüssig. Doch dann hat er es einfach ignoriert und ist wieder zurückgegangen. Und jetzt sieht man: Seit dem siebenundzwanzigsten sagt er am selben Tag wieder Dinge, die sich widersprechen. #Pascal Glauben Sie, das liegt einfach daran, wie Donald Trump arbeitet? Oder ist es im Moment tatsächlich eher das gesamte Regierungssystem, das unberechenbar ist? Weil man nie weiß, welche Seite aus dem außenpolitischen Lager am Ende das Sagen hat. Ich meine, selbst in seiner Regierung hat er J. D. Vance, der außenpolitisch eine Haltung vertritt, die nicht vollständig auf die Vorherrschaft über alle anderen ausgerichtet ist. Ich würde sagen, Vance ist kein Neokonservativer. Aber gleichzeitig hat er auch Rubio dabei, richtig? Ich meine, selbst innerhalb des Kabinetts gibt es so eine Art Dr.-Jekyll- und-Mr.-Hyde-Situation. Ja, hier ist das Problem. #Daniel Davis In seiner ersten Amtszeit hat er, erstens, das ist inzwischen sehr klar, gar nicht wirklich damit gerechnet zu gewinnen. Deshalb hat er sich kaum darum bemüht, schon vorher ein Kabinett im Kopf zusammenzustellen, Leute überprüfen zu lassen und all das. Er wurde völlig überrascht. Also musste er in den paar Monaten, bevor er das Amt übernahm, einfach nehmen, wen er kriegen konnte. Und so holte er sich Leute, die im Grunde schon Teil des Systems waren. Das führte für ihn zu vielen Problemen. Viele leisteten Widerstand, viele untergruben ihn. Er empfand das als etwas Schlechtes, und viele von uns sahen das genauso. Aber im Rückblick war das keineswegs unbedingt schlecht. Denn das waren Leute, die sich darauf konzentrierten, ihre Arbeit zu machen. Und wenn Präsident Trump sagte, er wolle etwas tun, das -- 4 of 13 -- irrational, unlogisch oder kontraproduktiv war, dann sagten sie ihm das. Sie leisteten Widerstand und ginge