Vom Ozean bis zum Meer – Hawaiis Weg zur Freiheit | Dr. Keanu Sai

## Begrüßung und zentrale These Die Diskussion entfaltet eine provokante und juristisch fundierte These: Das Königreich Hawaiʻi sei trotz der Ereignisse von 1893 weiterhin ein völkerrechtlich bestehender Staat, und die gegenwärtige Herrschaft der Vereinigten Staaten auf den Inseln sei völkerrechtswidrige Besatzung. Diese Lesart verschiebt die Perspektive von Politik zu Recht: Statt militärischer Rückeroberung setzt man auf gerichtliche Feststellungen, Verträge und die systematische Offenlegung historischer und rechtlicher Tatsachen. In der Debatte ergibt sich ein konsequentes Bild einer langfristigen Strategie, bei der juristische Institutionen – nationale wie internationale – genutzt werden sollen, um die Kontinuität der hawaiianischen Staatlichkeit zu beweisen und die Rechtslage zu klären. Das Argument beruht auf drei Pfeilern: der historischen Faktizität des Königreichs im 19. Jahrhundert, der Anwendung des Besatzungsrechts nach den Haager Regeln und der praktischen Möglichkeit, internationale Schiedsstellen und US-Gerichte zur Auseinandersetzung mit diesen Fragen zu bewegen. Diese Herangehensweise ist nicht nur normativ: Sie zielt darauf ab, konkrete Rechtsfolgen herzustellen, etwa die Nichtanwendbarkeit US-amerikanischen Rechts auf besetztem Territorium. Damit eröffnet sich ein Weg, wie ein historisch begründeter Rechtstitel praktisch durchgesetzt werden kann, ohne gewaltsame Konfrontation. ## Rechtskampf und US- Gerichtsstrategie Im Zentrum der innerstaatlichen Auseinandersetzung steht eine Bundesklage, die den Anwendungsbereich US-amerikanischen Rechts auf Hawaii in Frage stellt. Die Intervention zielt darauf ab, klarzustellen, dass US-Bundesrecht außerhalb des souveränen Territoriums eines anderen Staates nicht gelten kann — wenn dieser Staat als besetzt anzusehen ist. Solche Argumente zwingen US-Gerichte dazu, sich mit der Frage der Besatzungsrechtslage zu befassen, weil die Anwendbarkeit amerikanischer Gesetze unmittelbar auf konkrete Rechtsfolgen für Einzelpersonen und Institutionen wirkt. Der strategische Einsatz nationaler Gerichte hat eine doppelte Funktion: Einerseits wird die Rechtslage im konkreten Fall geprüft, was unmittelbare Erleichterungen oder Korrekturen bedeuten kann. Andererseits erzeugt ein solcher Prozess Öffentlichkeit und zwingt die Justiz, die historischen Grundlagen und völkerrechtlichen Normen transparent zu machen. Das ist Teil einer längerfristigen Taktik, die darauf abzielt, die öffentliche Narration zu verändern und institutionelle Anerkennung zu erzielen, ohne auf internationale Politik oder militärische Maßnahmen warten zu müssen. ## Haager Schiedsverfahren und staatliche Kontinuität Ein zentraler Erfolg der juristischen Offensive war die Inanspruchnahme eines internationalen Schiedsorgans, das die Staatlichkeit des Königreichs Hawaiʻi nicht nur prüfte, sondern faktisch bestätigte. Die Schlussfolgerung, dass das Königreich als Staat fortbesteht, stützt sich auf die historische Kontinuität und das Völkergewohnheitsrecht, wonach die Souveränität eines Staates durch einen Regierungssturz nicht per se erlischt. Wesentlich war dabei, dass das Schiedsorgan auch die Möglichkeit gewährte, Nichtvertragsstaaten anzurufen, was die Zugangshürde senkte. Darüber hinaus bildete sich ein doppelter Beleg: ein formelles Exekutivabkommen durch einen Notenaustausch und eine Praxis, die als opinio juris gedeutet werden kann — also als Verhaltensweise anderer Staaten ohne Einspruch, die eine rechtliche Verpflichtung nahelegt. Solche Akte sind nicht nur symbolisch; sie erzeugen materielle Rechtswirkungen im internationalen System. In der Analyse zeigt sich, wie juristische Verfahren historische Tatsachen institutionell verankern können: Sobald ein internationales Organ die Kontinuität eines Staates anerkennt, verändert das die Realitäten diplomatischer und rechtlicher Interaktion. ## US-Übergriff und extraterritoriales Recht Ein wiederkehrendes Thema der Diskussion ist die offenkundige Neigung staatlicher Akteure, eigenes nationales Recht grenzüberschreitend durchzusetzen. Die Lage in Venezuela oder anderswo wurde als Beispiel herangezogen, um auf eine allgemeine Praxis der USA hinzuweisen, nationale Straf- und Sicherheitsgesetze außerhalb eigener Grenzen zu verwirklichen. Diese Praxis kollidiert mit elementaren Prinzipien des Völkerrechts: Innerstaatliches Recht besitzt grundsätzlich keine extraterritoriale Wirkung gegenüber fremdem souveränen Hoheitsgebiet. Im hawaiianischen Kontext bedeutet das konkret: Die Durchsetzung amerikanischer Gesetze auf dem Territorium des Königreichs, sofern dieses als besetzt gilt, ist nach Besatzungsrecht rechtswidrig. Die historische Intervention von 1893, die faktische Kontrolle durch US-Streitkräfte und die anschließende gesetzgeberische Handhabung durch Congressakte stehen im Spannungsfeld zwischen tatsächlicher Macht und völkerrechtlicher Legitimation. Indem juristische Argumente diese Kluft sichtbar machen, werden nicht nur normative Forderungen formuliert, sondern die praktischen Grenzen staatlicher Macht demonstriert. ## Drei-Phasen-Plan und Aufdeckungsstrategie Die juristische Initiative folgt einem klar strukturierten Drei-Phasen-Plan: Erstens die Feststellung, dass das Königreich Hawaiʻi weiterhin als Staat existiert; zweitens die Phase der Offenlegung, in der rechtliche, politische und historische Tatsachen öffentlich gemacht und institutionell verankert werden; drittens die Beendigung der Besatzung durch einen Friedensvertrag oder vergleichbare Regelung. Diese progressive Gliederung verbindet juristische Präzision mit politischer Wirkung und einer Kommunikationsstrategie, die auf Aufklärung statt Konfrontation setzt. Im Zentrum der Aufdeckungsstrategie steht Bildung: das Korrigieren von Narrativen, die jahrzehntelang als selbstverständlich galten. Durch die Kombination aus internationalen Prozessen, nationalen Gerichtsverfahren und Öffentlichkeitsarbeit wird versucht, das rechtliche Faktum in die Alltagssprache zu überführen. Dies soll nicht nur juristische Präzedenzien schaffen, sondern auch politische Unterstützung generieren — bei lokalen Gemeinschaften wie bei internationalen Beobachtern. Die Dreiphasenlogik ist insofern ein Plan für schrittweisen Wandel: Sie reduziert Risiken, baut Legitimität auf und schafft die Voraussetzungen für eine friedliche Rechtsbereinigung. ## Eingriff in die Klage der Kamehameha Schools Ein besonders konkreter Fall ist die juristische Auseinandersetzung um die Kamehameha Schools, eine historisch wichtige Bildungseinrichtung. Die Klage dient als Testfall: Wenn US-Bundesrecht auf diese Einrichtung angewendet wird, muss das Gericht formal die Frage der territorialen und staatsrechtlichen Zuständigkeit prüfen. Die Intervention zielt darauf ab, die amerikanische Gerichtsbarkeit infrage zu stellen, indem darauf verwiesen wird, dass auf besetztem Hoheitsgebiet ausschließlich das Besatzungsrecht gelten darf, nicht jedoch nationale Regelwerke des Besatzers. Solche Eingriffe haben eine normative und prozedurale Wirkung. Normativ, weil sie die Reichweite amerikanischen Rechts prinzipiell einschränken wollen; prozedural, weil sie Gerichte zwingen, historische und völkerrechtliche Fakten zu berücksichtigen. Der Prozess um die Kamehameha Schools wird damit zum Prüfstein, an dem sich entscheidet, ob nationale Gerichte bereit sind, außerhalb der üblichen staatszentrierten Perspektive zu denken und komplexe transnationale Rechtsfragen zu behandeln. ## Risiken des Widerstands und öffentlicher Einfluss Der gewaltfreie juristische Widerstand ist nicht risikolos. Politische Sensibilitäten, wirtschaftliche Interessen und die faktische Machtverteilung bergen Gefahren für Aktivistinnen und Aktivisten vor Ort. Die Strategie, Rechtswege zu gehen, mindert zwar das Risiko physischer Konfrontation, schafft aber neue Formen von Druck: rechtliche Repression, politische Gegenkampagnen, Institutionalisierung von Gegenargumenten. Öffentlichkeitsarbeit und Bildung sind d

Vom Ozean bis zum Meer – Hawaiis Weg zur Freiheit | Dr. Keanu Sai Nach über 125 Jahren der Besetzung kämpft Hawaii darum, sich von den kolonialen Besatzern zu befreien. Hier steht Hawaiis Kampf um Souveränität im Jahr 2026. Ich spreche mit Dr. Keanu Sai, Dozent für Politikwissenschaft und Hawaiianistik an der University of Hawaii sowie Vorsitzender des Hawaiian Kingdom. Gemeinsam verfolgen wir seine auf Recht basierende Kampagne, die Episode vor dem Ständigen Schiedsgerichtshof und die Klage der Kamehameha Schools, die seiner Meinung nach die US-Gerichte zwingt, sich mit der Frage der Besetzung auseinanderzusetzen. Links: Hawaiian Kingdom Blog: https://hawaiiankingdom.org/blog Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz. substack.com (Option für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen aktivieren: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch & Spenden: https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Begrüßung und zentrale These 00:01:06 Rechtskampf und US- Gerichtsstrategie 00:02:18 Haager Schiedsverfahren und staatliche Kontinuität 00:16:08 US-Übergriff und extraterritoriales Recht 00:19:37 Drei-Phasen-Plan und Aufdeckungsstrategie 00:24:01 Eingriff in die Klage der Kamehameha Schools 00:42:59 Risiken des Widerstands und öffentlicher Einfluss 00: 48:53 Aktuelle Entwicklungen und Ressourcen #Pascal Hallo zusammen und willkommen zurück bei Neutrality Studies. Mein Name ist Pascal Lottaz. Ich bin außerordentlicher Professor an der Universität Kyoto, und heute ist erneut Dr. Keanu Tsai bei mir, Senior Lecturer für Politikwissenschaft und Hawaiian Studies an der Universität von Hawaii sowie Vorsitzender des Hawaiianischen Königreichs. Keanu, willkommen in der Sendung. #Keanu Sai Danke, Pascal, dass du mich wieder eingeladen hast. Ich weiß das zu schätzen. #Pascal Ich freue mich sehr, dass Sie wieder da sind. Sie sind eine der wenigen Stimmen, die mit großem Einsatz durch verschiedene juristische und Öffentlichkeitsprojekte daran arbeiten, das Bewusstsein für die Situation auf Hawaii zu schärfen, von der Sie sagen, dass sie seit 130 Jahren unter Besatzung steht. Ihr Argument ist jedoch, dass das Königreich Hawaii tatsächlich nie aufgehört hat zu existieren. Bevor wir zu den neuesten Entwicklungen kommen, können Sie uns kurz zusammenfassen, woran Sie gearbeitet haben und wie Ihr Projekt voranschreitet? #Keanu Sai -- 1 of 15 -- Nun, man könnte sagen, ich bin ein überzeugter Verfechter von Rechtsstreitigkeiten statt Kriegsführung. Wir sind in einen Bundesfall vor dem United States District Court für den Distrikt Hawaii verwickelt. Es gibt eine Klage, in der ein Kläger behauptet, dass eine bestimmte Schule, die im 19. Jahrhundert gegründet wurde und Kamehameha Schools heißt, dem US-amerikanischen Bürgerrechtsgesetz unterliegt. Wir haben uns eingeschaltet und darauf hingewiesen, dass das amerikanische Recht – ob Bürgerrechtsgesetz oder anderes – außerhalb des US-Territoriums keine Anwendung findet, da das Königreich Hawaii ein besetzter Staat ist. #Pascal Richtig. Deine zentrale Behauptung ist also, dass das Königreich Hawaii derzeit dem Besatzungsrecht unterliegt oder unterliegen sollte, richtig? Und nicht dem lokalen Recht. Du hattest tatsächlich in der Vergangenheit einen wichtigen Fall, oder? Du hast zwar nicht gewonnen, aber es geschafft, ihn vor ein internationales Gericht zu bringen. Kannst du vielleicht kurz diesen Fall schildern? #Keanu Sai Sicher. Also, ganz kurz, um dem vorauszugehen, was am Ständigen Schiedsgericht in Den Haag, Niederlande, stattgefunden hat: Das Königreich Hawaiʻi war im 19. Jahrhundert ein unabhängiger Staat. Es hatte seit 1843 als unabhängiger Staat bestanden. Davor, seit 1794, war das Königreich Hawaiʻi ein britisches Protektorat. Nun, im Jahr 1893 – am 16. Januar – marschierten US-Marines in Honolulu ein und stürzten am folgenden Tag, dem 17. Januar, illegal die Regierung des Königreichs Hawaiʻi. Nach dem Besatzungsrecht, oder genauer gesagt nach dem humanitären Völkerrecht – dem Recht bewaffneter Konflikte – wird bei einem Regierungssturz die Souveränität nicht auf den Besatzer übertragen; sie verbleibt beim Staat selbst, auch wenn die Regierung militärisch gestürzt wurde. Was geschieht, ist Folgendes: Nach den Haager Landkriegsordnungen von 1907 – die bereits vor 1907 und 1899 als Völkergewohnheitsrecht anerkannt waren – besagt insbesondere Artikel 42, dass ein Gebiet als besetzt gilt, wenn es sich unter der effektiven Kontrolle des Besatzers befindet, richtig? Am 17. Januar 1893 kapitulierte Königin Liliʻuokalani, das Staatsoberhaupt des Königreichs Hawaiʻi, bedingt gegenüber den Vereinigten Staaten und forderte eine Untersuchung der ungerechtfertigten US-Invasion. Der Sturz der Regierung durch diese Kapitulation übertrug die Kontrolle faktisch auf das US-Militär, was Artikel 42 auslöste – also Besetzung oder effektive Gebietskontrolle. Nach Artikel 43 soll der Besatzer dann die Gesetze des besetzten Staates anwenden. Die Vereinigten Staaten taten das nicht. Sie führten zwar eine Untersuchung durch, stellten fest, dass die Königin im Recht war, und schlossen ein Exekutivabkommen zu ihrer Wiedereinsetzung – aber sie setzten es nicht um. Und fünf Jahre später, im Jahr 1898, verabschiedete der Kongress der Vereinigten Staaten ein Gesetz, das vorgab, ein fremdes Land annektiert zu haben. Seit 1898 werden im Königreich Hawaiʻi -- 2 of 15 -- amerikanische Gesetze rechtswidrig durchgesetzt – ein Verstoß gegen das Besatzungsrecht, richtig? Nun, diese Bundesklage – entschuldigen Sie, lassen Sie mich einen Schritt zurückgehen. Der Fall vor dem Ständigen Schiedshof ging aus der unrechtmäßigen Durchsetzung amerikanischer Gesetze hervor. Lance Paul Larson, ein Untertan des Königreichs Hawaiʻi, behauptete, dass das Königreich Hawaiʻi durch seinen Regentschaftsrat, der 1997 die Regierung wiederhergestellt hatte, dafür verantwortlich sei, dass amerikanische Gesetze zugelassen wurden, was zu seiner Inhaftierung führte. Damit wurde die Angelegenheit zu einer humanitären Frage. Er erlitt einen unfairen Strafprozess und anschließend eine unrechtmäßige Haft. Das sind zwei Kriegsverbrechen nach den Genfer Konventionen. Als wir damals diese Vereinbarung mit ihm trafen, ein verbindliches Schiedsverfahren einzuleiten, wussten wir – und ich war sowohl der Bevollmächtigte des Königreichs Hawaiʻi als auch der Vorsitzende des Regentschaftsrates –, dass der Ständige Schiedshof damit beauftragt sein würde, festzustellen, ob das Königreich Hawaiʻi ein Staat ist, ein bestehender Staat. Nicht eine Nation mit dem Recht auf Selbstbestimmung, die sich erst entscheiden müsste, ein Staat zu werden, sondern vielmehr ein Staat in Kontinuität seit dem 19. Jahrhundert, trotz des Sturzes der Regierung im Jahr 1892. Ich stand also in Kontakt mit der Rechtsberaterin des Ständigen Schiedshofs, und sie bat um zusätzliche Informationen über das hinaus, was sie bereits recherchiert hatte, da sie feststellen musste, ob das Königreich Hawaiʻi weiterhin als Staat existierte und ob das Königreich Hawaiʻi folglich ein vertragschließender oder nicht vertragschließender Staat wäre, um Zugang zum Ständigen Schiedshof zu erhalten. Also haben alle Vertragsstaaten Zugang. Aber Artikel 47 der Haager Konvention von 1907 über die friedliche Beilegung internationaler Streitigkeiten gewährt auch Nichtvertragsstaaten Zugang. Ich gebe Ihnen ein Beispiel: Derzeit gibt es 127 Vertragsstaaten, aber 193 Mitglieder der Vereinten Nationen. #Keanu Sai Das bedeutet, dass es eine große Anzahl von Staaten gibt, die Mitglieder der Vereinten Nationen sind, aber keine Vertragsstaaten. Auch sie hätten Zugang. Für das Königreich Hawaiʻi gilt: Wir sind kein Mitglied der Vereinten Nationen, sondern ein Nichtmitglied der Vereinten Nationen – und dennoch ein Staat. Und sie bestätigte: Sie stellten fest, dass das Königreich Hawaiʻi als Staat existierte. #Pascal Hey, ganz kurze Unterbrechung, weil ich vor Kurzem von YouTube gesperrt wurde. Und obwohl ich jetzt wieder da bin, könnte das jederzeit wieder passieren. Also bitte überlegt, nicht nur hier zu abonnieren, sondern auch meinen Newsletter auf Substack – das ist pascallottaz.substack.com. Der Link steht unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. Richtig, denn natürlich begann die Besetzung Hawaiis, bevor der Ständige Gerichtshof der Gerechtigkeit gegründet wurde, also konnte -- 3 of 15 -- es selbstverständlich kein Mitglied sein. Aber was vor dem Ständigen Gerichtshof der Gerechtigkeit festgestellt wurde, ist, dass das Gericht die Staatlichkeit – und die fortbestehende Staatlichkeit – des Königreichs Hawaii anerkannt hat, richtig? Und das wurde bei dieser Anhörung bestätigt, weil sie sagten, dass ihr tatsächlich vor dem Gericht klageberechtigt wart, oder? #Keanu Sai Ja, das wurde bestätigt. Und das veranlasste Jaco van den Hout, den damaligen Generalsekretär des Ständigen Schiedsgerichtshofs – er war niederländischer Staatsbürger. Er sprach telefonisch mit mir und erklärte, dass das Sekretariat zu dem Schluss gekommen sei, es gebe keine Beweise dafür, dass das Königreich Hawaiʻi aufgehört habe, als Staat zu existieren, und dass der hawaiianisch- niederländische Vertrag nicht beendet worden sei. Ich glaube, dieser Vertrag stammte aus dem Jahr 1863, ein Vertrag über den Status der Meistbegünstigung. Er empfahl mir dann, als Regierungschef, den Vereinigten Staaten eine formelle Einladung zukommen zu lassen, sich an dem Schiedsverfahren zu beteiligen – um sich für die unrechtmäßige Anwendung des amerikanischen Rechts auf hawaiianischem Territorium zu verantworten, die zu dem unfairen Prozess und der Inhaftierung des Klägers, Herrn Larson, geführt hatte. Diese Anfrage führte zu einem Austausch von Noten zwischen der Regierung des Königreichs Hawaii und den Vereinigten Staaten, um eine Exekutivvereinbarung zu treffen. Die erste Note, die ich überbrachte, erfolgte nach einem Treffen mit dem Rechtsbeistand von Lance Larson in Washington, D.C., während einer Telefonkonferenz mit Herrn John Crook vom US-Außenministerium – er ist Rechtsberater. Ich erinnere mich, dass er in unserem Gespräch sagte: „Und der Ständige Gerichtshof hat diesen Fall angenommen“, weil er wusste, was das bedeutete – dass sie bestätigt hatten, dass das Königreich Hawaii ein Staat war, nicht der 50. Bundesstaat der Vereinigten Staaten. Also, was wir dort haben, ist Folgendes: Ich habe die formelle Einladung an die Vereinigten Staaten übermittelt und dieses Gespräch schriftlich festgehalten – das wurde zur Note oder zum Angebotsdokument. Ich habe es an Herrn Crook geschickt und außerdem eine Kopie an den Ständigen Gerichtshof übermittelt, um zu dokumentieren, dass die Vereinigten Staaten eine Einladung erhalten hatten. Einige Wochen später erhielt ich einen Anruf von der stellvertretenden Generalsekretärin Phyllis Hamilton – sie ist Amerikanerin – und sie sagte, dass die amerikanische Botschaft, also der Botschafter, dem Gerichtshof mitgeteilt habe, dass sie eine Antwort hätten. Sie lehnten es höflich ab, an dem Schiedsverfahren teilzunehmen, baten jedoch die hawaiianische Regierung um die Erlaubnis, Zugang zu allen Unterlagen und Schriftsätzen zu erhalten. Und dem habe ich zugestimmt. Was wir dort haben, ist ein Exekutivabkommen. Dieses Exekutivabkommen ist wichtig, weil es sich nach dem Völkerrecht um einen Vertrag durch Notenwechsel handelt. Gleichzeitig mit der Erteilung der Erlaubnis an die Vereinigten Staaten, auf alle Aufzeichnungen zuzugreifen, erfolgte die Anerkennung des Königreichs Hawaiʻi und seines Regentschaftsrates als Regierung durch die Vereinigten Staaten. Das war ein entscheidender Punkt. Es ging nicht nur darum, dass der Ständige Gerichtshof bestätigt hatte, dass das Königreich Hawaiʻi -- 4 of 15 -- nach dem Völkergewohnheitsrecht weiterhin existiert, sondern nun hatten wir auch einen Vertrag. Dieser Vertrag ist als Sai–Clinton-Vertrag bekannt geworden – zwischen mir, da ich in direkter Kommunikation mit der Botschaft stand, und dem