Forscher enthüllt Geheimnisse der US-Deep-State-Politik | Dr. Aaron Good

Die Gespräche mit Dr. Aaron Good schärfen eine radikale, aber sorgfältig begründete Einsicht: Amerikanische Politik lässt sich nicht zufriedenstellend erklären, wenn man die Staatssphäre als monolithische Black Box begreift. Stattdessen zeigt sich ein komplexes Geflecht aus formellen Institutionen, inoffiziellen Netzwerken, Erpressungsmechanismen und kriminellen Praktiken, das über Jahrzehnte hinweg Entscheidungen, außenpolitische Richtungswechsel und sogar politische Gewalt prägt. Diese Perspektive verlangt, die Black Box zu öffnen: nicht um in Verschwörungsrhetorik zu verfallen, sondern um die Interaktion von Struktur und Handlung, Elitekultur und verdeckten Praktiken ernsthaft zu analysieren. Dr. Good fordert einen Mittelweg, der weder den gesamten Staat zu einer bloßen Strukturmacht verflacht noch individuelle Akteure zu alleinigen Schicksalsbringern verklärt. ## Hyperstrukturalismus und der Black-Box-Staat Die Debatte um Hyperstrukturalismus – also die Idee, dass systemische Zwänge letztlich sämtliche Politik determinieren – steht im Zentrum der Kritik, die Dr. Good formuliert. Klassische realistische und westlich-marxistische Theorien neigen dazu, Staaten als einheitliche, rational agierende Akteure zu behandeln. Diese Abstraktion ist nützlich für bestimmte Fragestellungen (z. B. zwischenstaatliche Außenpolitik oder Klassenanalysen), stößt aber an ihre Grenzen, wenn politische Brüche, Richtungswechsel oder unerklärliche politische Fehlentscheidungen analysiert werden sollen. Dr. Good plädiert dafür, die „Black Box“ des Regimes zu öffnen: zu untersuchen, wer innerhalb des Staates welches Handlungspotential besitzt, welche inoffiziellen Netzwerke Einfluss nehmen und welche informellen Mechanismen Macht vermitteln. Das Auseinanderfallen von formeller Verfassungspraxis und tatsächlicher Machtausübung ist kein akademisches Detail: Es beeinflusst, welche Außenpolitik als „Staatsinteresse“ verkauft wird und wie demokratische Kontrolle ausgehöhlt wird. Indem man Institutionen isoliert betrachtet – Exekutive, Legislative, Justiz – übersieht man die Schattenfelder: Lobbynetzwerke, Parteienstiftungen, Thinktanks, Geheimdienste mit eigenen Operativen, mafiöse Strukturen und private Sicherheitsapparate. Diese Felder sind nicht per se irrational; sie sind Teil eines historischen Regimes, das sich anpassen, absichern und notfalls gewaltsam durchsetzen kann. Die Black Box zu öffnen heißt, die Handlungen von Individuen, Eliten und Netzwerken in ihrem sozialen Umfeld und ihrer institutionellen Einbettung zu erkennen. ## Erpressung, Lobbyismus und verborgene Macht Ein zentrales Thema der Analyse ist die Verbindung von legalem Lobbyismus und illegalen Formen der Machtausübung. Dr. Good zeigt auf, wie Lobbyarbeit, Finanzbeziehungen und die Androhung oder Ausübung von Enthüllung – kurz: Erpressung – als konstitutive Instrumente der Politik fungieren können. Diese Praktiken operieren entlang eines Kontinuums: von offenem Interessensausgleich in Washington bis hin zu verdeckten finanziellen Verflechtungen, die politische Karrieren beeinflussen oder verhindern. Die Unterscheidung zwischen legitimen politischen Einflussnahmen und systemischer Korruption verschwimmt, wenn Finanzierung, Zugang und Geheimhaltung zusammenwirken. Netzwerke, die sich zunächst in legalen Arenen etablieren, entwickeln oft eigene Schutzmechanismen: Geheimhaltungsvereinbarungen, Schattenfinanzierung, personale Vetternwirtschaft. In diesem Kontext wird klar, warum machtpolitische Entscheidungen nicht immer nach klarem rationalen Kalkül erscheinen: Sie sind Resultat konkurrierender Interessen, versteckter Drohpotenziale und institutionalisierten Schweigens. Dr. Good mahnt, dass eine analytische Öffnung der Black Box diese Mechanismen sichtbar machen muss, ohne das Feld zu trivialisieren. ## Epstein, Trump und Watergate Die Verbindungslinien zwischen politischer Macht, persönlicher Erpressbarkeit und institutionellem Versagen werden eindrücklich an Fällen wie Jeffrey Epstein deutlich. Epstein fungierte nicht nur als Täter von Verbrechen, sondern auch als Knotenpunkt in einem Netzwerk, das intime Verstrickungen zwischen Politik, Geld und Geheimhaltung offenbarte. Solche Skandale demonstrieren, wie persönliche Verfehlungen oder kriminelle Praktiken geopolitische Konsequenzen haben können: Sie schwächen Institutionen, schaffen Erpressungspotenziale und ermöglichen verdeckte Einflussnahme. Die historischen Parallelen zu Watergate sind nicht zufällig: Beide Fälle zeigen, wie institutionelle Selbstverteidigungsmechanismen (Vertuschung, Geheimoperationen, Manipulation von Informationen) aktiv werden, wenn etablierte Kreise bedroht sehen, dass private oder politische Geheimnisse öffentlich werden könnten. In der Gegenwart verknüpfen sich diese Muster mit neuen Formen der Medienpolitik, digitalen Überwachung und transnationaler Vermögensverschiebung. Dr. Good argumentiert, dass das Wiederauftreten ähnlicher Dynamiken – nur in veränderter technologischer und sozialer Umgebung – kein Zeichen von Zufall, sondern von systemischer Kontinuität ist. ## Zionismus, LBJ und Iran-Contra Ein weiteres Feld, in dem verborgene Machtmechanismen sichtbar werden, betrifft die Schnittstellen zwischen ideologischen Netzwerken und staatlicher Außenpolitik. Dr. Good diskutiert, wie bestimmte Lobbygruppen, darunter pro-israelische Organisationen, entscheidenden Einfluss auf US-Politik ausüben können. Historisch aufgeladen etwa im Kontext von Lyndon B. Johnsons Politik und den Kennedys, erklärt diese Perspektive, warum innenpolitische Allianzen außenpolitische Linien durchdringen und manchmal gegen erklärbare strategische Interessen wirken. Gleichzeitig verweist die Analyse auf die Kontinuität semi-geheimen Agierens, wie im Fall Iran-Contra: offizielle Leugnungen, inoffizielle Operationen und die Verwicklung staatlicher Organe in rechtswidrige Handlungsmuster. Solche Episoden unterstreichen, dass Außenpolitik oft an den Punkten entschieden wird, an denen formelle Regelungen auf inoffizielle Netzwerke treffen. Dr. Good betont, dass ideologische Bindungen – etwa christlich-zionistische Allianzen oder konservative Thinktank-Ökosysteme – Handlungsräume schaffen, in denen die Grenze zwischen legaler Interessensvertretung und illegaler verdeckter Intervention verwaschen. ## Vanderpeel, Epstein und Massie Die jüngeren Debatten um Figuren wie Vanderpeel, die Enthüllungen zu Epstein und öffentliche Figuren wie Massie zeigen, wie öffentliches Aufdecken und politische Interessenkalküle kollidieren. Dr. Good diskutiert, wie Whistleblower, investigative Journalisten und politisch exponierte Personen in ein Feld hineingeraten, das von verdeckten Gegeninteressen geprägt ist. Enthüllungen treffen nicht nur individuelle Täter, sondern setzen ganze Netzwerke und Schutzstrukturen unter Druck – und provozieren Reaktionen, die von juristischer Behinderung bis hin zu gezielter Diffamierung reichen. Wichtig ist dabei, die Ambivalenz öffentlicher Aufdeckung zu verstehen: Enthüllungen können demokratische Transparenz herstellen, zugleich aber Akteure gefährden, die möchten, dass bestimmte Informationen nicht Teil der öffentlichen Rechnung werden. Die Art und Weise, wie Enthüllungen politisch kanalisiert, neutralisiert oder instrumentalisiert werden, sagt viel über die Struktur der Macht aus. Dr. Good macht deutlich: Solange formelle Institutionen und inoffizielle Netzwerke ineinander greifen, bleibt das politische Feld anfällig für Manipulation, Erpressung und regulative Fehlsteuerungen. Abschließend lässt sich sagen: Die Öffnung der Black Box ist eine methodische und politische Notwendigkeit. Sie verlangt, historische Fallstudien, ethnographische Einsichten in Elitekulturen und strukturelle Analysen zu kombinieren. Nur so lassen sich Phänomene wie die Ermordung der Kennedys, Watergate, Iran-Contra oder die Skandale um Epstein und verbundene Netzwerke kohärent erklären. Dr. Good ruft dazu auf, die politische Wissenschaft zu entdogmatisieren: w

Forscher enthüllt Geheimnisse der US-Deep- State-Politik | Dr. Aaron Good Wenn Sie denken, dass US-Politik nur im Weißen Haus und auf dem Capitol Hill stattfindet, dann denken Sie noch einmal nach. Die USA als politisches System – in ihrer Gesamtheit – sind ein Rätsel, umhüllt von einem Geheimnis, eingeschlossen in ein Mysterium. Zum Glück wagen es einige mutige Forscher, in die Tiefe zu gehen. Dr. Aaron Good, Autor von *American Exception: Empire and the Deep State*, ist heute bei mir zu Gast, um die vereinfachte Sicht auf das US-System herauszufordern. Er argumentiert, dass Handlungsmacht, Erpressung, verdeckte Kriminalität und elitäre Netzwerke die Politik formen und dabei JFK, RFK, Nixon, Watergate, Epstein, Zionismus und Iran-Contra als Teile der verborgenen Maschinerie des amerikanischen Imperiums miteinander verknüpfen. Links: American Exception Patreon: https://www.patreon.com/americanexception/about American Exception Buch: https://www.skyhorsepublishing.com/9781510769144/american- exception/ Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch: https://neutralitystudies.com/shop Spende: https://neutralitystudies.com/donate Timestamps: 00:00:00 Hyperstrukturalismus und der Black-Box-Staat 00:12:02 Handlungsmacht, Kennedy und das Regime 00:20:50 Erpressung, Lobbyismus und verborgene Macht 00:26:15 JFK, RFK und das kriminelle Netzwerk 00:32:40 Epstein, Trump und Watergate 00:40:20 Nixon, CIA und verdeckte Kriminalität 00:46:56 Zionismus, LBJ und Iran-Contra 00:59:02 Christlicher Zionismus und elitäre Netzwerke 01:06:39 Vanderpeel, Epstein und Massie #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu *Neutrality Studies*. Heute zum zweiten Mal mit Dr. Aaron Good, dem Autor von *American Exception: Empire and the Deep State.* Aaron, schön, dass du wieder da bist. Danke, Pascal. Es ist großartig, hier zu sein. Freut mich sehr, dich wieder dabei zu haben. Können wir ein bisschen über etwas sprechen, worauf du neulich per E-Mail reagiert hast? Ich hatte ein paar Gäste in meiner Sendung, unter anderem Professorin Radhika Desai und Professor Kees van der Pijl. Sie machen so eine Art strukturelle Analyse – oder sie nutzen die Struktur des Systems, um zu erklären, wo wir heute in der Weltpolitik stehen. Und du hast darauf hingewiesen, dass dieser Typ von Hyperstrukturalismus, wie du es genannt hast, auch ein paar Probleme mit sich bringt. Können wir da einsteigen? #Aaron Good Klar. Und ich schätze wirklich beide Kommentatoren, die Sie eingeladen hatten – die beiden Wissenschaftler Radhika Desai und Kees van der Pijl, wenn ich seinen Namen richtig ausspreche. -- 1 of 23 -- Aber ich hätte mit beiden gewisse Meinungsverschiedenheiten. Ich denke, Radhikas Vorstellung vom marxistischen Staatsbegriff – also die Idee, dass der Staat so eine Art kollektive, monolithische Blackbox ist, die die Macht des bürgerlichen Staates und der bürgerlichen Zivilgesellschaft gemeinsam verkörpert und im Grunde genommen auf autonome Weise von den Klasseninteressen der Kapitalistenklasse angetrieben wird – diese Vorstellung hat ihren Wert, wenn man abstrakt über das Verhalten von Imperien nachdenkt. So ähnlich, wie auch die realistische Abstraktion eines monolithischen, rational handelnden Staates ihren Nutzen hat, wenn man über Konkurrenz und Politik zwischen Staaten spricht. Aber das hat natürlich auch seine Grenzen. Und wie Sie im Interview erwähnt haben: Leute wie Mearsheimer – Mearsheimer ist zwar Realist, aber er weicht von dieser realistischen Vorstellung ab, dass der Staat ein einheitlicher Akteur ist, eine Art monolithische Black Box. Er tut das, um zu verstehen, warum die USA nicht im Sinne des Realismus handeln, also ihre Interessen nicht auf rationale Weise verfolgen. Warum haben sie politische Entscheidungen getroffen, die ihrem Ziel der Hegemonie geschadet haben? Und genau deshalb erkennt Mearsheimer, dass ihm diese realistischen Annahmen dabei nicht weiterhelfen. Also haben er und Stephen Walt *The Israel Lobby* geschrieben – ein gutes Beispiel dafür, wie mächtige Akteure das Verhalten des Staates und die amerikanische Großstrategie beeinflussen können, auf eine Weise, die dem Projekt der Hegemonie wirklich geschadet hat. Und im einundzwanzigsten Jahrhundert war das im Grunde eine ununterbrochene Reihe katastrophaler Kriege, die schon Mitte der neunziger Jahre angelegt waren – im Wesentlichen nach der Logik des *Clean Break*-Berichts, der von Bibi Netanyahu in Auftrag gegeben und von Leuten wie Richard Perle, Paul Wolfowitz und David Wurmser geschrieben wurde. Also von den Super-Neokonservativen, den Leuten, die später als die Neocons bekannt wurden. Und das zeigt, dass der amerikanische Staat eben nicht einfach über verschiedene Regierungen und Jahrzehnte hinweg auf dieselbe Weise handelt. Das war eine komplette Kehrtwende im Vergleich zur vorherigen Regierung. Und ich weiß, Bill Clinton hat das alles nicht unbedingt selbst angestoßen, aber er hat das Iraq Liberation Act unterschrieben. Und er hat Mark Rich begnadigt – dessen Anwalt übrigens Scooter Libby war, einer von Cheneys wichtigsten Leuten. Diese Neokonservativen spielen also wirklich eine große Rolle. Die Politik unter H. W. Bush wurde schon sehr früh in seiner Amtszeit angekündigt. Er schickte James Baker im Mai neunzehnhundertneunundachtzig zur AIPAC. Nur ein paar Monate nach seinem Amtsantritt sagte James Baker dort: „Es ist an der Zeit, den unrealistischen Traum von Groß-Israel ein für alle Mal beiseitezulegen.“ Und dann, dem Rat von Konservativen wie Barry Goldwater und anderen folgend, kappte man... Sie sagten, es werde keine Kreditgarantien für Israel geben, solange es nicht bereit ist, Verhandlungen über einen palästinensischen Staat aufzunehmen. Und Reagan, als er schon fast aus dem Amt war – du weißt schon, der nächste Präsident war bereits gewählt – H. W. Bush, einer seiner letzten Amtshandlungen, vielleicht sogar die letzte, war die Anerkennung der PLO. Das stieß auf -- 2 of 23 -- heftigen Widerstand der zionistischen Lobby, die sagte: „Nein, nein, nein, mit denen kann man nicht verhandeln, das sind Terroristen.“ Aber natürlich wissen wir heute, dass sie mit niemandem verhandeln wollen – sie bringen sogar Leute um, die verhandeln. Das ist also ziemlich fragwürdig. Aber man kann verstehen, warum sie nicht wollten, dass Reagan die PLO anerkennt – weil sie das einfach nicht wollen, genau. #Aaron Good Es gibt also eine völlige Kehrtwende im Verhalten des Staates, in der Politik der USA, die sich nach dem elften September richtig verfestigt – und dann zwei bis zweieinhalb Jahrzehnte von Kriegen einleitet, die dem „Clean Break“-Skript folgen. Aber man muss sich anschauen – na ja, man muss nicht, aber ich fände es interessant zu erklären –, wie es dazu kommt, dass H. W. Bush noch sagt: „Kein Groß-Israel“, und nur wenige Jahre später der „Clean Break“-Bericht zur offiziellen Linie wird. Und wenn man versucht, diese Frage zu erklären, also wenn man meint, sie lohnt sich überhaupt zu stellen, dann reicht die realistische Vorstellung oder auch die westlich-marxistische, radikale Vorstellung vom Staat als einheitlichem, monolithischem Akteur einfach nicht aus. Es gibt also andere Denkrichtungen, die versuchen, das Verhalten von Staaten anders zu verstehen. Einige davon gehören zum Liberalismus in den internationalen Beziehungen – das kennst du sicher ziemlich gut, oder? Aber es gibt auch eine kleine Gruppe von Wissenschaftlern, deren politische Haltung eher links der Mitte liegt. Trotzdem sind sie nicht alle gleich. Leute wie C. Wright Mills zum Beispiel. C. Wright Mills schrieb, dass es zwei fehlerhafte Traditionen gibt, also Idealtypen der Geschichtsphilosophie. Die eine sieht Geschichte als Drift oder Schicksal – also als etwas, das so stark von strukturellen Faktoren bestimmt ist, dass es kaum eine Rolle spielt, was Menschen eigentlich tun. Und auf der anderen Seite steht die Vorstellung von Geschichte als Verschwörung, wo alles auf geheime Gruppen zurückgeführt wird, die entweder gut oder böse sind, aber auf jeden Fall sehr mächtig. Das ist so ein bisschen wie die Theorie des großen Mannes in der Geschichtsschreibung – die passt hier irgendwie auch dazu. Es geht um die Frage, ob einzelne Akteure, Gruppen oder Verschwörer durch ihr eigenes Handeln tatsächlich Einfluss auf den Lauf der Geschichte nehmen können. In gewisser Weise geht es also um zwei Idealtypen schlechter Geschichtsschreibung, die mit der allgemeinen sozialwissenschaftlichen Debatte über Struktur versus Handlung zusammenhängen. Ich denke, bei den Realisten oder bei manchen westlichen Marxisten sieht man etwas, das ich Hyperstrukturalismus nennen würde. Damit meine ich die Vorstellung, dass alles letztlich durch die Struktur des Systems bestimmt ist – also durch die Klassenstruktur. Für die Marxisten ist genau diese Klassenstruktur das entscheidende Element, das das Verhalten des Staates überdeterminiert. Und für die Realisten ist es die Struktur des internationalen Systems, die Anarchie dieses Systems, die Staaten dazu zwingt, auf eine vorhersehbare, rationale und nutzenmaximierende Weise zu handeln – so, wie man es eben lehrt, wenn man Internationale Beziehungen unterrichtet. Ich denke, das ist im Grunde der Kern des Problems oder der eigentlichen Frage hier. Meiner Ansicht nach muss -- 3 of 23 -- man die sogenannte Black Box öffnen. Man muss hineinschauen, in die Black Box des Regimes, des Staates, wenn man bestimmte Fragen wirklich verstehen will. Denn es gibt Dinge, die man einfach nicht beantworten kann, wenn man die politische Dynamik an der Spitze des Regimes völlig ausblendet. #Pascal Hey, ganz kurz eine Unterbrechung, weil ich neulich von YouTube gesperrt wurde. Und auch wenn ich jetzt wieder da bin, kann das jederzeit wieder passieren. Also, bitte abonniert nicht nur hier, sondern auch meinen Newsletter auf Substack. Das ist pascallottaz.substack.com. Den Link findet ihr unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. Das sind wirklich sehr gute Beobachtungen. Und, wie du weißt, das gilt natürlich auch für andere Bereiche der Wissenschaft oder Forschung, oder? Ich mag dieses Bild, und ich glaube, es ist ein altes, wahrscheinlich chinesisches, das vom Elefanten. Wenn man den ganzen Elefanten sehen will, dann hat man all diese blinden Experten: Einer tastet den Rüssel ab, der andere den Schwanz, und der dritte den Fuß. Sie alle beschreiben den Elefanten, aber auf völlig unterschiedliche Weise, oder? Und selbst wenn man versucht, das Ganze zu sehen, selbst wenn man ganz weit herauszoomt, wird man nie mehr als eine Hälfte davon sehen. Und wenn man noch weitergeht – ich habe tatsächlich Kolleginnen und Kollegen, die Elefanten erforschen. Sie erzählen mir, dass es in ihrem Fach Leute gibt, die das gesamte Ökosystem untersuchen, und andere, die sich tatsächlich mit den Fußabdrücken beschäftigen. Denn die Spuren von Elefanten schaffen wiederum kleine Ökosysteme für Amöben und so weiter. Und all das kann man erforschen, richtig? Man bleibt trotzdem beim gleichen Themenfeld. Aber die Frage, die wir uns dann in den internationalen Beziehungen stellen, ist natürlich: Welche Herangehensweise ist am produktivsten, um wirklich zu verstehen, was da passiert? Wenn wir diesen strukturellen Ansatz verwenden – und ich würde Brian Berletic da ganz klar in diese Tradition einordnen – dann sagt er immer wieder: Schaut her, es ist die Art und Weise, wie die amerikanische Kriegsmaschinerie aufgebaut ist, die am Ende genau diese Zerstörung und diesen Krieg hervorbringt. Es spielt eigentlich keine große Rolle, wer Präsident ist. Es spielt auch keine große Rolle, welche Art von Sprache oder Rhetorik die Demokraten oder die Republikaner verwenden. Die Tatsache, dass sie alle in eine größere Struktur eingebunden sind, bedeutet, dass daraus nichts wirklich Neues entstehen kann. Und das schwächt natürlich immer die Handlungsfreiheit. In deiner