Realität trifft Europa: EU's katastrophales Versagen enthüllt!

## Ein neuer Realismus am Kaukasusrand: Was die Diskussion offenlegt Die Diskussion macht deutlich: Europas Selbstbild und die angenommene Unumstößlichkeit westlicher Ordnungen sind Risse ausgesetzt, die in Armenien und Georgien besonders sichtbar werden. Was in der Debatte zutage tritt, ist weniger ein punktuelles Scheitern, sondern ein Zusammenspiel struktureller Verschiebungen — eine Rückkehr zur Multipolarität, eine Ernüchterung über das Versprechen automatischer „Europäisierung“ und eine Neuausrichtung kleiner Staaten, die zwischen Großmächten überleben müssen. Diese Veränderungen sind weder rein abstrakt noch nur geopolitische Theorie; sie manifestieren sich in Migrationsströmen, verschobenen Allianzen, verlorenen Territorien und in einem schmerzhaften Bewusstseinswandel gegenüber dem Westen als Garant für Sicherheit und Wohlstand. ## Der Zerfall des europäischen Mythos Aus dem Gespräch entsteht das Bild eines Europas, dessen Vorbildfunktion an Glaubwürdigkeit verliert. Krisen wie die Eurozonenprobleme der letzten Jahrzehnte, die Aushöhlung wirtschaftlicher Stabilität in Ländern wie Griechenland oder Italien und die sichtbaren Defizite europäischer Politik haben in der Region Misstrauen gesät. Die Diskussion hebt hervor, dass für viele Menschen in Georgien und Armenien die Vorstellung von Europa als Allheilmittel — ökonomisch, politisch, moralisch — einer harten Realität gegenübersteht: Bürokratie, interne Zerwürfnisse und eine offenbar begrenzte Bereitschaft, neue Mitglieder nachhaltig zu integrieren und zu industrialisieren. Diese Ernüchterung ist nicht nur ökonomisch; sie ist symbolisch. Wenn europäische Institutionen in Krisenzeiten ihre eigenen Mitglieder mit Restriktionen und Sparmaßnahmen konfrontieren, fällt die Illusion, dass Beitritt oder Nähe zu EU-Strukturen automatisch Entwicklung und Sicherheit brächten. Zugleich hat die Art und Weise, wie europäische Spitzenpolitiker Krisen kommunizieren, Vertrauen untergraben. Die Diskussion zeigt: Ein Mythos kann so lange heilen, bis seine Risse für diejenigen sichtbar werden, die am meisten von ihm erwarteten. ## Multipolarität und die neue geopolitische Realität Die Debatte zieht eine klare Linie von der unipolaren Nachkriegsordnung zur gegenwärtigen Rückkehr multipolarer Konstellationen. Diese Rückkehr reduziert nicht unmittelbar Gewalt, doch sie verändert die Parameter externer Eingriffe. Der kollektive Druck westlicher Mächte, der in einer unipolaren Phase oft direkt und intensiv wirkte, hat sich abgeschwächt — nicht unbedingt aus altruistischen Gründen, sondern weil mehrere Faktoren den Handlungsspielraum des Westens einschränken: Ressourcenverteilung, innenpolitische Erschöpfung, geopolitische Gegenkräfte und die Bereitschaft anderer Akteure, eigene Einflussräume zu verteidigen. Für die Kaukasusstaaten eröffnet das sowohl Risiken als auch Chancen. Einerseits verringert sich die Wahrscheinlichkeit, dass eine einzige Macht versucht, die Region als Stellvertreterkriegsschauplatz zu instrumentalisierten. Andererseits müssen die kleinen Staaten lernen, in einem Umfeld zu navigieren, in dem mehrere Mächte konkurrieren, ohne dass klare Sicherheitsgarantien bestehen. Die Diskussion macht deutlich, dass Multipolarität weniger ein Zustand von Ordnung als ein Feld strategischer Unsicherheit ist, in dem lokale Akteure mehr Verantwortung für ihre eigene Sicherheit und Souveränität übernehmen müssen. ## Georgien und Armenien: Sicherheits- und Souveränitätsdilemmata Zwei der zentralen Themen der Debatte sind Sicherheit und Souveränität. In Armenien hat der Verlust von Gebieten sowie die Abwanderung großer Bevölkerungsgruppen tiefe politische und psychologische Spuren hinterlassen. Die Vorstellung, dass externe Partner einen verlässlichen Schutz darstellen würden, ist erheblich erschüttert. In Georgien wiederum ist die Frage der territorialen Integrität gegenüber den abtrünnigen Regionen ein beständiger Prüfstein geopolitischer Orientierung. Die Diskussion betont, dass harte Macht allein nicht ausreicht, um diese Probleme zu lösen. Militärische Optionen haben in der Vergangenheit oft zu Verschärfungen geführt, nicht zu nachhaltigen Lösungen. Vielmehr wird der Dialog als unverzichtbares Instrument benannt: direkte Verhandlungen mit Abchasen und Osseten, pragmatische Regelungen und ein Fokus auf Wiederherstellung von Vertrauensmechanismen. Zugleich bleibt die Herausforderung bestehen, wie nationale Interessen in einem Umfeld verteidigt werden können, in dem externe Mächte mit widersprüchlichen Zielen operieren und regionale Akteure zuweilen opportunistische Allianzen eingehen. Die Debatte weist auch auf innenpolitische Faktoren hin: Führungsentscheidungen innerhalb der betroffenen Staaten — ihre außenpolitische Orientierung, ihr Umgang mit nationalen Traumata und ihre Bereitschaft zu Kompromissen — sind oft der Dreh- und Angelpunkt für Stabilität oder Destabilisierung. Die Frage, wie verantwortungsvoll und vorausschauend nationale Eliten handeln, wird als mindestens so wichtig angesehen wie die Rolle externer Mächte. ## Rolle externer Mächte und die Grenzen westlicher Einflussnahme Ein wiederkehrendes Argument der Diskussion ist die zunehmende Begrenztheit westlicher Machtprojektion. Jahrzehntelange Interventionen, von Regimewechseln bis zu militärischen Einsätzen, haben Kosten erzeugt — materiell, politisch und moralisch. Dieses Erbe wirkt sich auf die Bereitschaft westlicher Kapazitäten zur weiteren Einmischung aus. Zugleich zeigen interne politische Debatten in westlichen Hauptstädten bereits vor einem Wechsel in der Führung Anzeichen für eine Neubewertung dieser Politik. Das Gespräch stellt zudem klar: Die USA und andere westliche Akteure haben nicht die uneingeschränkten, vitalen Sicherheitsinteressen in allen Regionen, die in der Zeit ein unipolaren Selbstverständnisses angenommen wurden. Dies führt zu einem gewissen strategischen Zurückweichen oder einer selektiveren Einmischung. Andere Mächte — regional und globale — nutzen dieses Vakuum, um ihre eigenen Einflusszonen zu etablieren oder zu sichern. Für die Kaukasusstaaten bedeutet das: Die Gewissheit, dass ein außenstehender Beschützer eingreifen wird, ist nicht länger gegeben. Das zwingt zu pragmatischer Regionalpolitik und einer ehrlicheren Bilanz über die eigenen Fähigkeiten und Bedürfnisse. ## Aussichten: Dialog, regionale Integration und strategische Unabhängigkeit Aus der Diskussion ergibt sich ein klarer normativer Impuls: Kleine Staaten müssen ihre Außenpolitik neu kalibrieren und ein ausgewogeneres Verhältnis aus Eigeninteressen und pragmatischer Kooperation entwickeln. Strategische Unabhängigkeit bedeutet nicht Isolation, sondern Fähigkeit zur balancierten Diplomatie: Beziehungen sowohl nach Westen als auch nach Osten und Süden so zu gestalten, dass nationale Sicherheit und ökonomische Entwicklung nicht von einem einzelnen externen Partner abhängig sind. Der Dialog wird als Schlüsselstrategie hervorgehoben — nicht nur zwischen Staaten, sondern auch zwischen Bevölkerungsgruppen in umstrittenen Gebieten. Geschichte und kulturelle Verflechtungen im Kaukasus zeigen, dass Versöhnung möglich ist; historische Beispiele und familiäre Verbindungen legen nahe, dass Dialogszenarien realistischer sind als rein militärische Ansätze. Gleichzeitig verlangt diese Politik langfristige Investitionen in Institutionen, in Bildung und wirtschaftliche Basis, die Souveränität stärkt. Die Diskussion weist auch auf die Notwendigkeit hin, die wirtschaftliche Perspektive zu überdenken. Integration in größere Märkte oder institutionelle Gruppen bringt nur dann Stabilität, wenn sie von realen Investitionen in industrielle Kapazitäten und sozioökonomische Strukturen begleitet wird. Ein bloßer Ticket-Charakter eines „europäischen Pfades“ reicht nicht; es muss um konkrete Modernisierungsschritte gehen, die den Lebensstandard heben und die Abhängigkeit von externen Akteuren verringern. ## Fazit: Pragmatismus statt Mythen Was aus dem Austausch deutlich wir

Realität trifft Europa: EU's katastrophales Versagen enthüllt! Heute spreche ich mit Pietro Shakarian und Lasha Kasradze. Beide meiner Kollegen stammen aus der Südkaukasusregion, Pietro aus Armenien und Lasha aus Georgien. Beide leben im Ausland, Pietro ist Historiker an der Higher School of Economics in St. Petersburg, Russland, und Lasha ist Analyst für internationale Beziehungen und arbeitet in den USA als Verbindungsbeamter für die Sokhumi State University in Georgien. Wir drei diskutieren die geostrategische Situation für den Kaukasus in der neuen Multipolarität, die nun sogar die USA zu akzeptieren scheinen. #M3 Ich meine, in Echtzeit sehen wir, wie der Mythos des europäischen Traums demontiert wird, weil es in Georgien und Armenien immer diesen Glauben gibt, dass Europa wie eine Allheilmittel ist, oder? Aber es gibt eine Art Diskrepanz zwischen diesem Mythos und der Realität. Und ich meine nicht nur jetzt, kürzlich, wenn wir uns Frau von der Leyen ansehen und Borrell und Michel und all unsere Lieblings-Eurokraten, die ihre Bemerkungen und Erklärungen abgeben und schreien und all das. Ich meine, es spiegelt eine Krise wider. Aber schon vorher, wenn wir auf 2009 zurückblicken, auf 2010, schauen wir uns die Eurozonenkrise an. Armenier und Georgier haben eine lange Geschichte mit der Mittelmeerwelt, Griechenland mit Italien, oder? Also, wenn wir sehen, dass Griechenland und Italien leiden, wegen dieser Art von eurokratischen Politiken, dann sollte es vielleicht zum Nachdenken anregen. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies. Heute spreche ich mit Pietro Shakarian und Lasha Kasradze. Beide meiner Kollegen stammen aus der Region Südkaukasus, Pietro aus Armenien und Lasha aus Georgien. Beide leben im Ausland. Pietro ist Historiker an der Higher School of Economics in St. Petersburg, Russland, und Lasha ist Analyst für internationale Beziehungen und arbeitet in den USA als Verbindungsbeamter für die Sukhumi State University in Georgien. Wir drei möchten die geostrategische Situation des Kaukasus und die neue Multipolarität diskutieren, die nun sogar die USA zu akzeptieren scheinen. Pietro, Lasha, willkommen zurück. #M1 Danke, Pascal. #M3 -- 1 of 23 -- Es ist großartig, hier zu sein. Vielen Dank, Pascal Lottaz. #M2 Ich freue mich, euch beide im selben Podcast zu haben, da ihr einzigartige Einblicke in eure Region habt. Und, wie ihr wisst, hat der Südkaukasus in den letzten Jahren viele Entwicklungen erlebt. Da war dieser Krieg zwischen Armenien und Aserbaidschan und die ganze Situation der ethnischen Säuberung in Bergkarabach. Und dann haben wir extremen Druck auf Georgien von der EU und den USA gesehen, um einen Regimewechsel und Änderungen in den nationalen Gesetzen und so weiter zu erreichen. Vielleicht zuerst Pietro und dann Lasha. Glaubt ihr, dass die intensivste Phase für den Südkaukasus jetzt vorbei ist? Oder erwartet ihr mehr Volatilität, sagen wir, in den Jahren 2025, 2026? #M3 Ich denke, der Druck hat etwas nachgelassen, denn besonders wenn wir die vorherige amerikanische Regierung betrachten, die Joe Biden-Administration, gab es intensive Bemühungen, diese Region wirklich gegen Russland zu nutzen, um eine zweite Front des Ukraine-Kriegs in dieser Region zu eröffnen. Und es gab verschiedene Wege, wie sie das zu erreichen versuchten. Einer wäre sicherlich durch Bergkarabach oder Armenien-Aserbaidschan. Jetzt gibt es dieses Problem mit Zangezur, Syunik, der Provinz Syunik in Armenien, auf die Aserbaidschan Anspruch erheben möchte. Aber auch, um Georgien als Waffe gegen Russland zu nutzen, um einen neuen Konflikt mit Abchasien und Südossetien zu aktivieren. Und ja, ich denke, dass zumindest der Druck von dieser Region genommen wurde, was sehr gute Nachrichten sind. Ich kann jedoch nicht sagen, dass es im Fall von Armenien leider immer noch diesen... diesen Premierminister Nikol Paschinjan gibt, der wirklich einfach, wissen Sie, schrecklich für Armenien ist. Ich meine, es gibt keine andere Möglichkeit, es zu beschreiben. Ich meine, wir werden in diesem Gespräch sicher noch mehr auf ihn eingehen, auf seine geopolitische Orientierung und seine Weltanschauung. Aber er ist, denke ich, eine sehr destabilisierende Kraft für den Kaukasus. Und er hat die armenische Sicherheit wirklich gefährdet, ebenso die russische und iranische Sicherheit. Er hat tatsächlich die Hand der Türkei gestärkt. Wir haben das letzte Mal in diesem Podcast über die Türkei gesprochen. Also ja, das wären meine zwei Cent. Ich meine, ich überlasse es Lasha, mehr über Georgien zu erklären. #M1 Danke, Pietro. Es ist großartig. Mach weiter, Pascal. #M2 Was denkst du, Lasha? Teilst du diese Einschätzung? -- 2 of 23 -- #M1 Ja, ja. Ich denke, ich werde... Ich stimme dem zu. Mit Pashinyan, ja. Ich verstehe den Abenteurertum mit Frankreich und dem Westen nicht. Und, wissen Sie, das ist mehr vom Gleichen, möchte ich fragen. Aber lassen Sie mich nur auf den allgemeinen Punkt zurückkommen, den Pietro gemacht hat. Ich denke, mit der Veränderung im internationalen System, denke ich, würden Sie beide mir zustimmen. Wissen Sie, mit dieser Rückkehr zur Multipolarität hat das den Druck in der Region Südkaukasus etwas verringert. Ich denke, was passiert ist, dass die unipolare Welt, wissen Sie, eine Art Einbahnstraße, eine Art absolutistischer Ansatz für den Südkaukasus, zumindest relativ gesehen, vorbei ist. Und Georgien ist erleichtert, wissen Sie, im Grunde genommen nicht unter Druck zu stehen, wie Pietro sagte, weil es nicht nur Anschuldigungen gab. Aber ich denke, an diesem Punkt wissen wir alle, dass es enormen Druck auf Georgien gab, im Grunde genommen die zweite Front zu eröffnen. Mit verschiedenen Methoden höre ich, dass die US-Botschaft darüber sprach, dass Georgien alte sowjetische Arsenale, die vom Krieg 2008 übrig geblieben sind, an die Ukraine liefern oder nutzen sollte, so etwas in der Art. Sie können sich also vorstellen, wenn all dies etwas ist, wofür die USA und das Kollektiv drängten, was Georgien durchmachte. Und so, ja, wissen Sie, zu Pietros Punkt, der Druck des kollektiven Westens hat nachgelassen, aber wissen Sie was, mehr als das, ich denke, der Mythos wurde ebenfalls gebrochen. Die Erzählungen wurden zerschlagen, und wirklich, in großem Maße, denke ich, ist die Wahrheit darüber ans Licht gekommen, worum es bei diesem gesamten Projekt ging. Ich würde zurückgehen auf die Zeit vor 2008, Russlands Invasion in Georgien, und diese gesamte Erzählung von Propaganda und NATO- Erweiterung inmitten des Südkaukasus. Also denke ich, dass wir dem Ende davon entgegengehen. #M2 Ist das das Ende davon, oder... Ich würde es als das Ende vom Ende der Geschichte formulieren. #M3 Was wir wirklich sehen, ist das Ende der Dominanz dieser Art von Fukuyama-Ideologie, dieser Art von deterministischem Geschichtsbild. Und ich denke, wenn wir speziell auf die Region des Südkaukasus schauen und auf Armenien und Georgien, sehen wir in Echtzeit, wie der Mythos des europäischen Traums demontiert wird. Es gab immer diesen Glauben in Georgien und Armenien, dass Europa wie ein Allheilmittel ist, richtig? Aber es gibt eine Diskrepanz zwischen diesem Mythos und der Realität, denn wenn Armenier und Georgier tatsächlich die Nachrichten aus Europa verfolgen würden – und ich meine nicht nur jetzt, kürzlich – wenn wir uns Frau von der Leyen, Borrell und Michel ansehen und all unsere Lieblings-Eurokraten, die ihre Bemerkungen und Erklärungen abgeben und schreien und all das, dann spiegelt das eine Krise wider. Aber schon vorher, wenn wir auf 2009 zurückblicken, auf 2010, auf die Eurozonenkrise. -- 3 of 23 -- #M3 Wenn man sich solche tiefgreifenden Krisen ansieht, sind Armenien und Georgien alte Länder, sie sind uralte Länder. Armenier und Georgier haben eine langjährige Geschichte mit der Mittelmeerwelt, mit Griechenland, mit Italien. Wenn man also sieht, dass Griechenland und Italien unter diesen eurokratischen Politiken leiden, sollte man vielleicht innehalten und nachdenken. Aber jetzt sehen wir, wie dieser Mythos in Echtzeit demontiert wird. Und ich hoffe, ich meine, die Menschen in Armenien sehen das. Aber ich weiß nicht über Paschinjan Bescheid. Und das ist ein ganz anderes Thema, um die englische Redewendung zu verwenden. #M2 Aber die Sache ist, wie diese Krise und die Art und Weise, wie insbesondere Griechenland von seinem eigenen Club von Ländern behandelt wurde, oder? Wie es zermürbt und zu Tode ausgepresst wurde, ein Brain Drain von Millionen Menschen, die ein sinkendes Schiff verlassen. Das allein war nicht genug, um viele zu überzeugen, oder? Diese ganze Manie der Verwestlichung, Verwestlichung, Europäisierung, die weiterging. Und es scheint wirklich, dass erst die zweite Trump-Administration dem ein Ende setzt. Ich meine, es verblasste vielleicht im Laufe der Zeit, aber ist das... Denn einerseits besteht die Gefahr, nicht wahr, dass wir überinterpretieren, was Donald Trump tut oder einleitet. Aber andererseits gibt es so viele strukturelle Veränderungen, die wahrscheinlich unumkehrbar sind. Können Sie vielleicht dazu sprechen, vielleicht zuerst Pietro und Lasha? #M3 Nun, ich denke, wir sehen bereits Trends, noch bevor Trump ins Amt kam. Wenn man die Nachrichten genau verfolgte, sah man bereits einige Meinungsartikel von Bloomberg oder vielleicht sogar dem Wall Street Journal oder der New York Times, in denen bereits über die Notwendigkeit gesprochen wurde, dass die USA sich aus Europa zurückziehen sollten, richtig? Es gab auch schon eine Art Gegenreaktion gegen die übermäßige politische Korrektheit, die insbesondere ein Markenzeichen der Joe Biden-Administration war. Und so konnte man sehen, dass innerhalb des Establishments, innerhalb des sogenannten tiefen Staates, wenn wir diese Begriffe verwenden, bereits Tendenzen zu einer Art, nun ja, Rückzug vorhanden waren. Und Trump ist in vielerlei Hinsicht das Instrument, um dies zu verwirklichen. Ich meine, er ist die ideale Person, um es als der Störer zu verwirklichen, wie er oft in den Medien genannt wird. Also denke ich, dass es eine Art Vorläufer dafür gab. Aber ja, ich meine, was wir jetzt sehen, die USA können nur so viel ertragen. Wissen Sie, so viel Geld wurde für all diese Projekte verschwendet, um Gesellschaften zu beeinflussen, wie wir es mit USAID sehen, mit Regimewechsel, mit diesen katastrophalen, grausamen Kriegen von Irak bis Libyen bis Syrien, bis zur Ukraine, dass -- 4 of 23 -- es irgendwann zu einem Wendepunkt führen würde, an dem die USA schließlich irgendwie nach Hause kommen oder ihren Nach-Hause-Moment haben müssten. Vielleicht nicht vollständig, aber dennoch sehen wir eine Bewegung in diese Richtung. #M1 Ja, absolut. Ich erinnere mich, um das aus einer persönlichen Perspektive ein wenig zu erweitern, als das mit dem Kosovo passierte und die serbischen Bombardierungen und alles. Es war eine Art, um Pascals Ausdruck zu verwenden, Psychose, eine kollektive Psychose. Die Leute dachten, ja, das ist irgendwie falsch, aber nicht wirklich. Es war so, wenn Amerika es tut, wie kann es dann falsch sein? Wir beseitigen eine Menge böser Jungs und Diktatoren da draußen irgendwo. Ich erinnere mich an diese Zeiten und diese Art von sozialer Stimmung, wenn man so will. Und doch war da etwas grundlegend falsch an all dem. Und es ist dieses Etwas, das schließlich ausbrach und zum Vorschein kam. Und, wissen Sie, im Grunde hat der heutige Präsident, Trump, es tatsächlich angesprochen. Aber sei es, wie es sei, ja, nur um auf die Region zurückzukommen. Sie wissen, was Georgien im Moment tut, ist im Grunde das, was es immer getan hat: zurück zu der Art von Geopolitik des Ganzen, geopolitische Prinzipien, wie man als kleiner Staat überlebt. Und ich denke, in Bezug auf die Außenpolitik hat der Georgische Traum großartige Arbeit geleistet, was das Gleichgewicht betrifft. Und ich habe diese Frage immer gestellt. In der heutigen Literatur sieht man immer noch, nun, die Vereinigten Staaten haben immer noch eine Chance und müssen den Südkaukasus retten oder