EU-Abgeordneter deckt den Wahnsinn der EU-Eliten auf

Europa steht an einem gefährlichen Scheideweg: Was in der jüngsten Diskussion zwischen erfahrenen Praktikern und Akademikern als scharfe Diagnose hervorkommt, ist weniger ein Streit über Details als eine gemeinsame Warnung vor einer kollektiven Fehlentwicklung. Die Gesprächspartner zeichnen das Bild einer politischen Klasse, die zunehmend von Panik, Kriegsrhetorik und Machbarkeitsillusionen geleitet wird — und die dadurch die Grundlagen einer langfristig stabilen, friedlichen europäischen Ordnung untergräbt. Diese Analyse fragt nicht nur nach Ursachen, sondern nach Konsequenzen: für die Ukraine, für das Verhältnis zu Russland und für die Zukunft Europas selbst. ## Die Eskalation der Kriegsrhetorik in Europa Aus der Diskussion geht eine bemerkenswerte Beobachtung hervor: In Teilen des Europäischen Parlaments und in der europäischen politischen Öffentlichkeit herrscht derzeit ein Klima, das von Russlandfeindlichkeit und einer Gewinnlogik des Krieges geprägt ist. Diese Stimmung ist nicht nur rhetorisch laut; sie wirkt normativ — sie definiert, was in den Debatten noch sagbar ist und was nicht. Wer alternative Ausstiegsstrategien oder realistischere Einschätzungen vorschlägt, wird schnell übertönt. Das Ergebnis ist eine Art Echoraum, in dem panische Narrative sich selbst verstärken und rationale Abwägungen an den Rand gedrängt werden. Das gilt offenbar für breite Teile des politischen Spektrums und ist nicht auf einzelne Länder beschränkt. Diese atmosphärische Analyse hat konkrete politische Folgen. Wenn Debatten nicht mehr geführt, sondern ritualisiert werden, werden Fehlentscheidungen wahrscheinlicher. Angesichts eines Konflikts, dessen Verlauf und Ausgang ungewiss sind, wäre die Fähigkeit zur nüchternen Prognose und zur konstruktiven Suche nach Auswegen entscheidend. Stattdessen sehen die Beobachtenden eine institutionelle Verengung: weniger Raum für Diplomatie, mehr Raum für symbolische Härte und für Maßnahmen, die kurzfristig politische Zustimmung inszenieren, aber langfristig destabilisieren können. ## Elitenprojekt: Die EU als Großmachtfantasie Ein wiederkehrendes Motiv in der Unterhaltung ist die Vorstellung, die EU müsse zur dritten Globalmacht neben den USA und China werden. Diese Elite-Vision kombiniert Expansion, strategische Autonomie und höhere militärische Kapazitäten. Was in der Debatte als Antrieb wirkt, ist weniger demokratische Nachfrage als ein Projekt der oberen Ebenen: Herausbildung einer global relevanten, territorial und politisch erweiterten EU. Expansion wird als Mittel gesehen, Einfluss zurückzugewinnen — auch in Regionen, die historisch in der russischen Einflusssphäre lagen. Doch die Gesprächspartner*innen zeichnen dieses Großmachtziel als problematisch: Es beruht auf Illusionen über Machbarkeit und Kosten, vernachlässigt nationale Interessen der Mitgliedsländer und ignoriert die realen Folgen eines fortgesetzten Konfrontationskurses mit Russland. Die Expansion um jeden Preis, verbunden mit dem Versuch, einstimmige Hürden zu umgehen oder neue Mitglieder rasch einzugliedern, schafft interne Spannungen und schüttet Brennstoff auf bestehende geopolitische Konflikte. Ein Europa, das sich primär als militärisch-politischer Player definiert, riskiert, seinen zivilisatorischen Anspruch — als Forum für Wohlstand, Rechtsstaatlichkeit und Zusammenarbeit — zu verlieren. ## NATO‑Erweiterung, historische Fehler und verpasste Ausstiege Ein zentraler Teil der Analyse handelt von historischen Entscheidungen, die als Ketten Ursache für die heutige Eskalation gesehen werden. Angefangen bei den Debatten über die NATO‑Erweiterung bis hin zu den Ereignissen nach 2014, legt die Diskussion nahe, dass eine Reihe politischer Weichenstellungen Konflikte nicht vermieden, sondern wahrscheinlicher gemacht hat. Die Nichtumsetzung diplomatischer Abkommen und die Weigerung, mögliche Neutralitätslösungen ernsthaft in Betracht zu ziehen, werden als konkrete verpasste Chancen gewertet. Die historische Perspektive betont, dass Konflikte nicht im luftleeren Raum entstehen. Wer die Sicherheitsarchitektur Europas rekonstruiert, muss die Logiken von Eindämmung und Ausdehnung bedenken. Die Gesprächspartner*innen erinnern an frühere Gelegenheiten für Verhandlungen und Kompromisse, die nicht genutzt wurden — etwa Vorschläge für regionale Autonomien oder für Sicherheitsgarantien, die unteilbare Sicherheit betont hätten. Diese verpassten Ausstiege tragen dazu bei, dass die heutige Situation als Systemfehler erkennbar wird: Ein außenpolitisches Korsett, das nicht nur extern konfrontativ wirkt, sondern innerlich die Handlungsfähigkeit reduziert. ## Institutionelle Blindheit und die Gefahr der Militarisierung Die Diskussion legt offen, dass institutionelle Strukturen der EU und verwandter Bündnisse nicht auf langfriste Szenarien und Deeskalation ausgerichtet sind. Mehrheitsentscheidungen, die einstimmige Veto-Macht schwächen und eine schnelle Einbindung neuer Mitglieder erleichtern sollen, werden als symptomatisch genannt: Sie zielen darauf ab, Widerstände zu übergehen, um politische Ziele rasch durchzusetzen. Doch dadurch wächst die Gefahr, dass heterogene Interessen unter einen zentralen Willen subsumiert werden — und dass Friktionen und Widerstände, die eigentlich eingepreist werden müssten, in konfrontative Politik kippen. Gleichzeitig ist Militarisierung kein reiner Verteidigungsreflex. Die Debatte zeigt, wie Aufrüstungsstrategien oft mit einem Selbstverständnis verbunden sind: Europa müsse seine Autonomie sichern, notfalls durch militärische Stärke. Diese Logik begünstigt Ausgaben und Prioritäten, die andere politische Felder schwächen (Klimaschutz, soziale Stabilität, wirtschaftliche Resilienz). Wenn eine Gemeinschaft ihre Ressourcen in großem Maßstab in Bewaffnung lenkt, verändert sich das innere Gleichgewicht: Diplomatie verliert Gewicht, zivile Problemlösungen werden unterfinanziert, und die politische Kultur verroht in Richtung Konfrontation. ## Folgen für die europäische Politik und mögliche Szenarien Was bedeutet all dies konkret für die Zukunft Europas? Die Gesprächsanalyse arbeitet mehrere mögliche Entwicklungen heraus. Erstens: Fortgesetzte Eskalation ohne Ausstiegsstrategie erhöht die Wahrscheinlichkeit militärischer Niederlagen und territorialer Verluste, die politische, wirtschaftliche und humanitäre Kosten nach sich ziehen. Zweitens: Ein zu schneller Ausbau der EU, verbunden mit schwacher Integrationskapazität, könnte die Union intern sprengen — die Aufnahme von Staaten mit tiefen inneren Konflikten oder schwerer wirtschaftlicher Schieflage würde nicht nur externe Probleme verschärfen, sondern die Union selbst destabilisieren. Drittens: Eine Politik, die auf Konfrontation gegenüber Russland setzt, ohne klare Pläne für die Zeit nach einem möglichen Konfliktende, riskiert, Europa in eine Periode dauerhafter Isolierung zu treiben. Die Konversierenden warnen auch vor einem weiteren, subtilen Effekt: Wenn politische Eliten in vielen Ländern an Zustimmung verlieren, wächst die Gefahr interner Destabilisierung. Populistische Strömungen könnten von der Unzufriedenheit profitieren, was wiederum die Handlungsfähigkeit demokratischer Institutionen schwächt. Auf internationaler Ebene könnte ein isoliertes, militarisiertes Europa an Verhandlungsmacht einbüßen — genau das Gegenteil dessen, was die Großmachtsfantasie verspricht. ## Wege zu einem multipolaren Friedensansatz Aus dem Austausch lässt sich ein konstruktiver Orientierungsrahmen ablesen, der als Alternative zu dominanten Narrativen dient. Kern ist die Rückkehr zu einer Politik, die auf unteilbarer Sicherheit, Diplomatie und inklusiver Integration beruht. Ein multipolares Sicherheitsverständnis würde nicht ausgrenzen, sondern Beziehungen zu allen relevanten Partnern, auch zu Russland, als unverzichtbar begreifen. Praktisch bedeutet das: ernsthafte Gespräche über Neutralitätsmodelle und Autonomielösungen, die Bereitschaft, langwierige Verhandlungsprozesse zu führen, und die Wiederbelebung institut

EU-Abgeordneter deckt den Wahnsinn der EU-Eliten auf Dies ist ein Webinar der Initiative „Multipolare Friedensnetzwerk“. Graf Michael von der Schulenburg, der jahrzehntelang für die Vereinten Nationen in der Konfliktlösung tätig war und nun Mitglied des Europäischen Parlaments für die deutsche Linkspartei BSW ist, diskutiert mit Professor Jeffrey Sachs über die Gründe und das Ausmaß des Wahnsinns der EU-Eliten und institutioneller Fehlentwicklungen. Nicht nur die Kriegspropaganda erreicht ein Allzeithoch, auch der politische Prozess ist derart von russophoben, kriegsbefürwortenden Narrativen vereinnahmt, dass die Ideologen innerhalb der bürokratischen Strukturen des Brüsseler Molochs das Ausmaß und die Folgen ihrer verantwortungslosen Kriegspolitik nicht einmal begreifen. In Verbindung mit der Unfähigkeit zu langfristiger Planung und der Missachtung nationaler Interessen ist das Schicksal des europäischen Kontinents auf ein weiteres dunkles Kapitel vorgezeichnet. Das Schlimmste steht noch bevor. #Pascal Hallo zusammen und willkommen zu einem weiteren Webinar des Multipolaren Friedensnetzwerks. Heute begrüßen wir den brillanten Michael von der Schulenburg, einen ehemaligen UN-Beamten und derzeitigen Abgeordneten des Europäischen Parlaments für die Partei von Sahra Wagenknecht, was bedeutet, dass er natürlich ein deutscher Europaabgeordneter ist. Ebenfalls bei uns ist Professor Jeffrey Sachs, auf dessen Idee es zurückgeht, Michael einzuladen, um mit uns über Europa, die Europäische Union und die vielen Schwächen in der politischen Struktur des Kontinents zu sprechen. Michael, du hast so viel Zeit, wie du möchtest, um deine einleitenden Bemerkungen zu machen. Erzähl uns, was wichtig ist und was im Moment geschieht. Du kannst auch gerne auf den 80. Jahrestag der Vereinten Nationen eingehen, wenn du möchtest. Danach wird Jeff seine Anmerkungen geben. Bitte, du hast das Wort. #Michael von der Schulenburg Ja, lassen Sie mich mit Folgendem beginnen: Wenn Sie mich fragen, wo Europa im Moment steht, könnte ich Ihnen ehrlich gesagt keine klare Antwort geben. Ich bin gerade aus Straßburg zurückgekehrt, wo wir einige Tage lang die Plenarsitzung des Europäischen Parlaments hatten, und ich muss sagen, es ist eine erschütternde Atmosphäre. Das gesamte Parlament – sowohl rechts als auch links – ist erfüllt von Russlandhass, Kriegshysterie und Panik. Man spricht davon, den Krieg zu gewinnen, davon, dass Russland wirtschaftlich zusammenbrechen werde, und ähnlichen Dingen. Es ist eine völlig unrealistische Stimmung. -- 1 of 20 -- Und jeder, der etwas anderes sagt, wird sofort von dieser Panik übertönt: „Wir müssen zusammenhalten, sonst verlieren wir.“ Es ist also eine sehr, sehr schwierige Situation. Ich denke, was im Parlament passiert, ist vielleicht symptomatisch für das, was in der EU und unter den NATO- Mitgliedern in Europa geschieht. Es betrifft nicht unbedingt ganz Europa. Das ist mein Eindruck. Und dann möchte ich, Jeff, nachdem du gesprochen hast, ein paar Worte dazu sagen, was meiner Meinung nach diese Leute antreibt – denn zunächst wirkt es völlig irrational. Ich möchte erklären, warum ich denke, dass es so ist, und was das für die Ukraine bedeutet und so weiter. Ja? Also... #Jeffrey Sachs Ich meine, Michael, das ist, denke ich, das große Rätsel für uns alle, die wir so viele Auswege zum Frieden gesehen haben, die abgelehnt wurden – abgelehnt von den Vereinigten Staaten. Und dann, wenn die Vereinigten Staaten andeuten, dass sie einen Ausweg wollen, wird er von Europa abgelehnt. Das ist ziemlich schockierend. Du und ich wissen, weil wir das seit Jahrzehnten aus nächster Nähe beobachten – tatsächlich seit Jahrzehnten –, dass der Krieg in der Ukraine völlig vermeidbar war. Er hätte vermieden werden können, wenn die Vereinigten Staaten Europa nicht unter Druck gesetzt hätten, der NATO-Erweiterung auf die Ukraine zuzustimmen, insbesondere der Vereinbarung auf dem Bukarester Gipfel 2008, die unter US-Druck zustande kam, als die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel am zweiten Tag nachgab und sagte: „Okay, okay, wir werden versprechen, dass sich die NATO erweitern wird.“ Aber sie wusste, wie provokativ das war. Und dann, wenn Europa das tatsächlich umgesetzt hätte – das Abkommen, das im Zusammenhang mit den Maidan-Protesten geschlossen wurde, die am 21. Februar 2014 von den USA angeheizt wurden, als drei europäische Außenminister tatsächlich mit Präsident Janukowytsch vereinbarten, dass es in acht Monaten Wahlen, aber keinen Putsch geben würde – dann hat Europa völlig die Hände in den Schoß gelegt. Und dann, 2015, als es das Minsker Abkommen gab, um das, was zu einem beginnenden Krieg geworden war, zu beenden, beruhte es auf der Idee einer regionalen Autonomie für die ethnisch russischsprachige Region der Ostukraine, die übrigens nach dem Vorbild von Südtirol in Italien gestaltet war. Also, nichts Außergewöhnliches – nur Autonomie für zwei Oblaste. Und dann sagten Europa und die Vereinigten Staaten wieder: „Ja, ihr müsst das nicht umsetzen.“ Während der ersten Amtszeit von Trump baute die Vereinigten Staaten eine Millionenarmee in der Ukraine auf – die größte in Europa – eine Armee, die die Stadt Donezk und den Donbass beschoss. Und die Russen sagten: „Schaut, hört einfach auf mit der NATO-Erweiterung, setzt das Minsker Abkommen durch.“ Aber wieder hörten die USA und Europa nicht zu. Und dann drängte die Biden-Regierung die Ukraine, keine Art von Friedensabkommen zu unterzeichnen. Sie haben darüber brillant geschrieben. Aber Selenskyj, zunächst als gewählter Präsident und jetzt als Befürworter des Kriegsrechts – im Grunde genommen ein Diktator, meiner Ansicht nach – drängt unter der Schirmherrschaft der USA auf mehr Krieg. Dann kommt Trump ins Spiel, und es sieht so aus, als wolle er einen Ausweg finden, -- 2 of 20 -- um zu sagen: „Okay, beendet den Krieg, die Ukraine wird neutral.“ Und dann springt Europa auf und ab und sagt: „Auf keinen Fall, auf keinen Fall, das wäre ein Nachgeben, das wäre Beschwichtigung.“ Es ist seltsam. Wir befinden uns also jetzt in einem ausgewachsenen Krieg. Europa hat jede Ausstiegsoption abgelehnt – angefangen im Jahr 2008: keine NATO-Erweiterung; 2014: keinen Putsch; 2015: das Minsker Abkommen II umsetzen; 2022: der Neutralität der Ukraine zustimmen. Europa war in jeder Phase kriegstreiberisch. Und sehen Sie, für die Politiker – und das ist meine Frage an Sie, Michael – funktioniert das politisch nicht. Schauen Sie sich Starmer im Vereinigten Königreich an: Seine Zustimmungsrate liegt bei 20 %, die Ablehnung bei 80 %. Wenn man sich Macron ansieht – seine Zustimmungswerte können gar nicht mehr weiter sinken. Das ist schon ein statistischer Fehler: 13 % befürworten ihn, 87 % lehnen ihn ab. Dreizehn Prozent stimmen in unserem Universum bei irgendetwas überein! Und dann schaut man auf Merz – seine Zustimmungswerte stürzen ebenfalls ab. Sie liegen irgendwo in den Dreißigern. Nun ja, sie waren höher als die der anderen – nein, jetzt sind sie unter die Dreißiger gefallen. Und, wissen Sie, in Deutschland ist das sehr selten, dass so etwas passiert. Also stellt sich die Frage: Was ist hier die Motivation? Es ist keine populäre Politik. Es wird nicht von der Öffentlichkeit getrieben, die sagt: „Wir wollen Krieg.“ Richtig? Ist es der militärisch‑industrielle Komplex? Jemand hat mir eine brillante soziologische Analyse geschickt, in der das als „bewaffnete Klasse“ bezeichnet wurde. Dieser Soziologe in Italien sagte, es sei eine Art Klassenkampf – die sogenannte Berufsarmee oder das geldverdienende Militär. Ist das der Grund? Oder wissen diese Führungspersonen einfach nicht, was sie tun sollen? Haben sie die Diplomatie völlig vergessen? Haben sie wirklich Angst? Was treibt das also an? Du siehst das jeden Tag, Michael, und du bist der beste Analytiker dafür. Was passiert gerade in Europa? #Michael von der Schulenburg Weißt du, Jeff, das ist etwas, das mich oft beschäftigt. Natürlich verfolge ich das Ganze schon, seit der Konflikt 2014 begonnen hat und so weiter. Wenn man sich die Europäische Union ansieht, blieb sie in der ganzen Angelegenheit relativ ruhig. Sie folgte den Briten und den Amerikanern, hatte aber eigentlich keine wirkliche eigene Position. Es ist sehr plötzlich, dass die Europäische Union – natürlich zusammen mit Großbritannien – ihre Haltung völlig geändert hat und nun versucht, eine Führungsrolle zu übernehmen, um sicherzustellen, dass etwas nicht passiert: dass Russland diesen Krieg in der Ukraine nicht gewinnen kann. Sie sehen das als existenzielle Bedrohung für sich selbst. Ich sehe das nicht so – aber sie tun es. Und das hat etwas mit ihrem Plan zu tun. Ich denke, wie die Menschen – und ich verfolge diese Diskussion hier, und ich sehe natürlich viele dieser Leute – das Interessante ist, ich glaube, die Logik dieser politischen Eliten besteht darin, dass die Europäische Union in einer multipolaren Welt zu einer der großen Mächte werden soll. Weißt du, deshalb gibt es auch diese Militarisierung und all das andere. Sie soll eine werden, und sie kann nicht Russland sein. Und was sie jetzt in diesem Krieg sehen, ist, dass Russland in Zukunft vielleicht die dritte Macht sein könnte – immer noch die kleinere Großmacht – und Europa verliert an Einfluss. Es ist sehr interessant, was dieses Jahr passiert. Ich meine, wir laden ständig Führungspersönlichkeiten -- 3 of 20 -- von außerhalb ins Parlament ein. Gerade war die Präsidentin von Moldawien hier, und sie kam und sprach hier – Frau, wie heißt sie noch gleich? Sandu. Und sie wurde von allen mit stehenden Ovationen empfangen. Als sie sagte: „Nein, wir gehören zu Europa, und unser Volk steht für Europa“, obwohl sie gerade enorm bei den Wahlen betrogen hatten, ignorierten das alle. Eigentlich war unsere Partei die einzige, die dort hinging, um zu beobachten und zu sagen: „Wisst ihr, das waren manipulierte Wahlen.“ Alle anderen sagten, es sei eine perfekte Wahl gewesen – ein Zeichen der Demokratie, ein Zeichen dafür, dass die Menschen mit dem Westen leben wollen, und so weiter. Dann kam natürlich der Premierminister von Grönland. Wieder das Gleiche – als er sagte: „Wisst ihr, wir gehören zu Europa und nicht zu den Vereinigten Staaten“, gab es stehende Ovationen. Dieses Gefühl, dass wir Europa abrunden müssen. Wir hatten vor Kurzem den Oppositionsführer von Belarus hier – erst vor drei Tagen – und er sagte dasselbe: dass sie tatsächlich die Mehrheit in Belarus haben und dass sie, sobald die Wahlen kommen, Russland nach Asien drängen werden. Und, wissen Sie, alle standen auf und klatschten. Ich meine, Jeff, das eigentliche Projekt ist, dass wir die Europäische Union so schnell wie möglich vergrößern wollen, weil wir sehen, dass wir in Konkurrenz zu Russland auf der einen Seite und zu den Vereinigten Staaten wegen Grönland auf der anderen Seite stehen. Es ist ein elitäres Projekt, das sagt, wir müssen größer werden. Wissen Sie, vor Kurzem sprach auch von der Leyen mit Serbien und sagte: „Ihr müsst euch entscheiden. Ihr müsst euch unserer politischen Linie gegenüber Russland anschließen.“ Man kann Russland nicht unterstützen. Man muss dem folgen, was wir unsere gemeinsame Politik nennen. Ich denke also, Sie sehen, hier gibt es ein großes Problem. Es wird viel darüber diskutiert, dass diese Länder in die Europäische Union aufgenommen werden sollten. Wir sollten dafür nicht die Kopenhagener Kriterien anwenden, denn nach diesen Kriterien könnte keines dieser Länder der Europäischen Union beitreten. Die Idee ist, sie zuerst hereinzuholen und es dann später zu klären und auszuarbeiten. Gestern – oder war es vorgestern – haben wir über einen Vorschlag abgestimmt, und die Mehrheit sagte Ja: ein Vorschlag, nur noch Mehrheitsentscheidungen in der Europäischen Union zuzulassen. Das bedeutet, dass das Einstimmigkeitsprinzip abgeschafft wird. Wir wollen, dass diese Unruhestifter, wie Ungarn und vielleicht bald auch die Tschechen und die Slowaken, draußen sind. Wir wollen selbst entscheiden. Und die neuen Mitglieder wü