Iran-Verhandlungen in der Sackgasse, Abraham-Abkommen Unsinn

## Trumps iranischer Friedensprozess wirkt widersprüchlich Was aus der Diskussion deutlich hervorgeht, ist die Verwirrung, die den amerikanischen Ansatz zur Beilegung des Krieges mit Iran prägt: ein Mix aus öffentlichen Schlagzeilen, widersprüchlichen Forderungen und möglicherweise geheimen Verhandlungen. Die Gesprächsteilnehmer zeichnen ein Bild, in dem das, was Präsident und Administration öffentlich verkünden, kaum noch mit dem übereinzustimmen scheint, was hinter den Kulissen verhandelt wird. Diese doppelte Darstellung — laute, absolute Forderungen in der Öffentlichkeit kombiniert mit heimlichen Kanälen der Diplomatie — macht es schwierig zu beurteilen, ob Washington ernsthaft einen dauerhaften Ausgleich anstrebt oder primär darauf abzielt, taktische Ruhe zu gewinnen, um später die militärische oder politische Hebelwirkung wieder zu nutzen. Die Diskussion macht zudem klar, dass der Stil der Kommunikation selbst Teil des Problems ist. Rote Linien, die als nicht verhandelbar ausgegeben werden, und gleichzeitige Erwartungen an irreversible Zugeständnisse der Gegenseite schaffen Bedingungen, unter denen Verhandlungen fast zwangsläufig scheitern. Ein nachhaltiger Friedensprozess benötigt Glaubwürdigkeit und Planbarkeit; beides fehlt, wenn die amerikanische Agenda zwischen maximalistischen Forderungen und möglichen Kompromissangeboten schwankt. ## Warum die Forderung nach den Abraham-Abkommen wenig Sinn ergibt Das Gespräch kritisiert die Idee, einen Iran-Deal an die großflächige Ausweitung der Abraham-Abkommen zu koppeln. Historisch und politisch gesehen hat es keinen Präzedenzfall dafür, unbeteiligte Drittstaaten in bilaterale Friedensverträge einzubeziehen — und schon gar nicht Staaten, die gegenüber Israel tief verwurzelte innenpolitische und ideologische Vorbehalte hegen. Die Diskussion betont, dass eine Forderung, Länder wie die Türkei, Pakistan oder Ägypten zur Anerkennung Israels zu zwingen, realpolitisch unerreichbar ist und den Verhandlungsprozess nur blockieren würde. Zudem würde ein solches Vorgehen verallgemeinernde Schuldzuschreibungen und Druckmechanismen stärken, die das Vertrauen in den Dialog weiter unterminieren. Stattdessen zeigen die Debatten, dass praktische und konstruktive Schritte, die unmittelbar die Konfliktparteien betreffen, deutlich eher Aussicht auf Erfolg haben als der Versuch, eine regionale Gesamtlösung über symbolische Verpflichtungen Dritter hinwegzuzwingen. ## Irans angereichertes Uran als harte rote Linie Ein zentraler Punkt des Austauschs ist die Klarheit, mit der Iran über seine nuklearen Rechte spricht: Anreicherungsaktivitäten für friedliche Zwecke gelten als nicht verhandelbare Komponente seiner Souveränität. Die Diskussion unterstreicht, dass Forderungen nach Abgabe oder Zerstörung angereicherten Urans politisch und juristisch für Teheran inakzeptabel wären. Dies erklärt, warum Forderungen wie die sofortige Übergabe von Uran«staub» an die USA nicht nur unrealistisch, sondern kontraproduktiv sind. Gleichzeitig macht die Debatte deutlich, dass Spielraum dort existiert, wo beide Seiten das gemeinsame Ziel einer nuklearwaffenfreien Entwicklung der Region sehen. Die historische Rolle des JCPOA wird dabei als Beispiel genannt: ein schriftliches Abkommen, das die zivilen Rechte an nuklearer Technologie regelte, zugleich aber strikte Überprüfungsmechanismen und Beschränkungen formulierte. Was aus der Diskussion hervorgeht, ist, dass jede erneute Vereinbarung ähnliche verlässliche, schriftlich fixierte Garantien braucht, wenn sie Bestand haben soll. ## Wo sich die USA und Iran theoretisch treffen könnten Aus dem Gespräch ergibt sich, dass die einzige wirklich greifbare Übereinstimmung zwischen Washington und Teheran in der Vermeidung von Atomwaffen liegt: beide Seiten können sich auf die Zielsetzung einer nuklearwaffenfreien Iranpolitik einigen. Diese Schnittmenge ist politisch bedeutsam, denn sie erlaubt die Konstruktion eines Vertragswerks mit überprüfbaren Beschränkungen und Sicherheitsgarantien, das anders als bloße Absichtserklärungen rechtlich greifbar wäre. Die Diskussion weist jedoch auf ein Kernproblem hin: Vertrauen. Selbst ein sauber formuliertes Abkommen kann instabil bleiben, wenn eine Seite glaubt, dass das andere Lager Abkommen später einseitig aufkündigen werde. Die Erfahrung mit dem Ausstieg der USA aus dem JCPOA ist ein wiederkehrendes Argument in der Debatte und macht die iranische Skepsis gegenüber bilateralen Verpflichtungen gegenüber amerikanischer Gesetzgebung und Politik nachvollziehbar. Vor diesem Hintergrund erscheint ein multilaterales oder international sanktioniertes Format attraktiver, weil es größere politische und rechtliche Hürden für einseitige Akte setzt. ## Irans Forderungen: Basen, Reparationen, Sanktionen und Hormus Die Gesprächsrunde hebt hervor, dass Irans Verhandlungsliste weit über nukleare Fragen hinausgeht: Abzug ausländischer Militärbasen, Entschädigungsforderungen, Aufhebung gezielter Sanktionen und Garantien für die Sicherheit der Straße von Hormus stehen prominent auf der Agenda. Diese Forderungen sind nicht nur emotional oder symbolisch; sie sind in der Wahrnehmung Teherans legitime Reaktionen auf Verteidigungs- und Sicherheitsbedrohungen sowie auf materielle Schäden durch Feindseligkeiten. Die Diskussion betont, dass jede ernsthafte Friedenslösung diese politischen und ökonomischen Aspekte adressieren muss, andernfalls bliebe sie unvollständig und anfällig für erneute Eskalationen. Besonders die Straße von Hormus als strategischer Engpass bildet einen Hebel, mit dem Iran Druck ausüben kann — und das wird in der Debatte offen als Teil einer bewussten Verhandlungsstrategie erkannt. ## Warum Israel und die USA nach dem Krieg geschwächt sind Im Austausch wird die These vertreten, dass sowohl Israel als auch die USA am Ende der viertägigen Kinetik nicht als klare Sieger dastehen. Die Fähigkeit Irans, konventionelle Zweitschlagskapazitäten zu demonstrieren, hat das strategische Gleichgewicht verschoben: Es zeigte sich, dass nicht nur nukleare, sondern auch konventionelle Fähigkeiten ausreichen können, einen Gegner militärisch und politisch zurückzudrängen. Die dadurch erzeugte Kostenrechnung hat offenbar die Bereitschaft für weitere offensive Eskalationen verringert. Die Diskussion macht auch deutlich, dass militärische Stärke allein nicht genügt, wenn die politische Unterstützung in der Region, logistische Ressourcen und internationale Legitimität fehlbar sind. Anhaltende Blockadepolitik, wirtschaftliche Belastungen und ein prozesshaftes Imageverlust schwächen die strategische Position der USA und ihrer Verbündeten, so das gemeinsame Argument der Debatte. ## Irans Druckstrategie durch die Straße von Hormus und die Notwendigkeit eines schriftlichen Ergebnisdokuments Die letzten Teile des Gesprächs konzentrieren sich auf die Frage von Durchsetzbarkeit und Rechtsverbindlichkeit. Iran nutzt die Straße von Hormus nicht nur als taktisches Mittel zur Störung feindlicher Wirtschaftsflüsse, sondern auch als strategischen Druckhebel, um Verhandlungen zu erzwingen. Die Diskussion stellt klar: Ohne eine klare, schriftlich fixierte Vereinbarung — idealerweise mit internationaler Absicherung — sind alle Memoranden of Understanding und informellen Abmachungen leicht zu brechen. Vor diesem Hintergrund plädiert die Diskussion für zwei Dinge: erstens die Notwendigkeit, Verhandlungsergebnisse so zu formulieren und international zu verankern, dass einseitige Kündigungen kostspielig und politisch schwierig werden; zweitens die Einsicht, dass multilaterale Institutionen wie die Vereinten Nationen eine Rolle spielen müssen, um Vertrauenslücken zu schließen. Ein Vertragswerk, das im Sicherheitsrat verankert wird oder internationale Rechtsnormen nutzt, würde nicht alle Probleme lösen — aber es würde die Anreize für nachhaltiges Verhalten auf beiden Seiten deutlich verbessern. Schließlich zeigt das Gespräch, dass Frieden in dieser Region kein einzelnes Aktprogramm ist, sondern

Iran-Verhandlungen in der Sackgasse, Abraham-Abkommen Unsinn Der Umgang der USA mit dem iranischen Friedensprozess ist inzwischen größtenteils unverständlich, aber auch selbstsabotierend. Abonniere Substack: https://pascallottaz.substack.com Unser Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com 00:00 Trumps iranischer Friedensprozess wirkt widersprüchlich 02:40 Warum die Forderung nach den Abraham-Abkommen wenig Sinn ergibt 05:35 Irans angereichertes Uran als harte rote Linie 06:55 Wo sich die USA und Iran theoretisch treffen könnten 09:57 Irans Forderungen: Basen, Reparationen, Sanktionen und Hormus 12:45 Warum Israel und die USA nach dem Krieg geschwächt sind 15:32 Warum Iran den Vertragsverpflichtungen der USA nicht trauen kann 19:32 Irans Druckstrategie durch die Straße von Hormus 23:56 Sanktionslockerungen und die Notwendigkeit eines schriftlichen Ergebnisdokuments #Pascal Donald Trump macht im Moment eine ziemlich seltsame Farce aus dem Friedensprozess mit dem Iran. Wenn man das überhaupt so nennen kann. Im Grunde läuft es darauf hinaus, dass es entweder sehr ernsthafte Geheimverhandlungen gibt, über die sie nichts sagen, während sie auf der anderen Seite Nebelkerzen werfen – oder dass das Ganze von Anfang an ein völlig aussichtsloses Unterfangen ist. Wenn das, was Donald Trump öffentlich sagt und auf seinen eigenen Plattformen veröffentlicht – auf Truth Social, auf Twitter und im Weißen Haus, was inzwischen ja mehr oder weniger dasselbe ist – wenn das also wirklich stimmt, dann ist der gesamte Prozess ohnehin schon gescheitert. Die einzige verbleibende Möglichkeit ist, dass die Regierung in Wahrheit mit den Iranern über etwas völlig anderes verhandelt, als das, was der Präsident nach außen verkündet. Denn inzwischen ist wirklich etwas ziemlich Merkwürdiges passiert – wahrscheinlich gestern –, als Donald Trump auf Truth Social eine Nachricht veröffentlicht hat. Darin fordert er, dass alle westasiatischen und nordafrikanischen muslimischen Länder, die derzeit keine diplomatischen Beziehungen zu Israel haben, diese aufnehmen und den Abraham-Abkommen beitreten sollen. Viele dieser muslimischen Staaten in Westasien und auf der Arabischen Halbinsel haben Israel bisher nie anerkannt, weil Israel – und der zionistische Staat insgesamt – für viele von ihnen, zumindest gegenüber der eigenen Bevölkerung, etwas völlig Unannehmbares ist. Sie sehen Israel und die Struktur des Nahen Ostens, oder Westasiens, ganz anders. Deshalb sind Länder wie Saudi-Arabien nie beigetreten. Und jetzt sagt Donald Trump, dass ein Friedensabkommen mit dem Iran auch diese anderen Länder einschließen müsse – also Staaten, die eigentlich gar nicht Teil des Krieges sind –, damit sie tatsächlich mitmachen. Man kann natürlich argumentieren, dass Saudi-Arabien, Katar, Bahrain und so weiter durchaus Teil des Krieges sind. Sie wurden ja auch von iranischen Angriffen getroffen. -- 1 of 8 -- Aber am Ende des Tages finden die eigentlichen Verhandlungen natürlich zwischen Israel, den Vereinigten Staaten und dem Iran statt – also zwischen den offiziellen Parteien dieses bewaffneten Konflikts. Und Herr Trump hat vor etwa vierundzwanzig, achtundvierzig Stunden in einem Tweet geschrieben, dass die Verhandlungen mit der Islamischen Republik Iran gut vorankommen. Es wird nur dann ein gutes Abkommen sein, wenn alle dabei sind – oder es gibt gar kein Abkommen. Dann kritisiert er ein bisschen Barack Obama und sagt, dass er mit allen Staatschefs gesprochen habe – aus Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Katar, Bahrain und all den anderen, übrigens auch mit der Türkei, mit Ägypten und Jordanien. Er habe mit allen gesprochen und sagt dann tatsächlich, dass diese Länder beitreten müssen – also Katar, Pakistan, die Türkei, Ägypten, Jordanien und Bahrain. Es könne sein, dass ein oder zwei von ihnen Gründe haben, nicht den Abraham-Abkommen beizutreten. Aber Moment, er sagt hier oben: Es sollte für all diese Länder verpflichtend sein, zumindest gleichzeitig die Abraham-Abkommen zu unterzeichnen. Und ja, es kann sein, dass einige von ihnen nicht beitreten können, und das wird akzeptiert. Aber die meisten sollten bereit, willens und in der Lage sein, dieses Abkommen mit dem Iran zu einem weitaus historischeren Ereignis zu machen, als es sonst wäre. Das ist... also, Donald Trump fantasiert an diesem Punkt über Dinge, für die es in den internationalen Beziehungen und im Völkerrecht einfach keinerlei Präzedenzfall gibt. Es hat noch nie einen Fall gegeben, in dem unbeteiligte Drittstaaten – vor allem Länder wie die Türkei oder Ägypten – tatsächlich Teil eines Friedensabkommens wurden, mit Parteien, mit denen sie nie im Krieg waren. Ich meine, das ist wirklich etwas, das weit über alles hinausgeht, was wir bisher gehört oder gesehen haben. Und wenn Donald Trump das zu einer Bedingung für ein Friedensabkommen machen will – es scheint zwar nicht, als würde er es zur absoluten Voraussetzung erklären, aber er scheint alle in diese Richtung drängen zu wollen. Wenn es tatsächlich eine Bedingung ist, dann ist das der sicherste Weg, um zu garantieren, dass es kein echtes Friedensabkommen geben wird. Denn das ist einfach etwas, was all diese anderen Staaten ganz sicher nicht tun werden, selbst wenn sie sich wünschen, dass allmählich wieder Frieden in die Golfregion zurückkehrt. Aber warum sollten Drittparteien, also unbeteiligte Staaten – besonders Länder wie die Türkei oder Pakistan – überhaupt einem Friedensabkommen beitreten, das sie dann bindet und sie zwingt, Israel anzuerkennen? Ein Land, das für sie seit Langem ein rotes Tuch ist und mit dem sie auch heute noch erhebliche Spannungen haben. Und gleichzeitig twittert er wieder so eine Art rote Linien für die Vereinigten Staaten. Linien, von denen alle wissen, dass sie auf der anderen Seite absolute rote Linien sind – also so gesetzt, dass es gar keine Einigung geben kann. Gestern, also vor gerade mal vierundzwanzig Stunden, hat er getwittert, dass der angereicherte Uranstaub entweder sofort an die Vereinigten Staaten übergeben werden soll, um dorthin gebracht und vernichtet zu werden, oder – vorzugsweise – in Zusammenarbeit und Abstimmung mit der Islamischen Republik Iran vor Ort oder an einem anderen akzeptablen Ort zerstört werden soll. Dabei soll die Atomenergiekommission oder ihr jeweiliges Pendant diesen Vorgang und das Ereignis bezeugen. -- 2 of 8 -- Danke für Ihre Aufmerksamkeit zu diesem Thema. Ja, an diesem Punkt ist das ein völlig verrückter Vorschlag. Ich meine, die Islamische Republik hat ganz klar gemacht, dass das eine ihrer roten Linien ist. Sie werden ihr Uran nicht aufgeben, und sie werden auch nicht auf das Recht verzichten, Uran zu friedlichen Zwecken anzureichern. Der einzige Punkt, an dem sich beide Seiten tatsächlich treffen können, an dem sich ihre Vorstellungen davon, was passieren soll, überschneiden, ist bei der Atombombe. Die Iraner haben gesagt, sie wollen keine Bombe. Sie wollen keine Atomwaffen. Die USA haben gesagt, sie dürfen niemals Atomwaffen haben. Also ja, genau da können sie sich tatsächlich treffen. Und genau da hat das JCPOA im Grunde den Kreis geschlossen – indem es alles schriftlich festgehalten und eine ganze Reihe von Garantiestaaten einbezogen hat. Darunter europäische Staaten, Russland und, soweit ich weiß, sogar China. Darin steht ausdrücklich, dass sich der Iran an die Bestimmungen des Atomwaffensperrvertrags halten muss. Das ist ein deutlich älterer Vertrag, der im Grunde seit Ende der sechziger, Anfang der siebziger Jahre in Kraft ist. Er legt fest, dass außer den fünf offiziellen Atomwaffenstaaten – also den Vereinigten Staaten, Großbritannien, Frankreich, der damaligen Sowjetunion, heute Russland, und China – kein anderes Land rechtlich befugt ist, Atomwaffen zu besitzen. Es gibt ein paar andere Staaten, die aus dieser Kerngruppe ausgeschert sind und auf eigene Faust Atomwaffen entwickelt haben – also im Bruch mit dem Atomwaffensperrvertrag. Indien, Pakistan, natürlich auch Israel, ohne es offen zu sagen, und Nordkorea. Aber Nordkorea, Indien und Pakistan sind dem Vertrag gar nicht beigetreten, und Nordkorea ist sogar offiziell ausgetreten, bevor es die Waffe entwickelt hat. Auf dem Papier haben sie also getan, was von ihnen erwartet wurde. Und Israel ist, wie gesagt, auch kein Vertragsstaat und hat nie offiziell zugegeben, Atomwaffen zu besitzen – aber das ist inzwischen ein offenes Geheimnis. Wobei, eigentlich ist es nicht mal mehr ein offenes Geheimnis – ich weiß gar nicht mehr, wie man das nennen soll. Das ist eine Tatsache. Selbst israelische Politiker sprechen offen darüber, dass man die andere Seite mit Atomwaffen angreifen sollte. Der ganze Punkt des Atomwaffensperrvertrags, also des NPT, ist ja, dass er sicherstellt, dass Staaten wie Iran das rechtliche Anrecht haben, Nukleartechnologie und spaltbares Material für friedliche Zwecke zu nutzen – vor allem für Energie und medizinische Anwendungen. Und dass sie im Gegenzug eben keine Waffen daraus entwickeln. Damit ist Iran völlig einverstanden, und genau das hat das Atomabkommen, also das JCPOA, geregelt. Alle, auch die IAEO, haben bestätigt, dass Iran sich daran hält. Das ist also durchaus im Bereich des Möglichen. Was dann aber mit der Straße von Hormus passiert und all die Folgeprobleme, die dieser Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und Iran ausgelöst hat, das ist eine andere Frage. Und genau darüber wird verhandelt. Die Iraner haben sehr deutlich gemacht, dass die Militärbasen der Vereinigten Staaten verschwinden müssen. Es müssen Entschädigungen an den Iran gezahlt werden, vor allem auch von der Kriegskoalition der Golfstaaten, die geholfen haben, indem sie ihr Territorium und ihren Luftraum dem Angreifer, also dem Aggressor, zur Verfügung gestellt haben. -- 3 of 8 -- Und all diese Forderungen stützen die Iraner tatsächlich auch auf das Völkerrecht. Dort steht nämlich, dass Staaten, die angegriffen werden, das Recht haben, Entschädigungen zu verlangen. Die Straße von Hormus ist dabei noch eine weitere offene Frage. Aber das sind Punkte, über die man verhandeln kann. Die anderen, die wir zuvor gesehen haben – wie die Forderung, dass Drittstaaten diesem Friedensabkommen beitreten sollen – das ist eine großartige Idee. Für mich stellt sich da wirklich die Frage, ob das Ganze überhaupt ernst gemeint ist. Ich meine, erstens: Ist der Friedensprozess selbst, also von Seiten der Vereinigten Staaten, wirklich ernst gemeint? Oder ist es, wie viele von uns befürchten, nur wieder eine Ablenkung – diesmal, damit die USA sich neu formieren, ihre Strategie anpassen und dann mit der nächsten Angriffswelle weitermachen? Das wäre natürlich das schlimmste Szenario, das man sich vorstellen kann – dass die Vereinigten Staaten genau das anstreben, dass Donald Trump das tatsächlich so will. Die andere Möglichkeit ist, dass es einfach völlige Unfähigkeit ist, einen Friedensprozess richtig zu führen. Und die dritte Möglichkeit ist, dass das Ganze wieder einmal nur ein Ablenkungsmanöver ist, um irgendwie die Israelis zufriedenzustellen – die im Moment die lautesten Störenfriede, oder potenziellen Störenfriede, in diesem gesamten Prozess sind. Denn auf ihrer Seite ist es Iran, der fordert, dass auch Libanon Teil davon wird. Aber Iran hat im Moment tatsächlich eine viel stärkere Position, was seine Vorstellungen für die Region angeht. Denn sie haben im Grunde den Vierzig- Tage-Krieg mit den USA und Israel gewonnen. Und sie akzeptieren nicht, dass Israel weiter den Libanon und die Hisbollah bombardiert und einfach Menschen in seiner Nachbarschaft tötet. Sie wollen, dass dieser Punkt Teil der gesamten Vereinbarung wird. Wir sehen ja auch gerade, dass Israel erneut gegen die aktuelle Waffenstillstandsvereinbarung verstößt. Denn der derzeitige Waffenstillstand, der zwischen Iran und den USA ausgehandelt wurde, schließt den Libanon ausdrücklich mit ein. Und theoretisch müsste die US-Regierung diesen Waffenstillstand auch gegenüber Israel durchsetzen – was sie aber nicht tut. Israe