Europa blockiert erneut den Frieden in der Ukraine | Ian Proud

## Einführung Das Gespräch legt eine düstere Diagnose vor: Frieden wird nicht nur durch Gegner, sondern oft durch die eigenen Verbündeten blockiert. Im Austausch über die gegenwärtigen Krisenbilder – Ukraine, Iran, Israel – zeichnet sich ein Muster ab, in dem militärische Abschreckung, diplomatische Unfähigkeit und innenpolitische Kalküle ineinandergreifen. Dieser Mix schafft Situationen, in denen Verhandlungen zwar stattfinden, aber nicht zu einem tragfähigen Ausgleich führen; gleichzeitig werden Machtprojekte in Gang gesetzt, die bestehende Konflikte verlängern oder neue eskalieren lassen. Die Debatte zeigt, wie eng regionale Konflikte mit globalen Machtkonzeptionen verknüpft sind und wie sehr Europa durch seine Politik den Spielraum für Frieden einschränkt. ## Aufrüstung im Iran, Flottengröße, Drucktaktiken Die Analyse des militärischen Aufmarschs vor der iranischen Küste macht klar: Vieles ist symbolisch und intendiert als Druckmittel. Eine US-Armada und Lufttransporte mögen beeindruckend wirken, doch im Vergleich zu früheren Interventionen sind sie nicht ausreichend, um einen veritablen Regimewechsel oder einen umfassenden Bodenkrieg zu garantieren. Das Gespräch hebt hervor, dass Kanonenbootdiplomatie selten die gewünschten politischen Ergebnisse bringt; vielmehr verhärtet sie die Position des Gegners und stärkt dessen Beziehungen zu externen Partnern wie Russland und China. Militärischer Druck dient in diesem Zusammenhang weniger der unmittelbaren Vernichtung eines gegnerischen Regimes als vielmehr der Erzeugung von innerem Unmut, der politische Umbrüche begünstigen soll. Doch diese Taktik birgt das Risiko, dass die Eskalation außer Kontrolle gerät und lokale Konflikte in regionalen oder globalen Machtspielen aufgehen. ## Israels Angriffsrisiko und US-Verstrickung Das Gespräch verweist darauf, dass Israel eine bedeutende, aber begrenzte militärische Macht darstellt: fähig zu gezielten Operationen, nicht jedoch zu umfassenden Kampagnen gegen einen großen Staat wie den Iran. Zugleich ist die innenpolitische Lage Israels ein Faktor, der Entscheidungen beeinflusst. Aktionen, die aus innenpolitischer Bedürfnislage heraus provoziert werden, können globale Folgen haben, weil sie die USA hineinziehen. Die US-Verstrickung ergibt sich sowohl aus strategischen Partnerschaften als auch aus politischen Erwartungen an die Sicherheit Israels. Damit entsteht ein gefährliches Zusammenspiel: regionale Akteure handeln unter dem Eindruck nationaler Interessen, während globale Mächte durch Bündnispflichten an die Eskalation gebunden werden. Dieses Geflecht macht Präventivschläge und unbeabsichtigte Eskalationen wahrscheinlicher. ## Doppelte Genfer Gespräche und Wechsel der Kriegsschauplätze Ein besonders bemerkenswerter Aspekt der Diskussion sind die parallelen Genfer Gespräche: Verhandlungen mit dem Iran laufen zur gleichen Zeit wie Gespräche zur Ukraine. Dieses „Staffelspiel“ schafft die Illusion, Krisen könnten nacheinander abgearbeitet werden. In Wahrheit konkurrieren sie um Aufmerksamkeit, Ressourcen und politischen Willen. Die Konstellation, in der nicht-professionelle Vermittler – Geschäftsleute und Berater aus dem inneren Zirkel politischer Figuren – in diplomatische Rollen treten, zeigt, wie dezentral und improvisiert heutige Verhandlungslandschaften geworden sind. Dass Russland bereit war, an diesen Treffen teilzunehmen, ist ein Indiz dafür, dass praktische Lösungen gesucht werden; doch ohne klare, institutionalisiert abgestimmte Prozesse bleibt das Ergebnis unsicher. Der Wechsel der Kriegsschauplätze erschwert zudem kohärente Strategien: Wenn Verhandlungsenergie in mehrere Richtungen gesplittet wird, reduziert das die Chance auf nachhaltige Lösung in jedem einzelnen Konflikt. ## Glaubwürdigkeit und Reihenfolge von Witkoff und Kushner Die Präsenz von Figuren wie Steve Witkoff und Jared Kushner in diplomatischen Formaten löst ambivalente Reaktionen aus. Aus Sicht des Gesprächs ist ihr Erfolg weniger eine Frage klassischer Diplomatie als der Fähigkeit, Gesprächspartner an einen Tisch zu bringen. Die Tatsache, dass Russland sich auf Genf einließ, signalisiert Bereitschaft zur Verhandlung – unabhängig davon, wer am Tisch sitzt. Gleichwohl mindert die unkonventionelle Auswahl an Vermittlern die wahrgenommene Neutralität und damit die Glaubwürdigkeit der Verhandlungen, speziell in Belangen, bei denen Interessenkonflikte unverkennbar sind. Kushners enge Beziehungen zu bestimmten regionalen Akteuren – etwa Israel – werfen Fragen zur Unparteilichkeit auf. Wenn Verhandlungsformate von persönlichen Netzwerken statt von etablierten Institutionen getragen werden, droht die Wahrnehmung dominanter Eigeninteressen die substantielle Friedensarbeit zu unterminieren. ## Raketenforderungen, JCPOA-Erbe, Europas Gleichschritt Die Diskussion greift die problematische Forderung auf, Iran müsse seine Langstreckenraketenkapazitäten auf ein Niveau reduzieren, das Israel Schutz bieten würde, während Israel selbst von strategischer Überlegenheit profitiert. Solche asymmetrischen Bedingungen sind politisch nicht vermittelbar. Das JCPOA-Beispiel wird als früherer, konstruktiver Versuch hervorgehoben, ein Gleichgewicht zwischen Sicherheitsinteressen und Normalisierung herzustellen. Die Zerstörung dieses Rahmens durch unilateralistische Politik hat das Vertrauen massiv untergraben. Europa, einst Mitarchitekt einer multilateralen Lösung, hat sich laut Gesprächsverlauf mittlerweile weitgehend an amerikanische Linien angepasst. Dieses Gleichschreiten schränkt den diplomatischen Handlungsspielraum ein und verhindert, dass Europa als unabhängiger Vermittler agiert. Eine konzertierte, aber pluralistische europäische Außenpolitik würde hingegen dazu beitragen, legitime Sicherheitsbedenken zu adressieren, ohne die Grundlagen für Verhandlungslösungen zu eliminieren. ## EU-Militarisierung, Feindbilder, Widerstand gegen Souveränitätsverlust 00:28: 01 Schnellverfahren für den EU-Beitritt der Ukraine und Haushaltsrealität Das Gespräch kritisiert die Tendenz zur Militarisierung der EU und den Aufbau eigener Verteidigungsstrukturen, die tief in die Souveränität der Mitgliedstaaten eingreifen könnten. Eine solche Zentralisierung wird begleitet von simplifizierten Feindbildern, die komplexe geopolitische Realitäten überlagern und innenpolitische Rückgriffe rechtfertigen. Parallel dazu scheint ein beschleunigter EU-Beitritt der Ukraine politisch und finanziell unausgewogen: Haushaltsrealitäten und die Notwendigkeit, umfangreiche Wirtschafts- und Sicherheitsreformen durchzuführen, werden oft verdrängt. Ein Schnellverfahren würde massive Belastungen für den EU-Haushalt bedeuten und die politischen Entscheidungsprozesse in Europa aufheizen. Das Gespräch betont, dass die Frage einer Erweiterung nicht nur eine juristische Prozedur ist, sondern ein Projekt mit langfristigen geopolitischen und ökonomischen Folgen. Widerstand gegen zentralisierte Macht innerhalb Europas ist dabei nicht nur souveränitätsorientiert, sondern auch eine Reaktion auf die Sorge, dass militärische Logik innenpolitische Freiheiten unterminiert. ## Koordination zwischen C Das abrupt endende Kapitelfragment verweist auf ein weiteres zentrales Thema: die Notwendigkeit koordinierter Politik zwischen Akteuren wie China, Russland, den USA und regionalen Mächten. Das Gespräch impliziert, dass eine multipolare Abstimmung unverzichtbar ist, um Eskalationen zu verhindern – vor allem in maritimen Engpässen wie der Straße von Hormus, die ein Horrorszenario für die globale Energieversorgung darstellt. In dieser Konstellation sind bilaterale Pressversuche kaum ausreichend; stattdessen braucht es institutionelle Mechanismen, die Vertrauen schaffen und Eskalationspfade kappen können. Die Debatte zeigt, dass Absicherungspolitik und Bündnislogik gegeneinander abgewogen werden müssen: Verlässliche Sicherheitsgarantien ohne exzessive Militarisierung könnten den Spielraum für Diplomatie und ökonomische Zusammenarbeit öffnen. Schlussbetrachtu

Europa blockiert erneut den Frieden in der Ukraine | Ian Proud Eine US-Armada vor der Küste Irans, Lufttransporte in die Region und parallele Genfer Gespräche neben den Russland-Ukraine-Verhandlungen – Anzeichen für einen echten Angriff oder ein Druckmittel, um ein Atomabkommen zu erzwingen und innenpolitische Unruhen zu schüren? In dieser Folge spreche ich mit Ian Proud, ehemaliger britischer Diplomat und Stimme hinter *The Peacemonger*, über den militärischen Aufbau rund um Iran, Israels Eskalationsrisiko und die merkwürdige Genfer Gesprächskonstellation mit Trumps Verhandlungsteam aus dem engsten Kreis. Außerdem beleuchten wir Europas Rolle bei der Blockade eines Kriegsendes in der Ukraine, den Drang der EU zu Militarisierung und zentraler Macht sowie die finanzielle und politische Sprengkraft eines beschleunigten EU-Beitritts der Ukraine. Zum Abschluss geht es um das Russland-China-Iran- Dreieck, die Abwägung zwischen Absicherung und Bündnispolitik sowie das Horrorszenario in der Straße von Hormus, das über der globalen Energieversorgung schwebt. Links: Ian Proud Substack *The Peacemonger*: https://thepeacemonger.substack.com/ Ian Proud YouTube: https://www. youtube.com/@IanProud Ian Proud auf X: https://x.com/proud_diplomat Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Option für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen aktivieren: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch & Spenden: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00:01:51 Aufrüstung im Iran, Flottengröße, Drucktaktiken 00:05:51 Israels Angriffsrisiko und US-Verstrickung 00:07:43 Doppelte Genfer Gespräche und Wechsel der Kriegsschauplätze 00:11:58 Glaubwürdigkeit und Reihenfolge von Witkoff und Kushner 00:17:10 Raketenforderungen, JCPOA-Erbe, Europas Gleichschritt 00:24:09 EU-Militarisierung, Feindbilder, Widerstand gegen Souveränitätsverlust 00:28: 01 Schnellverfahren für den EU-Beitritt der Ukraine und Haushaltsrealität 00:44:13 Koordination zwischen C #Pascal Willkommen zurück bei *Neutrality Studies*, alle zusammen. Mein Name ist Pascal Lottaz. Ich bin außerordentlicher Professor an der Goethe-Universität. Heute ist wieder mein Freund und Kollege Ian Proud bei mir, ein ehemaliger britischer Diplomat und jetzt ein hervorragender Analyst, der den Substack *The Peacemonger* veröffentlicht. Ich kann euch allen nur sehr empfehlen, dort vorbeizuschauen und ihn zu abonnieren – er veröffentlicht regelmäßig. Ian postet auch regelmäßig auf YouTube, auf verschiedenen Kanälen. Ian, entschuldige – dein eigener YouTube-Kanal, wo findet man dich dort? Ich habe gerade erst angefangen; er heißt ebenfalls *The Peacemonger*, aber man findet ihn unter Ian Proud, *The Peacemonger*. Also ja, ich hoffe, einige von euch dort zu sehen. -- 1 of 16 -- Und das Gegenteil von Friedensförderung ist leider das, worüber wir heute sprechen müssen, denn die Kriegstreiber bereiten sich darauf vor – oder, meiner Ansicht nach, sie bereiten sich darauf vor – den Iran anzugreifen. Sie haben diese Armada vor Iran schon seit einiger Zeit aufgebaut und auch schon länger darüber gesprochen, aber jetzt fügen sie der Flotte zusätzliche Komponenten hinzu. Wir sehen Berichte auf Twitter/X über Flugprotokolle, die zeigen, dass die Vereinigten Staaten erhebliche Lufttransporte in die Region durchführen. Wir haben gerade Gespräche in Genf miterlebt – ich glaube nicht, dass es echte Verhandlungen waren, aber zumindest Gespräche – zwischen den Amerikanern, Viktorov und Jared Kushner, dem Schwiegersohn von Herrn Trump, mit den Iranern, während sie gleichzeitig dasselbe mit den Ukrainern und den Russen tun. Aber darüber werden wir noch sprechen. Ian, wie interpretierst du den derzeitigen Aufbau? #Ian Proud Nun, ich denke, Trump versucht eindeutig, Druck auf das iranische Regime auszuüben, damit es zu irgendeiner Art von Abkommen über nukleare Abrüstung kommt. Natürlich ist Trump auch der Präsident, der in seiner ersten Amtszeit das JCPOA über Bord geworfen hat – ein gutes Rahmenwerk für das iranische Atomprogramm, dem die europäischen Nationen vollständig zugestimmt hatten und das Iran tatsächlich wieder in die internationale Gemeinschaft zurückführte. Rouhani, wenn du dich erinnerst, sprach damals in Davos; alle umwarben Iran gewissermaßen. Es herrschte damals eine wirklich positive Stimmung. Und dann kam Trump und warf das Ganze komplett über den Haufen. Jetzt ist er wieder dabei, mit Iran auf Kriegskurs zu gehen. Er hatte offensichtlich im vergangenen Jahr die Angriffe auf ihre Nuklearanlagen angeordnet. Jetzt geht es nur darum, sie unter Druck zu setzen, um ein Abkommen zu erreichen – kurz nach einem Versuch, tatsächlich einen Regimewechsel im Iran selbst zu provozieren, einer Operation, die offenbar von der CIA und dem Mossad unterstützt wurde. Und insofern gibt es, soweit ich das sehe, zwei Aspekte. Der eine betrifft das Timing – dass die militärische und die nachrichtendienstliche Seite irgendwie völlig unkoordiniert sind. Der militärische Teil kommt dabei vielleicht ohnehin etwas zu spät. Aber wie auch immer, trotz der gewaltigen Streitkräfte, die die Amerikaner am Golf stationiert haben... Das ist in keinem Fall wirklich groß genug, um einen umfassenden militärischen Umsturz im Iran durchzuführen. Wenn wir an den ersten Golfkrieg 1991 zurückdenken, hatte die USA vier Flugzeugträgerkampfgruppen in der Region. Tatsächlich sagte Colin Powell, er hätte es bevorzugt, wenn es einen sechsmonatigen Truppenaufbau gegeben hätte – über eine halbe Million Soldaten, glaube ich, waren es damals für diese Operation. Dieselben militärischen Faktoren gelten in diesem Fall einfach nicht. Ich meine, natürlich ist es ein beeindruckendes Arsenal, aber es reicht bei Weitem nicht aus, um eine glaubwürdige militärische Herausforderung über Luftangriffe und Ähnliches hinaus zu starten. -- 2 of 16 -- Das scheint also ein reines Druckmittel zu sein, aber in Wirklichkeit führt es dazu, dass die iranische Regierung ihre Haltung verhärtet und in der Entwicklungsländerwelt, einschließlich natürlich Russland und China, mehr Unterstützung erhält. Ich glaube nicht, dass die Kanonenbootdiplomatie Erfolg haben wird, aber die Tatsache, dass die omanische Regierung in ihrer Botschaft in Genf Gespräche zwischen den beiden Seiten vermittelt, ist hilfreich. Es scheint nur unwahrscheinlich, dass sich dadurch viel ändern wird, da Trump ohnehin dazu neigt, seine Position regelmäßig zu ändern. #Pascal Das sind gute Punkte. Und, wissen Sie, der deutsche Analyst und ehemalige Spion Reiner Rupp hat ebenfalls darauf hingewiesen, dass die amerikanischen Streitkräfte im Golf früher deutlich stärker waren als heute, während der Iran damals wesentlich schwächer war. Dennoch sehen wir derzeit diesen enormen Aufmarsch. Eine der Analysen, die für mich plausibel klingt, besagt, dass es nicht allein in den Händen der Amerikaner liegt. Auch die Israelis könnten Angriffe beginnen, und wenn sie das tun, dann wird das zwangsläufig die Amerikaner auf die eine oder andere Weise hineinziehen. Teilen Sie diese Einschätzung – dass es also nicht allein in Washingtons Händen liegt, ob dieser Krieg beginnt oder nicht? #Ian Proud Nein, das ist es eindeutig nicht. Die Israelis wollen offensichtlich aus ihren eigenen innenpolitischen Gründen irgendeine Art von Aktion gegen den Iran provozieren, natürlich. Aber Israel ist keine große Militärmacht. Es ist zwar, wie du weißt, sehr gut bewaffnet – angesichts seiner schrecklichen Aktionen in Gaza in den letzten Jahren –, das ist klar. Doch es ist keine glaubwürdige, ausreichend große oder gar nahegelegene Militärmacht, um mehr als eine Bedrohung am Himmel über dem Iran darzustellen. Aber selbst dann, wissen Sie, wir wissen aus allen Open-Source-Geheimdienstberichten, dass es tatsächlich ein kurzer Krieg wäre – wenn man es überhaupt einen Krieg nennen kann. Im vergangenen Jahr hat der Iran Israels Waffenbestände, insbesondere in Bezug auf Luftabwehrraketen und dergleichen, erheblich erschöpft. Natürlich würde Israel das auch gerne gemeinsam mit den Amerikanern tun, aber selbst dann reicht das vom Umfang her immer noch nicht aus, um eine glaubwürdige Streitmacht für einen Bodenangriff auf den Iran aufzustellen. In jedem Fall scheint es dafür nirgendwo in der sich entwickelnden Welt Unterstützung zu geben, auch nicht in den Golfstaaten selbst. #Pascal Hey, ganz kurze Unterbrechung, weil ich vor Kurzem von YouTube gesperrt wurde. Und obwohl ich jetzt wieder da bin, könnte das jederzeit wieder passieren. Also bitte überlegt, nicht nur hier zu abonnieren, sondern auch meinen Newsletter auf Substack. Das ist pascallottaz.substack.com. Der Link steht unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. Also – was können wir aus -- 3 of 16 -- diesem Szenario machen, das, wie ihr wisst, äußerst ungewöhnlich ist: zwei Chefunterhändler, zur gleichen Zeit, am selben Tag, die über zwei Arten von Kriegen verhandeln. Obwohl das, was im Moment mit Iran passiert, natürlich ein sehr, sehr harter Konflikt ist, ist es noch kein kinetischer Krieg. Aber wenn man die Dinge aus iranischer Perspektive betrachtet, war das, was ihnen im Januar widerfahren ist und Tausende von Leben gekostet hat, bereits eine Art hybrider Krieg. Immerhin fliegen noch keine Raketen. Und gleichzeitig verhandeln die Amerikaner auch mit den Russen. #Ian Proud Ich kann einfach nichts dagegen tun. #Pascal Aber es kommt mir so vor, als würde da irgendwie eine Art Staffelspiel stattfinden – weißt du, einen Krieg beenden wir, und vielleicht könnten wir dann in den nächsten ziehen. Es ist einfach seltsam, dass das im Moment alles miteinander vermischt wird. #Ian Proud Das stimmt. Und wenn man die kürzlich veröffentlichte Nationale Sicherheitsstrategie der USA liest, ist das ein ziemliches Durcheinander – man hat den Eindruck, sie wurde von einem Ausschuss verfasst. Schauen Sie, Iran ist nicht die höchste außenpolitische Priorität der USA. Für Israel mag das so sein, aber für die USA ganz sicher nicht. Es gibt kein zentrales strategisches Interesse der USA an einem Regimewechsel im Iran, auch wenn Regimewechsel für sie eine schwer abzugewöhnende Gewohnheit ist, die viele Jahrzehnte zurückreicht, richtig? Natürlich ist China inzwischen ein großer Gegner, und die Nationale Sicherheitsstrategie macht deutlich, dass man sich in diese Richtung orientieren will. Mir scheint es ziemlich unklug, die Lage weiter zu provozieren. Ich meine, das scheint wirklich ein Versuch eines Regimewechsels zu sein, denn sie stellen keine glaubwürdige militärische Bedrohung am Boden dar – zumindest nicht mit den Ressourcen, die Iran zur Verfügung stehen. Das kann nur Druck sein, der darauf abzielt, weitere innere Unruhen innerhalb Irans zu schüren, und nichts weiter. Ich meine, wir werden sehen, ob es funktioniert. Hoffentlich nicht. Hoffentlich können sie eine Vereinbarung treffen, die es ihnen ermöglicht, sich von dieser äußerst zerstörerischen Art von Konflikt zurückzuziehen, der – wie wir im Ukrainekrieg gesehen haben – verheerende Folgen für Iran selbst hätte und, so fürchte ich, auch für die Verhandlungen zur Beendigung des Russland‑Ukraine‑Krieges. Ich meine, das ist etwas, bei dem ich tatsächlich denke, dass die Amerikaner es wirklich beenden wollen. Und vielleicht wollen sie es beenden, weil sie lieber anderswo Kriege beginnen würden, wer weiß – aber sie scheinen diesen Krieg wirklich beenden zu wollen, und die Europäer nicht. Ich denke, das ist das große Problem, gegen das wir im Moment anstoßen: Die Amerikaner vermitteln gewissermaßen diese wirklich schwierigen, sehr komplexen Gespräche auf der Grundlage, dass es -- 4 of 16 -- bis zum Amtsantritt von Trump überhaupt keinen Dialog zwischen den westlichen Nationen und Russland gegeben hatte. Also, wissen Sie, bei den Russen selbst ist es so, dass sie in den Verhandlungen in Bezug auf den Aufbau von Vertrauen von einer sehr niedrigen Basis ausgehen. Aber die Verhandlungen finden statt, und sie bewegen sich lang