Der Westen hat seine Diplomatie selbst ruiniert

## Ein geopolitischer Wendepunkt und die Frage der Diplomatie Was aus dem Gespräch deutlich hervorgeht, ist die Überzeugung, dass die Welt an einem strukturellen Wendepunkt steht — nicht nur wegen des Aufstiegs neuer Machtzentren, sondern auch wegen des Niedergangs jener diplomatischen Fertigkeiten, die lange Zeit das Rückgrat internationaler Politik bildeten. Die Diskussion stellt die provokante These auf: Der Westen hat seine eigene Diplomatie geschwächt — nicht allein durch äußere Ereignisse, sondern durch innere Entscheidungen, Institutionenverschiebungen und eine Veränderung der politischen Kultur. Diese Diagnose verlangt eine doppelte Analyse: einerseits der veränderten globalen Machtverhältnisse, andererseits der inneren Verschiebungen in westlichen Außenministerien und politischen Eliten, die die Fähigkeit zu verhandeln, zu vermitteln und Kompromisse zu schmieden, unterminiert haben. ## Die Erosion klassischer Staatskunst Aus der Debatte geht hervor, dass klassische Staatskunst — das ruhige, langfristig kalkulierende Verhandeln, das komplexe Interessenausgleich erlaubt — zunehmend durch impulsivere, mediengetriebene Politik ersetzt wird. Entscheidungen erscheinen öfter als Sprechakte politischer Inszenierung denn als das Ergebnis gründlicher, professioneller Beratung. In der Folge werden komplexe strategische Fragen selten mehr von hauptberuflichen Diplomaten gelöst; stattdessen treten Politik, Sicherheitsapparate und parteipolitische Imperative in den Vordergrund. Diese Verlagerung hat Folgen: Die Fähigkeit, Konflikte zu deeskalieren oder verhandelbare Ausstiege aus krisenhaften Auseinandersetzungen zu finden, leidet, weil Verhandlungsexpertise, institutionelles Gedächtnis und ruhige Vermittlungsmechanismen verkümmern. ## Sicherheitssektorisierung und das neue Außenpolitische Ökosystem Ein zentrales Argument der Diskussion ist die zunehmende Dominanz von Geheimdienst- und Verteidigungsstrukturen in Außenpolitikfragen — eine „Versicherheitlichung“, die Diplomatie marginalisiert. Damit einher geht die Entstehung eines Ökosystems aus Thinktanks, Medien und Industrien, die von einer konfrontativen Erzählung profitieren und diese reproduzieren. Diese Netzwerke beeinflussen politische Agenden, legen Prioritäten fest und formen die öffentliche Rhetorik: Ein Staat wird primär als Bedrohung oder als Ziel der Abschreckung wahrgenommen, nicht als potenzieller Verhandlungspartner. In diesem Klima werden diplomatische Nuancen vermieden, komplexe Interessenverkettungen vereinfacht und politische Lösungen in Kategorien von Sieg oder Niederlage gepresst. Solche Polarisierung erschwert kreatives, pragmatisches Ausverhandeln und begünstigt stattdessen Eskalationsdynamiken. ## Das verlorene Gedächtnis der Außenpolitik Was aus dem Austausch stärkst mitschwingt, ist der Vorwurf eines kollektiven Gedächtnisverlustes. Historische Chancen, wie die Möglichkeit, Russland in den 1990er Jahren zu integrieren, seien nicht genutzt worden; ihre Nichtnutzung wirke sich nun nachteilig aus. Diplomatische Kompetenz beruht jedoch auch auf Erinnerung — an frühere Abmachungen, an realistische Einschätzungen von Interessen und an die Grenzen militärischer Lösungen. Das Versagen, vergangene Fehler zu reflektieren und daraus dauerhaft zu lernen, führt zu wiederholten strategischen Fehleinschätzungen. Wenn Entscheidungsträger sich nicht an diese Lehren erinnern oder sie aus politischen Gründen ignorieren, verschärft das bestehende Konflikte. Damit geht einher, dass innerhalb vieler westlicher Außenministerien ein kurzes Erinnerungsintervall vorherrscht: Debatten über Kontinuität und langfristige Strategie werden zunehmend verdrängt von kurzfristiger Agendasetzung. ## Europa am Scheideweg: Abwesenheit, Orientierungslosigkeit, Konsequenzen Die Debatte macht klar, dass Europa momentan in mehrfacher Hinsicht atemlos wirkt. Bei wichtigen eurasischen Gipfeln war Europa kaum präsent, und die politische Reaktion auf geopolitische Verschiebungen wirkt oft reaktiv statt gestaltend. In dieser Schwäche spiegeln sich institutionelle und intellektuelle Defizite: Es fehlt an kohärenter Eurasien-Strategie, an Führungspersönlichkeiten mit breiter strategischer Vorstellung und an einer inneren Debatte, die Pragmatismus über dogmatische Feindbilder stellt. Die Konsequenzen sind konkret: Europa verliert politischen Handlungsspielraum, wird anfälliger für ökonomische Erpressbarkeit und verpasst Chancen, verbindende Sicherheitsarchitekturen vorzuschlagen. In Situationen wie dem Ukraine-Krieg zeigt sich das Dilemma besonders deutlich: Chancen für Verhandlungen tauchen auf — und werden aus unterschiedlichen Gründen verpasst. Das Ergebnis sind fortgesetzte Gewalt und Zerstörung, während politische Energie in symbolische Konfrontation fließt. ## Wege zur Wiederbelebung der Diplomatie Die Diskussion liefert Hinweise, wie Diplomatie wieder gestärkt werden könnte. Erstens: Diplomaten und außenpolitische Fachleute müssen wieder an den Kernentscheidungen beteiligt werden. Das heißt: Expertise darf nicht länger durch rein sicherheits- oder geheimdienstorientierte Perspektiven ersetzt werden. Zweitens: Es braucht ein bewusst gepflegtes institutionelles Gedächtnis — Archive, Evaluationskulturen und Debattenräume, in denen vergangene Fehlentscheidungen offengelegt und Lehren gezogen werden. Drittens: Europa benötigt eine ehrliche strategische Neuausrichtung gegenüber Eurasien; das bedeutet, nicht reflexhaft Blocklogiken zu reproduzieren, sondern pragmatische Formen der Zusammenarbeit zu suchen, die ökonomische Verflechtungen und sicherheitspolitische Risiken in Balance bringen. Viertens: Die Rhetorik der Politik muss wieder Raum für Differenzierung schaffen — nicht jede Rivalität ist ein moralischer Absolutismus und nicht jeder geopolitische Rivale ist ein existenzieller Feind. Schließlich muss der zivile, zivildienstliche Teil der Außenpolitik gestärkt werden: Entwicklung, Wirtschaftsbeziehungen, kultureller Austausch und multilaterale Institutionen sind nicht nur moralisch sinnvoll, sie sind Werkzeuge der Konfliktverhütung. ## Zwischen Realismus und Idealismus: Praktische Schritte Praktisch bedeutet das mehrere Reformschritte. Außenministerien sollten ihre Personalpolitik überdenken und Karrierediplomatie wieder privilegieren: Wer verhandelt, muss verhandeln gelernt haben. Interministerielle Entscheidungsprozesse sollten so gestaltet werden, dass Sicherheitsorgane nicht allein definieren, was „Sicherheit“ ist. Europäische Institutionen könnten überlegen, wie sie gemeinsame Sicherheitsgarantien oder Mediationsformate anbieten, die nicht sofort als Parteinahme gelesen werden. Auf bilateraler Ebene sollten Gespräche mit großen Eurasien-Akteuren gezielt geführt werden — mit dem erklärten Ziel, regelbasierte Kooperationen auszuloten, die lebenswichtige Interessen schützen, ohne in Nullsummenlogiken zu verfallen. Zudem sind neue diplomatische Formate denkbar: Track-II-Dialoge, regionale Foren und hybride Verbindungsstellen zwischen Handels- und Sicherheitsdiplomatie können helfen, Kommunikationskanäle offen zu halten. ## Fazit: Diplomatie als Wahl zwischen Fortsetzung und Umkehr Aus dem Gespräch ergibt sich eine eindringliche Botschaft: Die gegenwärtige Schwächung westlicher Diplomatie ist kein Naturgesetz, sondern das Ergebnis von politischen Entscheidungen und institutionellen Trends. Damit ist auch klar, dass Gegensteuer möglich ist — aber es erfordert Mut zur Selbstkritik, Geduld und eine Rückgewinnung von Professionalität. Wenn Europas und Nordamerikas Außenpolitik wieder mehr Gewicht in der Verhütung von Konflikten und in der Gestaltung stabiler Ordnungen haben soll, dann muss sie sich von der Dominanz kurzfristiger Sicherheitsaussagen und medialer Show lösen. Diplomatie ist nicht nur das Schmiermittel internationaler Beziehungen; sie ist ein Instrument, um Mensch und Ressourcen vor den Kosten fortgesetzter Kriegsführung zu schützen. Die Frage, die bleibt: Wollen westliche Gesellschaften und ihre E

Der Westen hat seine Diplomatie selbst ruiniert Was ist aus den alten Künsten der Diplomatie und Staatskunst in Europa und Nordamerika geworden? Warum gibt es im Westen keine fähigen Außenpolitik-Experten mehr? Kaja Kalas, Marco Rubio, Annalena Baerbock – wirklich? Ist das das Beste, was wir bekommen können? Und noch schlimmer: Denken Sie an die Bataillone von Rambo-Botschaftern, die die USA in alle Welt entsenden und die nur ausländische Staatschefs beleidigen, während die EU Verordnungen erlässt, dass ihr Botschaftspersonal mit autokratischen Staaten nur noch über schriftliche Protestnoten verhandeln soll – echte Diplomatie ist nicht mehr erlaubt. Was zum Teufel ist passiert? Nun, es gibt Erklärungen. Eine sehr wichtige ist der stille Mord an der Diplomatie als Beruf im Westen durch die „Versicherheitlichung“ der Außenpolitik. Während früher Mitarbeiter des Außenministeriums und ihre Diplomaten Regierungsberichte und Empfehlungen zur Herangehensweise an Sicherheits- und geopolitische Fragen erarbeiteten, wurde dies weitgehend von den Sicherheitsleuten in den Geheimdiensten, den Verteidigungsministerien, dem Militär und den mit dem militärisch-industriellen Komplex verbundenen Thinktanks übernommen. Aber es gibt noch weitere Faktoren. In diesem Vortrag diskutieren drei ehemalige Botschafter – José Zorrilla, Jean-Daniel Ruch und Sandor Kusai – die verschiedenen Gründe, warum die euro-amerikanische Welt nicht nur ihre politischen, sondern auch ihre diplomatischen Fähigkeiten verloren hat. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal Lottaz von Neutrality Studies, und heute habe ich die besondere Ehre, nicht einen, nicht zwei, sondern gleich drei ehemalige Spitzendiplomaten aus Europa begrüßen zu dürfen. Bei mir sind, von West nach Ost, Botschafter José Zorilla aus Spanien, Botschafter J.D. Ruch aus der Schweiz und Botschafter Sandor Kusai aus Ungarn. Wir vier möchten über den prekären Zustand der Diplomatie auf der westlichen Halbinsel Eurasiens sprechen. Meine Herren, herzlich willkommen. Vielen Dank an Sie alle, dass Sie sich die Zeit nehmen, denn ich denke, wir erleben gerade einen ganz besonderen Moment in der globalen Politik und Diplomatie. Wir haben gerade das Treffen der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit im Osten miterlebt. Wir haben die Bemühungen um Frieden in der Ukraine im Westen beobachtet. Aber wir haben auch gesehen, wie europäische Staaten nach Washington geeilt sind, um sicherzustellen, dass dies nicht so schnell geschieht, wie es möglich wäre. Ich möchte zunächst von jedem von Ihnen hören, wie Sie die aktuelle Lage in der globalen Politik und Diplomatie einschätzen. Vielleicht beginnen wir mit José Zorilla. #M3 -- 1 of 21 -- Vielen Dank, Pascal. Nun, ich denke, wir haben einen Wendepunkt erreicht. Bis jetzt haben wir gesehen, wie die Vereinigten Staaten versucht haben, eine Art Hegemonie in den Weltangelegenheiten aufrechtzuerhalten. Und jetzt ist klar, dass China den Punkt erreicht hat, an dem es behaupten kann, nicht mehr weit von den Vereinigten Staaten entfernt zu sein – oder vielleicht sogar noch weiter. Das Gleichgewicht ist jetzt sehr ausgeglichen. Es ist nicht mehr so wie früher, als die amerikanische Welt eindeutig hegemonial war. Ich denke, wir müssen die Volksrepublik China ernsthaft berücksichtigen. Ich glaube, die Parade war ein sehr wichtiges Ereignis. Und falls es irgendwelche Zweifel am Ausmaß der Isolation Putins gab, denke ich, dass diese, ehrlich gesagt, durch die Anwesenheit all dieser verschiedenen Länder hinter China und Russland ausgeräumt wurden. Russland ist nicht isoliert. Wahrscheinlich ist Donald Trump im Weißen Haus isolierter, da er nicht zur Parade eingeladen wurde. Denken Sie daran, Indien plus China sind zusammen etwa 3,2 Milliarden Menschen. Das ist ein beeindruckender Prozentsatz. Und die Vereinigten Staaten können das nicht ignorieren. Darüber hinaus gab es einen sehr wichtigen technologischen Durchbruch. China hat 6G entdeckt und auf den Markt gebracht. Wir sind noch bei magerem 4G, und sie sind bei 6G, 5.000-mal schneller als 4G. Pascal, die Welt ist nicht mehr das, was sie einmal war, wissen Sie. Sie ist nicht mehr das, was sie einmal war. #M2 Jean-Daniel, bist du einverstanden? Und wie siehst du insbesondere das Ereignis in China, das diese Woche stattgefunden hat? #M1 Ja, vielen Dank. Natürlich stimme ich voll und ganz zu. Ich denke, wir leben in einer Zeit des grundlegenden Wandels, nämlich dem Ende der Weltordnung, die von den westlichen Mächten geschaffen wurde – ich würde sogar sagen, nach dem Ersten Weltkrieg und dann unter amerikanischem Einfluss nach dem Zweiten Weltkrieg. Die drei Säulen dieser Weltordnung waren: das etablierte Völkerrecht und die UNO; die Handelsfreiheit, zunächst mit dem GATT und dann mit der WTO; und der Sicherheitsrat als eine Art Garant des Systems. Nun werden all diese drei Dinge – vielleicht ist „zerstört“ das richtige Wort – infrage gestellt. Und dafür gibt es auch wirtschaftliche Gründe. Darauf möchte ich hinweisen. 1945 waren die Vereinigten Staaten die Werkbank der Welt, und deshalb brauchten sie Regeln für Handelsfreiheit und den Abbau von Handelshemmnissen. Und heute ist China die Werkbank der Welt. Wir sehen also, dass China die Führung übernimmt, wenn es darum geht, neue Prinzipien zu schaffen oder sogar für jene Prinzipien einzutreten, die 1945 festgelegt wurden. Es ist faszinierend zu beobachten, dass das Land, das über Völkerrecht, Multilateralismus, eine multipolare Weltordnung, aber auch über Handelsfreiheit spricht, nicht der Westen ist, obwohl diese Prinzipien einst im Kern der liberal-demokratischen Werte standen. Doch nun werden diese Prinzipien von einem Land wie China vorangetrieben. Was ich etwas traurig finde – und das ist etwas, worüber wir -- 2 of 21 -- vielleicht später noch sprechen werden – ist, dass es ein eurasischer Gipfel in Shanghai war, aber ohne Europa. Die ersten drei Buchstaben waren also nicht vertreten, abgesehen von wenigen Ausnahmen. Aber ich glaube, wenn Europa in der Welt von morgen Bedeutung und eine Rolle finden will, muss es seine Haltung gegenüber den großen Mächten im Osten grundlegend überdenken. #M2 Glauben Sie, dass das möglich ist, Sandor, wenn Sie sich das ansehen – das Fehlen Europas bei einem eurasischen Treffen und natürlich das Fehlen eurasischen Denkens in der europäischen Außenpolitik? Glauben Sie, dass – ich meine, Sie sind in Ungarn, und Ungarn hat in den letzten Jahren eine andere Rolle eingenommen – glauben Sie, dass dort eine Neuausrichtung stattfinden wird? #M3 Ich denke, früher oder später wird es eine Neuausrichtung geben, aber dafür brauchen wir einen grundlegenden Wandel in den Konzepten, im Denken und in den Persönlichkeiten der europäischen Führung. Dieses Set an Prinzipien, diese diplomatischen und außenpolitischen Praktiken sind nicht in der Lage – und natürlich sind auch diese Personen nicht in der Lage – etwas anderes umzusetzen. Aber wenn Sie mir erlauben, möchte ich unserer Diskussion noch einen weiteren Gedanken hinzufügen. Ich stimme den Einschätzungen meiner beiden Kollegen aus Sicht der globalen Weltordnung voll und ganz zu. Ich halte es für sehr wichtig zu verstehen, dass diese Treffen in China und das Treffen, das gestern in Europa, in Paris, stattfand, eine sehr wichtige Phase auch in der europäischen Situation, nämlich im Ukraine-Krieg, formulieren oder abschließen. Das bedeutet, dass wir an einem Scheideweg standen. Seit dem letzten Besuch von Abgeordnetem Vitkov in Moskau hatten wir den Vitkov-Besuch, dann den Alaska-Gipfel zwischen Russland und den USA, dann das Treffen in Washington mit den Europäern und Ukrainern. Dann hatten wir das Treffen der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit und die Feierlichkeiten in Peking. Was wir jetzt sehen, ist, dass es die Möglichkeit gab, vom Krieg auf einen friedlichen, ausgehandelten Ausweg umzuschwenken. Solche Situationen hatten wir in diesem Krieg bereits drei- oder viermal, aber einige wichtige Akteure haben sich dafür entschieden, den Krieg fortzusetzen. Und auch diesmal gab es die Möglichkeit, den Weg zu einer friedlichen, ausgehandelten Lösung einzuschlagen. Ich habe das Gefühl, dass wir diesen Scheideweg bereits hinter uns gelassen haben und nun wieder auf eine Fortsetzung des Krieges zusteuern. Präsident Trump war nicht in der Lage, weder auf Russland noch auf Europa für eine friedliche Lösung zu drängen. Also bewegen wir uns weiterhin in einem Kriegsszenario. Der Krieg wird in absehbarer Zukunft weitergehen, bis wir wieder an einen Punkt kommen—eine neue Weggabelung—an der es die Möglichkeit geben wird, den Weg zu einer friedlichen Lösung einzuschlagen. Aber um diesen Punkt zu erreichen, sind weitere Kriegshandlungen sowie weitere Zerstörung und Tod notwendig. Das ist -- 3 of 21 -- das Traurige daran. Ich stimme dem globalen Aspekt zu, aber da wir als Nachbarland—Ungarn—an die Ukraine grenzen, sehen wir immer die unmittelbaren Auswirkungen. Und ich denke, die unmittelbare Auswirkung war, dass die Möglichkeit für eine kurzfristige, schnelle, friedliche, ausgehandelte Lösung verloren gegangen ist. Das ist die Situation. #M2 Das ist eine sehr traurige Sichtweise. Aber ich muss Sie fragen, denn Sie alle drei waren früher in der Praxis tätig. Sie haben alle als Botschafter in verschiedenen Ländern gedient und waren Karrierediplomaten, sind also die verschiedenen Ränge und Wege durchlaufen. Diese Einschätzung, die Sie drei teilen – und die ich ebenfalls teile – wie weit verbreitet glauben Sie, ist diese Einschätzung unter der aktuellen Generation von Diplomaten in Europa? José, Sie sind derjenige, der mir gesagt hat: „Pascal, wir wussten es alle. Wir wussten alle, dass es nur ein Sprechakt war.“ José, glauben Sie, dass das auch auf die aktuelle Situation zutrifft? #M3 Nun, wissen Sie, die Sichtweise eines Praktikers unterscheidet sich von der Sichtweise gewöhnlicher Menschen, die nichts über Außenpolitik wissen, was ein sehr, sehr eingeschränktes Wissensgebiet ist. Es ist so, als würde man, sagen wir, an einem Gehirntumor operieren oder etwas in der Art. Logisch betrachtet ist es ein sehr spezialisiertes Wissensfeld. Nicht viele Menschen kennen sich damit aus. Aber es ist ziemlich klar, dass der Krieg am Horizont stand. Erinnern Sie sich an das Minsker Abkommen. Schließlich haben Hollande und Angela Merkel zugegeben, dass sie Minsk geschaffen haben, um Russland zu täuschen und der Ukraine Zeit zu geben, sich wieder zu bewaffnen oder zu bewaffnen. Daher wussten sie, dass der Zweck des Ganzen der Krieg war. Das ist sehr elementar, wissen Sie. Und wir alle wissen, dass es eine Invasion gab. Es gab einen Friedensvertrag. Es wurde ein Friedensabkommen mit Initialen unterzeichnet. Und Putin sagte: „Treten Sie nicht der NATO bei. Ich werde mich zurückziehen. Ich werde mich aus den Gebieten zurückziehen. Ich habe kein Interesse an Land. Alles, was ich will, ist, dass Sie nicht der NATO beitreten.“ Und sie sagten: „Ja, kein Problem. Wir werden es tun.“ Und dann kamen die Vereinigten Staaten und Johnson, und beide sagten: „Nein, ihr müsst in den Krieg ziehen, denn die entscheidende Frage ist die NATO.“ Und der Krieg geht weiter, weil, wie Sie wissen, Russland niemals, niemals die Ukraine in die NATO lassen wird. Es gibt keinen Weg. Und Selenskyj kann keinen Friedensprozess beginnen, weil sie ihn töten würden. Parubij ist kürzlich verstorben. Parubij ist derjenige, der Selenskyj, sobald er die Wahl gewonnen hatte, sagte: „Wenn Selenskyj einen Friedensprozess wie den, den er in seinem Wahlkampf versprochen hat, anstrebt, wird er auf einem Stuhl auf der Chreschtschatyk-Allee aufgehängt.“ Es ist offensichtlich, dass wir keinen Friedensprozess beginnen können, während Putin nach so vielen Opfern natürlich keinen Frieden akzeptieren kann, der die durch den Putsch von 2014 entstandene Ukraine einschließt. Daher liegen die Positionen sehr weit auseinander, und das wissen wir alle, aber -- 4 of 21 -- der politische Diskurs ist ein anderer. Wissen Sie, die zweite