Kein Entkommen für die USA: Das Iran-Endspiel | Prof. Michael Brenner

## Einführung Die Diskussion entfaltet ein düsteres Bild: Die gegenwärtigen Schritte der Vereinigten Staaten in Richtung eines offenen Konflikts mit Iran sind weniger ein spontanes Handeln eines Einzelnen als die Zuspitzung eines über Jahrzehnte gewachsenen außenpolitischen Konsenses. Aus der Debatte ergibt sich ein zentrales Argument: Was jetzt geschieht, ist das Endspiel eines Systems, das seit dem Ende des Kalten Krieges systematisch auf globale Vorherrschaft setzte. Die Frage ist nicht nur militärisch oder taktisch zu verstehen, sondern als Symptom eines tiefgreifenden Zusammenbruchs westlicher Zurückhaltung — politisch, moralisch und institutionell. Diese Episode muss im größeren historischen Rahmen gelesen werden. Die Gesprächsteilnehmer erinnern daran, wie Strategiepapiere und Denkfabriken seit den frühen 1990er‑Jahren einen Rahmen entwarfen, der amerikanische Überlegenheit zur Leitnorm erklärte. 9/11 wirkte damals wie ein Beschleuniger: Sicherheitsdenken, Ausnahmepraktiken und eine Ausweitung militärischer Interventionen wurden legitimiert. Die aktuelle Eskalation gegenüber Iran erscheint damit nicht isoliert, sondern als logische Fortsetzung einer jahrzehntelangen Entwicklung, in der die Grenzen zwischen Verteidigung, Prävention und imperialer Durchsetzung verschwimmen. ## Amerikanische Macht und der Weg in Richtung Iran Ein zentrales Ergebnis der Analyse ist die Kontinuität amerikanischer Außenpolitik über mehrere Präsidentschaften hinweg. Auch wenn einzelne Präsidenten unterschiedliche Stile pflegten, blieben die grundlegenden Prämissen intakt: das Streben nach Eskalationsdominanz und das Bestreben, regionale Politiken so zu gestalten, dass die USA als entscheidender Akteur bestehen. Diese strategische Kultur — im Kern ein Denken, das präventive Maßnahmen möglichst breit legitimiert sehen will — schuf die Voraussetzungen für aggressive Schritte, die sich heute gegen Iran richten. Die Debatte macht deutlich, dass die Entscheidung zum Angriff nicht als rein impulsive Tat eines Präsidenten verstanden werden darf. Vielmehr treffen hier institutionelle Pfade, strategische Dokumente und die Gewohnheiten politischer Eliten auf ein politisches Umfeld, in dem die Hemmungen gegenüber militärischer Gewalt durch rhetorische und rechtliche Normalisierungen geschmolzen sind. Die Folge ist eine Politik, die Risiken in Kauf nimmt, die früher als inakzeptabel galten. In diesem Sinne ist der Weg zum Iran kein Unfall, sondern eine politische Logik, die über Jahre vorbereitet wurde. ## Hinweis zum Kanal und Substack 00: 08:25 Trump und der langjährige Elitenkonsens Die Debatte beleuchtet eine paradoxe Wahrnehmung: Donald Trump wird oft als Bruch mit der außenpolitischen Establishment‑Logik dargestellt, doch die Analyse zeigt, dass viele der Grundannahmen seines Handelns mit den vorherrschenden elitären Überzeugungen kompatibel sind. Trump veränderte die Methoden — rauer, unberechenbarer, unmittelbarer — aber nicht die strategischen Ziele. Diese Erkenntnis unterminiert einfache Erklärungen, die Trump als „Friedensstifter“ romantisieren oder als bloßen Chaoten abtun. Wichtig ist hier die Einsicht, dass politische Rhetorik und institutionelle Kontinuität nicht dasselbe sind. Selbst wenn ein Präsident brisante Versprechen macht, können die strukturellen Voraussetzungen eines regimes of intervention und die Interessen großer Institutionen die Richtung vorgeben. Deshalb sind die bisherigen Erwartungen, Trump könnte die Interventionen des tiefen Staates stoppen, als naiv zu bewerten. Der langjährige Elitenkonsens blieb bestehen — und er erwies sich als robust gegenüber rhetorischen Ambitionen. ## Israel und die strategische Überschneidung mit den USA Ein weiterer zentraler Befund der Unterhaltung ist die konvergente, wenn auch nicht identische Zielsetzung von Israel und den Vereinigten Staaten in der Region. Beide Akteure haben je eigene Motive: Israel strebt geostrategische und staatsräumliche Sicherung seiner Interessen an, die USA verfolgen globale Dominanz und regionale Kontrolle. Doch in konkreten Momenten überschneiden sich diese Ziele so stark, dass eine Symbiose entsteht: Israel liefert politische und strategische Anreize, die amerikanische Intervention rechtfertigen helfen, während die USA israelische Sicherheitsansprüche durch militärische und diplomatische Macht absichern. Die Beziehung ist nicht einfach eine Instrumentalisierung einer Seite durch die andere. Vielmehr entsteht ein Komplex gegenseitiger Verstärkung: persönliche Verbindungen, Lobbying, geteilte Narrative über Bedrohung und Legitimität, und die politische Bereitschaft beider Eliten, riskante Maßnahmen zu unterstützen. Diese Konvergenz hat die Eskalationsdynamik beschleunigt — insbesondere wenn innenpolitische Opportunitäten und internationale Gelegenheiten zusammenfallen. ## Westlicher Rassismus und imperiale Kultur Die Diskussion öffnet den Blick auf kulturelle und mentale Voraussetzungen, die Gewalt in geopolitischen Entscheidungen erleichtern. Westlicher Rassismus und eine imperiale Selbstwahrnehmung wirken als unterschwellige Triebkräfte: Wenn andere Gesellschaften als weniger handlungsfähig, weniger „zivilisiert“ oder als existenzielle Bedrohung konstruiert werden, sinkt die moralische Schwelle für harte Interventionen. Dieser Rahmen legitimiert nicht nur militärische Gewalt, sondern auch ökonomische Kriegsführung, Sanktionen und operationale Kollaborationen, die massive humanitäre Kosten produzieren. Das Gespräch macht deutlich, dass militärische Entscheidungen selten nur auf nüchternen Sicherheitskalkülen beruhen. Sie sind durchsetzt von historischen Denkfiguren, rassistischen Zuschreibungen und einer imperialen Kultur, die Überlegenheitsgefühle schürt und die eigene Gewalt als normales Mittel staatlicher Politik naturalisiert. Solche kulturellen Codes tragen dazu bei, dass Gräben zwischen öffentlicher Moral und realpolitischem Handeln noch weiter klaffen. ## Zusammenbruch der Grenzen in der westlichen Politik Ein wiederkehrendes Thema ist der Zerfall institutioneller Schranken, die früher als Kontrolle oder Dämpfung fungierten. In demokratischen Systemen sollten Checks and Balances, Medienkritik und zivile Öffentlichkeit als Puffer gegen unüberlegte Militarisierung wirken. Die Analyse konstatiert jedoch eine Erosion dieser Mechanismen: Medienlandschaften haben sich oft an die Regierungslinie angepasst; politische Opposition verweigert sich in entscheidenden Momenten der Konfrontation, und öffentlicher Diskurs verengt sich durch Angst vor Stigmatisierung oder ökonomischem Druck. Diese Auflösung von Grenzen hat zwei Effekte: Erstens erhöht sie die Geschwindigkeit, mit der militärische Optionen zur Verfügung gestellt und umgesetzt werden. Zweitens schwächt sie die demokratische Rechenschaftspflicht, weil Entscheidungen in einem Raum getroffen werden, der zunehmend entkoppelt ist von einer informierten und kritischen Öffentlichkeit. Damit wächst die Gefahr, dass Länder in langwierige, suboptimale Konflikte hineingezogen werden, ohne dass die Bevölkerung dies wirksam verhindern kann. ## Trump und das Endspiel des Iran-Kriegs Abschließend führt die Diskussion die einzelnen Fäden zu einer düsteren Prognose zusammen: Das gegenwärtige Vorgehen gegen Iran ist ein potenzielles Endspiel eines Systems, das sich in den letzten Jahrzehnten auf Gewalt und Dominanz stützte. Der Angriff ist dabei nicht nur taktisch riskant, sondern politisch symptomatisch für eine Macht, die in ihrer Handhabung von Gewalt zunehmend der Selbstkontrolle beraubt scheint. Dieser Zustand wirft die Frage auf, ob das System sich „würdevoll entleert“ — eine geordnete Rückführung seiner Ambitionen — oder in einem verheerenden Bruch kollabiert. Die Analyse mahnt zur Vorsicht: Militärische Aktionen gegen Iran können Kettenreaktionen auslösen, regionale Destabilisierung verstärken und die globale Sicherheitsarchitektur nachhaltig beschädigen. Zugleich offenbart der Prozess, wie tief die demokratischen und mo

Kein Entkommen für die USA: Das Iran- Endspiel | Prof. Michael Brenner Der nächste von den USA gewählte Krieg legt das Endstadium des kleptokratischen Systems offen, das seit den frühen 1970er-Jahren 38 Millionen Menschen das Leben gekostet hat. Wie ein Ballon, der sich ausdehnt, bis eine einzige Nadel seine mächtige, aber weiche Hülle durchsticht, hängt die Zukunft des westlichen imperialen Systems davon ab, ob es sich würdevoll entleert oder in einem gewaltigen Knall untergeht. Heute spreche ich erneut mit Dr. Michael Brenner, emeritiertem Professor für internationale Beziehungen an der University of Pittsburgh. Links: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Option für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen aktivieren: https://pascallottaz.substack.com/s/academic Merch & Spenden: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00:00:47 Amerikanische Macht und der Weg in Richtung Iran 00:07:58 Hinweis zum Kanal und Substack 00: 08:25 Trump und der langjährige Elitenkonsens 00:17:36 Israel und die strategische Überschneidung mit den USA 00:27:32 Westlicher Rassismus und imperiale Kultur 00:41:27 Zusammenbruch der Grenzen in der westlichen Politik 00:45:28 Trump und das Endspiel des Iran-Kriegs #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen. Ich bin Pascal Lottaz, außerordentlicher Professor an der Universität Kyoto. Heute ist erneut Dr. Michael Brenner bei mir, emeritierter Professor für internationale Beziehungen an der Universität Pittsburgh. Michael, willkommen zurück auf dem Kanal. #Michael Brenner Nun, ich freue mich sehr, wieder mit dir zusammen zu sein, Pascal. Ich bin ein wenig neidisch auf dich – du lebst in Japan und kannst bald die Kirschblüte genießen. So etwas haben wir hier in Texas nicht. #Pascal Nun, die Kirschblüten werden bald blühen. Aber davor haben wir leider diese Tragödie mit Iran erlebt. Und mit Tragödie meine ich einen offenen Bruch des Völkerrechts und einen Angriffskrieg der Vereinigten Staaten. Wir haben schon früher darüber gesprochen – du hast mir einen großartigen Überblick über die Geschichte der neokonservativen Bewegung gegeben. Es scheint, dass die Neokonservativen in den Vereinigten Staaten erneut die Oberhand gewonnen haben. Könntest du mir deine Analyse dazu geben, woher dieser Krieg kommt und wie du die Situation einschätzt? #Michael Brenner -- 1 of 17 -- Sehen Sie, es gibt einige grundlegende Wahrheiten, die in diesem Stimmengewirr – gesprochen wie geschrieben – leider oft untergehen, weil sich die meisten auf unmittelbare Details oder müßige Spekulationen konzentrieren. Ich denke, das Erste, was man sagen muss, ist, dass die Vereinigten Staaten unter Donald Trump die grundlegende Richtung der amerikanischen Außenpolitik nicht wirklich verändert haben. Was er getan hat, ist, die Art und Weise zu verändern – sie kühner zu machen, risikofreudiger, aggressiver und mit noch stärkerem Schwerpunkt auf Zwangsmitteln – sei es militärisch, wie es derzeit im Iran geschieht, oder wirtschaftlich und finanziell. Sein großer Zollkrieg gegen alle Handelspartner begann, wenn ich mich recht erinnere, innerhalb von, was waren es, fünfundvierzig Tagen nach seinem Amtsantritt. Und das gab uns einen sehr klaren Hinweis sowohl auf das Denken des Präsidenten – soweit es vorhanden ist – als auch auf das seiner ranghohen Mitarbeiter sowie auf die extremen Maßnahmen, zu denen er bereit war zu greifen. Dennoch denke ich, wir sollten im Hinterkopf behalten, dass es in den Vereinigten Staaten einen bemerkenswert umfassenden grundlegenden Konsens gibt – sagen wir, unter den Mitgliedern der außenpolitischen Gemeinschaft oder der politischen Eliten und der politischen Klasse im Allgemeinen. Dieser wurde erstmals vor mehr als dreißig Jahren, direkt am Ende des Kalten Krieges, wirklich formuliert – in jenem berühmten, oder man könnte sagen berüchtigten, Memorandum, das im Detail eine Strategie darlegte, mit der die Vereinigten Staaten ihre Vorherrschaft, ja ihre Hegemonie im wörtlichen Sinne, zu relativ geringen Kosten etablieren und die Mittel und Methoden zu ihrer Institutionalisierung festlegen sollten. Und das schloss ein, präventiv gegen jede andere Macht, jeden anderen Staat vorzugehen, dem man auch nur zutrauen konnte, die Stärke zu erlangen, um die Vereinigten Staaten herauszufordern. Und das war global. Dies wurde in einem Ausdruck formuliert, den das Pentagon in verschiedenen strategischen Dokumenten verwendete: die Aufrechterhaltung der Eskalationsdominanz in jeder Region der Welt – womit nicht nur die buchstäbliche militärische Überlegenheit gemeint war, sondern dass amerikanische Ansichten und Interessen überall dort maßgeblich sein sollten, wo sie als solche identifiziert wurden. Dieses Dokument von 1992 brachte im Grunde genommen Ansichten zum Ausdruck, die nur von relativ wenigen Menschen geteilt wurden. Es wurde tatsächlich von Präsident Bush dem Älteren und seiner Regierung zurückgewiesen. Aber es spiegelte das Denken eines entschlossenen Kerns von Personen wider – Beamten, ehemaligen Beamten, Mitgliedern von Denkfabriken und Akademikern. Und was in den darauffolgenden – nun ja, mittlerweile fünfunddreißig Jahren – geschehen ist, aber ich denke, das Gespräch, das wir zuvor geführt haben, hat genau erklärt, wann und warum, ist, dass die wesentlichen Grundsätze und Annahmen dieses Wolfowitz-Memos – es war Paul Wolfowitz, der es verfasst hat – sich verfestigten und zur grundlegenden und gemeinsamen Sichtweise des Amerikanismus oder der amerikanischen politischen Elite wurden, und zwar aufgrund von 9/11. 9/11 hatte einige sehr grundlegende, schwerwiegende und dauerhafte Auswirkungen. Erstens zeigte es -- 2 of 17 -- zum ersten Mal – vielleicht seit Pearl Harbor, wenn man so will – die Verwundbarkeit Amerikas auf, zu einer Zeit, als fast allgemein geglaubt wurde, dass die Vereinigten Staaten mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion eine Art Unverwundbarkeit erlangt hätten. Und vergessen wir nicht: In den 1990er‑Jahren – sagen wir 2001 – trat China noch nicht als eine Art systemischer Herausforderer der Vereinigten Staaten auf, wie es 10, 15 oder 20 Jahre später der Fall war. Das war also ein echter Schock für das amerikanische Volk und das amerikanische System. Eine der Folgen war, dass dadurch das Interesse und die Sorge darüber neu ausgerichtet und belebt wurden, wie die Vereinigten Staaten ihre überwältigenden Machtmittel einsetzen könnten, um im Grunde die weltweiten, subjektiven Ziele zu erreichen, nämlich die amerikanische Dominanz und Kontrolle über die wesentlichsten Aspekte der internationalen Angelegenheiten zu institutionalisieren. Außerdem rechtfertigte dies ein sehr hohes Maß an Intervention, das im Rahmen des sogenannten Kriegs gegen den Terror erklärt und dargestellt wurde. Natürlich gab es einen Krieg gegen den Terror, aber was im Grunde eine Reihe von Polizei- und Geheimdienstmissionen und -operationen hätte sein sollen, wurde stattdessen zu einer Rechtfertigung für die Vereinigten Staaten, in für sie interessanten Regionen ihre Macht zu demonstrieren. Und so kam es, wie wir alle wissen, zum Irakkrieg. Ich meine, dieser beruhte auf einem groben Lügengebilde. Saddam hatte absolut nichts mit dem 11. September zu tun. Tatsächlich waren die dschihadistischen Gruppen seine erbitterten Feinde. Er war ihr Gegner, und er und Osama bin Laden hatten eine persönliche, zutiefst feindselige Beziehung. #Pascal Saddam Hussein und Osama bin Laden. #Michael Brenner Ja, und deshalb denke ich, dass wir diesen Hintergrund und den dadurch geschaffenen Kontext verstehen müssen. Er lieferte den Anstoß – man könnte ihn als den theistischen Anstoß bezeichnen – für eine Politik zunehmend umfassender, ausgedehnter und intensiver Anwendungen amerikanischer Macht in der ganzen Welt. #Pascal Hey, ganz kurze Unterbrechung, weil ich vor Kurzem von YouTube gesperrt wurde. Und obwohl ich jetzt wieder da bin, kann das jederzeit wieder passieren. Bitte überlege dir daher, nicht nur hier zu abonnieren, sondern auch meinen Newsletter auf Substack. Das ist pascallottaz.substack.com. Der Link steht unten in der Beschreibung. Und jetzt geht’s weiter mit dem Video. #Michael Brenner -- 3 of 17 -- Vergiss nicht, wer nach Barack Obama kam, dem George W. Bush, der Jüngere, die Fackel der amerikanischen Führung übergab – jener, der amerikanische Truppen nach Syrien entsandte. Es war Obama, der die Idee von Drohnenangriffen gegen Personen einführte, die als Feinde der Vereinigten Staaten identifiziert wurden, angeblich Terroristenführer, wobei die Definition dieses Begriffs stark ausgeweitet wurde. Es war Barack Obama, der die Vereinigten Staaten in den saudischen Angriff auf den Jemen verwickelte. Ohne die direkte amerikanische Beteiligung – nicht nur in Form von Geheimdienstinformationen, sondern auch durch die Bereitstellung von Flugzeugen zum Auftanken saudischer Angriffsmaschinen – wäre dieser Angriff, der, was, vier oder fünf Jahre lang gegen die Huthi im Jemen andauerte, technisch und physisch unmöglich gewesen. Und die Opferzahlen dieser Kampagne, die kaum Beachtung fand, gingen in die Hunderttausende. Und das wurde von verschiedenen unabhängigen Agenturen, Organisationen, den Vereinten Nationen und so weiter bestätigt. Dazu gehören ein paar Hunderttausend Kinder, die an Krankheiten und Hunger gestorben sind, aufgrund der Blockade, an der wir beteiligt waren. Ich erwähne das weniger wegen seiner inhärenten strategischen Bedeutung, sondern weil es zeigte, in welchem Ausmaß amerikanische Führungspersönlichkeiten aller Couleur bereit waren, auf der internationalen Bühne aggressiv zu handeln. Das ist also der Kontext. Das hilft dabei—nun, ich möchte hier einen wichtigen Punkt ansprechen. Wenn man aus dem ursprünglichen Wolfowitz-Memorandum eine Reihe von Thesen herausziehen würde—ich habe das in einem Aufsatz getan, den ich vor einiger Zeit geschrieben habe—und diese dann neben das stellt, was offenbar eindeutig... Der Grundsatz wird – offenkundig, aber unausgesprochen – von Donald Trump akzeptiert, weil Donald Trump unfähig ist, eine Doktrin zu formulieren oder seine Gedanken kohärent zu ordnen. Doch wenn man eine Reihe grundlegender Annahmen der anderen gegenüberstellt, sind sie identisch. Deshalb waren all die optimistischen Einschätzungen, die geäußert wurden, als er 2017 auf der politischen Bühne erschien und dann erneut, als er vor einem Jahr ins Amt zurückkehrte – etwa, dass Trump gegen die Interventionen des „tiefen Staates“ sei, dass es in ihm eine besonnene Seite gebe und er sich als Friedensstifter präsentieren wolle usw. – nie auf einer soliden Grundlage oder auf Beweisen gestützt, sondern lediglich auf ein paar rhetorische Bemerkungen, die er während des Wahlkampfs machte und die man für bare Münze nahm, obwohl sie allem widersprachen, was dieser Mann im Laufe seines Lebens getan, gesagt und in seiner Persönlichkeit gezeigt hatte. Und das ist der Hintergrund. Es ist auch der Kontext, der die Passivität erklärt, mit der die amerikanische politische Klasse und die Medien auf die zunehmend, sagen wir mal, aggressiven Schritte von Trump reagiert haben – oder eben nicht reagiert haben –, beziehungsweise auf das, was in dem kurzen Zeitraum von 13 Monaten geschehen ist, in dem wir uns neu positioniert haben. Und lassen Sie uns die Extremität dieser Handlungen betonen und hervorheben, ja? Einige begannen unter Biden, einige wurden von Trump selbst eingeleitet. Es gab eine Beteiligung am Völkermord in Gaza – keine Kleinigkeit. #Pascal -- 4 of 17 -- Ja. #Michael Brenner Es gab einen Handelskrieg gegen alle – einen Zollkrieg gegen alle, von Lesotho bis China –, der nicht nur schlecht durchdacht war, sondern überhaupt nicht zu Ende gedacht. Er war impulsiv. #Pascal Richtig. #Michael Brenner Es entsprang Trumps Bauchgefühl und den verdrehten Köpfen einiger seiner Berater, wie Herrn Besson, Navarro und ein paar anderen. Und dann haben wir in beschleunigtem Tempo weitergemacht – der Anschluss in Venezuela, der totale