Europa in Panik nach Zelensky-Trump-Eklat!

## Ein Wendepunkt in der Ukraine-Politik: Verlust eines Schutzschildes oder notwendiger Realismus? Die jüngste Auseinandersetzung zwischen Selenskyj und Trump hat mehr als ein diplomatisches Missgeschick offenbart: Sie markiert einen möglichen strategischen Wendepunkt, bei dem die USA beginnen, ihre Erwartungshaltung gegenüber der Ukraine zu korrigieren, während Europa weiterhin in narrativesetzender Verdrängung verharrt. Die Debatte über Sicherheitsgarantien, wirtschaftliche Zugeständnisse und die Frage, wer eigentlich bereit ist, die militärischen Kosten dieses Konflikts zu tragen, erzählt vor allem von einem Problem: Der Westen hat einen inneren Widerspruch, der zunehmend offen zutage tritt. In diesem Austausch wurde klar, dass es nicht länger nur um öffentlicher Eindruck oder moralische Rhetorik geht, sondern um ganz konkrete Machtverhältnisse und die Frage, ob Frieden durch Diplomatie erreicht werden kann oder der Kriegsschauplatz weiterhin als letzte Instanz gilt. ## „Der Krieg ist vorbei“ — Von Abnutzung, Niederlage und Zweckoptimismus Ein zentrales Argument der Diskussion lautet provokativ: Die Vereinigten Staaten haben in der Ukraine weitgehend verloren, und das Militärprojekt ist an seine Grenzen gestoßen. Diese Einschätzung beruht auf Beobachtungen zu Abnutzungsraten der ukrainischen Streitkräfte, der konsistenten Stärkung russischer Kräfte und der schwindenden Fähigkeit Kiews, strategisch Boden zu halten. Aus dieser Perspektive erscheint jeder Versuch, den Konflikt unbegrenzt zu verlängern, nicht als solidarische Hilfe, sondern als das Festhalten an einem kostspieligen, erfolglosen Stellvertreter-Projekt. Diese Lesart erklärt, warum Teile der US-Politik — verkörpert in dem offenen Streit mit Selenskyj — zu einem pragmatischeren Kurs zu tendieren scheinen: Schadensbegrenzung statt ewiger Mobilisierung. Prof. Glenn Diesen hat wiederholt betont, dass solche Einschätzungen nicht nur militärische, sondern auch wirtschaftliche und politische Konsequenzen tragen. Wenn die USA erkennen, dass sie den strategischen Hebel haben, aber nicht bereit sind, die politischen Kosten eines direkten Konfrontationskurses mit Russland zu tragen, verändert das das kalkulierte Verhalten aller Beteiligten — von Kiew bis zu europäischen Hauptstädten. In der Folge wird auch das, was bislang als „nicht verhandelbar“ galt, plötzlich auf den Verhandlungstisch kommen. ## Megafon-Diplomatie: Öffentlichkeitswirksamkeit statt Hinterzimmerverhandlungen Eine der auffälligsten Veränderungen der letzten Jahre ist die Verlagerung von Diplomatie in die Öffentlichkeit. Die Auseinandersetzung in aller Öffentlichkeit zeigt, wie sehr „Megafon-Diplomatie“ die Regeln verändert hat: Verhandelt wird nicht mehr primär hinter verschlossenen Türen, sondern vor einem globalen Publikum. Diese Praxis hat zwei Effekte. Erstens richtet sie sich an Inlands- und internationale Publikumsschichten, um Narrative zu verfestigen. Zweitens unterminiert sie die leise, flexible Kunst der Kompromissfindung, weil Zugeständnisse sofort als Schwäche interpretiert werden. Die Gesprächsteilnehmer wiesen darauf hin, wie fatal das ist: Wenn Verhandlungen als Bühne fungieren, werden Positionen verhärtet, Druckmöglichkeiten verkalkuliert und letztlich die Chancen auf einen brauchbaren Kompromiss gemindert. Diplomatie braucht Spielraum — die Möglichkeit, in geschützten Räumen Optionen auszutesten, ohne dass jede Bewegung medial ausgeschlachtet wird. Die öffentliche Demontage eines potentiellen Verhandlungspartners sendet das Gegenteil: ein Signal permanenter Unversöhnlichkeit. ## Sicherheitsgarantien, Seltene Erden und die Ökonomie des Staates Ein besonders kontroverser Punkt war das vorgeschlagene Abkommen über mineralische Ressourcen und die Verknüpfung solcher Wirtschaftsfragen mit Sicherheitsgarantien. Die Vorstellung, strategische Ressourcen als Gegenleistung für militärische Unterstützung zu nutzen, löste scharfe Ablehnung aus: Es wäre eine langfristige Schwächung der Ukraine, wenn wesentliche Vermögenswerte faktisch veräußert würden. Aus Sicht der Ukraine mag in der Verzweiflung ein solches Angebot verlockend erscheinen — als Hebel, um Hilfe zu bekommen. Doch langfristig würde es die Handlungsfähigkeit des Staates untergraben. Diesen argumentiert, dass Selenskyjs Vorschlag ursprünglich aus Kiew kam, weil die Regierung verzweifelt nach Instrumenten suchte, um internationale Unterstützung dauerhaft zu sichern. Diese Kalkulation ignorierte jedoch die Machtverteilung: Die USA halten weitgehend alle Karten. Ein Deal, der faktisch amerikanische Kontrolle über kritische Rohstoffe als Ausgleich für Sicherheitsgarantien gewährt, ist in Washington kaum durchsetzbar — nicht zuletzt, weil er das Risiko birgt, den Konflikt nach innen und außen neu auszurichten und Missbrauchsanreize für weitere Aggressionen zu setzen. ## Narrative als strategisches Instrument — die Gefahr der Einseitigkeit Narrative sind längst nicht nur epistemische Deutungsangebote; sie sind strategische Werkzeuge. Die Darstellung des Krieges als „unprovoziert“ und Russland als alleiniger Aggressor hat in vielen westlichen Medien und Regierungen eine dominante Stellung eingenommen. Diese Erzählung eignet sich politisch hervorragend, weil sie einfache moralische Handlungsimperative erlaubt: Unterstützung, Sanktionen, Solidarität. Doch sie verunmöglicht zugleich die Anerkennung legitimer sicherheitspolitischer Interessen anderer Akteure — und damit die Grundlage für echte Verhandlungslösungen. Im Diskurs wurde hervorgehoben, dass eine einseitige Narrative die Möglichkeiten zur Konfliktentschärfung reduziert: Wenn es nur einen Schuldigen gibt, wird jede Geste des Kompromisses als Verrat empfunden. Das führt zu Polarisierung und militärischer Eskalationslogik. Eine andere Lesart des Geschehens, die historische und geopolitische Faktoren einbezieht — etwa NATO-Erweiterung, regionale Sicherheitsbedenken und das Scheitern früherer Verhandlungsansätze — erlaubt hingegen differenziertere Lösungen, auch wenn sie politisch unbequemer ist. ## Europas Verdrängung: Zwischen Illusion und strategischer Schwäche Eines der eindringlichsten Themen der Diskussion war Europas Lage: Viele Hauptstädte scheinen bis heute nicht bereit, die Tatsachen zu akzeptieren, die die USA zunehmend anerkennen. Europas politische Klasse neigt zu einer Form der Verdrängung: Die Idee, dass die transatlantische Allianz unbegrenzt Rückendeckung gewährt, kollidiert mit der Realität politischer Interessen und Ressourcen. Frankreich und das Vereinigte Königreich, so wurde analysiert, haben sich als die wichtigsten europäischen Akteure präsentiert — nicht etwa wegen der Fähigkeit, den Konflikt allein zu gestalten, sondern weil sie versuchen, Einfluss auf das amerikanische Kalkül zu nehmen. Doch Europa hat strukturelle Grenzen: Es kann keine eigenständige, robuste militärische Option in der Ukraine durchsetzen, ohne dass dies de facto eine NATO-Expansion bedeutet und damit eine direkte Konfrontation mit Russland zur Folge hätte. Deshalb bleibt Europa vielfach bei symbolischer Unterstützung und moralischer Rhetorik hängen. Diese Diskrepanz zwischen Anspruch und Fähigkeit erzeugt strategische Verwundbarkeit: Wenn das transatlantische Band sich verändert, droht Europa plötzlich ohne den Schutzschirm zu stehen, den es sich bislang als selbstverständlich vorgestellt hat. ## Was folgt daraus? Pragmatismus, Diplomatie oder weiterer Aufruhr? Aus diesem Austausch ergibt sich ein klares Dilemma: Entweder setzt der Westen seine bisherige Politik fort, riskiert weitere Verluste und vertieft damit die humanitäre Katastrophe in der Ukraine, oder er beginnt pragmatische Verhandlungen, die durchaus schmerzhafte Zugeständnisse beinhalten. Letzteres würde bedeuten, Sicherheit neu zu denken — nicht als unbedingte militärische Garantie, sondern als ein Bündel von Absprachen, Garantien und möglicherweise multinationalen Arrangements, die sowohl die russischen Sicherheitsinteressen als auch die ukrai

Europa in Panik nach Zelensky-Trump-Eklat! Während die Europäer völlig leugnen, dass sie ihren obersten Beschützer verlieren, ist die USA damit beschäftigt, ihre Verluste im Stellvertreterkrieg in der Ukraine zu begrenzen. Um die jüngste Auseinandersetzung zwischen Selenskyj und Trump sowie die größeren strategischen Implikationen zu diskutieren, bin ich heute erneut von Dr. Glenn Diesen von der Universität Südostnorwegen begleitet. #M3 Schauen Sie sich die Abnutzungsraten an. Schauen Sie sich die Schwächung der ukrainischen Armee an. Schauen Sie sich die tägliche Stärkung der Russen an. Der Krieg ist vorbei. Entweder dieser schreckliche Deal für die Ukrainer jetzt oder ein noch schlimmerer Deal in der Zukunft. Ich möchte nicht so tun, als ob keine Sicherheitsgarantien, kein NATO, nichts, keine Gebiete zurück—nichts davon ein guter Deal für die Ukraine ist. Es ist ein schrecklicher Deal. Es ist ein demütigender Frieden. Aber es ist im Moment die einzige Option auf dem Tisch. Also denke ich, dass die Amerikaner erkennen, dass sie in der Ukraine besiegt wurden. Ich meine, Trump selbst war bereit, Javelins zu schicken und den Konflikt während seiner ersten Amtszeit zu eskalieren. Daher sehe ich kein prinzipielles Problem darin, sich nicht mit einer Großmacht auseinanderzusetzen. Ich denke also, dass dies ein vernünftiges Argument ist, dass die Amerikaner einfach, wissen Sie, die Kriegsmaschinerie gegen die Wand gefahren haben. Sie haben diesen verloren. Was macht man also? Die Europäer wollen keinen Kurswechsel vornehmen. Sie wollen einfach weitermachen, selbst nachdem es verloren ist, obwohl es zu einem noch schlechteren Frieden führen wird. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies. Und heute ist mein Gast wieder mein Freund und Kollege, Prof. Glenn Diesen, der Professor an der Universität Südost-Norwegen ist. Wir möchten heute die turbulente letzte Woche besprechen, in der wir mehrere Staatsbesuche in den USA gesehen haben, zuerst aus Frankreich, Herr Macron, dann von Herrn Starmer aus dem Vereinigten Königreich und schließlich das große Streitgespräch zwischen Herrn Selenskyj und Herrn Trump am Freitag und die Dinge, die seitdem passiert sind. Glenn, willkommen zurück auf dem Kanal. Danke, es ist gut, wieder bei dir zu sein. Ich möchte wirklich deine Meinung zu den Dingen hören, auch im Kontext deiner eigenen Videos, die du in den letzten Tagen und Wochen gemacht hast, weil du viele sehr wichtige Gäste in deiner Show hattest. Du arbeitest auch mit dem Duran. Bist du in der Lage, all die Diplomatie, die wir in den letzten, sagen wir, sieben bis zehn Tagen gesehen haben, zu verstehen und einzuordnen? -- 1 of 16 -- #M3 Nun, ich denke, "Zusammenbruch der Diplomatie" ist das richtige Wort. Und ich habe dazu auch einen Kommentar abgegeben. Aber abgesehen von der dahinterstehenden Politik finde ich es sehr gefährlich, wie die Diplomatie selbst auseinanderfällt, weil wir sehen, dass, wissen Sie, warum sollten sie diesen Streit vor den Kameras haben? Und ich habe einen Punkt gemacht. Es ist wichtig zu beachten, dass es zwei Zielgruppen gibt. Sie sprechen miteinander, aber sie versuchen auch, sich gegenseitig unter Druck zu setzen, indem sie die Öffentlichkeit ansprechen. Also hätte ich angenommen, dass sie diese Show nicht abgezogen hätten, wenn die Kameras nicht auf sie gerichtet gewesen wären. Und ich stimme Vance zu. Ich denke, dass Zelensky, wissen Sie, sich nicht angemessen verhalten hat, aber gleichzeitig auch die Art und Weise, wie sie auf Zelensky zugegangen sind. Offensichtlich hätten sie das nicht getan, wenn es nicht die Kameras gäbe. Nun, man kann argumentieren, dass sie defensiv oder offensiv sind, aber was auch immer es war, normalerweise wird das nicht vor Kameras gemacht. Aber das ist eine neue Megafon-Diplomatie. Man schreit einfach ins Publikum, um zu sehen, wer am lautesten schreien kann. Und ich denke, die Rolle der Narrativkontrolle ist heutzutage so wichtig, dass es sehr schwierig wird, Diplomatie zu betreiben. Und ich weiß, dass die Europäer ziemlich entsetzt sind und denken: "Oh mein Gott, wie kann man das vor der Kamera machen? Das ist unangemessen." Aber wie sind die Europäer besser? Sie führten einen Stellvertreterkrieg gegen Russland, die größte Atommacht der Welt. Und wieder, seit drei Jahren will niemand auch nur mit Russland sprechen. Die Argumente, die wir oft hören, sind, nun ja, wir wollen Putin nicht legitimieren. Wir wollen nicht, wissen Sie, und so dreht sich alles darum, wie man es darstellt. Als müssten wir es der Öffentlichkeit so darstellen, dass es isoliert ist. Wir müssen das tun. Also geht es immer darum, ja, eine Botschaft zu senden. Und man muss immer sicherstellen, dass das Publikum die Botschaft bekommt, die es will. Und so ist es sehr schwierig, Diplomatie zu betreiben. Tatsächlich lehnen die Europäer Diplomatie ab, trotz der Tatsache, dass all diese Hunderttausende von Menschen sterben. Sie wollen keine Diplomatie betreiben. Und jetzt sehen Sie bei den Amerikanern, dass sie Diplomatie betreiben wollen, aber sowohl die Ukrainer als auch die Amerikaner gerieten in einen Streit. Ich denke, es war vorhersehbar – nicht in diesem Ausmaß, das habe ich nicht kommen sehen – aber bevor sie sich trafen, war klar, dass es nicht einfach war, ein Abkommen zu unterzeichnen. Das Dokument, das sie veröffentlicht hatten, war so vage in Bezug auf die Mineralien, dass es offensichtlich nicht geklärt war. Und die Frage der Sicherheitsgarantien steht im Mittelpunkt dessen, was sie mit diesem Energieabkommen zu verknüpfen versuchten. Also denke ich, dass die Idee, dass sie nicht gekommen sind, um ein Abkommen zu unterzeichnen, sondern um in letzter Minute zu verhandeln, was es tatsächlich bedeutet, und dies dann vor der Kamera zu tun, ein Rezept für eine Katastrophe war. Ich weiß nicht, wer das gemanagt hat, aber es war schrecklich anzusehen. -- 2 of 16 -- #M2 So wie es Alexander Mercouris auch erklärt, war es anscheinend die Aufgabe, oder er interpretiert es als die Aufgabe von Herrn Macron am Montag und dann Starmer am Donnerstag, diese Backstop- Zugeständnisse von Donald Trump zu extrahieren, weil das anscheinend das war, was die Europäer wollten: dass die Vereinigten Staaten sich militärisch verpflichten, den Europäern zu helfen, falls sie in Schwierigkeiten geraten, wenn sie tatsächlich Truppen in die Ukraine schicken. Und das ist gescheitert, und Herr Selenskyj wollte immer noch auf diesen Punkt zurückkommen, etwas, das die Amerikaner einfach nicht akzeptieren wollten. Andererseits, dieser Deal, dieser Mineralien-Deal, oder es ging um mehr als nur Mineralien, richtig? Im Allgemeinen geht es um den Reichtum des ukrainischen Staates, der fast weggegeben worden wäre. Das schien mir von Anfang an eine schreckliche Idee für die Ukraine zu sein. Ich meine, ich bin irgendwie froh, dass die Ukraine das nicht unterschrieben hat, denn für mich würde es so aussehen, als ob man Dinge auf ewig weggibt, 50% des Reichtums der Nation auf ewig in der Zukunft. Glauben Sie, dass das ernst gemeint war? Ich meine, auch Alexander Mercouris sagt immer wieder, dass der Mineralien-Deal ursprünglich die Idee von Herrn Selenskyj war. Das stimmt auch, aber die Amerikaner haben es auf den Kopf gestellt und es zu einer Rückzahlung anstatt zu einem zukünftigen Gewinnversprechen gemacht, anstatt das Bestechungsgeld anzunehmen. Wie interpretieren Sie, was diese verschiedenen Akteure tatsächlich miteinander versuchen zu tun? #M3 Nun, es stimmt, dass es zunächst Zelensky war, der mit diesem Vorschlag auf die Amerikaner zukam. Es ist hier erneut zu betonen, dass dies ein immens schreckliches Abkommen für die Ukrainer ist, all diese Ressourcen abzugeben, die sie definitiv benötigen, um das Land danach tatsächlich wieder aufzubauen. Aber die Ukraine befindet sich in einer sehr verzweifelten Lage. Und wenn sie diesen Krieg nicht beenden, sehen wir den Zusammenbruch der ukrainischen Armee. Die Russen werden riesige Gebiete einnehmen. Sie werden die meisten dieser Ressourcen übernehmen. Tatsächlich haben die Russen bereits die meisten dieser Ressourcen. Wenn sie also nichts unternehmen, wird es am Ende stark unter russischer Kontrolle stehen. So wie Zelensky es wahrscheinlich sah, versprechen wir es den Amerikanern, wenn sie bereit sind, mehr oder weniger dafür zu kämpfen. So wie ich es sah, wollten die Ukrainer dies als Sicherheitsgarantie, um effektiv amerikanische Militärhilfe gegen Russland zu erhalten. Aber wie Trump sagte, ist das nicht das, was sie wollen. Sie argumentieren, dass es ausreichen würde, wenn wir lediglich helfen, diese seltenen Erden zu fördern, um die Russen abzuschrecken, da sie keine amerikanischen Interessen angreifen wollen und all das. Also wird es genug sein. Und offensichtlich, wie Trump sagte, halten wir dort alle Karten in der Hand. Und das stimmt. Sie haben den gesamten Hebel. Und deshalb fanden sie diesen Vorstoß von Selenskyj unangemessen. Aber ich glaube nicht, dass es jemals funktionieren würde, weil, wie Sie sagten, die -- 3 of 16 -- Sicherheitsgarantien als etwas Unproblematisches behandelt werden. Man gibt Sicherheitsgarantien, und jetzt müssen sie sich nicht mehr so viele Sorgen machen. Aber, wie ich immer betone, in jedem Friedensabkommen möchte man die Anreize für die Wiederaufnahme des Konflikts beseitigen. Großartig. Die Sicherheitsgarantien können Russland abschrecken, was großartig ist. Dann ist es weniger wahrscheinlich, dass Russland die Feindseligkeiten erneuert, aber im Gegensatz zu der Erzählung, die uns jeden Tag präsentiert wird. Dies ist nicht einfach nur Russland, das versucht, Gebiete zu erobern. Es gibt mehr Seiten in diesem Konflikt. Eine davon ist, dass die NATO tatsächlich 2014 diesen Krieg begonnen hat, indem sie die Regierung gestürzt hat, und seitdem jedes bedeutende Friedensabkommen sabotiert hat, um einen langen Krieg zu führen, indem sie die Ukrainer benutzt, um gegen Russland zu kämpfen. Es muss also in beide Richtungen gehen. Und wir wissen bereits, dass Selenskyj ziemlich verzweifelt ist, die Amerikaner auf seine Seite zu ziehen. Wir wissen, dass er in der Vergangenheit sogar gelogen hat, zum Beispiel über die russischen Raketen, die Polen getroffen haben, um zu versuchen, die NATO in diesen Krieg zu ziehen. Was würde also passieren, wenn es eine Sicherheitsgarantie gibt? Es würde Zelensky so viel Anreiz geben, das zu brechen und Konflikte neu zu entfachen, wenn er weiß, dass er die Amerikaner auf seine Seite ziehen kann, um die Gebiete zurückzuerobern, die sie verloren haben. Also denke ich, ja, Trump sagte, dass er mit dem Dritten Weltkrieg spielt. Das ist nicht das, was man tun möchte. Und ja, der Deal, denke ich, würde nie wirklich funktionieren. Aber ich denke, Zelenskys Idee war, dass man alle Gespräche über Diplomatie, alle Gespräche über Verhandlungen abtut und sich der Idee hingibt, dass Russland dieser Terrorstaat ist, der niemals aufhören wird anzugreifen, immer nur aus Freude töten will. Und es muss gestoppt werden. Und deshalb brauchen sie Sicherheitsgarantien. Und so bauen wir es in diesen Seltene-Erden-Deal ein. Und ich möchte abschließend sagen, dass ich Ihnen sehr zustimme. Ich denke, es ist kein Zufall, dass Macron und Starmer von Anfang an dabei waren. Ich denke, dies sind die beiden Hauptländer in Europa, die jetzt tatsächlich von Bedeutung sind, da sie militärische Mächte sind. Sie haben auch die Fähigkeit, alles zu stören, was Amerika in Bezug auf die Aushandlung eines Friedens tun möchte. Und ja, wir haben gesehen, dass sowohl Macron als auch Starmer dasselbe Thema angesprochen haben. Wir brauchen Sicherheitsgarantien von den Vereinigten Staaten, weil die Europäer keine sogenannten Friedenstruppen in die Ukraine entsenden können, es sei denn, sie haben die Unterstützung der Amerikaner, da Russland sie alle zerstören würde. Sie werden es nicht akzeptieren. Aus der Perspektive Russlands haben sie die Ukraine angegriffen, um einen NATO- Einmarsch in die Ukraine zu verhindern.