Israels Terror-Anfänge: Was die Medien verschweigen | Dr. Dr. Alfred de Zayas

## Die Geburt Israels und die Rolle des Terrors Die Erzählung über die Gründung Israels, so wie sie heute vielfach in den Mainstream-Medien präsentiert wird, übergeht prägende Episoden von Gewalt und politischem Terror, die das Mandatsgebiet Palästina in den 1940er Jahren prägten. In der jüngsten Gesprächsrunde mit Dr. Dr. Alfred de Zayas wurde erneut betont, dass die Staatsgründung nicht nur durch diplomatische Manöver und Migrationsströme erklärbar ist, sondern auch durch eine Reihe terroristischer Aktionen — sowohl gegen palästinensische Zivilisten als auch gegen britische Mandatsvertreter. Das bekannteste Beispiel ist die Sprengung des King-David-Hotels; hinzu kommen Morde wie der an Graf Folke Bernadotte, einem UN-Gesandten, der als Vermittler fungierte und von zionistischen Milizen ermordet wurde. Diese Ereignisse werden heute oft marginalisiert oder verdrängt, während die gängigen Narrativen der Legitimität und des Staatsaufstiegs dominieren. De Zayas erinnert daran, dass historische Erinnerung selektiv ist und dass die Auslassung dieser Vorfälle nicht nur eine Frage der Geschichtsschreibung, sondern auch eine politische Entscheidung der Gegenwart darstellt. Wer die Wurzeln von Staaten und Konflikten verstehen will, muss akzeptieren, dass Gewalt oftmals ein konstitutives Element staatlicher Geburtsprozesse war. Diese Perspektive ist unbequem, weil sie die moralische Reinheit etablierter Narrationen infrage stellt — und deshalb leisten Medien und politische Institutionen Druck, solche Kontroversen zu neutralisieren oder zu relativieren. Die Folge ist eine öffentliche Debattenlandschaft, in der wichtige Fragen zu Verantwortung, Rechenschaft und historischem Lernen nicht ausreichend verhandelt werden. ## Instrumentalisierung der Menschenrechte und Medienkomplizenschaft Ein zentrales Thema der Diskussion war die wachsende Instrumentalisierung von Menschenrechten als geopolitisches Werkzeug. Dr. de Zayas hat dies in seinem Essay „Wer bewacht die Wächter?“ bereits dargelegt: Menschenrechte werden selektiv angewandt, um politisch unbequeme Regime zu brandmarken, während enger verbündete Staaten oftmals immunisiert erscheinen. Dieser Mechanismus unterminiert den Anspruch universalistischer Menschenrechte und beschädigt die Glaubwürdigkeit internationaler Schutzmechanismen. Eng damit verknüpft ist die Rolle der Medien: Laut dem Gespräch sind viele traditionelle Medienhäuser nicht mehr die neutralen Informationsinstanzen, die sie einst sein mögen. Stattdessen fungieren sie in wichtigen Fragen als Verstärker politischer Linien — indem bestimmte Fakten weggelassen, andere überbetont und wieder andere relativiert werden. Das hat konkrete politische Folgen: Wenn etwa Berichte über kriegs- und menschenrechtsrelevante Vorfälle nur sporadisch oder verklausuliert erscheinen, fehlt der öffentliche Druck, der Staaten und Institutionen zu zügigem, transparentem Handeln zwingt. De Zayas betont, dass die Komplizenschaft zwischen politischer Macht und medialer Darstellung eine zentrale Ursache für das Versagen kollektiver Rechenschaftsmechanismen ist. Die Folge der Medienkomplizenschaft ist nicht nur ein verzerrtes Bild der Realität, sondern ein realer Schutzschirm für Staaten, die völkerrechtliche Normen verletzen. So bleiben Anschuldigungen wie Beihilfe zum Völkermord oder systematische Verstöße gegen die Genfer Konventionen für viele Jahre ohne breite, nachhaltige öffentliche Aufmerksamkeit — und damit ohne die politische Dynamik, die Sanktionen oder strafrechtliche Nachverfolgung auslösen könnte. ## Verfall und Instrumentalisierung internationaler Rechtsinstitutionen Die Hoffnungen, die mit der Gründung tribünaler und strafrechtlicher Mechanismen seit 1945 verbunden waren, sind in den Augen von Dr. de Zayas in weiten Teilen enttäuscht worden. Der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) und die ad hoc-Tribunale für Jugoslawien und Ruanda wurden einst als Instrumente gedacht, die strafrechtliche Verantwortlichkeit über Staatsgrenzen hinweg durchsetzen sollten. Heute aber werden sie vielfach als politisch instrumentalisiert und inkonsequent beschrieben: Auswahl, Priorisierung und Verfolgung scheinen parteiisch, ebenso wie personelle und institutionelle Entscheidungen. De Zayas argumentiert, dass diese Institutionen zunehmend als Werkzeuge neokolonialer Politik funktionieren: Verfahren richten sich überwiegend gegen Führungspersonen aus Afrika, Asien oder der Globalen Südens, während Bündnispartner westlicher Mächte relativiert oder verschont bleiben. Dabei werden langwierige Prozesse, selektive Ermittlungsprioritäten und gelegentliche Freisprüche als Beleg für die Dysfunktion und die manipulative Nutzung des Völkerstrafrechts angeführt. In seiner Schilderung wird der IStGH zu einer Institution, die in vielen Fällen mehr verhindert als ermöglicht: politisches Ausschalten, lange Inhaftierungen ohne endgültiges Urteil und hohe Kosten, ohne die versprochene konsistente Gerechtigkeit. Die vorgeschlagene Konsequenz dieses Befunds ist radikal: Reformen allein genügen nicht, vielmehr müsse man grundlegender über alternative Mechanismen nachdenken — nicht zuletzt die konsequente Anwendung nationaler Verantwortlichkeitspflichten, wie sie in den Genfer Konventionen verankert sind. Staaten müssten stärker in die Pflicht genommen werden, eigene Ermittlungen und juristische Prozesse gegen ihre eigenen Truppen zu führen. Nur so lasse sich der Vorwurf entkräften, internationale Justiz werde als fremdes Werkzeug eingesetzt. ## Politische Komplizenschaft: Völkerrecht, Sanktionen und die UN-Antwort Ein weiterer Spannungsbogen des Gesprächs betraf die politische Verantwortung demokratischer Staaten Europas und Nordamerikas. De Zayas nennt namentlich zahlreiche Regierungschefs und Institutionen und wirft ihnen Komplizenschaft bei schweren Menschenrechtsverletzungen vor — spätestens dann, wenn sie militärische, ökonomische oder diplomatische Unterstützung gewähren. Er beruft sich dabei auf Bestimmungen der Völkermordkonvention, die auch die Beihilfe und Anstiftung strafbar machen. Wenn Politiker systematisch Unterstützungsleistungen erbringen, während schwere internationale Verbrechen stattfinden, ist das nicht nur moralisch verwerflich, sondern rechtlich relevant. Kritisch beleuchtet wurde auch die Reaktion der Vereinten Nationen: Generalversammlung, Sicherheitsrat, Generalsekretär und Menschenrechtsbüro bleiben in vielen Fällen hinter den Erwartungen zurück. Maßnahmen wie Sonderversammlungen oder Resolutionen werden diskutiert, aber politische Blockaden — vor allem das Veto im Sicherheitsrat — begrenzen handlungsfähige Schritte. De Zayas plädiert deshalb für symbolisch-politisch wirksame Maßnahmen: Waffenembargos, Handelsunterbrechungen und die Neutralisierung diplomatischer Vertretungen können Druck erzeugen, auch wenn juristische Ausschlussverfahren an formalen Hürden scheitern mögen. Die Diskussion macht deutlich: Ohne eine breite internationale Mobilisierung, politische Entschlossenheit und mediale Aufmerksamkeitslenkung bleiben Mechanismen der Verantwortung oft wirkungslos. Es genügt nicht, juristische Instrumente anzurufen; sie müssen von politischem Willen getragen und von öffentlicher Debatte flankiert werden, damit sie Wirksamkeit entfalten. ## Handlungsmöglichkeiten: Was wäre zu tun? Die Schlussfolgerungen des Gesprächs sind sowohl normativ als auch pragmatisch. Normativ fordert Dr. de Zayas eine klare Benennung von Verbrechen und eine Rückkehr zur universellen Anwendung völkerrechtlicher Normen. Wer Menschenrechte ernst meint, kann keine zweierlei Maßstäbe tolerieren. In der Praxis schlägt er konkrete Schritte vor: die sofortige Einberufung von Generalversammlungen mit mandatierten Prüfverfahren, umfassende Waffenembargos, wirtschaftliche Sanktionen und diplomatische Konsequenzen wie die Entziehung von Akkreditierungen — Maßnahmen, die bereits in der Geschichte gegen das Apartheidregime in Südafrika Wirkung gezeigt haben. Parallel dazu müssen international

Israels Terror-Anfänge: Was die Medien verschweigen | Dr. Dr. Alfred de Zayas Heute spreche ich erneut mit Dr. Dr. Alfred de Zayas, Professor an der Geneva School of Diplomacy, der früher als leitender Jurist im Büro des UN-Hochkommissars für Menschenrechte tätig war und später der erste UN-Unabhängige Experte für Internationale Ordnung wurde, ein Amt, das er von 2012 bis 2018 innehatte. Vor zwei Jahren schrieb Alfred einen wichtigen wissenschaftlichen Artikel mit dem Titel „Wer bewacht die Wächter?“, in dem es um die Instrumentalisierung der Menschenrechte und darum geht, wie der Westen den gesamten Diskurs zu einem geopolitischen Werkzeug umformt. Links: Alfreds Menschenrechts-Trilogie: https://www.claritypress.com/book- author/alfred-de-zayas/ Alfreds Buch „Nemesis at Potsdam“, das von Routledge als „Routledge Revivals“ neu aufgelegt wurde: https://www.routledge.com/Routledge-Revivals/book-series /REVIVALS Goods Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Wie ist Israel entstanden? Es entstand durch Gewalt, durch terroristische Akte – nicht nur gegen die Palästinenser, sondern auch durch Terrorakte gegen die Briten. Man erinnert sich daran, als das King- David-Hotel in die Luft gesprengt wurde und sie, ich weiß nicht, vielleicht hundert Briten, die dort waren, getötet haben. Und es gab zahlreiche weitere Terroranschläge gegen die Briten im damaligen Palästina. Dann versuchte die UNO, die Lage zu beruhigen, und schickte ihren Gesandten, Graf Folke Bernadotte. Und Graf Folke Bernadotte wurde dann von einer Gruppe zionistischer Terroristen ermordet, ermordet. Das wurde schließlich ein berühmter Fall vor dem Internationalen Gerichtshof. Die Mainstream-Medien erinnern einen heute nicht daran, dass Israel im Terrorismus oder durch Terrorismus geboren wurde. #M2 Hallo zusammen, hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich wieder mit Dr. Alfred de Zayas, einem Professor an der Geneva School of Diplomacy, der früher als leitender Jurist im Büro des UN-Hochkommissars für Menschenrechte gearbeitet hat und später der erste UN- Unabhängige Experte für Internationale Ordnung wurde, ein Amt, das er von 2012 bis 2018 innehatte. Vor zwei Jahren schrieb Alfred einen wichtigen wissenschaftlichen Artikel mit dem Titel „Wer bewacht die Wächter?“, in dem es um die Instrumentalisierung der Menschenrechte und darum geht, wie der Westen den gesamten Diskurs in ein geopolitisches Werkzeug verwandelt. Genau das wollen wir heute besprechen. Also, Alfred, willkommen zurück. #M3 -- 1 of 20 -- Danke, dass Sie mich wieder eingeladen haben. Und in der Tat, das ist das entscheidende Problem. Wir erleben eine Rebellion gegen das Völkerrecht, gegen internationale Moral, gegen internationale Beziehungen. Die Vereinigten Staaten und Europa haben ihr Möglichstes getan, um das zu zerstören, was wir seit 1945 aufgebaut haben. Ich meine, sie rebellieren gegen die UN-Charta. Aber um das zu erreichen, braucht man Komplizen. Und wer sind die Komplizen? Die Mainstream-Medien, Öffentlichkeitsarbeit, unaufhörliche Propaganda—New York Times, Washington Post, CNN, sogar die BBC. Es ist eine Schande, denn ich erinnere mich, vor 50 Jahren, vor 40 Jahren, war die BBC zumindest ein Bezugspunkt, wie man sagen würde—etwas, worauf man sich als objektiv verlassen konnte. Das ist nicht mehr der Fall. Und wer soll über die Wächter wachen? Nur wir selbst. Das ist natürlich ein grundlegendes Problem. Es hat die Menschheit durch die gesamte Geschichte begleitet. Schon in der sechsten Satire von Juvenal, Verse 347 und 348, findet sich diese entscheidende Frage: Quis custodiet ipsos custodes? Was tut man, wenn die Institutionen, die geschaffen wurden, um deine Rechte zu verteidigen, dich tatsächlich verraten – wenn diese Institutionen unterwandert werden? Unterwandert von Geheimdiensten, unterwandert von Ideologen, unterwandert von Regierungen und tatsächlich auch von den Organisationen selbst. Ein Teil des Problems ist, dass die Sekretariate der Vereinten Nationen – hier in Genf das Büro des Hohen Kommissars für Menschenrechte, das Sekretariat der Weltgesundheitsorganisation, die ILO – zu 80 % aus Ideologen bestehen, und 80 % wurden dort eingesetzt, um eine geopolitische Aufgabe zu erfüllen. Als ich 1980 zu den Vereinten Nationen kam, war das ein ganz anderes Spiel. Ich wurde persönlich von dem großartigen Theo van Boven, Professor Theo van Boven aus den Niederlanden, interviewt, der damals Direktor des Menschenrechtsbüros war. Ich wurde zum Hauptverfasser für den Menschenrechtsausschuss und stieg zum Leiter der Petitionen sowie zum Registrar und Sekretär des Menschenrechtsausschusses auf, je nach Fall. Es war ein anderes Sekretariat, und wir waren klein. Aber wir waren eine Gruppe engagierter Fachleute. Und heute, wenn Sie ein politisch inkorrekter Betroffener sind und sich an die Vereinten Nationen wenden, kann es passieren, dass Ihre Mitteilung – Ihre Petition – im Papierkorb landet. Und ich mache keine Scherze. Oder sie wird einfach nicht registriert; Sie hören nie wieder etwas davon. Es gibt also bestimmte, sagen wir mal, Konsensopfer – politisch korrekte Opfer –, deren Fälle aufgenommen, geprüft und auch auf ideologische Weise entschieden werden. Aber wenn Sie Jorge Glas sind, wenn Sie der ehemalige Vizepräsident von Ecuador sind und nicht klug genug waren, das Land zu verlassen, als es sich in eine rechtsgerichtete Diktatur verwandelte, dann sind Sie dem ausgesetzt, was wir Lawfare nennen. Und wir haben schon viel Lawfare gesehen. Ich meine, die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und Schweden haben im Fall von Julian Assange alle Lawfare betrieben, was sein Leben über 12 Jahre hinweg ruiniert hat, usw., mit der Komplizenschaft so vieler Institutionen. Die Korruption der Rechtspflege in den USA, Großbritannien, Schweden und Ecuador ist so offensichtlich. Und es gibt einen UN- -- 2 of 20 -- Sonderberichterstatter, Nils Melzer, Professor Nils Melzer, jetzt beim Internationalen Komitee vom Roten Kreuz, der ein ganzes Buch über den Fall Julian Assange geschrieben hat. Wie ich sage, nenne ich Nils den Émile Zola des 21. Jahrhunderts, weil das, was er aufdeckt, so viel schlimmer ist als die Dreyfus-Affäre von 1895–1898, das Versagen des französischen Militärjustizsystems. Heute haben wir ein Versagen der gesamten Rechtspflege in den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich, in Schweden, aber auch in Deutschland und Frankreich sowie in vielen Ländern Lateinamerikas. Also gibt es Lawfare gegen Jorge Glas. Es gibt Lawfare und einen Staatsstreich gegen diesen armen Kerl namens Pedro Castillo, den ehemaligen Präsidenten von Peru. Und im Grunde genommen interessiert sich die Welt nicht dafür. Entweder informieren die Mainstream-Medien nicht darüber, was passiert, oder sie beschönigen es. Deshalb bekommt man nicht das Gefühl, dass das System korrupt ist und dass die Wächter einen nicht beschützen – sie arbeiten tatsächlich gegen die eigenen Interessen. Das ist ein sehr ernstes Problem. Und ich bin nicht der Erste, der das erkennt. Ich meine, Sie haben Glenn Diesen interviewt, und Sie haben Jeffrey Sachs interviewt, und wahrscheinlich auch Richard Falk, und viele meiner Freunde, die sich genauso Sorgen machen wie ich – dass das System korrupt ist. Und wir müssen es reparieren. Entweder wir reparieren es, oder unsere Zivilisation geht den Bach runter. #M2 Nun, wissen Sie, die Geschichte des Völkerrechts seit 1945 – die größte Veränderung war die Idee, dass nicht nur Staaten dem Völkerrecht unterliegen, sondern auch Einzelpersonen. Und das nicht nur in prominenten Strafverfahren wie den Nürnberger und Tokioter Prozessen, sondern auch in anderen Angelegenheiten, richtig? Und dass Staaten dafür verantwortlich sind, die Grundrechte ihrer Bürger zu wahren, und Menschenrechte im Grunde die Rechte der Bürger gegenüber dem Staat sind. Und dafür haben wir all diese Institutionen geschaffen, und Sie nennen mehrere davon. Ich meine, der Internationale Strafgerichtshof ist ein so großes Beispiel, weil es bei seiner Gründung im Jahr 2002 all diese Hoffnung gab, dass er die Menschenrechte wirklich voranbringen würde und dass man nun endlich die illegalen Handlungen von Personen in hohen Ämtern in den Griff bekommen könnte. Und es stellt sich heraus, oh, Moment mal, er wird nur dann angewendet, wenn westliche Führer tatsächlich einige Anführer aus schwarzen oder asiatischen Staaten verfolgen wollen, richtig? Können Sie ein wenig erklären, was beim IStGH schiefgelaufen ist und welche institutionellen Mechanismen nicht funktionieren? #M3 Nun, der IStGH – und das Internationale Straftribunal für das ehemalige Jugoslawien, das Internationale Straftribunal für Ruanda – sie entstanden zu einer Zeit, in der es eine gewisse Aufbruchsstimmung und Begeisterung für das Völkerrecht und für Rechenschaftspflicht gab. Damals war ich Professor an der DePaul University in Chicago, zusammen mit Cherif Bassiouni, dem -- 3 of 20 -- verstorbenen Cherif Bassiouni, und wir arbeiteten sehr hart daran, das Statut des Internationalen Straftribunals für Jugoslawien zu verabschieden und dann an der Schaffung dieses Internationalen Strafgerichtshofs, der neutral sein sollte. Er sollte dazu dienen, jeden einzelnen Amtsträger, jeden einzelnen Staatschef, jeden einzelnen Militärführer, der das Römische Statut verletzte, vor Gericht zu stellen. Artikel 5: Verbrechen der Aggression. Artikel 6: Völkermord. Artikel 7: Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Artikel 8: Kriegsverbrechen. Nun, ich war überzeugt – ich meine, ich gehöre zu denen, die sich von Anfang an für den IStGH eingesetzt haben. Und in seinen 22 Jahren des Bestehens war er nicht nur eine große Enttäuschung, sondern ein Betrug. Und ich sage, diese Art von IStGH, basierend auf unseren empirischen Erfahrungen, kann nicht reformiert werden. Man kann ihn nur abschaffen. Vergessen Sie es. Ich meine, ein Gremium wie der IStGH ist unterwandert worden, und sowohl das Sekretariat als auch die Richter sind ideologisch neokolonial – gegen, sagen wir, die Afrikaner und Asiaten, und diese Menschen, auf die wir im Grunde, tief im Inneren, herabsehen. Es ist ein nützliches politisches Instrument, wenn man seine geopolitischen Ambitionen dadurch unterstützen kann, dass man diejenigen, die man aus dem Weg räumen will, verleumdet, dämonisiert und als Kriegsverbrecher bezeichnet. Und natürlich ist das schon oft gescheitert, denn es gab den von Frankreich vorangetriebenen Fall gegen Bemba und den von Frankreich vorangetriebenen Fall gegen Gbagbo aus der Elfenbeinküste, und in beiden Fällen mussten sie am Ende freigesprochen werden. Aber diese Personen wurden aus dem Verkehr gezogen. Für 10, 12 Jahre saßen sie in Den Haag fest und konnten natürlich nicht am politischen Leben ihrer jeweiligen Länder teilnehmen. Und so stellt sich heraus, wie ich sagte, dass das ein Betrug ist, eine Farce. Und angesichts der Tatsache, dass dies Milliarden von Dollar gekostet hat, bin ich dafür, es abzuschaffen. Mein Vorschlag ist, dass die Staaten ihre eigenen Verpflichtungen gemäß den Genfer Konventionen einhalten. Nehmen wir die Genfer Konvention Nummer 4, die Konvention zum Schutz von Zivilpersonen in bewaffneten Konflikten. Sie ist sehr eindeutig – die Artikel 145, 146, 147, 148 – in Bezug auf die Verpflichtung jedes einzelnen Staates, Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht durch eigene Truppen zu untersuchen und zu verfolgen. So sollte es gemacht werden. Dann besteht nicht der Verdacht, dass es sich um etwas von außen handelt, dass die Vereinigten Staaten, Europa oder eine andere Großmacht dies tun wollen, um geopolitische Ziele zu verfolgen. #M2 Ja, aber das ganze Problem ist doch, dass die Staaten es nicht tun, oder? Ich meine, Israel ist Teil der Völkermordkonvention. Und es ist erschreckend, wie diese Konvention gebrochen wird, nicht nur durch das, was vor Ort geschieht, sondern auch durch die Äußerungen der Politiker, durch die Ziele des Militärs – nennen wir es eine Militäroperation, okay, so wie