Der wahre Tod des Westens | Prof. David Gibbs

Die heutige globale Unordnung ist kein zufälliges Ergebnis geopolitischer Prozesse; sie ist das Produkt bewusster Entscheidungen, die unmittelbar nach dem Ende des Kalten Krieges getroffen wurden. Aus der aufgezeichneten Diskussion mit Prof. David Gibbs entsteht ein klares Bild: Anstatt die militärische Überlegenheit zu reduzieren und die Friedensdividende für zivile Herausforderungen wie den Klimawandel zu nutzen, entschieden Politiker und einflussreiche Netzwerke, die militärische Vormachtstellung zu konservieren und zu reproduzieren. Diese Weichenstellungen prägen bis heute die internationale Politik — von wiederholten Interventionen bis hin zu einer dauerhaften Bereitschaft zum Einsatz von Gewalt als Problemlöser. ## Die Suche nach neuen Feinden Die Neunzigerjahre waren ein Jahrzehnt des Überschusses an Macht und des Mangels an legitimen Gegnern. Wie in der Debatte skizziert, erlebte das außenpolitische Establishment in den USA und Teilen Europas eine Art Identitätskrise: Die Sowjetunion verschwand als existentiale Bedrohung, und damit auch die Rechtfertigung für hohe Rüstungsbudgets und permanente Kriegsvorbereitung. Prof. David Gibbs betont, dass dies nicht nur ein Gefühl der Öffentlichkeit war, sondern eine von Eliten bewusst diagnostizierte Herausforderung: Die Lebensweise etablierter Machtgruppen basierte auf permanenter militärischer Aktivität. Diese Eliten suchten deshalb nach neuen Feinden oder zumindest nach Situationen, die bestehende militärische Kapazitäten legitimierten. Die literarische Offenheit, mit der manche Entscheidungsträger und Intellektuelle diesen Bedarf artikulierten, bleibt bemerkenswert. Prominente Militärs beklagten ein Ausgehen der „Bösewichte“, und einige Akademiker sahen ihre Karrieren durch das Ende des Kalten Krieges bedroht. Solche Aussagen sind nicht bloß Anekdoten; sie illustrieren, wie sehr militärische Logik in Politik, Think-Tanks und Forschung verankert war und wie eng Netzwerke von Wissenschaft, Geheimdiensten und Rüstungsinteressen verflochten waren. ## Militärausgaben und die verlorene Friedensdividende Der Übergang nach 1991 bot eine einmalige politische Chance: Abrüstung war möglich, sogar umfassende nukleare Reduktion lag auf dem Tisch. Stattdessen fiel die Entscheidung, das militärische Niveau hochzuhalten — eine politische Wahl mit langanhaltenden Konsequenzen. Gibbs erinnert daran, dass Vorschläge zur Umverteilung von Rüstungshaushalten auf zivile Prioritäten, etwa den Klimaschutz, nicht ernsthaft diskutiert wurden. Selbst ein aufwändiger New-York-Times-Artikel, der die Kosten einer Klimapolitik mit den Rüstungsausgaben verglich, führte nicht zur grundlegenden Infragestellung militärischer Dominanz. Öffentliche Skepsis gegenüber Auslandseinsätzen ist ein weiterer, oft übersehener Faktor. Traditionell haben Bevölkerungen Zurückhaltung gegenüber Interventionen gezeigt, weil sie instinktiv den Zielkonflikt zwischen Militärausgaben und sozialem Wohlstand erkennen. Dennoch gelang es den Eliten zunehmend, diese Skepsis zu überwinden: durch inszenierte Siege, die Legitimität und Zustimmung generieren sollten. Das Militär diente hier nicht nur der Verteidigung, sondern der Symbolpolitik — als sichtbarer Ausdruck nationaler Stärke und internationaler Vorherrschaft. ## Strategie dauerhafter Vormachtstellung Ein zentrales Dokument für das Verständnis der Politik der Neunzigerjahre war die sogenannte Defense Planning Guidance von 1992. Wie in der Diskussion herausgearbeitet, formulierte dieses Papier ein strategisches Ziel: die Bewahrung und Ausweitung einer beispiellosen globalen US-Vorherrschaft. Es ging nicht um kurzfristige Interessen, sondern um die langfristige Sicherung einer hierarchischen Weltordnung, in der die USA als unangefochtene Machtspitze fungieren sollten. Diese strategische Logik veränderte das Handeln: Nicht nur die Größe des Militärs wurde legitimiert, sondern auch sein häufiger Einsatz. Interventionen wurden als Mittel zur Demonstration von Machtfähigkeiten und als Instrument zur Abschreckung potenzieller Rivalen betrachtet. Darüber hinaus setzte sich eine bestimmte Denktradition in außenpolitischen Zirkeln durch — die Neokonservativen, so Gibbs — die in ihrer Praxis Elemente der israelischen Sicherheitspolitik für die amerikanische Strategie adaptierte: die Betonung militärischen Handelns, Skepsis gegenüber Verhandlungen und die Idee, dass Gewalt oft die beste Lösung sei. ## Jugoslawien, NATO und europäische Unabhängigkeit Der Zerfall Jugoslawiens und die westliche Reaktion darauf sind, laut der Darstellung in der Aufzeichnung, ein Schlüsselereignis für das Verständnis der neuen Ordnung. Der Krieg auf dem Balkan diente nicht nur humanitären oder sicherheitspolitischen Interessen, sondern war auch ein Feld, auf dem die Bedeutung der NATO und damit die Relevanz amerikanischer Präsenz in Europa überprüfbar demonstriert werden konnte. Die NATO, so zeigt Gibbs’ Analyse, war das Kronjuwel der auswärtigen Präsenz: ihr Fortbestehen und ihre Ausdehnung waren von zentralem Interesse für militärische und wirtschaftliche Eliten. Zugleich gab es in Europa Kräfte, die eine größere strategische Autonomie anstrebten. Die Reaktion Washingtons auf solche Bestrebungen war ambivalent bis ablehnend: Eine unabhängige europäische Außenpolitik wurde teils als potenzielle Bedrohung verstanden. Die Folge war eine Politik, die darauf abzielte, europäische Sicherheit in Strukturen zu binden, die amerikanische Vorherrschaft manifestierten — etwa durch eine erweiterte NATO. Der Krieg in Jugoslawien war so nicht nur ein regionaler Konflikt, sondern ein Prüfstein geteilter Interessen und eine Plattform zur Reproduktion transatlantischer Machtverhältnisse. ## Rüstungshersteller, PNAC und NATO‑Erweiterung Die enge Verzahnung von Rüstungsindustrie, Think-Tanks und politischer Elite spielte eine erhebliche Rolle bei der Fortführung militärischer Dominanz. In der Debatte wird die Gruppe um das Projekt für ein neues amerikanisches Jahrhundert (Project for the New American Century, PNAC) als Beispiel genannt: Eine intellektuelle Strömung mit starken Vorstellungen über die Notwendigkeit unumschränkter amerikanischer Macht. Diese Netzwerke lieferten sowohl die ideologische Rechtfertigung als auch die administrativen Impulse für eine Politik, die auf Ausbau militärischer Fähigkeiten und auf Intervention setzte. Industrieinteressen profitierten doppelt: Zum einen erforderte die Aufrechterhaltung einer großen Rüstungsstruktur permanente Aufträge; zum anderen legitimierten politische Narrative den Export militärischer Technologie und eine Vielzahl ausländischer Stützpunkte. NATO‑Erweiterungen folgten diesem Muster: Sie erweiterten nicht nur sicherheitspolitische Einflusssphären, sondern schufen auch zusätzliche Märkte und strategische Vorwände für militärische Präsenz. ## Öl, Kapitalismus und die Motive für Interventionen In der anschließenden Diskussion mit dem Publikum wurde eine verbreitete Erklärung für Interventionen — Ölinteressen — genauestens geprüft und differenziert. Gibbs korrigiert vereinfachende Lesarten: Öl war nicht zwangsläufig das primäre Motiv vieler Militäroperationen nach dem Kalten Krieg. Stattdessen funktionierten Interventionen oft als Demonstrationen hegemonialer Macht, als faire „Schaustücke“ militärischen Erfolgs, die der Legitimation von Militäretats dienten. Wirtschaftliche Motive existieren, sind aber vielfach komplex mit geopolitischen Kalkülen verflochten. Kapitalismus und seine internationalen Dynamiken spielen dennoch eine Rolle. Der Zugang zu Märkten, die Sicherung geopolitischer Infrastruktur, Schutz von Investitionen sowie die Stabilisierung von Staaten zugunsten transnationaler Kapitalinteressen sind allesamt relevante Faktoren. Gleichwohl lässt sich aus Gibbs’ Analyse ableiten, dass das Hauptmuster in der Neunzigerpolitik eine Mischung aus Machtdemonstration und institutioneller Selbsterhaltung war — eine Politik, die Krieg nicht primär als Mittel wirtschaftlicher Bereicherung, so

Der wahre Tod des Westens | Prof. David Gibbs Der Historiker David Gibbs argumentiert, dass die heutige internationale Unordnung aus Entscheidungen nach dem Kalten Krieg hervorging, als westliche Entscheidungsträger trotz des Verschwindens der sowjetischen Bedrohung ihre militärische Vormachtstellung bewahren wollten. Kyoto University Symposium 2026: „Geopolitik in der Zeit der Monster“ Vortrag 2: Prof. David Gibbs Anhand freigegebener Dokumente und Gibbs' Forschung untersucht er Militärausgaben, die NATO, Jugoslawien und die Politik der Intervention. Die Diskussion mit dem Publikum behandelt Öl, Kapitalismus, humanitäre Argumente, China und den öffentlichen Widerstand gegen Krieg. Aufgezeichnet beim Kyoto Symposium 2026 umfasst diese Sitzung den Vortrag sowie die vollständige Fragerunde. Davids Links: Universitätsprofil: https://history.arizona.edu/person/david- gibbs Forschung und Veröffentlichungen: https://dgibbs.arizona.edu/ Programm des Kyoto Symposiums: https://neutralitystudies.com/events/kyoto-symposium-2026 Links zu Neutrality Studies: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Neutrality Studies unterstützen: https://neutralitystudies.com/donate Neutrality Studies Shop: https://neutralitystudies. com/shop Zeitstempel 00:00 Einführung: die Suche nach neuen Feinden 03:47 Militärausgaben und die verlorene Friedensdividende 10:39 Neutrality Studies unterstützen 11:48 Die Strategie dauerhafter Vormachtstellung 20:17 Jugoslawien, NATO und europäische Unabhängigkeit 33:53 Rüstungshersteller, PNAC und NATO-Erweiterung 43:26 Fragen und Antworten: Öl, Kapitalismus und Intervention 01:02:04 Ideologie, humanitäre Behauptungen und öffentlicher Widerstand #David Gibbs Sehr gut. Danke für die Einführung, Pascal. Und danke für die Einladung. Nun, ich bin Historiker, und ich werde mich mit dem Thema der weltweiten Unordnung befassen, mit der wir heute konfrontiert sind. Ich möchte aus historischer Perspektive über den aktuellen Zustand dieser globalen Unordnung sprechen. Grundlage dafür sind freigegebene Dokumente. Das ist mein Spezialgebiet, und ich arbeite gerade an einem neuen Buch darüber. Offensichtlich erleben wir die schlimmste Phase globaler Unordnung und Gefahr, zumindest seit dem Ende des Kalten Krieges. Ich würde sagen, die Lage ist genauso angespannt und gefährlich wie jede Phase des Kalten Krieges, vielleicht sogar wie die Kubakrise. Die entscheidende Frage lautet: Wie sind wir dahin gekommen, und warum? Und ich würde argumentieren, dass das nicht zufällig geschah, sondern bis zu einem gewissen Grad beabsichtigt war, in einem bestimmten Sinne des Wortes. Es war ein beabsichtigter Effekt, dass wir heute dort stehen, wo wir stehen. Und es wurde tatsächlich so erdacht und auch vertreten. Und noch einmal: Das entscheidende Jahrzehnt waren, so würde ich es sehen, die neunzehnhundertneunziger Jahre. Das war das Jahrzehnt direkt nach dem Kalten Krieg, als wir – -- 1 of 25 -- also die Vereinigten Staaten und Europa – überhaupt keine Feinde und keine ernsthaften Sicherheitsbedrohungen hatten. Und ich würde sagen: Das war ein Jahrzehnt der Suche nach Feinden. Ich möchte sehr deutlich betonen, dass es nicht nur das Gefühl gab, keine Feinde zu haben. Unter den Menschen gab es auch ein Gefühl von Unruhe und Angst. Man könnte sagen: Das außenpolitische Establishment, die herrschende Klasse, wie auch immer man sie nennen will, die Eliten, sahen darin eine echte Bedrohung für ihre Lebensweise. Oft heißt es: Warum führen Länder Krieg? Sie führen Krieg, weil ihre Lebensweise bedroht ist. Und die Lebensweise der außenpolitischen Eliten in den Vereinigten Staaten bestand aus permanentem Krieg oder permanenter Kriegsvorbereitung. Sie wollten diesen Zustand nur sehr ungern aufgeben und waren entschlossen, ihn wiederherzustellen. Und es ist bemerkenswert, wie deutlich sie das gesagt haben. Nicht nur privat, in Dokumenten. Und noch einmal: Ich folge Evarist Bartolo darin, dass ich ein großer Fan privater Kommunikation bin. Aber auch öffentlicher Kommunikation. Und es war wirklich bemerkenswert, dass ganz offen gesagt wurde: Was wir brauchen, ist ein neuer Feind. Darüber wurde offen gesprochen. Und ich erinnere mich daran — wissen Sie, auch das war wieder ein Grund zur Sorge. Es war aber auch eine Quelle von Humor. Ich erinnere mich noch daran: Es gab eine linke Zeitschrift mit einer Karikatur. Sie trug die Schlagzeile der Zukunft. Und diese Schlagzeile lautete: „Krieg wird morgen erklärt.“ Die Unterzeile war: „Feind wird in Kürze ausgewählt.“ Ja. Gut. Und das spiegelte eine echte Haltung wider, eine wirkliche Haltung. Colin Powell, der neunzehnhundertneunzig Vorsitzender der Vereinigten Stabschefs war, sagte in einem Interview: „Denken Sie gründlich darüber nach.“ „Mir gehen die Dämonen aus. Mir gehen die Bösewichte aus.“ Damit sagt er im Grunde, dass er es bedauert, keine Dämonen mehr zu haben. Er ist schließlich General. Wovon soll ein General leben, wenn es keine Dämonen und keine Bösewichte gibt? Hinter all dem standen mächtige Interessengruppen. Besonders jener Zusammenschluss von Interessen, den Eisenhower als den militärisch-industriellen Komplex bezeichnete. Aber es ging weit darüber hinaus. Dazu gehörten Denkfabriken, Journalisten und Wissenschaftler. Die Leute vergessen das oft. Aber Wissenschaftler in Amerika waren damals, genau wie heute, sehr eng miteinander vernetzt. Das galt besonders für die Politikwissenschaft. Mein Abschluss ist übrigens in Politikwissenschaft, nicht in Geschichte. Und diese Wissenschaftler waren eng mit dem Militär verbunden, besonders mit dem Geheimdienst der Vereinigten Staaten, der Central Intelligence Agency. Es gab sehr enge Verbindungen zur Central Intelligence Agency. Und wieder einmal war das für viele Akademiker eine Quelle für großzügige Fördergelder, Konferenzen, interessante Reiseziele und so weiter. Und darüber wurde neunzehnhundertneunzig ganz offen gesprochen. In der Washington Post erschien ein Artikel von einem Professor, den ich tatsächlich kannte. Er hatte sich mit sowjetischen Interventionen in der Dritten Welt beschäftigt. Der Artikel trug den Titel: „Gorbatschow hat meine Karriere ruiniert.“ Das war der Titel. Gut. Tatsächlich. Es war ein witziger Artikel, und am Ende stand, ich paraphrasiere jetzt ein wenig, im Grunde: Was wir in der Sowjetunion brauchen, ist ein Putsch der Hardliner, damit der Kalte Krieg zurückkommt. -- 2 of 25 -- Dann wäre meine Karriere wieder auf Kurs, und ich bekäme all diese Fördergelder wieder. Und er sagte: Nein, ich kenne den Einwand. Manche würden sagen: Warum sollte das sowjetische Volk leiden müssen, nur damit meine Karriere vorankommt? Und meine Antwort ist einfach: Die sowjetischen Menschen sind es gewohnt zu leiden. Ich hingegen nicht. Aber gut, das vermittelt Ihnen zumindest ein Gefühl für den Charakter, für die Atmosphäre der Situation. Noch eine persönliche Anekdote: Ich unterrichte im Süden von Arizona, an der University of Arizona. Neunzehnhundertneunzig kam ich nach Arizona. Ich war nicht aus dem Westen der Vereinigten Staaten dorthin gekommen. Dort ist alles sehr eng mit der US-Luftwaffe verbunden. Zum ersten Mal in meinem Leben sah ich den ganzen Tag Militärflugzeuge am Himmel fliegen. Und ich fragte mich: Was werden sie wohl mit all dieser Ausrüstung machen, jetzt, wo der Kalte Krieg vorbei ist? Jetzt gibt es keine Feinde mehr. Und ich nehme an, meine Antwort war: Sie werden sicher einen anderen Feind finden. Und genau so ist es passiert. Genau so ist es passiert. Gut. Ich möchte auch wirklich betonen, in welchem außergewöhnlichen Ausmaß wir hier eine Chance verpasst haben. In der Zeit unmittelbar nach dem Kalten Krieg und während seines Endes bestand ganz offen die Möglichkeit nuklearer Abrüstung. Michail Gorbatschow hat das ausdrücklich vorgeschlagen: bilaterale nukleare Abrüstung, vollständige und umfassende nukleare Abrüstung durch die beiden wichtigsten Atommächte. Die Vereinigten Staaten haben das abgelehnt. Aber es lag als Möglichkeit auf dem Tisch. Es hätte getan werden können. Es war nicht so, dass es keine Wahl gegeben hätte. Und noch einmal: Wir haben vorhin darüber gesprochen, dass politische Entscheidungsträger Entscheidungen treffen. Entscheidungen sind wichtig. Dem stimme ich zu. Und es wurde die Entscheidung getroffen, nicht abzurüsten. Nicht abzurüsten. Ich sollte übrigens noch hinzufügen: Die USA hätten ihr Militär auf das Niveau der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg verkleinern können. Die Vereinigten Staaten hätten ein normales Land werden können. Es gab keine Feinde, keine Rechtfertigung dafür. Aber es bestand der feste Wille, das nicht zu tun. Wir hätten — die Vereinigten Staaten hätten — ich sagte ja: Wenn ich „wir“ sage, dann deshalb, weil ich amerikanischer Staatsbürger bin. Verzeihen Sie also dieses „wir“, das königliche Wir. Es ist aber nur eine Kurzform. Damals hätte es die Möglichkeit gegeben, sich mit dem Klimawandel zu befassen. Er wurde zu dieser Zeit erstmals in großem Umfang wahrgenommen. Es gab einen faszinierenden Artikel in der New York Times. Er erschien, soweit ich mich erinnere, ungefähr zwei Wochen nach dem Fall der Berliner Mauer, nach dem mehr oder weniger offiziellen Ende des Kalten Krieges. Und es war auf — es war ein Artikel auf der Titelseite. Ich erinnere mich daran. Ich habe ihn hier vor mir. Und es ging um die Frage, wie viel es kosten würde, den Klimawandel anzugehen. Darin hieß es, die Kosten wären gewaltig. So gewaltig, dass sie dem gesamten Militärhaushalt der Vereinigten Staaten entsprechen würden. Nicht einmal die Frage wurde angesprochen, ob man nicht, da der Kalte Krieg vorbei war und die Feinde verschwunden waren, den Militärhaushalt beenden und das gesamte Geld in den Klimaschutz lenken sollte. Nicht einmal diese Frage wurde thematisiert. Das -- 3 of 25 -- unterstreicht, wie unantastbar die Militärausgaben wirklich waren und welche grundlegende Haltung damit verbunden war. Okay. Das Problem war nun wieder: Es gab die Forderung nach einer Friedensdividende. Wieder ging es darum, die Ausgaben für Waffen auf das Niveau vor dem Zweiten Weltkrieg zu senken. Viele hielten das für notwendig und sinnvoll. Die Öffentlichkeit – das sollte ich noch ergänzen – also die amerikanische Öffentlichkeit, war immer ein begrenzender Faktor für die Außenpolitik der Vereinigten Staaten. Denn es gab stets eine gewisse Zurückhaltung in der Bevölkerung, sich auf Auslandsabenteuer einzulassen. Ich glaube, die Menschen verstehen instinktiv, dass es einen Zielkonflikt zwischen Waffen und Wohlstand gibt. Soweit man Geld für Rüstung ausgibt, hat man natürlich weniger Geld für Sozialprogramme und den Lebensstandard. Übrigens wird militärischer Keynesianismus oft als Motor des Wirtschaftswachstums betrachtet. Dabei wird übersehen, dass er sehr ineffizient ist. Denn Ausgaben für militärische Aktivitäten schaffen Arbeitsplätze weitaus weniger effizient als staatliche Ausgaben für zivile Bereiche, etwa für Infrastruktur. Das wird oft ausgeblendet. Aber die Öffentlichkeit war, denke ich, diesen Auslandsabenteuern gegenüber schon immer skeptisch. #David Gibbs Und während des Kalten Krieges bemerkte der bekannte Politikwissenschaftler Edward Tufte – er war Spezialist für öffentliche Meinung –, dass die Interventionen der Vereinigten Staaten damals auf das stießen, was er „uninformierte Skepsis und informierte Feindseligkeit“ nannte. Mein Eindruck ist: So sieht die Öffentlichkeit Auslandsabenteuer im Allgemeinen. Er bezog sich damals auf die amerikanische Intervention in Zentralamerika. Aber ich glaube, das gilt sehr viel breiter. Die Frage war also: Wie besänftigt man die Öffentlichkeit? Und wie gewinnt man sie für das Projekt eines fortgesetzten Krieges? Nun, bevor ich darauf eingehe, möchte ich festhalten: Es gab den klaren Entschluss, keine allgemeine Abrüstung zuzulassen, und auch nichts, was auch nur annähernd daran herankäme. Und das wurde in einer Reihe von Dokumenten verdichtet. Das wichtigste davon ist aber ein Dokument, das mich beso