NATOs fataler Fehler: Stellvertreterkrieg richtet sich gegen Europa | Anatol Lieven

## Ukraine, NATO und Friedensgespräche Die Konversation legt eine ernüchternde Erkenntnis nahe: Der langwierige Stellvertreterkrieg in der Ukraine kehrt sich zunehmend gegen Europa selbst. Was als strategische Distanzierung westlicher Mächte begann — die Hoffnung, Konflikt durch Waffenlieferungen und Sanktionen zu managen — führt nun zu einer ernsten Konfrontation mit den Grenzen jener politischen und materiellen Ressourcen, auf die Politiker bislang vertrauten. Die Einsicht, dass die NATO die Ukraine weder automatisch aufnehmen noch militärisch in Gestalt eigener Truppen verteidigen wird, hat die strategische Ausgangslage verändert. Diese Einsicht ist nicht nur eine theoretische Lehre; sie entspringt der praktischen Erfahrung, wie sich Kriegsziele, territoriale Realitäten und innenpolitische Beschränkungen gegenseitig aufheizen und verhärten. Innerhalb dieser Dynamik bleibt die Frage des Verhandlungsniveaus zentral. Gespräche, die ausschließlich auf EU-Ebene geführt werden, werden politisch blockiert sein — Polen und die baltischen Staaten würden massive Widerstände signalisieren. Deshalb sind es letztlich die großen westlichen Mächte — Deutschland, Frankreich und Großbritannien — kombiniert mit internationalen Institutionen, die glaubwürdige Vermittlungsarbeit leisten müssten. Die Konversation hebt hervor, dass solche Gespräche zwar begonnen haben, bisher aber äußerst zögerlich, diskret und ohne klare Perspektive sind. Solange die Europäer nicht bereit sind, kohärent aufzutreten, bleibt die Chance auf eine tragfähige politische Lösung gering. ## Kann ein Ukraine-Abkommen Bestand haben? Die Frage nach der Dauerhaftigkeit eines möglichen Abkommens berührt das Kernproblem dieses Konflikts: Vertrauen und Garantien. Anatol Lieven betont, dass die Russlandsessensforderungen — etwa die Verpflichtung der Ukraine, einem Militärbündnis nicht beizutreten — von Moskau als Existenzanliegen verstanden werden. Für die Ukrainer sind bestimmte territoriale Zugeständnisse politisch und moralisch kaum zu vermitteln; Rückzugsbefehle aus befestigten Gebieten, in denen bereits viele Leben geopfert wurden, sind innenpolitisch explosiv. Ein tragfähiges Abkommen müsste daher systemische Garantien enthalten, die über bilaterale Zusagen hinausgehen. Die Vereinten Nationen erscheinen als natürliche Plattform: Durch Sicherheitsratsresolutionen, internationale Friedenstruppen und eine robuste Sanktions- bzw. Compliance-Architektur könnte eine Vereinbarung institutionalisiert und längerfristig abgesichert werden. Doch die Konversation macht auch deutlich, dass die UN gegenwärtig politisch geschwächt sind. Die Befürchtung, dass ein späterer politischer Wechsel — etwa in den USA — eine Vereinbarung wieder aufkündigen könnte, untergräbt russisches Vertrauen. Kurz: Ohne multilaterale Verankerung und materielle Schutzmechanismen wird jedes Abkommen höchst fragil bleiben. ## Beschränkungen bei US-Waffen und der Iran-Konflikt Ein weiteres, verbindendes Element der Diskussion ist die materielle Erschöpfung der westlichen Kriegsmaschinerie. Erstmals seit langer Zeit scheinen die USA an die Grenzen ihrer militärisch-industriellen Kapazitäten zu stoßen: Angriffe im Nahen Osten gegen iranische Interessen und die anhaltende Unterstützung für die Ukraine haben kumulativ Vorräte an Präzisionsmunition, Flugabwehrraketen und Langstreckenmunition aufgezehrt. Diese Engpässe sind nicht nur logistischer Natur; sie haben unmittelbare strategische Konsequenzen. Wenn Patriot- und andere Luftabwehrsysteme nicht mehr nachgeliefert werden können, sinkt die Fähigkeit, kritische Infrastruktur zu schützen — und damit die Überlebensfähigkeit der gegen Russland kämpfenden Seite. Lieven argumentiert, dass diese materielle Begrenzung einen realen politischen Effekt erzeugt: Die Vereinigten Staaten könnten gezwungen sein, Prioritäten neu zu setzen oder Europa weitgehend alleine mit den Folgen zu lassen. Das wiederum würde in Europa selbst den Druck erhöhen, realpolitische Lösungen zu suchen, anstatt weiter auf eine militärische Entscheidung zu setzen. Entscheidend ist aber auch die strategische Blödheit, die offenbar gemacht wurde, als das US-Verhandlungsteam für die Ukraine auf einmal in Verhandlungen mit dem Iran umgeleitet wurde — ein Ausdruck von Überforderung und fehlender kohärenter Strategie, nicht von wirksamer Planung. ## Trumps Iran-Strategie und Wandel der US-Politik Die Konversation reflektiert überdies die Rolle möglicher politischer Wechsel in den USA. Trumps Bereitschaft, bestimmte Bedingungen zu akzeptieren — etwa solche zur Neutralität — wird als Chance gesehen, aber zugleich als problematisch, weil europäische Staaten sich fragen, ob eine Trump-Vereinbarung Bestand hätte, falls spätere Regierungen sie revidierten. Das Problem des politischen Kurzfristdenkens ist damit auf beiden Seiten des Atlantiks virulent: Ein Abkommen, das nicht in stabile, multilaterale Institutionen eingebettet ist, droht unter dem Gewicht wechselnder Innenpolitik zu zerbrechen. Lieven warnt zudem, dass die USA, sollten sie sich stärker auf andere Konfliktherde konzentrieren, sich aus der europäischen Verantwortung zurückziehen könnten. Dies würde nicht nur die Verhandlungen erschweren, sondern Europa auch vor die Aufgabe stellen, eigene strategische Autonomie zu entwickeln — ein politisch anspruchsvoller und innenpolitisch heikler Prozess. Die politischen Verschiebungen in Washington werden somit unmittelbar zur europäischen Herausforderung. ## Israel und politische Veränderungen in den USA Die Diskussion verknüpft die Ukraine-Thematik mit der politischen Lage in den USA und der Rolle Israels. Inwendigpolitische Veränderungen — etwa Verschiebungen im Wahlverhalten, veränderte Prioritäten kongressseitiger Unterstützung und die Rolle von Interessenlobbys — beeinflussen unmittelbar, welche Ressourcen Washington bereit ist, global zu binden. Lieven weist auf ein Muster hin: Westliche Außenpolitik wiederholt Fehler, indem sie nicht aus vergangenen Kriegen lernt; mächtige Lobbygruppen und ideologische Netzwerke sorgen dafür, dass die gleiche Fehlallokation politischer Energie und militärischer Mittel immer wieder auftritt. Diese Dynamik zeigt sich in der ungebrochenen Bereitschaft, in mehreren Regionen gleichzeitig zu intervenieren oder Interessen zu schützen, obwohl materielle und politische Kapazitäten begrenzt sind. Das Ergebnis ist eine Überdehnung, die nicht nur die Effektivität einzelner Aktionen reduziert, sondern auch die Glaubwürdigkeit langfristiger Garantien untergräbt. ## Ceuta, Migration und die europäische Anfälligkeit Ein oft übersehenes Element der strategischen Verwundbarkeit Europas ist die Verwundbarkeit gegenüber Migrations- und Grenzkrisen. Das Gespräch bringt Marokkos Rolle in der Ceuta-Migrationskrise ins Feld als Beispiel dafür, wie geopolitische Fragen — etwa wegen der Westsahara oder bilateraler Spannungen — unmittelbar zu Migrationsdruck und innenpolitischer Destabilisierung führen können. Solche Instrumentalisierungen zeigen, wie zerbrechlich europäische Kohäsion und Reaktionsfähigkeit sind. Die Konversation macht deutlich, dass Europa in vielerlei Hinsicht zu abhängig von externen Energielieferungen, politischen Garantien und militärischem Rückhalt ist. Wenn diese Abhängigkeiten weaponisiert oder gestört werden, entstehen gleichzeitig innenpolitische Druckwellen, die demokratische Stabilität und gesellschaftlichen Zusammenhalt belasten. Die Fähigkeit, integrierte Strategien zu entwickeln, die Sicherheit, Energie und Migrationspolitik zusammendenken, wird damit zur Dringlichkeit. ## China, Taiwan und das wiederholte westliche Versagen Abschließend erweitert die Diskussion den Blick auf den pazifischen Raum: China beobachtet sorgfältig die westliche Fähigkeit zur Kohärenz und zur Materialmobilisierung. Lieven unterstreicht, warum Peking derzeit einen Schritt zurückhaltet, sich aber nicht sicher ist, wie belastbar westliche Abschreckungsversprechen wirklich sind. Die Botschaft ist

NATOs fataler Fehler: Stellvertreterkrieg richtet sich gegen Europa | Anatol Lieven NATOs europäischer endloser Krieg wendet sich nun entscheidend gegen die EU. Die Eliten, die das Blutvergießen am längsten bejubelt haben, beginnen, sich der tatsächlichen Realität auf dem Schlachtfeld zu stellen. Anatol Lieven, Direktor des Eurasien-Programms am Quincy Institute, erörtert, warum die NATO-Frage der Ukraine und die territoriale Pattsituation eine dauerhafte Einigung erschweren. Er untersucht die Beschränkungen bei US-Waffen, den Iran-Krieg, Veränderungen in der US-amerikanischen und israelischen Politik, Marokkos Rolle in der Ceuta- Migrationskrise und warum China einen Schritt in Richtung Taiwan vermeidet. Außerdem argumentiert er, dass westliche außenpolitische Institutionen wiederholt daran scheitern, aus vergangenen Kriegen zu lernen. Links: Anatol Lieven bei Responsible Statecraft: https://responsiblestatecraft.org/author/alieven/ Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz. substack.com Merch: https://neutralitystudies.com/shop Spende: https://neutralitystudies.com /donate Zeitstempel: 00:00 Ukraine, NATO und Friedensgespräche 08:17 Kann ein Ukraine- Abkommen Bestand haben? 17:21 Beschränkungen bei US-Waffen und Iran 22:19 Trumps Iran- Strategie 26:13 Israel und politische Veränderungen in den USA 29:35 Ceuta-Migrationskrise 34:55 China, Taiwan und westliches Versagen #Pascal Willkommen zurück bei Neutrality Studies. Heute gibt es ein Update von dem großartigen Anatol Lieven, dem Leiter des Eurasien-Programms und Inhaber des Andrew-Bacevich-Lehrstuhls für amerikanische Diplomatiegeschichte am Quincy Institute for Responsible Statecraft. Anatol, herzlich willkommen zurück. #Anatol Lieven Hallo, schön, wieder da zu sein. #Pascal Vielen Dank, dass Sie wieder online zu uns gekommen sind. Ich wollte Sie wirklich gerne zur aktuellen Lage befragen. Zunächst dazu, wie Sie auf Russland und die Ukraine blicken und wohin sich das entwickelt. Und dann, in einem zweiten Schritt, auch auf den Iran. Sie schreiben ja schon sehr, sehr lange über Russland und die Ukraine. Und ich werde nie den Essay vergessen, den Sie im April zweitausendzweiundzwanzig über die bevorstehende Neutralität der Ukraine geschrieben -- 1 of 15 -- haben. Sie trat dann nicht ein, weil sie unmöglich gemacht wurde. Aber Sie gehörten zu vielen, die sagten: Schauen Sie, diese ukrainische Neutralität würde das ganze Problem lösen. Diese Lösung kam nie zustande. Wo stehen wir heute, viereinhalb Jahre später? #Anatol Lieven Nun ja, ich meine, was die Frage der Neutralität angeht: Der frühere und erfolgreichste ukrainische Oberbefehlshaber, General Saluschnyj, den Selenskyj verdrängt und als Botschafter nach London ins Exil geschickt hat, hat diese Woche eine Erklärung abgegeben. Er sagte: Schaut, die Ukraine wird niemals in die NATO kommen. Sie werden uns niemals aufnehmen. Sie werden niemals für uns kämpfen. Deshalb müssen wir andere Regelungen treffen. Nun ja, bei ihrem Treffen in London erklärten Deutschland, Frankreich, Großbritannien und Selenskyj, die Ukraine müsse weiterhin das Recht haben, jedem Militärbündnis beizutreten. Nun, die Russen haben das als eine ihrer roten Linien festgelegt. Denn sie sind ja weitgehend in den Krieg gezogen, um genau das zu verhindern. Wenn sie es akzeptierten, käme das im Grunde einer Niederlage gleich. Warum also bestehen die europäischen Länder weiterhin darauf? Wenn es ein Verhandlungspfand ist und man anbietet, darauf zu verzichten, etwa im Gegenzug dafür, dass die Russen ihre Forderung nach dem Rest des Donbas aufgeben, dann ist das etwas anderes. Aber dafür müsste man tatsächlich Verhandlungen mit Russland aufnehmen. Das hatten sie zuvor völlig abgelehnt. Jetzt bewegen sie sich gewissermaßen in diese Richtung. Aber natürlich gibt es hier ein großes Problem mit den Europäern. Ich meine, Trump scheint durchaus bereit zu sein – nun ja, er hat das tatsächlich als Punkt akzeptiert. Aber auch die Europäer müssen mitziehen. Denn sonst befürchten die Russen, und das aus gutem Grund, dass die Demokraten 2028 gewinnen und jede Vereinbarung aufkündigen, die Trump getroffen hat. Es muss also ein umfassendes Abkommen sein. Die Europäer fordern natürlich auch einen vorläufigen, bedingungslosen Waffenstillstand. Das ist lächerlich. Erstens werden die Russen ihn nicht akzeptieren. Zweitens würde das zu einer Situation führen wie zwischen 2014 und 2022. Sie wäre extrem instabil. Der Waffenstillstand würde immer wieder verletzt werden, und sehr wahrscheinlich würde das zu einem neuen Krieg führen. Also, ja, die tieferliegenden Ursachen dieses Krieges müssen angegangen werden. Dazu gehören Russlands Befürchtungen wegen der NATO-Erweiterung und davor, im Grunde von NATO-Gebiet umgeben zu sein. Aber bei den Europäern gibt es natürlich ein zusätzliches und entscheidendes Problem: Auf welcher Ebene führt man diese Verhandlungen? Auf der Ebene der Europäischen Union ist das völlig unmöglich. Die Balten und die Polen werden alles blockieren. Und die Vorstellung, dass ein europäischer, Sie wissen schon, Vermittler Kaja Kallas Bericht erstattet, ist natürlich absolut lächerlich. Es müssen also die Deutschen, die Franzosen und die Briten sein. Und ich glaube, sie beginnen, sich in diese Richtung zu bewegen, aber sehr, sehr zögerlich. Unterdessen, innerhalb Europas ... -- 2 of 15 -- #Pascal Was lässt Sie glauben, dass sie sich dem langsam annähern? Es wird ja schon eine Weile darüber gesprochen: Ach, vielleicht sollten wir einen Sonderbeauftragten ernennen, und so weiter. Aber dazu kam es dann nie. Und kürzlich ist Keir Starmer in Großbritannien gegangen. Sein Nachfolger scheint aber auch nicht eher bereit zu sein, überhaupt Gespräche auszurichten. Ist das also eher eine Hoffnung? Oder gibt es Anzeichen dafür, dass die Europäer tatsächlich erkennen, dass das hier in eine Sackgasse führt? Ja. #Anatol Lieven Nun, die New York Times hat diese Woche berichtet, dass sich im vergangenen Monat Vertreter Deutschlands, Frankreichs und Großbritanniens in Wien mit den Russen getroffen haben. Natürlich sehr diskret, aber Gespräche, irgendwelche Gespräche, haben begonnen. Das ist an sich schon ein positives Zeichen. Aber sie kommen nur sehr langsam voran. Teilweise, weil es in den vergangenen Monaten – ich glaube, das lässt jetzt wieder nach – wegen der ukrainischen Angriffe auf den russischen Energiesektor und die Versorgungswege zur Krim all diese Äußerungen gegeben hat. Von Leuten, bei denen es schwer zu sagen ist, ob diese sogenannten Militärexperten das wirklich glauben können. Oder ob sie sich so sehr auf die Ukraine festgelegt haben, dass sie jetzt im Grunde alles sagen. Aber das hat zu all diesem Gerede in den westlichen Medien geführt. Und man muss immer bedenken: Viele westliche Politiker beziehen ihre Informationen entweder aus den Medien oder natürlich aus Geheimdienstquellen. Und auch deren Geheimdienste sind inzwischen oft bedingungslos der Ukraine verpflichtet. Deshalb gab es dieses ganze Gerede darüber, dass die Ukraine jetzt an Schwung gewinnt, dass sich das Blatt gewendet hat und dass die Ukraine Russland zu irgendeiner Form der Kapitulation zwingen kann. Nun, das hat sich natürlich als völlig haltlos erwiesen. Ich meine, ja, die Ukrainer haben Schaden angerichtet. Aber sie haben nur etwa dreizehn Prozent der russischen Raffineriekapazitäten außer Betrieb gesetzt. Und natürlich haben die Russen Vergeltung geübt und der Ukraine noch viel größeren Schaden zugefügt. Sie haben den Hafen von Odessa geschlossen, die ukrainischen Ein- und Ausfuhren auf dem Seeweg unterbunden und Hunderte Tankstellen in der gesamten Ukraine zerstört. Aber das bringt die Russen nicht unbedingt einem Sieg am Boden näher. Dort scheint der Krieg bisher weiterhin völlig festgefahren zu sein. Russland ist zwar vorgerückt, aber immer noch sehr, sehr langsam. Ich meine, wenn es so weitergeht wie jetzt, wird der Krieg immer weitergehen. Hunderttausende weitere Menschen werden sterben. Und irgendwann wird es eine Art instabilen Erschöpfungsfrieden geben. Aber natürlich müssen wir weiter auf etwas Stabileres hoffen und daran arbeiten. #Pascal -- 3 of 15 -- Hey, nur ein ganz kurzer Hinweis. Am besten unterstützt ihr diesen Kanal, indem ihr meinen kostenlosen Substack abonniert. Ihr könnt dort auch mit einem bezahlten Abo helfen oder euch etwas von unserem neuen Merch auf neutralitystudies.com holen. Die Links stehen unten. Wir sehen uns dort. Was glaubst du also, wird die Strategie sein? Ich meine, wenn Herr Saluschnyj jetzt tatsächlich gesagt hat: Schaut, die NATO wurde uns wie eine Karotte vor die Nase gehalten, damit wir durch Reifen springen. Wenn sich diese Einschätzung in der Ukraine tatsächlich verbreitet und klar wird, dass die NATO weder für uns kämpfen noch uns retten wird, dann braucht es irgendeine Form von Vereinbarung. Was wäre deiner Meinung nach der vernünftigste Ansatz, um überhaupt etwas verhandeln zu können? Denn vielleicht können wir hier nun Parallelen zum Iran ziehen. Iran besteht sehr darauf, dass jedes Friedensabkommen, nicht nur das Memorandum of Understanding, über den Sicherheitsrat laufen muss. Das Memorandum war ja nur der Weg hin zu einem Friedensabkommen, richtig? Aber wenn es zu einer Vereinbarung kommt, muss sie durch den Sicherheitsrat gehen. Und es muss eine Resolution des Sicherheitsrats sein. Das würde tatsächlich auch das Problem lösen, wie man das durch das US-Repräsentantenhaus und durch den Kongress bringt. Aber was wäre Ihrer Meinung nach ein diplomatischer Ansatz, der nicht nur vernünftige Chancen hätte, erfolgreich zu sein, sondern dann auch Bestand zu haben? Denn wenn ich Russe wäre, wäre meine größte Frage: Wie könnte ich jemals darauf vertrauen, dass diese Leute ihre Versprechen einhalten? Sie haben so viele gemacht, auch bei Minsk, und waren dann sogar noch stolz darauf zu sagen: „Ha, ha, ha, wir haben es nie ernst gemeint.“ #Anatol Lieven Ja. Nun, ich meine, Sie haben völlig recht. Das Versagen der Vereinten Nationen war eine der großen Tragödien dieses Krieges. Ich meine, ich habe mit UN-Vertretern gesprochen. Und im Grunde sagen sie, dass der Generalsekretär und sein Stab völlig gebrochen sind. Wissen Sie, die Vereinigten Staaten haben sie über die Jahre hinweg zu völliger Machtlosigkeit reduziert. Und Sie haben absolut recht: Die UN ist die naheliegende Institution, über die man ein Friedensabkommen erreichen, ratifizieren und stabilisieren kann. Und natürlich müsste man Friedenstruppen vor Ort einsetzen, um das Friedensabkommen zu überwachen. Aber natürlich, ich meine, vor allem unter Trump, aber tatsächlich auch unter demokratischen Regierungen, wurden die Vereinten Nationen völlig ins Abseits gedrängt. Und natürlich haben sie große Angst, auch noch die restlichen Gelder aus den USA zu verlieren. Denn dann würden mehrere sehr gut bezahlte Stellen in New York und Genf wegfallen. Damit das geschieht, müssten die Briten und Franzosen, die natürlich ständige Mitglieder des Sicherheitsrats sind, selbst die Initiative ergreifen und sie gemeinsam einbringen, zum Beispiel zusammen mit den Chinesen. Aber ich habe niemanden in einflussreichen oder maßgeblichen Positionen in London oder Paris getroffen, der sagt, dass das auch nur annähernd wahrscheinlich passieren wird. Natürlich, ich meine, auf längere Sicht. Aber wir sind noch, was, sieben oder acht Monate davon entfernt? Wenn Le Pen die französischen Präsidentschaftswahlen gewinnt, dann könnte sich etwas -- 4 of 15 -- ändern, weil sie andere Prioritäten haben wird. Sie war nie begeistert von diesem Krieg. Und natürlich sieht sie sich sehr stark als Erbin de Gaulles. Außerdem muss sie natürlich dringend Geld sparen, auch bei den Mitteln für die Ukraine. Aber ich glaube auch, dass sie versuchen würde, auf der Weltbühne eine führende Rolle zu spielen. Vielleicht, vielleicht könnten sich die Dinge in Bezug auf die Ukraine also ändern. Ohne jetzt über Le Pens Innenpolitik oder irgendetwas anderes zu sprechen. Aber möglich wäre