Europa kann keinen Krieg gegen Russland gewinnen – erklärt britischer Commodore Steve Jermy

## Petition zur Aussetzung britischer Militärhilfe Die Initiative, im Vereinigten Königreich eine Petition zur vorübergehenden Aussetzung militärischer Hilfe für die Ukraine und zur Einleitung einer öffentlichen Debatte zu starten, ist mehr als ein taktischer Protest. Sie ist Ausdruck einer tief sitzenden Sorge darüber, wie Demokratien Risiken abschätzen, öffentliche Zustimmung herstellen und letztlich über Krieg oder Frieden entscheiden. Diese Debatte, angestoßen und öffentlich getragen von Stimmen wie Steve Jermy, trifft ins Zentrum einer Frage: Wer entscheidet über Einsätze, wenn die Konsequenzen eines Streits mit Russland über das Territorium der Ukraine hinausgehen könnten? Die Petition zielt nicht nur auf eine kurzfristige politische Reaktion; sie fordert, dass die Bürgerinnen und Bürger direkt in die Abwägung einbezogen werden, wenn die Regierung Schritte unternimmt, die das Land potentiell an einen größeren Konflikt binden könnten. Steve Jermy hat die formalen Möglichkeiten des britischen Petitionssystems genutzt, um einen Mechanismus zu schaffen, der die Regierung zwingt, öffentlich zu reagieren, sobald eine gewisse Schwelle erreicht ist. Das ist substanziell: Er versucht, die kommunikative Monokultur aufzubrechen, in der offizielle Narrative kaum Gegenrede erfahren. Die Petition soll nicht primär moralische Wertungen liefern, sondern eine demokratische Infrastruktur aktivieren, damit fundamentale Sicherheitsentscheidungen wieder stärker der öffentlichen Kontrolle unterliegen. ## Eskalationsrisiken und Europas militärische Verwundbarkeit Ein zentrales Argument der Diskussion lautet, dass Europa militärisch nicht vorbereitet ist, einen groß angelegten konventionellen Krieg gegen Russland zu führen. Die Analyse im Gespräch betont die Diskrepanz zwischen der politischen Rhetorik — die Entschlossenheit, die Ukraine „um jeden Preis“ zu unterstützen — und der materiellen Realität: Munitionslager sind leerer, die industrielle Basis zur Massenproduktion moderner Waffensysteme ist begrenzt, und die logistischen Kapazitäten sind fragmentiert. In einer solchen Situation kann eine Politik, die kontinuierlich Waffen und Intensität hochfährt, unbeabsichtigte Eskalationsdynamiken provozieren. Eskalation kann auf vielen Wegen entstehen: direkte militärische Konfrontationen an Randgebieten, Angriffe auf Waffennachschubachsen, gezielte Schläge gegen Produktionsstätten oder eine Verschärfung durch Propaganda und Fehlkalkulation. Die Gefahr besteht darin, dass demokratische Regierungen, die innerlich auf Stabilität angewiesen sind, in Momenten hoher Spannung nicht mehr nur strategisch, sondern vor allem narrativ reagieren — das heißt: sie antworten auf innenpolitischen Druck und mediale Erwartungen, nicht auf nüchterne Risikoabschätzungen. Das Ergebnis wäre eine Politik, die eher zu Konfrontation als zu Deeskalation neigt. ## Politische Narrative, Propaganda und „Kultdenken“ Aus der Unterhaltung zieht sich der Befund, dass westliche Politik oft von einer dominanten politischen Erzählung geprägt ist, während Russland nach militärischen Kategorien handelt. Diese Dichotomie hat Folgen: Wenn die politische Führung sich vor allem auf ein narratives Set stützt — vereinfachte Feindbilder, moralische Dichotomien, ständige Kommunikation an ein heimisches Publikum —, leidet darunter die Fähigkeit, auf strategische Realität zu reagieren. Narrative stabilisieren Entscheidungen kurzfristig, machen aber langfristige Anpassungen schwer. Der Begriff „Kultdenken“ fällt nicht leichtfertig: Er beschreibt ein soziales Phänomen, in dem abweichende Analysen marginalisiert werden und kritische Fragen als illoyal oder naiv gebrandmarkt werden. In Medien, Thinktanks und Politikräumen entsteht so eine Konformität, die komplexe Risiken kaschiert. Propaganda in dem Sinne, dass Informationen gefiltert oder unausgewogen präsentiert werden, betreibt dann nicht nur der Gegner; auch Demokratien nutzen kommunikative Macht, um Zustimmung zu sichern. Das Gespräch mahnt: Wenn die öffentliche Debatte ausdünnt und abweichende Expertenstimmen unterrepräsentiert sind, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass Fehlkalkulationen unentdeckt bleiben. ## Kaliningrad, Fehlkalkulationen und Prävention Das Thema Kaliningrad fungiert im Dialog als symbolischer Prüfstein für Eskalationsgefahr. Ideen, die in populären Formaten als „Kriegsspiel“ diskutiert werden — etwa eine Besetzung von Kaliningrad als Vergeltungsmaßnahme oder als Präventivschlag —, illustrieren, wie Narrationen in Aktionen übergehen können. Die russische Sensibilität um Kaliningrad ist historisch und strategisch tief verwurzelt; jede öffentliche Debatte über dortige Militäraktionen wird in Moskau genau verfolgt und kann sehr schnell politische oder militärische Reaktionen auslösen. Aus strategischer Sicht sind Fehlkalkulationen besonders gefährlich, wenn sie aus einem Missverständnis über Absichten oder aus einem Überschätzen der eigenen Fähigkeiten entstehen. Die Warnung, dass Russland zu präventiven Aktionen gegen westliche Produktionszentren oder gegen kritische Infrastruktur greifen könnte, ist kein reines Horrorszenario, sondern eine plausible Konsequenz, sollte die Wahrnehmung entstehen, der Westen bereite eine existenzielle Schwächung Russlands vor. Präventive Denkweisen sind nicht nur russisch; jede Staatssicherheitsperspektive enthält einen impulsiven Kern, der im Angesicht vermeintlicher existenzieller Gefährdungen zu drastischen Schritten treiben kann. ## Gescheiterte Diplomatie, ignorierte Warnungen und transatlantische Verpflichtungen Ein wiederkehrender Vorwurf in der Konversation lautet: Diplomatische Kanäle wurden nicht ausreichend genutzt, Warnungen wurden nicht ernst genommen, und westliche Politik verließ sich zu sehr auf Sanktionen, mediale Isolierung und militärische Unterstützung ohne echte Lastenteilung oder strategische Klarheit. Die Folge ist eine Kluft zwischen Rhetorik und Realität — zwischen dem, was öffentlich kommuniziert wird, und dem, was auf dem Schlachtfeld sowie in den Verhandlungslokalitäten tatsächlich passiert. Das Gewicht der amerikanischen Verpflichtungen an die NATO spielt dabei eine doppelte Rolle. Auf der einen Seite sichert die amerikanische Präsenz — politisch, materiell, aber vor allem nuklear — die Abschreckung gegenüber direkter russischer Aggression gegen NATO-Gebiete. Auf der anderen Seite schafft die asymmetrische Verantwortung einen Druck auf europäische Staaten, die entweder nicht bereit oder nicht fähig sind, substantielle konventionelle Kapazitäten aufzubauen. Die Konsequenz? Europa bleibt in strategischer Abhängigkeit, und die Bereitschaft, eigenständige geopolitische Pfade zu betreten, wird untergraben. Diplomatie, die nicht von gleichwertiger Belastbarkeit und gegenseitigem Vertrauen getragen wird, verliert an Glaubwürdigkeit. ## Menschliche Kosten, defensive Sicherheit und demokratische Kontrolle Die Erzählung endet nicht bei militärischer Hardware oder geopolitischen Kalkülen; sie mündet in eine moralische wie praktische Frage: Welche Kosten sind Gesellschaften bereit zu tragen? Die Diskussion macht deutlich, dass ein NATO-Russland-Konflikt nicht nur militärische, sondern gewaltige humanitäre Folgen hätte — Verlust von Leben, tiefgreifende ökonomische Erschütterungen und eine lange Epoche politischer Destabilisierung in Europa. Diese Folgen stehen in einem klaren Missverhältnis zu den behaupteten sicherheitspolitischen Vorteilen für viele europäische Staaten. Vor diesem Hintergrund erscheint die Forderung nach verstärkter demokratischer Kontrolle nicht nur legitim, sondern notwendig. Petitionen, Referenden und öffentliche Debatten sind Versuche, die Entscheidung über lebensbedrohende Risiken aus dem geschlossenen Kreis politischer Eliten herauszuholen und in die Breite der Gesellschaft zu tragen. Defensive Sicherheit — verstanden als Schutz vor unmittelbarer Bedrohung, Stärkung kritischer Infrastrukturen und robuste Abschreckung gegen Übergriffe — muss Vorrang haben vor P

Europa kann keinen Krieg gegen Russland gewinnen – erklärt britischer Commodore Steve Jermy Commodore Steve Jermy spricht mit Pascal und warnt davor, dass Europa einem Krieg entgegensteuert, den es nicht durchhalten kann. Sie untersuchen Eskalationsszenarien rund um Kaliningrad, russische militärische Fähigkeiten, westliches politisches Gruppendenken und die Kluft zwischen öffentlichen Darstellungen und den Realitäten auf dem Schlachtfeld. Jermy erklärt seine Unterstützung für eine Petition, die britische Militärhilfe für die Ukraine auszusetzen und eine öffentliche Debatte zu fordern. Das Gespräch befasst sich außerdem mit gescheiterter Diplomatie, der Einsatzbereitschaft der NATO, amerikanischen Verpflichtungen und der Frage, warum gewöhnliche Europäer mitentscheiden müssen, bevor ihre Führungskräfte einen größeren Konflikt riskieren. Steves Links: Substack-Artikel: https://stevejermy.substack.com/p/petition-pause-british- military-support Petition im britischen Parlament: https://petition.parliament.uk/petitions/781311 Steve Jermys Substack: https://stevejermy.substack.com Links von Neutrality Studies: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Neutrality Studies unterstützen: https://neutralitystudies.com/donate Neutrality Studies Shop: https://neutralitystudies.com/shop Zeitstempel 00:00 Steve Jermy und die Petition zur Aussetzung militärischer Unterstützung 06:32 Eskalationsrisiken und Europas militärische Verwundbarkeit 10:42 Politische Narrative und „Kultdenken“ 17:26 Kaliningrad und die Gefahr von Fehlkalkulationen 24:12 Ignorierte Warnungen und gescheiterte Diplomatie 31:59 Amerika, die Ukraine und das Schlachtfeld 37:28 Die menschlichen Kosten eines NATO-Russland-Kriegs 50:55 Defensive Sicherheit und wie man die Petition unterstützen kann #Pascal Willkommen zurück bei Neutrality Studies. Heute gibt es ein Update mit dem wie immer brillanten Kommodore Steve Jermy, einem pensionierten Kapitän der britischen Marine. Steve, herzlich willkommen zurück. #Steve Jermy Schön, hier zu sein, Pascal. Ich sage das so oft: Man sagt, man solle in interessanten Zeiten leben. Mein lieber Mann, leben wir nicht in interessanten Zeiten. #Pascal -- 1 of 18 -- Das tun wir. Ich meine, wie auch immer man es sieht: Jeder, der das hier schaut, weiß, dass ich kein großer Fan davon bin, wie die Politik gerade läuft. Aber langweilig ist es nicht. Und eines der Dinge, die Sie jetzt angestoßen haben und über die wir sprechen wollen, ist das hier: Sie haben in Großbritannien eine Petition gestartet, um die britische Militärunterstützung für die Ukraine auszusetzen. Steve, worum geht es dabei? #Steve Jermy Wir haben in Großbritannien ein System. Ich sollte dazu sagen, dass die Petition tatsächlich von jemand anderem gestartet wurde. Aber ich hatte selbst schon eine im Entwurf und war kurz davor, sie zu starten. Dann habe ich gesehen, dass diese andere Petition bereits online war. Das System funktioniert so: Wenn man eine Petition hat, gibt es ein staatliches Verfahren, um sie online einzureichen. Das ist ein gewissermaßen formalisierter Prozess. Wenn man eine Petition einreicht und zehntausend Unterschriften erreicht, muss die Regierung darauf reagieren. Erreicht man online einhunderttausend Unterschriften, muss die Regierung sie im Parlament debattieren. Das ist also eine Möglichkeit für uns, tatsächlich etwas in dieses System einzubringen. Ich hatte darüber nachgedacht, Pascal, und hatte sogar schon einen Petitionsentwurf erstellt. Aber dann habe ich über eine gemeinsame Bekanntschaft herausgefunden, dass jemand anderes eine Petition hatte, die der ähnelte, die ich gerade aufsetzen wollte, und sie bereits gestartet hatte. Im Kern fordert diese Petition, die britische Militärhilfe für die Ukraine auszusetzen und ein Referendum durchzuführen. Ich hätte es wahrscheinlich etwas anders formuliert. Ich finde, ein Referendum ist in diesem Land eine große Sache. Da gibt es also noch viel zu tun. Aber im Wesentlichen heißt es in der Petition, die jeder aufrufen kann – ich habe darüber in meinem Substack-Artikel geschrieben –, dass der Krieg keine sicherheitspolitischen Interessen Großbritanniens berührt. Stattdessen treibt er die Energiekosten in die Höhe und damit auch die Lebenshaltungskosten. Und das zu einer Zeit, in der das im Land ein wirklich entscheidendes Thema ist. Die Lebenshaltungskosten sind wahrscheinlich das größte Thema im Land, würde ich sagen. Als ich die Petition gesehen habe und mich jemand darauf aufmerksam gemacht hat, Pascal, dachte ich: Okay, statt selbst noch eine separate zu starten, schließe ich mich einfach dieser hier an. Ich habe also einen Artikel auf Substack geschrieben, um ihr etwas mehr Rückenwind zu geben. Im Moment, glaube ich, gibt es etwa vierhundertsechzig Unterschriften. Es ist noch ganz am Anfang, aber derzeit gibt es wahrscheinlich ungefähr sechs britische Petitionen zur Ukraine. Ich glaube, diese hier hat mehr Unterschriften als alle anderen Petitionen zusammen. Manche bekommen einfach Rückenwind, andere brauchen etwas mehr Zeit. Aber wir haben bis zum nächsten Jahr Zeit, die Marke von hunderttausend zu erreichen. Und ich dachte, es wäre hilfreich, sicherzustellen, dass alle britischen Bürgerinnen und Bürger, die solche Sendungen schauen, davon wissen. Denn ich finde, es ist wirklich wichtig, darüber zu diskutieren. Im -- 2 of 18 -- Moment ist es extrem ... ich würde nicht sagen ... wie heißt das Wort, Pascal? Die britischen Medien stehen fast vollständig hinter der Linie der Regierung. Abweichende Stimmen werden daher kaum je gehört. Außer in unabhängigen Medien, bei Leuten wie dir, mir und unseren anderen Kolleginnen und Kollegen aus Tiflis und anderen Orten, Pascal. #Pascal Ja, das Wort, das du gesucht hast, ist Propaganda. Die Propaganda ist Wahnsinn. Es ist Kriegspropaganda, und es ist Propaganda für Waffen. Was wir also tun müssen, ist, dieser Propaganda etwas entgegenzusetzen, damit sich die Nachricht verbreitet, dass es Menschen gibt, die sich gegen diesen Wahnsinn stellen. Und ich freue mich sehr, dass ihr jetzt auch eine Gruppe gründet, die das macht. Oder eine ähnliche Gruppe. Dass es in Großbritannien Menschen gibt, die dafür öffentlich eintreten. Wie viel Zeit habt ihr für diese Petition eigentlich? Sind es etwa sechs Monate, oder wie lange? Und was müsste jemand in Großbritannien, der das hört, tun, um euch zu unterstützen? #Steve Jermy Also, wenn sie direkt zum Substack-Artikel gehen, können sie auch direkt online über die Regierungswebsite darauf zugreifen. Aber im Substack-Artikel habe ich nicht nur einen, sondern zwei Links zu derselben Petition. Gehen Sie also einfach zum Substack-Artikel. Und was ich machen wollte: Im Substack-Artikel würde ich viel mehr Hintergrundinformationen geben. Ich hatte noch keine Gelegenheit, mit der Person zu sprechen, die die Petition tatsächlich gestartet hat. Aber entscheidend ist: Petitionen in Großbritannien werden vom öffentlichen Dienst moderiert. Es gibt also bestimmte Dinge, die man hineinschreiben kann, und andere, die man nicht hineinschreiben kann. Das klingt zwar irgendwie drakonisch. Ist es aber eigentlich nicht. Es geht einfach darum: Sie lehnen Petitionen ab, die größtenteils nur auf Meinungen beruhen oder Dinge fordern, die schlicht unmöglich umzusetzen sind. Diese hier hat also die Prüfung durchlaufen. Das dauert etwa ein bis drei Wochen. Jetzt ist sie online. Den Hintergrund zu der Petition erläutere ich in dem Artikel, den ich geschrieben habe. Das passte ziemlich gut zu einigen anderen Artikeln, die ich auf Substack veröffentlicht habe. Einer davon handelte vom bevorstehenden Krieg mit Russland. Am Ende dieses Artikels habe ich gesagt, dass wir darüber eine öffentliche Debatte führen müssen. Denn die Risiken für Großbritannien, die Risiken für Europa – ich meine, das Risiko für die Welt, dass sich ein Krieg von Russland auf die NATO ausweitet – das ist keineswegs unmöglich. #Pascal Tatsächlich würde ich sagen, im Moment steht es etwa fünfzig zu fünfzig, fürchte ich. #Steve Jermy -- 3 of 18 -- Aber die Risiken sind enorm. Wissen Sie, das würde, wie ich in dem Artikel gesagt habe, im Westen zu Folgendem führen: Wenn die Russen zum Beispiel auf einen Angriff auf Kaliningrad reagieren würden, oder wenn es zu irgendeiner Art von Austausch käme. Im Fall eines solchen Austauschs zwischen der NATO und Russland können wir uns dann nicht gegen russische Hyperschallraketen und konventionell bestückte ballistische Raketen verteidigen. Und schauen Sie einfach auf das, was in der Ukraine passiert, dann können Sie sich ausrechnen, was Europa passieren könnte. Für mich sah es also so aus, als würde die Regierung uns in diese möglichen Kriege hineinführen. Und, wie Sie sagen, ganz nach dem Motto: „Wir stehen zur Ukraine, koste es, was es wolle. Wir liefern die Waffen, die sie brauchen.“ Das erhöht natürlich einfach nur den Einsatz gegenüber Russland. Und zunehmend denke ich, dass die Russen uns zuvorkommen könnten. Ich weiß nicht, ob sie das tun werden. Wahrscheinlich eher nicht. Aber was die Wahrscheinlichkeit angeht: Sie könnten es tun. Oder wir könnten in eine Art „Die Kanonen des August“ geraten. Das ist natürlich Barbara Tuchmans Darstellung davon, wie Europa im Jahr neunzehnhundertvierzehn in einen Krieg hineinschlitterte. Und schauen Sie sich die Folgen davon an. Ich glaube, die Folgen wären schlimmer als neunzehnhundertvierzehn, Pascal, wegen der Waffen, die die Russen dort einsetzen könnten. #Pascal Deshalb ist es so bizarr, dass in einem Moment, in dem Europa und die Vereinigten Staaten zusammen nicht in der Lage sind, die Kriegsmittel herzustellen, die man bräuchte, um überhaupt eine Chance in einem solchen Krieg zu haben, die Rhetorik trotzdem immer weiter verschärft wird. Großbritannien hat Atomwaffen. Großbritannien hat immer noch Streitkräfte. Ich meine, es ist nicht so, als wäre Großbritannien vollständig entwaffnet. Aber im Vergleich zu dem, was Russland hat, ist es das praktisch schon. Und das gilt besonders nach vier Jahren Krieg. Und die ganze Idee, glaube ich, in NATO-Kreisen war ja, dass Russland dadurch entwaffnet würde, weil es mit weniger Waffen aus diesem Krieg hervorgehen würde. Aber das Gegenteil ist passiert. Sie sind viel widerstandsfähiger, als wir dachten. Oder, um es mit den Worten von Nicholas Taleb zu sagen: antifragil. Und sie sind gestärkt daraus hervorgegangen, oder sie gehen gerade gestärkt daraus hervor. Warum, glauben Sie, gibt es selbst jetzt noch diese britische und, eigentlich generell europäische, geradezu wütende Russophobie? Warum führt sie immer noch zu diesem militärischen Gerede oder zu Gesprächen über einen Krieg gegen Russland, statt zu sagen: Nun, wir müssen einen Weg finden, mit den Russen zusammenzuleben. Davon sind wir immer noch weit entfernt. #Steve Jermy Hey, nur ganz kurz. #Pascal -- 4 of 18 -- Am besten unterstützt ihr diesen Kanal, indem ihr euch für meinen kostenlosen Substack anmeldet. Ihr könnt auch mit einem kostenpflichtigen Abo helfen oder euch einige unserer neuen Fanartikel auf neutralitystudies Punkt com holen. Die Links findet ihr unten. Wir sehen uns dort. #Steve Jermy Nein, ich glaube, dafür gibt es eine Reihe von Gründen. Und es gibt verschiedene Leute mit unterschiedlichen Theorien. Aber wahrscheinlich ist es eine Kombination mehrerer Faktoren. Ich habe das schon einmal so beschrieben: Europa, die NATO und der Westen handeln nach einer politischen Erzählung. Danach richten sie ihre Maßnahmen aus. Die Russen hingegen handeln nach einer militärischen Strategie. Als Autor, der über Strategie schreibt, kann ich Ihnen sagen: Ich hätte viel lieber eine militärische Strategie als eine politische Erzählung. Denn diese Erzählung verändert sich ständig. Und ich glaube, was passiert ist: Die Art, wie diese Erzählung geformt wurde, und insbesondere die modernen Methoden des Spin, also der gezielten öffentlichen Darstellung, sind sehr stark ein Phänomen des einundzwanzigsten Jahrhunderts. Wissen Sie, es geht darum,