Wie man die USA mit ihren eigenen Waffen schlägt | Prof. S.M. Marandi

## Ein Warnsignal an die Welt: Warum die Verhandlungen mehr sind als nur Nuklearpolitik Die Gesprächsaufzeichnung mit Professor S.M. Marandi legt ein klares, beunruhigendes Bild frei: Die aktuellen Verhandlungen zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten sind nicht bloß technische Absprachen über Zentrifugen und Inspektionen. Sie sind ein Test der Glaubwürdigkeit, ein Gradmesser geopolitischer Machtverschiebungen und ein Prüfstein dafür, ob internationale Vereinbarungen in einer Zeit politischer Volatilität Bestand haben können. Die zentrale Botschaft lautet: Der Iran verhandelt einerseits, um zu zeigen, dass er bereit ist, sich an Vereinbarungen zu halten; andererseits bereitet er sich parallel militärisch und politisch auf jenes Szenario vor, in dem Vertrauen nicht wiederherstellbar ist. Diese doppelte Strategie ist nicht nur pragmatisch, sie ist eine Antwort auf jahrzehntelange Erfahrung, in denen Vereinbarungen von der anderen Seite wiederholt gebrochen wurden. ## Die Vertrauenskrise: Historische Muster und aktuelle Verunsicherung Ein roter Faden in der Diskussion ist das tiefe Misstrauen, das den Verhandlungsprozess prägt. Professor Marandi erinnert daran, dass der Iran das JCPOA 2015 eingehalten hat, während die Vereinigten Staaten — so die Darstellung im Gespräch — wiederholt Vereinbarungen unterlaufen oder aufkündigen. Die Entscheidung der Trump-Administration, das Abkommen zu verlassen, sowie fortdauernde Sanktionen trotz formaler Verpflichtungen haben das Vertrauen nachhaltig beschädigt. Dieses Misstrauen ist nicht rein emotional; es ist institutionell verankert. Es erklärt, warum der Iran auf indirekte Verhandlungen besteht, warum er von Garantien spricht, die nicht nur kurzfristig gelten dürfen, und warum jede mögliche Vereinbarung die technologischen Fortschritte des iranischen Nuklearprogramms anerkennen muss. Die gegenwärtige politische Lage in Washington verschärft die Unsicherheit. Unterschiedliche Aussagen von Präsidenten, Beratern und Gesandten erzeugen ein Bild ständiger Richtungswechsel. Marandi hebt die praktische Folge hervor: Selbst ein geschlossener Deal könnte durch einen späteren politischen Richtungswechsel in den USA wieder ausgelöscht werden. Das ist weniger ein hypothetisches Risiko als eine reale Erfahrung, die Teheran in den Verhandlungen mitbedenkt. Damit steht auf dem Spiel, ob internationale Abkommen in einer Ära persönlicher, mediengetriebener Politik überhaupt eine verlässliche Form staatlicher Kooperation bleiben können. ## Verhandlungsform und Inhalte: Was der Iran verhandelt — und was nicht Aus der Diskussion geht deutlich hervor, dass der Iran klare Grenzen zieht: Verhandelt wird ausschließlich das zivile Nuklearprogramm innerhalb des Völkerrechtsrahmens; verhandelt wird nicht über Verteidigungsfähigkeiten, Offensivarsenale oder über regionale Verbündete. Dieses Unterscheidungsprinzip ist strategisch wichtig. Indem der Iran sein Recht auf friedliche Urananreicherung betont und die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEA) als Mechanismus zur Gewährleistung angeführt wird, stellt er den Verhandlungsgegenstand in einen internationalen Prüfrahmen, der formal weniger politisch als technisch ist. Gleichzeitig fordert Teheran Anerkennung seiner technischen Fortschritte. Sanktionen haben Irans nukleare Kompetenzen nicht rückgängig gemacht; vielmehr rechtfertigen sie eine Neubewertung jeder Vereinbarung, die diese Realitäten ignoriert. Ein weiterer zentraler Punkt: Der Iran will nicht in Verhandlungen gezwungen werden, die seine Souveränität oder die Entscheidungsfreiheit über defensive Kapazitäten angreifen. Diese Position ist kalkuliert — sie signalisiert, dass Kompromisse nur in Bereichen möglich sind, die die internationale Praxis und Teherans Sicherheitsverständnis respektieren. ## Militärische Abschreckung: Vorbereitung auf das „Schlimmste“ Der Gesprächsverlauf legt dar, dass der Iran parallel zur diplomatischen Agenda massiv in Abschreckung investiert hat. Marandi betont die Existenz weitreichender unterirdischer Infrastrukturen, Aufrüstung von Raketen-, Drohnen- und Luftabwehrfähigkeiten sowie die strategische Verteilung von Vorräten und Basen über das Land. Diese Maßnahmen sind kein bloßes Drohszenario; sie sind Ausdruck eines Staats, der aus historischen Gründen nicht bereit ist, militärisch verwundbar zu sein. Praktisch bedeutet das: Ein direkter großangelegter Bodenkrieg mit den USA ist für Washington kaum durchführbar — logistisch, politisch und finanziell. Der Iran weiß um die Schwäche möglicher Verbündeter für US-Bodenoperationen in der Region und kalkuliert die Optionen sorgfältig. Luftangriffe wiederum wären riskant und teuer: Operative Reichweiten, Basenlage und insbesondere die Verwundbarkeit großer Bomberflotten über Tausenden von Kilometern sprechen gegen einfache Lösungen. Gleichermaßen zeigt Marandi auf, dass iranische Vergeltung sich nicht nur auf militärische Einrichtungen beschränken würde, sondern alle US-Interessen in der Region treffen könnte. Diese Wechselwirkung macht eine militärische Eskalation zur einer schlecht kalkulierbaren Option für alle Seiten. ## Regionale Dynamiken: Israel, Golfstaaten und die Geopolitik des Eingreifens Die Gespräche beleuchten auch die Rolle dritter Akteure. Israel bleibt ein kritischer Faktor — nicht nur wegen seiner eigenen militärischen Fähigkeiten, sondern auch wegen seines politischen Einflusses auf US-Entscheidungen. Marandi schildert, wie israelische Interessen die Verhandlungsdynamik beeinflussen und wie regionale Allianzen, etwa die Rolle von Katar, den Emiraten oder Saudi-Arabien, mögliche militärische Optionen der USA einschränken. Staaten im Persischen Golf könnten durch eine Unterstützung amerikanischer Einsätze ihres regionalen Überlebens gefährdet sehen, da sie selbst Ziel iranischer Vergeltung würden. Noch relevanter ist die Erinnerung daran, dass offene Unterstützung für eine militärische Option politische Kosten erzeugt — sowohl intern in den jeweiligen Staaten als auch international. Die geopolitische Landschaft der Region hat sich seit 2015 verändert; nationale Interessen sind komplexer, und viele Akteure wägen Kosten, Risiken und Reputation sorgfältiger ab. Das macht einfache militärische Lösungen unwahrscheinlicher und unterstreicht die Bedeutung diplomatischer Imperative, selbst wenn sie mühsam und unsicher bleiben. ## Öffentlichkeitsarbeit und internationale Bühne: Der Kampf um die Wahrnehmung Ein weiterer strategischer Strang in der Analyse ist der Fokus auf die internationale öffentliche Meinung. Verhandlungen sind nicht nur technische Rechtsakte, sondern auch kommunikative Performances. Indem der Iran weiterverhandelt, will er sich nicht nur Chancen auf eine reale Einigung sichern, sondern auch die Schuldfrage im Falle eines Scheiterns öffentlich platzieren. Marandi betont, dass das Verhandeln demonstrativ zeigt: „Wir sind bereit, die internationale Gemeinschaft zu überzeugen, falls die andere Seite unvernünftig ist.“ Dieser Schritt zielt auf den Globalen Süden und die „globale Mehrheit“ ab, deren Sympathien in vielen Fällen weniger strikt an westliche Narrative gebunden sind. Die iranische Strategie sucht hier Verbündete im Diskurs: Staaten, NGOs und Bevölkerungen, die einen Bruch westlicher Zusagen als Muster autoritärer oder hegemonialer Praxis interpretieren könnten. Kommunikation wird so selbst zu einem strategischen Hebel, mit dem der Iran internationale Solidarität, wirtschaftliche Beziehungen und diplomatischen Rückhalt zu sichern versucht. ## Konsequenzen und strategische Lektionen Zusammengeführt ergibt sich aus der Diskussion ein klarer Befund: Verhandlungen mit den USA in der gegenwärtigen Konstellation sind ein Spiel hoher Unsicherheit — getrieben von historischen Erfahrungen, politischen Volatilitäten auf amerikanischer Seite und regionalen Machtgleichgewichten. Die iranische Doppelstrategie — ernsthafte, völkerrechtlich verankerte Verhandlungsbereitschaft einerseits, robuste militärische A

Wie man die USA mit ihren eigenen Waffen schlägt | Prof. S.M. Marandi Heute spreche ich mit Professor Seyed Mohammad Marandi, Professor für Englische Literatur und Orientalismus an der Universität Teheran, Berater des iranischen Nuklearverhandlungsteams und ein produktiver Kommentator hier auf YouTube sowie auf anderen Plattformen. Professor Marandi bietet stets wichtige iranische Perspektiven sowie realistische Analysen, daher freue ich mich, dass er zugestimmt hat, online dabei zu sein. Goods Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Ja, die Iraner bereiten sich tatsächlich auf das Schlimmste vor. Sie bereiten sich auf Aggressionen vor. Aber der Unterschied ist, dass Iran sehr, sehr mächtig ist. Das Land bereitet sich seit zwei Jahrzehnten darauf vor. Es gibt unterirdische Basen im ganzen Land. Und besonders in den letzten Monaten haben die Iraner ihre Raketen, Drohnen, Flugabwehr- und Raketenabwehrfähigkeiten aufgerüstet, sodass sie, wenn es so weit ist oder falls es so weit kommt, sehr hart und sehr präzise zuschlagen können. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Professor Seyed Mohammad Marandi, Professor für englische Literatur und Orientalismus an der Universität Teheran, Berater des iranischen Nuklearverhandlungsteams – oder früherer Berater davon – und ein produktiver Kommentator hier auf YouTube und anderen Plattformen. Professor Marandi bietet immer wichtige iranische Standpunkte sowie realistische Analysen, daher freue ich mich sehr, dass er zugestimmt hat, online dabei zu sein. Professor Marandi, herzlich willkommen. #M3 Vielen Dank für die Einladung. Es ist mir eine Ehre. #M2 Es ist schön, mit Ihnen zu sprechen, weil Sie aus erster Hand Erfahrung damit haben, wie es ist, mit den Gesprächen und Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten verbunden zu sein. Wenn ich es richtig verstehe, waren Sie allerdings an den vorherigen Verhandlungen beteiligt. Können Sie uns vielleicht zunächst ein Update geben, was aktuell am 6. Mai 2025 in diesen Verhandlungen passiert? -- 1 of 13 -- Donald Trump hat eine zweimonatige Frist gesetzt, um zu einer Einigung zu kommen. Aber nachdem Trump selbst aus dem JCPOA ausgestiegen ist, was können wir erwarten, oder was erwartet der Iran von diesen Verhandlungen? #M3 Das ist eine gute Frage. Ich war 2015 Medienberater bei den Nuklearverhandlungen, die zum JCPOA führten. Und vor drei Jahren, als die Gespräche wieder aufgenommen wurden, war ich ebenfalls bei beiden Gelegenheiten Medienberater. Ich war während der Verhandlungen in Wien. Der Mechanismus ist heute etwas anders. Sie treten nicht mit den Medien in Kontakt, und ich bin natürlich überhaupt nicht inhaltlich an den Verhandlungen beteiligt. Was ich auf Ihre Frage antworten kann, ist, dass Iran eine sehr schlechte Geschichte mit den Vereinigten Staaten hat, mit oder ohne Trump. Das unterzeichnete Nuklearabkommen – der JCPOA – war ein Abkommen, bei dem sich die Iraner sofort zu ihren Verpflichtungen bekannten, während Obama das nie getan hat. Er hat das Abkommen von Anfang an verletzt – sowohl der Geist als auch der Inhalt des Abkommens wurden von den Vereinigten Staaten verletzt. Zum Beispiel konnte die iranische Zentralbank während der gesamten Amtszeit Obamas, also nach Abschluss des Abkommens, keinerlei internationale Transaktionen durchführen. Unter anderem, neben anderen Verstößen gegen das Abkommen, wurde das Sanktionsregime unter Obama weiter ausgebaut. Und als Trump dann an die Macht kam, hat er das Abkommen natürlich letztlich zerrissen. Iran hat also keine gute Vergangenheit mit den Vereinigten Staaten. Und es geht nicht nur um das Atomabkommen. Tatsächlich hat die USA bei jedem einzelnen Thema, über das Iraner und Amerikaner in den letzten über 40 Jahren verhandelt und eine Einigung erzielt haben, in jedem einzelnen Fall ihre Seite der Vereinbarung verletzt. So arbeiten sie nun einmal. Und während wir sprechen, führen die beiden Seiten auf Drängen der Iraner indirekte Gespräche. Unter Biden waren die Gespräche der Iraner mit den Amerikanern indirekt, und sie bestehen darauf, dass dieses Modell beibehalten wird, solange die Vereinigten Staaten ihr Verhalten nicht ändern. Solange wir keine echten Veränderungen im Umgang der Amerikaner mit den Iranern sehen, werden die Gespräche weiterhin indirekt geführt. Sollten die Amerikaner irgendwann guten Willen zeigen und beweisen, dass sie eine echte Veränderung in der Beziehung anstreben, könnte sich die Situation ändern. Aber bisher sehen wir dafür keinerlei Anzeichen. Trump hat viele verschiedene Dinge zu verschiedenen Leuten gesagt, ebenso wie die Menschen um ihn herum, und das führt zu viel Verwirrung, weil Iran nicht bereit ist, über seine Verbündeten zu verhandeln; es wird nicht über seine Verteidigungs- und Offensivfähigkeiten verhandeln. Seine konventionellen Fähigkeiten betreffen die Iraner und nicht die Amerikaner. Es steht ihnen nicht zu, zu diesen Themen Stellung zu nehmen oder Entscheidungen darüber zu treffen. Die Iraner werden nur über das Nuklearprogramm verhandeln, und was sie verhandeln werden, geschieht im Rahmen des Völkerrechts. Mit anderen Worten: Iran wird nicht über seine Souveränität und sein Recht auf -- 2 of 13 -- ein friedliches Nuklearprogramm, einschließlich der Urananreicherung, verhandeln. Wenn die Vereinigten Staaten also Sicherheiten wollen, dass Iran keine Atomwaffe entwickelt, ist das machbar. Dafür ist schließlich die Internationale Atomenergie-Organisation da. Das ist eine ihrer Aufgaben. Das ist also etwas, das gelöst werden kann. Aber natürlich besteht das Problem darin, dass wir nicht genau wissen, was die Amerikaner wollen, weil sich das manchmal täglich ändert. Manchmal, in einem einzigen Interview – im neuesten Interview von Trump – haben wir gesehen, dass er fast zwei Dinge gleichzeitig gesagt hat. Einerseits sagte er, Iran solle kein Atomprogramm haben. Das wird nicht passieren. Andererseits sagte er: „Ich kann mir das Argument über Irans Atomprogramm oder seinen Anreicherungszyklus anhören.“ Ich habe das Interview nicht gesehen, daher bin ich mir nicht ganz sicher, was er gesagt hat. Aber der Punkt ist, dass er zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche Dinge sagt, und auch die Leute um ihn herum haben Verschiedenes gesagt. Und es geht nicht nur um Iran – es geht auch um Russland. Er wollte den Krieg an einem Tag beenden, und jetzt ist seine 100-tägige Schonfrist vorbei, und wir scheinen zu sehen, dass die Vereinigten Staaten tatsächlich in die entgegengesetzte Richtung gehen. Sie liefern jetzt neue Waffen an die Ukraine unter Trump, und es sieht so aus, als würde dieser Krieg in den kommenden Monaten weitergehen, so wie wir es beobachten. Aber während dieser 100 Tage haben wir die unterschiedlichsten Dinge gesehen. Kellogg sagt das eine; andere sagen etwas völlig anderes. Kellogg klingt, als wäre er der Sprecher des Biden-Teams. Während wir von anderen Personen aus Trumps Umfeld, darunter auch Witkoff, vernünftigere Dinge gehört haben, gab es dennoch keinen Durchbruch. Und jetzt scheint es, wie ich schon sagte, wieder in die falsche Richtung zu gehen. Die Iraner beobachten, wie sich die Amerikaner in Bezug auf die Ukraine verhalten. Das sieht nicht gut aus. Der Iran hat gesehen, was die Amerikaner in Bezug auf Gaza getan haben. Auch mit Witkoff wurde uns gesagt, dass er Klartext gesprochen und Netanyahu aufgefordert habe, an einem Samstag in sein Büro zu kommen und dieses Genozid zu beenden. Wir hatten einen Waffenstillstand. Wir haben einen Waffenstillstand gesehen. Doch kurz darauf begann Trump, über ethnische Säuberung zu sprechen, darüber, die Palästinenser von ihrem Land zu vertreiben und es zu übernehmen. Eine sehr unheilvolle Aussage, aber genau das hat er gesagt. Aber das war nicht nur unheimlich, sondern es verstieß auch gegen die Vereinbarung, die er vermittelt hatte. Witkoff vermittelte einen Deal, und Trump war die erste Person, die diesen Deal buchstäblich ablehnte. Und dann gab er natürlich Netanyahu grünes Licht, den Völkermord wieder aufzunehmen. Davor hatte Netanyahu die Aushungerungsblockade begonnen, die bis heute andauert, und Menschen beginnen infolge des Hungers zu sterben. Also hat sein Mann den Deal vorgeschlagen, er wurde akzeptiert, er wurde umgesetzt, und dann hat er ihn zerrissen – buchstäblich. Trump selbst hat ihn zerrissen. Wir haben also einen Fall, in dem Trump selbst hinter dem Deal stand, ihn in Gaza zerrissen hat, und dann haben wir einen weiteren Fall, in dem er einen Deal versprach, versprach, den Krieg zu beenden, es aber nicht tat, und jetzt scheint er wieder zu Bidens Politik zurückzukehren. -- 3 of 13 -- Wenn wir uns das ansehen, wenn wir auf die Ukraine schauen und dann Gaza danebenstellen, und den Völkermord in Gaza, ist das wirklich unglaublich. Neunzehn Monate Völkermord vor den Augen der Welt, und sie führen ihn schamlos fort, während die westlichen Medien darüber schweigen und die westlichen Eliten alle wegsehen. Aber in jedem Fall, wenn wir diese beiden Fälle betrachten und dann die Widersprüche sehen, die Trump und andere in seinem Umfeld in Bezug auf das iranische Atomabkommen geäußert haben, ist es für uns unmöglich zu erkennen, wohin die Dinge letztlich führen werden. Und selbst wenn wir eine Einigung mit Trump hätten – nehmen wir an, es gäbe irgendeinen Durchbruch – dann kommt Witkoff. Er akzeptiert die Realität. Sie haben eine Vereinbarung. Es wird offensichtlich nicht das JCPOA sein, weil Irans nukleare Fortschritte – sein friedliches Nuklearprogramm – seit damals bemerkenswert vorangeschritten sind. Jede Vereinbarung muss Irans technologische Fortschritte anerkennen, weil die Vereinigten Staaten in diesen Jahren Sanktionen verhängt haben. Es wird Iran keine Entschädigung gewähren, also muss es Irans nukleare Errungenschaften anerkennen. Aber nehmen wir an, sie gehen darauf ein und Witkoff akzeptiert das, die Vereinigten Staaten akzeptieren eine vernünftige Vereinbarung. Wer kann dann garantieren, dass man am nächsten Morgen nicht plötzlich aufwacht und Trump auf Truth Social etwas gepostet hat, das im Grunde die ganze Vereinbarung zunichte macht? Eine Woche später, einen Monat später, zwei Monate später – wenn er plötzlich sagt: „Ich akzeptiere diesen Deal nicht. Die Iraner sind schreckliche Menschen. Sie sind Lügner. Sie machen dies“ – er kann sich alles ausdenken, denn er erfindet ständig Dinge. Wer kann also sagen, dass ein unterzeichneter Deal Bestand haben wird? Das ist das Problem, mit dem die Iraner umgehen müssen. Deshalb sagen ranghohe iranische Beamte, dass die Regierung, die Administration und die Gesellschaft während der Verhandlungen wie gewohnt weitermachen müssen, weil wir keine Ahnung haben, was die Amerikaner tun werden. Ich glaube nicht, dass die Amerikaner selbst wissen, was sie tun werden. #M2 Das ist eine schreckliche Situation, denn es geht nicht nur um den vollständigen Vertrauensverlust, sondern auch um den Verlust jeglicher Glaubwürdigkeit gegenüber allem, was von der anderen Seite kommt. Und, wissen Sie, bei Russland konnten wir zumindest sagen, dass wir gesehen haben, wie sie es versucht haben, und wir haben gesehen, wie die USA versucht haben, den Kurs zu ändern. Ich meine, es ist schwer zu behaupten, dass die Entsendung von Witkoff nicht zumindest so gemeint war, dass auch die Russen verstanden haben: Okay, gut, wir werden es versuchen. Aber bei Iran ist es eine völlig andere Geschichte, oder? Es ist grob, es ist aufdringlich, und es gibt eine 60-Tage- Frist, sonst passiert etwas. Das ist eine völlig andere Denkweise und ein anderer Rahmen. Und natürlich sehen wir den Einfluss Israels, das versucht—nicht nur, und nur am Rande bemerkt, die westlichen Medien schauen nicht einfach beim Völkermord weg. -- 4 of 13 -- Es legitimiert und entschuldigt den Völkermord. Es ist sogar noch schlimmer als das. Aber lassen wir das beiseite. Im Fall des Iran haben wir eine sehr ähnliche Dynamik, bei der alle dem Iran vorwerfen, Abkommen gebroch