Iran-Krieg weitet sich aus: Russland mischt mit | Stanislav Krapivnik

Die aufgeheizte Debatte über den Krieg im Nahen Osten zeigt, wie schnell ein begrenzter Schlagabtausch sich zu einem großflächigen, ja zivilisatorisch bedeutsamen Konflikt ausweiten kann. In der jüngsten Gesprächsrunde mit Stanislav Krapivnik wurde deutlich, dass es nicht mehr nur um territoriale Macht oder kurzfristige Interessen geht: Die Akteure handeln zunehmend entlang konfessioneller Linien, traditionelle Sicherheitsmechanismen versagen, und externe Mächte mischen sich nicht nur politisch, sondern auch materiell und personell ein. Die Konsequenzen sind tiefgreifend: regionale Staaten geraten ins Rutschen, militärische Präsenz verliert ihre Abschreckungswirkung, und die Zivilbevölkerung bleibt das primäre Opfer. ## Die Eskalation: Vom regionalen Konflikt zum Religionskrieg Die Debatte betont, dass mit bestimmten politischen und militärischen Aktionen die Schwelle von einem Staatenkonflikt zu einem Religionskrieg überschritten werden kann. Krapivnik brachte es pointiert auf den Punkt: Das gezielte Töten eines religiösen Oberhaupts könne eine Dynamik in Gang setzen, die nicht mehr rational steuerbar ist. Ein Angriff, der religiöse Gefühle adressiert, mobilisiert nicht nur Staaten, sondern Gläubige über Grenzen hinweg. Die Folge ist, dass geostrategische Kalküle von emotionalen, identitätsbasierten Verpflichtungen überlagert werden. Sobald religiöse Narrative die dominierende Deutung bieten — Opfer, Märtyrer, Rache — verliert klassische Diplomatie an Wirkmacht; Initiativen, die auf Kompromiss und Interessenausgleich zielen, wirken naiv gegenüber kollektiver Empörung. In der Diskussion wurde deutlich: Es sind nicht nur die traditionellen Rivalen innerhalb der Region, die mobilisiert werden. Auch externe Mächte, die zuvor als machtpolitische Spieler agierten, müssen nun mit transnationalen Mobilisierungen rechnen. Religiöse Solidaritäten verschieben Bündnisse und potentielle Frontlinien, und selbst Staaten, die bislang weitgehend pragmatisch agierten, werden auf diese Dynamik reagieren müssen — oft mit repressiven Mitteln gegen eigene Bevölkerungsgruppen oder durch verstärkte militärische Kooperationen. ## Die Rolle der USA und ihre Strategie Ein zentrales Thema war die Art und Weise, wie die USA auf regionale Spannungen reagieren und wie diese Reaktionen selbst zur Eskalation beitragen. In der Analyse wurde wiederholt die Einschätzung vertreten, dass Washingtons Vorgehen systematisch auf Dominanz ausgelegt ist: Verhandlungen werden begleitet von militärischem Druck, Politik wird durch Demonstration überlegener Gewalt stabilisiert. Krapivnik zog historische Analogien — von Jugoslawien bis zu anderen Interventionen — um die Muster zu erklären: Wenn Diplomatie nur der Vorwand für Erpressung ist, dann verlieren Gegenparteien jede rationale Grundlage, um Vertrauen zu bilden. Diese Praxis hat zwei Effekte. Erstens untergräbt sie die Glaubwürdigkeit von Angeboten zur Deeskalation: Gegner werden misstrauisch, weil sie Verhandlungen als Falle interpretieren. Zweitens produziert sie asymmetrische Risiken für eingesetzte Truppen: Außenposten werden zu Zielscheiben, die nicht mehr durch konventionelle Abschreckung geschützt sind. In der Konversation wurde das Bild von isolierten Militärbasen verwendet — „Cowboys in kleinen Forts“ — um zu beschreiben, wie Truppen in einem feindlich gewordenen Umfeld operieren, dessen Rückendeckung politisch fragil ist. ## Russische Unterstützung und direkte Beteiligung Ein weiteres Kernelement der Diskussion war Russlands Rolle: nicht nur als politischer Unterstützer, sondern als materieller und operativer Partner. Krapivnik erläuterte, wie Russland nicht nur Waffen und Treibstoff liefert, sondern auch personelle und technische Kapazitäten zur Verfügung stellen könnte. Diese Einschätzung fußt auf dem Hinweis, dass komplexe Systeme wie Flugzeuge oder S-400-Luftabwehr eine langwierige Ausbildung erfordern — und dass in Krisenzeiten Ausbildungslücken oft durch die Entsendung eigener Spezialisten geschlossen werden. Die mögliche Anwesenheit russischer Piloten und Teams ist mehr als ein logistisches Detail: Sie verändert die Dynamik vor Ort. Direkte Beteiligung bedeutet höhere Hemmschwellen für gegnerische Aktionen gegen unterstützte Staaten, schafft aber zugleich neue direkte Konfrontationsrisiken zwischen Großmächten. Zudem sendet eine solche Unterstützung ein Signal an regionale Akteure: Es gibt Staaten, die bereit sind, ihre Partner nicht nur rhetorisch, sondern mit „boots on the ground“ zu schützen. Das wirkt stabilisierend für Verbündete, destabilisiert jedoch die strategische Balance und erhöht die Wahrscheinlichkeit von Fehleinschätzungen. ## Kriegsführung, zivile Opfer und moralische Deutungsrichtungen Ein besonders scharfes Thema war die Taktik im modernen Krieg, insbesondere die gezielte oder fahrlässige Inangriffnahme ziviler Infrastruktur. Die Gesprächsinhalte machten klar, dass Angriffe auf Schulen, Krankenhäuser und Wohngebiete kein zufälliges Nebenprodukt mehr sind, sondern oft Teil strategischer Kalküle zur Terrorisierung und Destabilisierung. Die wiederholte Aussage, dass „Kollateralschaden“ programmatisch eingesetzt wird, stellt die moralische Selbstverortung westlicher Akteure in Frage und provoziert die Kritik, dass internationale Normen gegen Kriegsverbrechen selektiv durchgesetzt werden. Ebenso problematisch ist die mediale Rahmung solcher Vorfälle. In der Diskussion wurde darauf hingewiesen, dass westliche Medien und politische Eliten dazu neigen, Opfergruppen je nach geopolitischer Lage unterschiedlich zu präsentieren — eine Praxis, die auf lange Sicht das Vertrauen in internationale normative Institutionen untergräbt. Wenn die gleiche Empörung nicht konsistent angewandt wird, sinkt die Hürde für weitere Gewalt, weil Straffreiheit und Medienbias als Teil strategischer Überlegungen eingeplant werden. ## Regionale Dynamiken: Sunniten, Schiiten und Staaten Die regionale Betrachtung in der Diskussion beleuchtete die komplizierten demografischen und politischen Verhältnisse in Staaten wie Bahrain, Katar und Saudi-Arabien. Viele dieser Länder haben erhebliche sozio-konfessionelle Spannungen: schiitische Bevölkerungsmehrheiten, die von sunnitischen Eliten regiert werden, oder riesige Gastarbeiterbevölkerungen ohne politische Rechte. Solche Verwundbarkeiten machen Staaten anfällig für externe Einflüsse und innere Destabilisierung. Krapivnik und die anderen Gesprächsteilnehmer beschrieben, wie ökonomische Ressourcen (vor allem Öl) geografisch und konfessionell verteilt sind, was die politischen Spannungen zusätzlich verschärft. Diese Realität bedeutet, dass ein Konflikt nicht nur militärische, sondern auch ökonomische Umwälzungen nach sich zieht: Kontrolle über Felder, Pipelines und Raffinerien wird zum strategischen Ziel, und soziale Unruhen können in einem Augenblick den Zugang zu Energieexporten bedrohen — mit weltwirtschaftlichen Folgen. ## Langfristige Folgen für die internationale Ordnung Abschließend richtete die Diskussion den Blick auf die längerfristigen Konsequenzen: Wenn regionale Kriege systematisch durch externe Mächte instrumentalisiert und religiös aufgeladen werden, erodiert die gegenwärtige internationale Ordnung auf mehreren Ebenen. Erstens leidet das Völkerrecht unter selektiver Anwendung. Zweitens verengen sich Handlungsspielräume für traditionelle Diplomatie, weil Konfrontationen emotionalisiert sind. Drittens besteht das Risiko, dass Großmächte in Stellvertreterkonflikte hineingezogen werden, die sie nicht mehr kontrollieren können. Die Debatte macht deutlich, dass Lösungen nicht allein militärisch sein können. Es würde einer Kombination aus ehrlicher, unparteiischer Diplomatie, Wiederbelebung regionaler Sicherheitsmechanismen und einer Neubewertung globaler Machtpraktiken bedürfen. Doch solange strategische Kultur auf maximaler Hegemonie basiert und moralische Doppelstandards anhalten, bleibt die Aussicht auf eine stabile, gerechte Ordnung fragil. Die Diskussion mit Krapivnik lie

Iran-Krieg weitet sich aus: Russland mischt mit | Stanislav Krapivnik Unterstütze uns auf Substack: https://pascallottaz.substack.com Stas’ Kanal: @MrSlavikman Neutrality Studies Merchandise & Spenden: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #Pascal Willkommen, alle zusammen, zu den Neutralitätsstudien. Heute sind wir wieder mit Stanislav Krapivnik zurück, um ein Update zu Iran zu erhalten, und er wird uns wahrscheinlich die Sicht aus Moskau schildern. Er ist gerade eben aufgestanden und war sehr beschäftigt, so wie die meisten von uns in den letzten 24 Stunden. Stas, willkommen in der Sendung. #Stanislav Krapivnik Danke, danke. Das Problem ist, es ist 8 Uhr morgens. Pascal gönnt uns keine Ruhe, oder? #Pascal Er tut es nicht. Er tut es nicht. Er gönnt niemandem eine Pause. Nun, ich meine, die traurige Nachricht heute Morgen, wenn man in Moskau aufwacht – die traurige, etwas schockierende Nachricht – ist, dass es den Vereinigten Staaten tatsächlich gelungen ist. Sie haben es geschafft, Ayatollah Khamenei zu töten. Ich werde kurz den Bildschirm teilen. Es tut mir leid, dass ich mich darauf nicht vorbereitet habe, aber los geht’s. Sie haben ihn tatsächlich getötet, den Obersten Führer des Iran. Das ist sehr traurig für all seine Anhänger im Iran. Es ist ein sehr glücklicher Moment für all jene, die ihn und die iranische Regierung gehasst haben. Das hier sind auch echte Bilder aus Toronto von Menschen, die mit iranischen Flaggen der Monarchie feiern, richtig? Also, diese Menschen haben ihre Unterstützer; sie haben ihre Feinde. Aber als du gerade gehört hast, dass Khamenei getötet wurde – was ging dir da durch den Kopf? #Stanislav Krapivnik Wissen Sie, nur damit die Leute es verstehen: Khamenei ist die zweitwichtigste Person im schiitischen Glauben. Das entspricht in etwa dem, als würde die USA Patriarch Kirill ermorden – was ich den USA durchaus zutrauen würde, über ihre Stellvertreter zu versuchen – oder den Erzbischof von Canterbury, oder vielleicht sogar den Papst, wenn wir dieser Logik folgen. Also, herzlichen Glückwunsch, Herr Trump, Sie haben gerade einen Religionskrieg begonnen, denn das ist nicht -- 1 of 13 -- länger einfach ein Krieg zwischen Staaten. Es ist ein Religionskrieg. Und Glückwunsch an Ihre Verbündeten in der Region, denn ich denke, einige dieser kleinen, von den USA unterstützten sunnitischen Monarchien und ähnlichen Regime werden bald fallen. Wenn man realistisch betrachtet, was vor sich geht – zuerst einmal Bahrain. Warum haben die Menschen gejubelt? Weil 80 % der Bevölkerung Schiiten sind, die von einer diktatorischen sunnitischen Minderheit von 20 % regiert werden. Gehen wir nach Katar: Dort gibt es etwa 500.000 Staatsbürger und rund 9 Millionen entrechtete Arbeiter, die meisten im wehrfähigen Alter, um die man sich kaum kümmert, weil man sie im Grunde als bezahlte Sklaven, als Vertragsknechte betrachtet. Und dann geht man in ein Land wie – äh – Saudi-Arabien, das inzwischen übrigens erklärt hat, es werde alles tun, was die USA wollen. Es werde mit allen seinen Mitteln kämpfen. Also ist Saudi-Arabien jetzt ebenfalls in diesem Krieg, in diesem regionalen Krieg. Das ist nicht länger nur ein Konflikt mit dem Iran. Die Schiiten machen etwa 30 bis 40 Prozent der Bevölkerung aus, und sie leben zufällig größtenteils in den Gebieten, in denen sich das Öl befindet. Willkommen also zu einem interreligiösen Krieg. Die Schiiten kämpfen zusammen mit den Alawiten und den Christen – sowohl orthodoxen als auch katholischen – bereits gegen die von den USA unterstützten Dschihadisten in Syrien. Das breitet sich also sehr, sehr schnell aus. Auf der iranischen Seite haben wir bereits einen Dreifrontenkrieg, weil sich das Ganze zu einem regionalen Krieg entwickelt hat. Gestern wurde es zu einem regionalen Krieg, da der Irak und der Jemen direkt beteiligt sind und Amerika irakische Streitkräfte angreift – was interessant ist, da Amerika immer noch Teile des Irak und Teile Syriens besetzt hält. Und für die dort stationierten amerikanischen Streitkräfte – wie soll ich es sagen? Ihr seid erledigt. Ihr seid buchstäblich die Cowboys in einem kleinen Fort, umzingelt von „Indianern“, nur dass diese „Indianer“ jetzt mit Mörsern, leichter Artillerie, Drohnen, Maschinengewehren, Panzerfäusten und so weiter bewaffnet sind. Hilfe wird nicht kommen. Ihr befindet euch mitten im Irak, und das ganze Land führt Krieg gegen euch. Er hat diese Leute also im Grunde geopfert – ihr Leben aufs Spiel gesetzt. Nun, herzlichen Glückwunsch. Netanyahu hat seine regionale Auszeichnung bekommen. Was von Israel übrig bleiben wird, ist eine große Frage. Und natürlich werden, wie immer, die einfachen Leute zuerst und am meisten leiden. #Pascal Hey, ganz kurze Unterbrechung, weil ich kürzlich von YouTube gesperrt wurde. Und obwohl ich jetzt wieder da bin, könnte das jederzeit wieder passieren. Also bitte überlegt, nicht nur hier zu abonnieren, sondern auch meinen Newsletter auf Substack – das ist pascallottaz.substack.com. Der Link steht unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. Du konntest gestern natürlich ziemlich lange verfolgen, was am ersten Tag passiert ist, da du ja auch in Moskau warst. Was hast du davon gehalten – wie sich dieser erste Tag im Grunde entwickelt hat? Als du über diesen Krieg -- 2 of 13 -- nachgedacht hast – ich meine, wir wussten doch alle, dass die USA ihre Truppen seit drei Monaten aufgestockt hatten, oder? Wir wussten alle, dass diese Gefahr jederzeit bestand. Ist es tatsächlich so passiert, wie du es erwartet hattest, oder was hat dich überrascht? #Stanislav Krapivnik Ja, es ist genau so passiert, wie ich es mir gedacht hatte. Zunächst einmal würde ich sagen, der letzte anständige Präsident, den die USA hatten, war Reagan, und seitdem geht es bergab. Reagan – nun, ich las einen Artikel seines Biografen Edmund Morris, der schrieb, dass Reagan, nachdem er angeschossen worden war, im Krankenhaus lag, als der Film *The Day After* herauskam. Ich erinnere mich nicht wirklich an diesen Film, weil ich damals etwa elf Jahre alt war – nein, vielleicht etwas älter, so zwölf oder dreizehn, irgendwo in dem Bereich. Es war ein Schultag, ein Donnerstag, und sie zeigten ihn um elf Uhr nachts, also würden Kinder ihn normalerweise nicht sehen. Aber ich stand trotzdem auf, und damals hatte ich diesen kleinen Schwarz‑Weiß‑Fernseher. Ich schaltete die Kiste ein und begann, sie anzuschauen. Mein Vater kam etwa zur Hälfte herein, fand mich dort sitzen, und ich bekam großen Ärger – Gott hab ihn selig. Als dieser Film herauskam, lag Reagan im Krankenhaus und sah ihn sich an. Der Biograf sagte, er habe seine Berater herbeigerufen und gefragt: „Wird es wirklich so schlimm werden?“ Sie sagten ihm: „Nein, Herr Präsident, es wird um ein Vielfaches schlimmer. Wir haben vieles davon herausgeschnitten.“ Und Reagan sagte: „Nein, nein, nein, nein – holt Gorbatschow. Wir werden keinen Atomkrieg führen.“ Das war der letzte vernünftige Präsident, den die USA hatten. Vielleicht war Bush senior noch ein wenig zurückhaltend – er war ein ehemaliger CIA-Chef, ein Veteran des Zweiten Weltkriegs – aber das war’s. Und Bush senior war bereits im Abgleiten, weil er Teil des tiefen Staates war. Aber er hatte zumindest ein Verständnis davon, was ein Weltkrieg war, und als ehemaliger Leiter der CIA hatte er eine gewisse Vorstellung davon, was sie taten. Danach begann alles zu entgleiten. Und der Hochmut war enorm. Dieses fortlaufende Vorgehen – als die Serben mit den USA über Jugoslawien verhandelten – war dasselbe. Zuerst stellten die USA eine Reihe von Forderungen, und die Serben stimmten zu. Nun ja, man kann keinen Krieg führen, wenn die Gegenseite tatsächlich deinen Forderungen zustimmt, oder? Also – stellen wir noch mehr Forderungen. Diese hätten Serbien im Grunde seiner Souveränität beraubt. Was sie wusste, war, dass sie dem niemals zugestimmt hatten. Und um das zu betonen: Während dieser Verhandlungen bombardierten die USA Milosevics Haus. Sie töteten einen Teil seiner Familie. Man sprach nicht viel darüber – es war nur ein kurzer Moment auf dem Radar. Aber schau es nach: Es war 1994. Sie sprengten sein Landhaus in die Luft. #Pascal Ich habe kein Problem, das zu glauben. Ich meine, wir sehen es ja gerade jetzt, oder? Die USA greifen die Menschen an, mit denen sie verhandeln – oder vorgeben, mit ihnen zu verhandeln – als Teil ihrer Strategie. Das Problem ist also: Wenn man glaubt, ihre Verhandlungen seien in gutem -- 3 of 13 -- Glauben geführt, ist man schon verloren. Ja, besser gleich eine zusätzliche Lebensversicherung abschließen. Ebenso wie Israel mit der Hamas verhandelt, während es sie tötet, oder mit der Hisbollah verhandelt, während es sie tötet – ich meine, es ist inzwischen so offensichtlich, dass mir meine chinesischen Freunde erzählen, die chinesischen Medien würden sich darüber lustig machen. Sie machen sich über die Opfer lustig und sagen: „Warum würdest du das überhaupt glauben? Warum würdest du überhaupt mit ihnen reden?“ Und trotzdem – sie haben versucht, Wladimir Putin zu töten. Es ist, als ob, wenn man nicht die Fähigkeit hat, das zu stoppen, man erledigt ist. Das lernt jetzt die ganze Welt, oder? #Stanislav Krapivnik Ja. Ich meine, ganz buchstäblich, ja. Ich denke – ich weiß nicht, ob Putin tatsächlich vor Ort war. Seine Anwesenheit wurde über Telekommunikation „geistert“. Aber Tatsache ist: ja, 91 Drohnen. Die sind nicht zufällig in diese Richtung geflogen. Die russischen Systeme sind gerade gut genug, um sie alle abzuschießen. Aber 91 Drohnen – sie haben die Chips aus vielen von ihnen geborgen, und die Koordinaten waren gespeichert. Amerikanische Chips, amerikanische Koordinaten, die über ihre Stellvertreter eingespeist wurden. Also ja, absolut, sie haben es versucht. Wie geht man mit solchen Leuten um? Wie verhandelt man mit ihnen? Nun, ich meine, man könnte ihnen ein Messer an die Kehle oder an die Eier halten – ich weiß nicht, was bei solchen Leuten besser funktioniert. Das ist wohl die einzige Art, mit ihnen zu verhandeln. Man muss sie mit dem Messer bedrohen, so dass sie keine Wahl haben, so dass sie wissen, dass sie sterben werden, dass ihre Kinder sterben werden. Ich schätze, das ist die einzige Möglichkeit, mit solchen Menschen zu verhandeln. #Pascal Ich meine, bedeutet das jetzt nicht, dass der Iran, um irgendwie die Eskalationsdominanz zurückzugewinnen, die Führung entweder Israels oder der Vereinigten Staaten angreifen muss? Ich meine, das ist doch die natürliche Logik davon, oder? #Stanislav Krapivnik Nun, sie müssen nicht unbedingt die Führung angreifen. Die Führung Israels – ich meine, sie haben Netanyahus Büros schon einmal in die Luft gejagt. Sie haben sie getroffen, eine kleine Botschaft geschickt. Aber diese Leute sitzen in tiefen Bunkern. Und wisst ihr was? Israel baut seine Bunker unter Krankenhäusern. Oh ja, ja, ja. Deshalb suchten sie nach den Bunkern unter den Krankenhäusern in Gaza – weil sie dieses Krankenhaus gebaut und die Bunker darunter errichtet haben. Sie wussten, dass es dort war, also sind sie dorthin gezogen. Sie haben buchstäblich ihre eigenen Leute als menschliche Schutzschilde benutzt. Wirklich buchstäblich. Und dann können sie schreien: „Oh, seht, sie töten Zivilisten.“ Das ist erbärmlich. Ich meine, es ist wirklich erbärmlich, so etwas zu tun. #Pascal -- 4 of 13 -- Es ist feige. Was hört man aus Russland? Ich meine, wie berichtet die russische Presse darüber? Und wie geht die russische Führung mit dem Krieg um, von dem jeder wusste, dass er kommen würde? #Stanislav Krapivnik Weißt du, Russland hat MiG-29, Su-35, Mi-28-Kampfhubschrauber und S-400-Systeme schnell verlegt. Russland hat außerdem etwas eingebracht, das kaum berichtet wurde – Aufrüstungen bei der Avionik, der Zielerfassung, dem Antrieb und den HUD-Anzeigen für die Raketen und die älteren Flugzeuge. Natürlich auch die HUDs und Störsysteme für die älteren Maschinen. Aber hier kommt der Punkt, über den kaum jemand spricht, und ich sage es dir ganz offen – niemand wird das nat