Deutsche Mittelständler: Heimliche Treiber der US-Kriegsmaschinerie?

## Alles dreht sich ums Geld Die zentrale Beobachtung des Gesprächs ist radikal einfach: Für viele deutsche Mittelständler ist die Remilitarisierung nicht vornehmlich eine Frage von Ideologie oder Sicherheitspolitik, sondern von Profiten. Dr. Stephan Ebner schildert, wie ein tiefgreifender Mentalitätswandel in deutschen „Hidden Champions“ stattgefunden hat – weg vom Tabu, zivile Spitzenprodukte nicht für militärische Zwecke einzusetzen, hin zu einer pragmatischen Marktentscheidung. Diese Umkehr erklärt sich weniger durch plötzliches Interesse an Kriegsführung als durch die ökonomische Realität: In den USA lassen sich manche Komponenten zu drei- bis vierfachen Preisen verkaufen, oft über Zwischenstufen großer US-Rüstungsunternehmen. Der Effekt ist nicht marginal; er verändert Zulieferketten, Firmenstrategien und damit langfristig die industrielle Landkarte Europas. Die ökonomische Logik wirkt wie ein Starkstromkabel durch die Argumentation. Sinkende Wachstumsperspektiven im Binnenmarkt, stagnierende Nachfrage in Westeuropa und die Aussicht auf massive US-Verteidigungsbudgets schaffen einen starken Anreiz, neue Absatzmärkte zu erschließen. Das gilt nicht nur für klassische Rüstungsgüter: Selbst Alltagsprodukte mit Dual-Use-Potenzial – Reifen, Helme, bestimmte Komponenten oder scheinbar banale Lager- und Küchenutensilien – werden für militärische Verwendung interessant. Dieser ökonomische Druck verschiebt moralische Grenzen; die Beschäftigten werden gefragt, die Eigentümer kalkulieren Nutzwert gegen Reputation, und Beratungen werden neu organisiert, um diese Übergänge rechtlich und kommerziell zu ermöglichen. ## Wie man in den US-Rüstungsmarkt einsteigt Der Weg in den US-Verteidigungssektor ist kein einfacher Exportauftrag, sondern ein spezieller Markteintritt mit strukturierten Partnerbeziehungen. Ebner betont, dass deutsche Firmen selten direkt beim Pentagon landen; stattdessen sind große US-Prime-Konzerne wie Lockheed Martin oder Raytheon die Türöffner. Diese Akteure verfügen über die Zugänge, das Compliance-Know-how und die Budgethoheit, die den Marktzugang für kleine Zulieferer erleichtern. In der Praxis heißt das: Kontaktpflege mit US-Integratoren, mögliche Gründung von Tochtergesellschaften in den USA, Anpassung an US-amerikanische Prozessstandards und umfangreiche rechtliche Due-Diligence. Doch nicht nur ökonomische Hürden existieren. Compliance, Exportkontrollen und Sicherheitsanforderungen sind hochkomplex. Das Gespräch macht klar, dass juristische Beratung zum Standard geworden ist; Kanzleien, die diese Schnittstelle bedienen, verbringen immer größere Teile ihrer Arbeitszeit mit verteidigungsbezogenen Projekten. Gleichzeitig zeigt sich eine strategische Kalkulation: Wer den US-Markt einmal erschlossen hat, bleibt drin – die Vertragsverhältnisse und die wiederkehrende Nachfrage können zu dauerhaften, hochprofitablen Beziehungen führen. Für viele Mittelständler ist dies attraktiv genug, um langfristige strukturelle Anpassungen vorzunehmen. ## US-Auslagerung gefährlicher Waffentests nach Europa Ein besonders beunruhigender Befund ist die beobachtete Auslagerung gefährlicher Tests auf europäischen Boden. Ebner weist darauf hin, dass die USA zunehmend europäische Infrastruktur und Standorte für Tests nutzen, die im Inland als zu riskant gelten würden. Diese Verlagerung währt nicht nur wirtschaftlich, sondern auch ökologisch und humanitär: Tests, die in den USA politisch oder gesellschaftlich schwer durchsetzbar wären, finden nun auf fremdem Terrain statt. Damit verwandelt sich Europa nicht nur in eine Produktionsstätte, sondern auch in einen Raum, in dem die unmittelbaren Gefahren der Bewaffnung getestet und operationalisiert werden. Die Logik dahinter ist zweifach: Einerseits reduziert die Auslagerung politische Kosten in den USA, andererseits ermöglicht sie schnellere Entwicklungszyklen für Waffentechnologie. Für deutsche Orte und Zulieferbetriebe bedeutet das: erhöhte Verantwortung, regulatorische Lücken und mögliche Langzeitfolgen für Umwelt und Bevölkerung. Hier trifft wirtschaftliche Opportunität auf geopolitische Ungleichheiten. Die Verlagerung wirft fundamentale Fragen nach Souveränität und öffentlicher Kontrolle auf: Wer trägt die Risiken, wer profitiert von den Gewinnen, und inwieweit werden lokale Bevölkerungen und politische Institutionen in die Entscheidungsprozesse eingebunden? ## Ausmaß und Auswirkungen der deutschen Militarisierung Die Dimension des Wandels ist in Deutschland besonders groß. Ebner verweist auf die schiere Zahl der Hidden Champions – Hunderte, die in ihren Nischen oft weltweit führend sind – und erklärt, warum gerade diese Firmen das Rückgrat einer neuen, transatlantischen Rüstungsarchitektur bilden können. Die Effekte sind multipel: wirtschaftlich können sie kurzfristig Wachstum und Beschäftigung bringen; politisch und ethisch jedoch verändern sie das Selbstverständnis einer Friedensökonomie. Ein Land, das jahrzehntelang eine besondere Zurückhaltung gegenüber Rüstungsexporten kultiviert hat, erlebt eine Neubewertung von Industriezwecken und Unternehmenszielen. Auf der Militärebene führt die Verlagerung dazu, dass europäische Armeen und zivile Infrastruktur zunehmend in transatlantische Beschaffungsnetze eingebunden werden. Ebner beschreibt, dass selbst die Bundeswehr für viele Zulieferer weniger attraktiv ist, weil die Preise zu niedrig und die Vorschriften zu aufwendig sind. Das Resultat: ein Markt, der von US-Aufträgen dominiert wird und dessen Dynamik kaum durch europäische Bedarfssignale gesteuert wird. Langfristig droht eine Form von Abhängigkeit, in der strategisch wichtige Komponenten außerhalb europäischer Kontrolle hergestellt und vertrieben werden. Neben ökonomischer Verlagerung stehen soziale Spannungen in den Belegschaften, veränderte Innovationsanreize und mögliche Verzerrungen in den Lieferketten. Wichtig ist auch das innenpolitische Moment: Ebner schildert, wie der Krieg in der Ukraine eine psychologische Öffnung für das Thema Sicherheit und Rüstung bewirkt hat. Wo zuvor moralische Bedenken oder gesellschaftliche Tabus die Produktionsentscheidungen bestimmten, wirkt jetzt eine Mischung aus Angst, Anpassungsdruck und rationaler Gewinnkalkulation. Das erzeugt nicht nur Marktverschiebungen, sondern beeinflusst Debatten über nationale Sicherheit, Industriepolitik und die Rolle Deutschlands in einem neuen europäischen Sicherheitsgefüge. ## Lässt sich dieser Trend umkehren? Die Frage nach Umkehrbarkeit ist zugleich technisch, politisch und normativ. Ökonomisch sind die Anreize, die aus den US-Budgets resultieren, stark und systemisch. Ein einzelnes Unternehmen zurückzuhalten, ist möglich – etwa durch moralische Appelle, Mitarbeiterbeteiligung oder gezielte Regulierung – doch eine sektorielle Wende erfordert koordinierte Politikmaßnahmen. Ebner schildert pragmatisch die juristischen und praktischen Hürden, weist aber zugleich auf zivilgesellschaftliche Hebel hin: Belegschaften, Betriebsräte und lokale Communities können kritische Rollen spielen. Wenn Mitarbeiter kollektiv Nein sagen, verlangsamt oder verhindert das die Umstellung auf militärische Produktion. Hier liegt ein überraschender Hoffnungsschimmer: Während Management und Eigentümer wirtschaftliche Opportunität sehen, sind die Belegschaften oft sensibler gegenüber ethischen Fragen. Auf Regierungsebene wären mehrere Stellschrauben denkbar, wenn der politische Wille bestünde. Exportkontrollen, strengere Dual-Use-Regelungen, gezielte Subventionspolitik zum Erhalt zivil orientierter Wertschöpfung oder Förderprogramme für alternativen Hightech-Ausbau könnten Anreize setzen, die profitable, aber problematische Rüstungsorientierung weniger attraktiv machen. Außerdem könnte eine koordinierte europäische Industriestandortpolitik gegen die Mechanik des „Überbietens“ durch US-Aufkäufe arbeiten. In der Praxis fehlt hierfür bislang jedoch eine starke, politisch durchsetzbare Vision; die gegenwärtigen Impulse laufen eher marktgetrieben. Ein weite

Deutsche Mittelständler: Heimliche Treiber der US-Kriegsmaschinerie? Ich habe Gerüchte über einen tiefgreifenden Wandel im industriellen Herzen Europas gehört. Warum wenden sich Deutschlands berühmte „Hidden Champions“ – das Rückgrat seiner friedlichen Wirtschaft – plötzlich der US-Kriegsmaschinerie zu? Die Antwort ist schockierender, als ich erwartet hatte. Um diesen transatlantischen Wandel zu verstehen, spreche ich heute mit Dr. Stephan Ebner. Als internationaler Jurist, der in den USA, Deutschland und Taiwan tätig ist, berät er Mandanten genau zu diesen geopolitischen Fragen und sieht die Vertragsabschlüsse aus erster Hand. Unser Gespräch deckt die erstaunlichen 400 % Gewinnsteigerungen auf, die diese Remilitarisierung antreiben, und eine beunruhigende Wahrheit: Die USA nutzen nun deutschen Boden für Waffentests, die für Amerika selbst als zu gefährlich gelten. Das ist nicht nur Geschäft – es ist eine grundlegende Umgestaltung der europäischen Wirtschaft für den Krieg. Links: Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00: 00:46 Warum die deutsche Industrie jetzt dem US-Militär dient 00:04:34 Der Mentalitätswandel nach dem Ukrainekrieg 00:09:48 Alles dreht sich ums Geld 00:16:10 Wie man in den US-Rüstungsmarkt einsteigt 00:22:51 US-Auslagerung gefährlicher Waffentests nach Europa 00:27:22 Ausmaß und Auswirkungen der deutschen Militarisierung 00:36:10 Lässt sich dieser Trend umkehren? #Pascal Hallo zusammen, hier ist Pascal Lottaz von der Literaturwissenschaft, und heute spreche ich mit Dr. Stephan Ebner, einem internationalen Juristen, der in den USA, Deutschland und Taiwan tätig ist und unter anderem Mandanten in geopolitischen Fragen berät. Stephan, herzlich willkommen. Vielen Dank, Pascal. Vielen Dank, dass ich hier sein darf. Vielen Dank, dass du gekommen bist. Wir stehen ja schon seit einiger Zeit in Kontakt, und eines der interessanten Themen, die wir früher besprochen haben – und das ich wirklich mit der Welt teilen wollte – ist, dass du mit Mandanten in Deutschland arbeitest. Du hast mir erzählt, dass es sich dabei hauptsächlich um mittelständische Unternehmen handelt und dass viele von ihnen nun offenbar in den US-Militärmarkt einsteigen wollen. Könntest du vielleicht erklären, wie es dazu kommt, dass die deutsche Industrie zunehmend für US- Waffenhersteller arbeitet? #Stephan Ebner Vielen Dank für die Erklärung. Das ist völlig richtig. Kurz gesagt, es geht nur ums Geld – leider geht es nur ums Geld. Warum ist das so? Im Moment befinden wir uns in Deutschland in einer Zeit, in der die Wirtschaft ehrlich gesagt nicht gut läuft. Und wenn wir in die Zukunft blicken, könnte es noch schlimmer werden. Was machen also viele Hidden Champions – deutsche Hidden Champions? Hidden Champions sind Unternehmen, die in ihrem Bereich sehr, sehr stark sind, vielleicht sogar die -- 1 of 16 -- besten weltweit. Diese Hidden Champions befürchten, dass ihr Einkommen in Zukunft geringer sein könnte als jetzt. Sie denken, sie könnten trotzdem wachsen, wenn sie ins Ausland expandieren, insbesondere in die USA. Und in den USA gibt es einen Bereich, der wächst und wächst, ohne dass ein Ende in Sicht ist, soweit wir sehen können – die Verteidigungsindustrie. Und wer ist der wichtigste Kunde für die Verteidigung in den USA? Viele Menschen wissen das nicht. Ja, es ist Europa. Es ist Europa. Merkwürdig, oder? Bitte. #Pascal Ja, aber wie funktioniert das denn? Denn einerseits erleben wir die Deindustrialisierung Europas direkt vor unseren Augen – das ganze Ölproblem, Volkswagen und die großen Automobilindustrien. Sie haben auf allen Ebenen Schwierigkeiten. Andererseits gibt es kleinere Unternehmen, die jetzt in der Lage sind, viel Geld zu verdienen, indem sie ihre Zwischenprodukte in die Vereinigten Staaten verkaufen. Können Sie uns ein Beispiel nennen? #Stephan Ebner Ja, kein Problem. Überhaupt kein Problem. Es geht ganz um die USA und ihr Interesse daran, Geld für Verteidigungsprodukte auszugeben. Sie kaufen im Grunde alles. Und wenn du ein deutsches Unternehmen bist, das zum Beispiel großartige Reifen für gepanzerte Fahrzeuge herstellt, könntest du daran interessiert sein, in die USA zu gehen und diese Reifen dort zu verkaufen. Sogar die großen US-Rüstungsunternehmen werden auf dich aufmerksam und sagen: „Hey, wow, du bist wirklich gut in deinem Bereich.“ „Wir brauchen bessere Reifen für unser Angriffsfahrzeug XYZ. Wären Sie daran interessiert, diese Reifen für das US-Militär – für die Marines, für die Armee und so weiter – zu produzieren?“ Es geht sogar so weit, dass wir als Anwaltskanzlei von vielen deutschen Unternehmen angesprochen werden, die sagen: „Nun, wir würden gerne in die USA gehen und unsere Produkte an die US- Rüstungsindustrie verkaufen, weil wir wissen, dass wir sie dort für das Drei- oder Vierfache des Preises verkaufen können, den wir hier in Deutschland bekommen.“ Es ist wirklich verrückt. Wir verbringen mehr als 80 % unserer Zeit in Frankfurt – unsere Anwaltszeit – mit verteidigungsbezogener Arbeit, was einen wirklich nachdenklich machen sollte. #Pascal Ist das neu? Ist das ein neues Phänomen? #Stephan Ebner Das ist völlig neu. Wenn wir das vor drei Jahren gesehen hätten, wären wir jetzt besser vorbereitet, um ehrlich zu sein. Vor drei Jahren, wenn man als deutsches mittelständisches Unternehmen versucht hätte, in den US-Verteidigungssektor einzusteigen, hätte man einen wie einen Kriminellen -- 2 of 16 -- behandelt. Sie hätten auf einen herabgesehen und gesagt: „Wie könnt ihr das tun? Ihr produziert Güter gegen den globalen Frieden.“ Das war undenkbar. Und das hat sich seit Beginn des Krieges in der Ukraine rasant verändert. #Pascal Was hat also den Wandel verursacht? Ist das Teil des „Friend-shoring“ des US-amerikanischen militärisch-industriellen Komplexes? Oder liegt es daran, dass die Lieferanten in anderen Märkten versiegen – also keine chinesischen Produkte mehr, keine, ich weiß nicht, südostasiatischen Produkte mehr? Ich meine, warum passiert das gerade jetzt, dieser Boom der US-deutschen Industrie hin zu US-Rüstungsunternehmen? #Stephan Ebner Um ehrlich zu sein, ein völlig unvorhergesehener Grund ist einfach ein Wandel im Denken – ein Wandel im Denken und die Erkenntnis, dass man mit Verteidigung viel Geld verdienen kann, in Deutschland oder aus den Vereinigten Staaten, weil es eine Einbahnstraße ist, wissen Sie. In den USA hat sich nichts geändert; der Verteidigungssektor dort war schon immer sehr stark, und die Menschen in den USA halten es für völlig normal, Waffen, schwere Rüstungsgüter zu produzieren und sie an andere Länder zu verkaufen. Nun, das Denken in Deutschland – und das ist ehrlich gesagt ein bisschen beängstigend. Wir fragen unsere Kunden oft: „Warum versucht ihr jetzt, eure Dual-Use-Güter – also Güter, die sowohl für friedliche Zwecke als auch für den Krieg verwendet werden können – einzusetzen? Warum ändert ihr eure Meinung und fangt an, eure Dual-Use-Güter für den Krieg zu nutzen?“ Und die Antwort, die wir in etwa 95 % der Fälle bekommen, lautet: „Wir haben mit unseren Mitarbeitern gesprochen. Wir haben sie sogar gefragt, was wir tun sollen.“ Und die übliche Antwort, die wir erhalten, ist: „Wir produzieren nicht für den Krieg. Wir produzieren nicht für Aggression. Wir produzieren für die Verteidigung.“ #Pascal Was du also sagst, ist, dass in den letzten Jahren, seit dem Krieg in der Ukraine, dieser Mentalitätswandel dazu geführt hat, dass Unternehmen das Tabu aufgegeben haben, ihre Produkte für militärische Zwecke zu verwenden. Mittlerweile ist es für mittelständische Unternehmen in Deutschland akzeptiert, dass es völlig in Ordnung ist, wenn ihre Produkte in militärischen Anwendungen eingesetzt werden. #Stephan Ebner Das hat sich völlig verändert, und es ist wirklich, wirklich beängstigend, denn es gibt hier in Deutschland viele sehr, sehr gute Produkte – Hightech, wissen Sie –, mit denen man wirklich -- 3 of 16 -- arbeiten kann, und das hat zerstörerische, völlig zerstörerische Auswirkungen auf dem Schlachtfeld. Aber wir befinden uns jetzt auf dem Weg in den Krieg, und es geht nicht nur um einzelne Unternehmen; ich spreche wirklich von einem breiten Spektrum. Und man sollte nicht vergessen, dass Deutschland weltweit die meisten Hidden Champions hat. Wir haben über 1.500 Hidden Champions in Deutschland – Unternehmen, die dafür bekannt sind, die besten Produkte in ihrem Bereich zu haben. #Pascal Kannst du mir ein paar weitere Beispiele geben? Wovon reden wir – Reifen? Okay, was noch? #Stephan Ebner Reifen zum Beispiel und Helme. Wir haben hier in Deutschland einen hervorragenden Helmhersteller – man sagt, sie machen die besten Helme der Welt. Das geht auf den Ersten Weltkrieg zurück, als der deutsche Stahlhelm, der deutsche Helm, ein sehr wirksames Verteidigungsmittel war. Das ist ein weiteres Beispiel. Sie hatten ihre Waren schon lange nicht mehr zu militärischen Zwecken in die USA geliefert; sie verkauften an Polizeikräfte, Feuerwehrleute und so weiter. Aber jetzt haben sie auch ihre Meinung geändert. Sie wollen in den Krieg ziehen und ihre Produkte in den Krieg bringen. #Pascal Also gut, es gibt also einen Mentalitätswandel, der jetzt zu neuen Versorgungsrouten führt. Hat das auch mit der schieren Verfügbarkeit von Geld zu tun, wenn man bedenkt, dass die Vereinigten Staaten sich nun einem Verteidigungshaushalt von 1 Billion Dollar nähern? Das ist eine wahnsinnige Summe. Aber gleichzeitig haben die NATO-Länder auch dieses 5%-Ausgabenziel. Ich meine, sie überschütten geradezu jeden mit Geld, der etwas als Verteidigungsbeschaffung bezeichnen kann. Ist das also auch ein Teil des Grundes? Absolut. #Stephan Ebner Und es ist so traurig. Es geht nur ums Geld. Ich meine, wenn man mit einem Unternehmer spricht, der versucht, sein Geschäft auszubauen, und ihm sagt, dass er seine Produkte drei-, vier- oder fünfmal teurer verkaufen kann als in Westeuropa, ist es nicht schwer zu verstehen, dass er versuchen wird, in den US-Markt einzusteigen. Zum Beispiel habe ich einen Kunden in Süddeutschland, der Küchenutensilien herstellt – wirklich einfache Küchenutensilien, aber in großem Maßstab, sodass sie in Lagern verwendet werden können. Und natürlich hat die USA Lager auf der ganzen Welt. Sie sind sehr an diesen Waren interessiert – ganz normale zivile Güter. Er verkauft sein Küchenzubehör zum Vierfachen des Preises, den er in Westeuropa bekommt. Ich habe mit ihm gesprochen, und er sagte zu mir: „Stephan, bitte, lass uns eine US-Firma gründen“, weil sie bisher -- 4 of 16 -- nur eine deutsche haben. „Lass uns eine US-Firma gründen. Wir planen langfristig, in die USA zu investieren, weil es so viel Geld einbringt. Ein solches Wachstum sehen wir in Westeuropa nicht.“ #Pascal Man kann also viermal so viel Geld verdienen, wenn man Küchenutensilien an den US- amerikanischen militärisch-industriellen Komplex verkauft, als wenn man sie auf zivilen Märkten in Europa, Asien oder anderswo anbietet. #Stephan Ebner Das ist die Realität. Das ist die Realität. Und es wird sogar— ich meine, es wird sogar noch schlimmer. Ja, ich will nichts Falsches sagen. Warum wird es schlimmer? Nach unserer Erfahrung, wenn man Kontakte im US-Militärkomplex hat, kaufen sie alles. Selbst wenn wir Kunden mit Technologie bringen, die vielleicht ein bisschen veraltet ist, kaufen sie sie einfach. Ja. #Pascal Aber gut, ich meine, einerseits ist es eine beunruhigende Entwicklung, dass sich diese Mentalität in Deutschland verändert. Andererseits ist das wirklich schlecht für die USA. Ich meine, wenn man einfach Geld über Unternehmen ausschüttet und das Vierfache von dem bezahlt, was sie in Europa verlangen, wird man über den Tisch gezogen. Der militärisch-industrielle Komplex hat viel Geld, aber offensichtlich – kannst du ein bisschen darüber sprechen? Ist es nicht irgendwie unsinnig, dass sie so viel ausgeben? Nicht wirklich. #Stephan Ebner Wenn man es sich wirklich ansieht – warum ist das so? Wenn man ihr Handeln betrachtet – wie sie dies auf diese Weise tun – können sie sicher sein, dass alle Unter