US-Vormacht vorbei: Der Globale Süden trotzt Washington

Die gegenwärtige Weltordnung befindet sich in einem tiefgreifenden Umbruch: Das bisherige Instrumentarium amerikanischer Hegemonie erodiert, und neue Koalitionen wie die BRICS treiben aktiv Alternativen voran. Die Diskussion mit Dr. Ezequiel Bistoletti macht deutlich, dass es sich dabei nicht um bloße rhetorische Verschiebungen handelt, sondern um strategische Veränderungen in Wirtschaft, Finanzsystem und geopolitischem Selbstverständnis, die – wenn sie scheitern zu einem Kompromiss – das Risiko direkter Konfrontationen erhöhen. Diese Dynamik ist nicht nur ein Kampf großer Mächte; sie wird in Regionen wie Lateinamerika ausgefochten, wo Neutralität, Einflusswahrung und wirtschaftliche Verflechtungen aufeinanderprallen. ## BRICS als Keim einer neuen Weltordnung Die BRICS werden zunehmend als konkreter Projektträger für eine neue geopolitische Architektur verstanden. Im Gespräch wurde deutlich, dass das kürzliche Gipfeltreffen in Brasilien nicht bloß symbolischen Charakter hatte, sondern die Kontinuität eines Plans zeigte: Aufbau alternativer wirtschaftlicher und finanzieller Infrastrukturen. Dieser Prozess umfasst institutionelle Schritte – wie die Schaffung eigener Entwicklungsbanken – und strategische Signale, die darauf abzielen, die Dominanz des US-Dollars als globales Tausch- und Reserveinstrument in Frage zu stellen. Für viele Staaten des Globalen Südens erscheint dies weniger als anti-westliche Provokation denn als pragmatisches Angebot einer handlungsfähigeren, multipolaren Kooperation. Die Reaktion aus Washington – so die Diskussion – war vorhersehbar scharf. Drohungen gegenüber einzelnen BRICS-Mitgliedern und wirtschaftlicher Druck signalisieren, dass die USA den Erhalt ihrer finanziellen Vormachtstellung als strategische Lebensversicherung begreifen. Dr. Bistoletti weist darauf hin, dass politische Führungen wie jene in Brasilien mittlerweile bereit sind, gegenüber solchen Drohstrategien Widerstand zu leisten: Handel mit alternativen Partnern wird als reale Option genannt, nicht nur als ultimatives Druckmittel. Diese Bereitschaft, sich ökonomisch zu diversifizieren, ist Kern dessen, was einen Wandel in den internationalen Machtverhältnissen vorantreibt. ## Finanzmacht versus militärische Dominanz Ein zentrales Argument der Unterhaltung ist die Verschiebung der Grundlagen globaler Macht. Historisch ruhte US-Vorherrschaft auf einer Mischung aus industrieller Produktivität, militärischer Überlegenheit, politischem Einfluss sowie kultureller Hegemonie. Heute jedoch sind die wirtschaftlichen Prunkstücke anders verteilt: China hat sich als wirtschaftliche Großmacht etabliert, Russland verfügt über erhebliche militärische Kapazitäten, und die USA halten vor allem noch die finanzielle Asymmetrie über den Dollar. Dr. Bistoletti betont, dass genau dieses Finanzmonopol für Washington zum letzten verbliebenen Pfahl im internationalen Machtwettbewerb geworden ist. Die Konsequenz ist eine gefährliche Konstellation: Militärische Einsätze sind für die USA zugleich teurer und riskanter, während wirtschaftlicher Druck – in Form von Sanktionen, Zöllen oder Einflussnahme über multilaterale Institutionen – zur bevorzugten Methode wird. Diese Instrumente können kurzfristig wirken, lösen aber langfristig Spannungen aus, wenn betroffene Staaten alternative Zahlungs- und Handelsmechanismen entwickeln. Entscheidend ist dabei: Wenn dieser Prozess nicht kooperativ, sondern konfrontativ verläuft, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass ökonomische Zwänge in politische und militärische Gegenreaktionen umschlagen. ## Die Beschleunigung Richtung Konfrontation Die Analyse beschreibt einen Beschleunigungsprozess der Spannungen zwischen den Blöcken. Europäische Rüstungsvorhaben, NATO-Ausgaben und die zunehmende Rhetorik in wichtigen Staaten deuten auf ein Schrumpfen des Spielraums für entspannte Koexistenz hin. Die Debatte um Aufrüstung in Europa, die politischen Parolen einiger Führungspersonen und die zunehmenden Vorwürfe politischer Sabotage zeigen, wie schnell Sicherheitsdiskurse wieder dominanter werden. Diese Tendenz wird als alarmierend beschrieben: Wenn Staaten intern und extern mit permanent erhöhter Bedrohungswahrnehmung agieren, verengt das die diplomatischen Optionen und erleichtert Eskalationspfade. Parallel dazu hat die Politik der offenen Drohungen – etwa mit massiven Zöllen oder Sanktionen gegen Staaten, die den Dollar in Frage stellen – die Atmosphäre weiter vergiftet. In der Konversation wurde herausgearbeitet, dass solche Maßnahmen nicht nur ökonomischen Druck ausüben, sondern auch symbolisch den Anspruch markieren, dass bestimmte internationale Veränderungen nicht toleriert werden. Das erzeugt Gegenreaktionen, die nicht notwendigerweise militärisch, aber strategisch robust sind: Marktrealignments, neue Währungsabkommen und institutionelle Alternativen. Das ist der Moment, in dem wirtschaftliche Konkurrenz in eine umfassendere Systemkonkurrenz übergeht. ## Lateinamerikas strategische Optionen Lateinamerika befindet sich im Zentrum dieser globalen Neuorientierungen – nicht als bloßer Nebenakteur, sondern als aktiver Schauplatz wirtschaftlicher und politischer Auseinandersetzungen. Die Region verfügt über Ressourcen (Lithium, Energie, Agrarprodukte) und geostrategische Werte, die sowohl China als auch die USA interessieren. Gleichzeitig hat Lateinamerika eine historische Tradition der Neutralität; diese Tendenz könnte erneut relevant werden. Doch Neutralität ist kein Automatismus: Regierungswechsel, innenpolitische Polarisierung und externe Einflussversuche können die Positionen einzelner Länder erheblich divergieren lassen. Im Gespräch ist hervorzuheben, dass einige Regierungen – etwa in Brasilien – eine aktivere Rolle im BRICS-Kontext übernehmen, während andere Regimes stärker an die USA gebunden sind oder stark unter deren Einfluss stehen. Die Debatte um ausländische Militärbasen, finanzielle Abhängigkeiten vom IWF und die Präsenz von Investitionen aus China sind Elemente dieses Kalküls. Wichtig ist dabei: Neutralität in Lateinamerika wird zunehmend zu einer Frage von Einflusssphärenpolitik. Staaten müssen entscheiden, ob sie sich wirtschaftlich diversifizieren und strategische Autonomie anstreben oder in traditionelle Abhängigkeitsverhältnisse zurückfallen. ## Einflusszonen, NGO-Politik und wirtschaftlicher Druck Ein weiteres Thema der Unterredung betrifft die subtileren Mechanismen moderner Machtprojektion: Einflussnahme über NGOs, Medien, juristische Mittel und wirtschaftliche Konditionalitäten. In vielen Fällen ist die außenpolitische Strategie nicht mehr nur militärisch oder handelsbezogen, sondern auch normativ und institutionell. Lobbyarbeit, Förderung zivilgesellschaftlicher Akteure und juristische Interventionen werden eingesetzt, um innenpolitische Prozesse in anderen Staaten zu beeinflussen. Dabei dienen Anti-Korruptionskampagnen oder institutionelle Reformen bisweilen als Vehikel, um politisch unerwünschte Bewegungen zu schwächen. Gleichzeitig nutzen Staaten wie China primär finanzielle Instrumente – Kredite, Investitionen, Infrastrukturprojekte – um Einfluss zu sichern. Dies erzeugt ein zweigleisiges Wettbewerbsfeld: Der Westen setzt auf Governance- und Rechtsmechanismen, der Osten auf materielle Vernetzung. In Argentinien, so die Analyse, etwa besteht die reale Gefahr, dass diplomatische Initiativen und bilaterale Interventionen darauf abzielen, regionale Investitionsabkommen mit China zu untergraben. Diese Mischung aus juristischen, politischen und ökonomischen Hebeln macht die politische Landschaft unübersichtlich und erhöht die Anfälligkeit für Polarisierung. ## Ausblick: Neutralität, Blockbildung oder neue Formen der Kooperation? Vor dem Hintergrund dieser Entwicklungen stellt sich die Frage, wie die Weltordnung von morgen aussehen könnte. Die Diskussion suggeriert mehrere mögliche Pfade: ein stufenweiser, überwiegend friedlicher Übergang zu einer multipolaren Ordnung, in der Regionen wie Lateinamerika als Brücken fungieren; eine

US-Vormacht vorbei: Der Globale Süden trotzt Washington Heute spreche ich erneut mit Dr. Ezequiel Luis Bistoletti, einem Politikwissenschaftler an der Universität Buenos Aires und internationalem Dozenten mit Sitz in Berlin. Ezequiel ist außerdem YouTuber und Gastgeber des spanischsprachigen Kanals Demoliendo Mitos de la Politica – „Politische Mythen entlarven“. Links: Ezequiels Kanal (Spanisch): @demoliendomitosdelapolitica Neutrality Studies Goods Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M2 Selbst wenn Russland das gewinnt, werden wir immer noch diesen andauernden Weltkrieg haben, in dem die USA versuchen, ihre bröckelnde Vorherrschaft aufrechtzuerhalten. Und wir haben in den letzten Wochen viele, viele Anzeichen gesehen, die irgendwie zeigen, dass sich dieser Prozess stark beschleunigt. #M3 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich wieder mit Dr. Ezequiel Luis Bistoletti, einem Politikwissenschaftler an der Universität Buenos Aires und internationaler Dozent mit Sitz in Berlin. Ezequiel ist außerdem YouTuber und Gastgeber des spanischsprachigen Kanals Demoliendo Mitos de la Política, also „Politische Mythen zerstören“. Ezequiel, willkommen zurück. Schön, hier zu sein, Pascal. Es ist großartig, dich wieder dabei zu haben, denn wir haben gesagt, wir müssen ein paar Themen besprechen, die gerade aktuell sind, und wir werden gleich auf die große Machtkonfrontation eingehen, die wir derzeit beobachten. Aber ich möchte mit dir über Südamerika sprechen, weil ich das auf meinem Kanal eigentlich nicht genug abdecke. Und da du Argentinier bist und sicherlich das jüngste BRICS-Treffen im Nachbarland Brasilien verfolgt hast, wollte ich wissen, wie dein Eindruck von diesem BRICS-Treffen im Vergleich zum letzten Jahr in Kasan war und wie du die Entwicklung der BRICS siehst. #M2 Nun, viele Leute dachten, dass Brasilien die BRICS nicht so aktiv unterstützte wie Russland und China. Aber ich denke, Lula hat mit dem Brasilien-Gipfel einen ziemlich guten Job gemacht, der tatsächlich die Erwartungen erfüllt hat und im Grunde den Weg zur Unabhängigkeit und zum Aufbau einer neuen Finanzordnung fortgesetzt hat, was im Wesentlichen die Hauptaufgabe ist, vor der die BRICS jetzt stehen. Und ich denke, die konkreten Ergebnisse dieses Gipfels zeigen sich in dem, sagen wir, Streit, der später zwischen den USA und Brasilien begann, oder genauer gesagt zwischen Donald Trump und Lula. Erinnern wir uns daran, dass Trump damit gedroht hat, die BRICS sehr hart -- 1 of 15 -- zu treffen, falls sie es wagen sollten, die Vorherrschaft des Dollars herauszufordern. Zuerst sagte er, er würde allen Mitgliedern 10 % Zölle auferlegen, und dann, wegen der Bolsonaro-Angelegenheit – Bolsonaro ist der ehemalige Präsident Brasiliens, der wegen des Sturms auf das Parlament in Brasilia vor einigen Jahren strafrechtlich verfolgt wird. Also hat er etwas darüber gepostet—ich meine Trump—und Lula hat darauf geantwortet und gesagt, das seien eigentlich brasilianische Angelegenheiten, das sei ausländische Einmischung. Danach hat Trump versucht, Brasilien mit 50% Zöllen unter Druck zu setzen, und Lula hat ganz einfach gesagt: Okay, wenn ihr das machen wollt, werden wir einfach entsprechend reagieren; wir werden ebenfalls 50% Zölle einführen. Und wenn ihr nicht mit uns handeln wollt, kein Problem—wir werden mit China, mit Indien, mit Russland und mit dem Rest der Welt handeln. Tatsächlich ist die USA bei bestimmten Produkten stärker von Brasilien abhängig als umgekehrt—zum Beispiel Kaffee. Brasilien ist der weltweit größte Kaffeeproduzent. Ich denke also, diese Reaktion ist eine Folge des Gipfels in Brasilien. Und was ich sehe, ist eine Kontinuität des BRICS-Kurses hin zu einer neuen Weltordnung. Das Problem, und was mich tatsächlich beunruhigt, Pascal, ist, dass wir sehen, dass die USA und der Westen anscheinend nicht zulassen wollen, dass dies friedlich geschieht. Trump wird immer mächtiger und deutlicher in Bezug auf den Zusammenprall zwischen diesen beiden Blöcken und die Tatsache, dass die USA die friedliche Entwicklung der BRICS nicht zulassen werden, die sich nicht nur mit weiteren Ländern erweitern, sondern auch mit dem Projekt, eine neue Finanzordnung zu etablieren. Sie haben vor einigen Jahren die Entwicklungsbank gegründet und so weiter. Und Trump hat sehr deutlich gesagt: Wenn wir die Vorherrschaft des Dollars verlieren, dann wäre das tatsächlich wie der Verlust eines großen Weltkriegs, und wir werden alles dagegen tun. Dies ist ein Konflikt, der bereits begonnen hat, aber er eskaliert wegen der USA, und früher oder später könnte das zu einem offenen bewaffneten Konflikt führen. #M3 Ja, ich meine, wir sehen doch bereits, wie die US-Außenpolitik funktioniert, wenn es um Russland und auch um Iran geht, oder? Iran ist vielleicht kein systemischer Rivale, aber es ist einer der klassischen bedeutenden Anderen, oder? In dem einen oder anderen Schauplatz. Und wie Kriege heute als hybride Kriege geführt werden, in einer Art Ein-und-Aus-Modus, wobei Russland einen heißen Stellvertreter- oder Koalitionskrieg führt und gleichzeitig so tut, als sei es ein Vermittler und eine äußere Friedenskraft, und so weiter. Aber gut, das gehört zum Job – wir müssen diese Art von Narrativen durchschauen und versuchen herauszufinden, wie die Dinge wirklich funktionieren. Was die BRICS betrifft, fällt mir immer noch auf, dass die Vereinigten Staaten einerseits so tun, als könne nichts auf der Welt die strukturelle Macht der USA brechen – bis zu dem Punkt, dass Donald Trump vor ein paar Monaten auch sagte, wissen Sie, eine Weltreservewährung zu stellen sei sehr teuer, und andere Staaten müssten uns dafür entschädigen, weil wir einen so wichtigen Dienst leisten. Andererseits sagen sie, dass nichts diesen Status jemals herausfordern dürfe, während sie gleichzeitig all diese Sanktionen und jetzt auch Zölle verhängen – denn Zölle sind -- 2 of 15 -- im Grunde zu Sanktionen gegen diejenigen geworden, die man nicht als Feinde brandmarken will, richtig? Einschließlich der Europäischen Union, die kürzlich zumindest vorerst nachgegeben hat – von der Leyen hat im Grunde die härtesten US-Bedingungen akzeptiert – während Brasilien gesagt hat: Nein, das machen wir nicht. Wenn ihr das machen wollt, dann bitte. Wir werden damit leben. Glaubst du, dass wir jetzt die neue strukturelle Macht der Staaten sehen, die tatsächlich Rückgrat haben und einen Weg gefunden haben, mit dem großen Tyrannen im Norden umzugehen? #M2 Nun, ich denke, dass die Macht der USA in der Vergangenheit auf der Wirtschaft basierte – und damit meine ich die produktive Wirtschaft –, auf dem Militär und natürlich auch auf politischem und kulturellem Einfluss. Im Laufe der Jahre sind jedoch China und die BRICS zum größten Wirtschaftsblock geworden, sodass China wirtschaftlich führend ist. Militärisch gibt es Russland, das über enorme militärische Macht verfügt, sodass die USA in diesen Bereichen nicht mehr die Nummer eins sind. Eines der wenigen Dinge, die die Vormachtstellung der USA noch aufrechterhalten, ist ihre finanzielle Macht durch den Dollar. Das Letzte ist die kulturelle Macht, für die wir bisher noch nicht viele Gegenprojekte sehen. Aber normalerweise ist das immer der letzte Teil einer Ordnung, der sich verändert, oder? Die kulturelle Macht, die im Grunde das ist, was Gramsci Hegemonie nannte. Aber den USA wird zunehmend bewusst, dass ihr letztes Mittel der Weltmacht der US-Dollar ist. Militärisch sind sie nicht in der Lage, mehrere Kriege gleichzeitig zu führen. Wirtschaftlich wurden sie schon vor langer Zeit von China überholt. Im Inneren funktioniert nichts. Die meisten Versprechen, die Trump gemacht hat, wurden nicht erfüllt. Die Epstein-Affäre hat ihn enorm belastet. Die Idee mit den Zöllen, die er hatte – „Ich werde Zölle auf alle erheben und so die US-Wirtschaft wiederherstellen “ – war von Anfang an fehlerhaft. Es war kein echter Plan zur Reindustrialisierung der USA. Dafür braucht man viel mehr als nur Zölle. Aber selbst so hat es überhaupt nicht funktioniert, mit der einzigen Ausnahme der Europäischen Union, die sich den USA unterworfen und diese 15%igen Zölle akzeptiert hat, verbunden mit vielen Versprechen über 600 Milliarden Dollar an Investitionen und 700 Milliarden Dollar im Energiebereich. Aber niemand weiß, ob das wirklich realisiert werden kann. Aber das ist der einzige Erfolg, den die Trump-Regierung bisher mit ihren Versprechen und Politiken erzielt hat. Und nun, in dieser Hinsicht ist das Entstehen – sehr langsam, das muss man sagen, aber auch kontinuierlich – einer neuen Finanzordnung der letzte Schritt hin zum Ende der US-Vorherrschaft. Und die USA wissen das, weshalb sie so heftig reagieren. Das große Risiko, das ich hier sehe, ist, dass sich das nicht friedlich entwickelt, sondern dass wir am Ende in einer weltweiten Konfrontation landen. Eigentlich findet ein Weltkrieg – ein globaler Weltkrieg – bereits statt, er ist im Gange. Wir haben keine direkte Konfrontation, wie Sie sagten. Und ich glaube, dass selbst nach einem russischen Sieg das nicht zu vermeiden ist. -- 3 of 15 -- Einige Analysten sagen, dass Russland den Krieg in der Ukraine bereits gewonnen hat, unabhängig davon, wie dieser Konflikt endet – mit einem russischen Sieg, sei es durch politische Verhandlungen oder die vollständige militärische Kapitulation der Ukraine. Russland wird wahrscheinlich die Hälfte der Ukraine einnehmen, bis zum Dnepr, und höchstwahrscheinlich auch Odessa. Aber was mich jetzt beunruhigt, Pascal, ist, dass selbst wenn Russland das gewinnt, wir immer noch diesen andauernden Weltkrieg haben werden, in dem die USA versuchen, ihre zerfallende Vorherrschaft aufrechtzuerhalten. Und wir haben in den letzten Wochen viele, viele Anzeichen gesehen, die zeigen, dass sich dieser Prozess stark beschleunigt. Ich möchte nur kurz die 5 % NATO-Ausgaben für Waffen von vorhin erwähnen. Das REARM-Projekt der Europäischen Union sieht vor, dass ebenfalls 800 Milliarden Euro für Waffen ausgegeben werden. Deutschland hat versprochen, das Gleiche mit einem 500-Milliarden-Dollar- Programm für Waffen zu tun. Wir haben außerdem bereits Aussagen gesehen, dass Russland in Deutschland Sabotageakte begeht. Wir wollen die größte Armee Europas haben, was sofort die Frage aufwirft: Wie kann ein deutscher Kanzler so etwas sagen, angesichts der deutschen Geschichte? Merz sagte außerdem, dass Deutschland die Fehler der Vergangenheit nicht wiederholen müsse. Was meint er damit? Etwas wie die Invasion Russlands? Auf der anderen Seite haben wir Trump, der den BRICS-Staaten droht. Wir sehen also eine Beschleunigung von Anzeichen, die uns tatsächlich zeigen, dass wir uns auf eine direkte Konfrontation zubewegen. #M3 Nein, das sind wir. Es geht nur in eine sehr eindeutige Richtung, wenn man die Töne hört, die aus Deutschland kommen. Die Erklärung ist, dass Deutschland—Kanzler Merz und sein unterstützendes Team sowie die anderen, die die deutsche Erzählung übernehmen—herausgefunden haben, dass der „Hitler von 2025“ in Moskau und in Gaza sitzt, richtig? Ich meine, Hitler ist Hamas und Hitler ist Putin, und deshalb gilt die uneingeschränkte Unterstützung für jeden, der sie mit den blutigsten Methoden bekämpft, als das Richtige im Sinne der Geschichte. Ich denke also, wir erleben gerade die neueste Ausprägung davon, dass Deutschland wieder einmal die falsche Lehre aus seiner eigenen Vergangenheit gezogen hat. Und ich muss sagen, eine ganze Reihe von Deutschen versteht das tatsächlich. Auch im deutschen Social-Media-Bereich sieht man, wie viele Menschen begreifen, dass dies eine völlig fehlgeleitete Richtung ist. Aber leider ist es genau diese Richtung, in die die deutsche politische Führung marschiert – und das betrifft nicht nur die CDU, sondern auch andere Parteien, insbesondere die Grünen und leider auch die SPD. Lassen Sie mich vielleicht noch einmal darauf zurückkommen. Ich möchte Sie noch einmal zu einer Sache befragen, die mir besonders am Herzen liegt – auc