Russlands Antwort auf neue Hinterhalte des Westens

## Zentraler Befund: Präventive Mäßigung statt automatischer Eskalation Die Diskussion zeichnet ein klares Bild: Russland und Iran haben ihre Beziehungen vertieft, doch diese Partnerschaft ist bewusst limitiert und folgt rationalen Sicherheitskalkülen statt blinder Bündnistreue. Im Zentrum steht die Einsicht, dass ein offener, systemischer Zusammenbruch des iranischen Staates für Moskau und Peking schwerwiegende Folgen hätte — nicht nur regional, sondern auch für strategische Verkehrs- und Handelsachsen wie den Nord-Süd-Korridor. Daraus folgt ein doppeltes Handlungsprinzip: Unterstützung, die ausreichend ist, um Destabilisierung zu verhindern, aber keine automatische Verpflichtung zu einem militärischen Beistandspakt, der Russland in einen direkten Konflikt mit den USA oder Israel zöge. ## Der Januar-Pakt: technische Kooperation ohne kollektive Verteidigung Ein zentrales Thema der Unterhaltung war die Natur des im Januar geschlossenen Vertrages zwischen Russland und Iran. Dieser Pakt stärkt die militärisch-technische Zusammenarbeit, erhebt aber nicht den Anspruch eines gegenseitigen Verteidigungsbündnisses. Diese Differenz ist nicht bloß juristisch; sie ist strategisch. Beide Seiten wollen sich Flexibilität bewahren. Russland signalisiert damit, dass es zwar die Hand reicht und konkrete Hilfe — etwa in Form von Technik, Ausbildung oder geheimdienstlicher Kooperation — leisten kann, zugleich aber nicht bereit ist, automatisch Truppen oder direkte militärische Interventionen einzusetzen. Dr. Pietro A. Shakarian betonte die politische Logik hinter dieser Zurückhaltung: Narrativen, die Russland als unzuverlässigen Partner darstellen, dienen im Westen oft dazu, einen Keil zwischen Moskau und Teheran zu treiben. Realistisch betrachtet entsprechen die aktuellen Vereinbarungen dem tatsächlichen Niveau der Kooperation; sie spiegeln Entwicklung, nicht eine plötzliche Verpflichtung zur kollektiven Verteidigung. ## Diplomatie als Wirkungsinstrument — und nicht bloße Symbolik Die Gesprächspartner hoben hervor, dass diplomatische Unterstützung keineswegs nur symbolisch ist. Moskau und Peking haben diplomatischen Rückhalt gewährt, insbesondere innerhalb der UN. Scharfe Rhetorik gegen die israelischen Angriffe — etwa Vorwürfe der Verletzung des Völkerrechts — hat Gewicht. Diplomatie dient hier mehreren Zwecken: der Legitimation politischer Positionen, der Mobilisierung internationaler Sympathien und dem Aufbau eines politischen Schutzschirms, der weitere Eskalationspfade erschwert. Wichtig ist außerdem die Dynamik zwischen beiden Regierungen: Der Iran sucht gezielt nach diesem diplomatischen Rückhalt; Russland reagiert nach Abwägung dessen, was praktikabel und effektiv ist. Diese Interaktion zeigt, dass Kooperation nicht mechanisch erfolgt, sondern Ergebnis konkreter politischer Verhandlungen und Bedarfsäußerungen Teherans ist. ## Militärisch-technische Zusammenarbeit — verborgen, aber intensiv Hinter den öffentlichen Statements steht eine deutlich intensivere militärisch-technische Kooperation, die größtenteils „hinter den Kulissen“ abläuft. Details lassen sich öffentlich kaum erörtern, doch die Gesprächsatmosphäre machte deutlich: Moskau unterstützt Teheran in Bereichen, die von Aufklärung und Ausbildung bis zu Technologieübertragungen reichen können. Dieser Support hat Grenzen — Russland ist nicht bereit, sämtliche Risiken zu tragen —, doch er ist real und operational relevant. Dr. Shakarian verwies darauf, dass der Iran eigene Fähigkeiten zeigt: Luftabwehrsysteme funktionierten besser, als einige Außenstehende erwartet hatten; Raketenabwehr und elektronische Kriegsführung zeigten Resilienz. Das relativiert die Vorstellung, der Iran müsse „gerettet“ werden. Vielmehr geht es um kooperative Verstärkung der Widerstandskraft, um das Risiko großflächiger Destabilisierung zu reduzieren. ## Regionale Sicherheitslogik: Warum Iran für Russland und China strategisch ist Ein grundsätzlicher Punkt durchzieht das Gespräch: Ein instabiler Iran würde nicht nur ein inneres Chaos hervorbringen, sondern breite, strategisch relevante Konsequenzen haben. Russland wäre in seinem „weichen Unterbauch“ besonders verwundbar — die ehemaligen Sowjetrepubliken im Kaukasus und in Zentralasien könnten destabilisiert werden, ethnische Spannungen nutzbar gemacht werden. Darüber hinaus würde Russlands Zugang zum Persischen Golf und über den Iran in den Indischen Ozean beeinträchtigt. Für China ergäben sich ähnliche Nachteile: Die wirtschaftlichen Initiativen, darunter logistische Korridore und Energieverbindungen, würden schwer getroffen. Vor dem Hintergrund solcher geopolitischen Kosten ist die Bereitschaft Moskaus und Pekings, Iran zu stützen, erklärbar. Es geht um Prävention: einen Zustand verhindern, in dem ein extern gesteuerter Regimewechsel oder ein zersplitterter Staat die regionale Architektur zerstört und Machtvakuums entstehen lässt, die wiederum die Interessen Russlands und Chinas untergraben. ## Ethnische Fragmentierung, Nationalismus und die Grenzen externer Eingriffe Die Demografie und ethnische Zusammensetzung des Iran spielen eine Schlüsselrolle bei jeder Bewertung möglicher Szenarien. Anders als in kleineren Staaten mit homogener Bevölkerung existiert im Iran eine Spannbreite an ethnischen Gruppen — Perser bilden rund die Hälfte, der Rest verteilt sich auf Aserbaidschaner, Belutschen, Kurden, Araber und andere. Diese Vielfalt kann zwar potenzielle Konfliktlinien bieten, doch Gesprächsteilnehmer hoben hervor, dass iranischer Nationalismus eine starke integrating force ist. Ein Gefühl der historischen Kontinuität und Zivilisationsstolz bindet breite Bevölkerungsgruppen an den Staat. Das macht die Vorstellung eines schnellen „Irak- oder Libyen-Szenarios“ unwahrscheinlich. Ein externer Versuch, durch Angriffe oder subversive Operationen einen Regimewechsel zu erzwingen, würde wahrscheinlich einen gegenteiligen Effekt entfalten: Er würde die Bevölkerung hinter der Führung zusammenschweißen und die Widerstandskraft erhöhen — ein Effekt, den die israelischen Angriffe teilweise ausgelöst hätten. ## Die Rolle von Geheimdiensten und „stille“ Operationen Ein wiederkehrender Unterton der Diskussion war die Bedeutung von Geheimdiensten, Agentennetzen und verdeckten Operationen. Beispiele aus anderen Konflikten zeigen, wie Wetterlagen, Drohnentechnologie und Infiltrationen strategisch eingesetzt werden können. Russland, so wurde angemerkt, hat einen leistungsfähigen Sicherheitsapparat, der auch Bedrohungen durch Spionage oder Anschläge abwehrt; dennoch sind auch dort Probleme mit Infiltrationen zu beobachten. Gleiches gilt für den Iran: ein großes Land mit vielen Verwundbarkeiten, aber auch mit massiven Ressourcen zur Abwehr. Von besonderem Interesse ist, wie sich diese „stille“ Kriegsführung in Zeiten offenerer Spannungen auswirken kann: Sie bleibt unsichtbar, verzerrt öffentliche Narrative und kann als Instrument verwendet werden, um Konflikte zu manipulieren, ohne sie in eine offene Kriegssituation zu überführen. Für Akteure wie Russland und China ist die Kontrolle über diese Grauzone essentiell, weil sie das Eskalationsrisiko mindert, ohne auf harte militärische Optionen zurückgreifen zu müssen. ## Politische Konsequenzen und mögliche BRICS-Koordination Die Analyse legt nahe, dass die wahrscheinlichste Reaktion Moskaus und Pekings eine koordinierte Mischung aus diplomatischer Unterstützung, begrenzter militärisch-technischer Hilfe und gleichzeitigem Versuch ist, internationale Deeskalationskanäle zu öffnen. Ein Telefonat zwischen den Präsidenten deutet bereits auf die Dringlichkeit hin: Kooperation zwischen Russland und China soll eine Möglichkeit bieten, eine Regionalkrise zu managen, ohne dass sie in einen Flächenbrand übergeht. Ein solcher Ansatz dient nicht zuletzt den eigenen Interessen: der Erhaltung strategischer Verkehrsrouten, der Verhinderung von Machtverschiebungen zugunsten westlicher Einflusssphären und der Stabilisierung eines Nachbarraums, der ander

Russlands Antwort auf neue Hinterhalte des Westens Heute spreche ich erneut mit Pietro Shakarian, einem armenischen Historiker an der Higher School of Economics in St. Petersburg, der die russisch-iranischen Beziehungen seit einiger Zeit analysiert. Wir sprechen am 19. Juni, nur sechs Tage nach Israels heimlichem Angriff auf den Iran, und derzeit wartet jeder darauf, was die USA tun werden, aber ein direkter Militärschlag scheint zumindest im Moment wahrscheinlich. Heute diskutieren wir, was das für die politischen Beziehungen zwischen Iran und Russland bedeutet. Links: Pietros Buch über Anastas Mikojan: https://iupress.org /9780253073556/anastas-mikoyan/ Neutrality Studies Goods Shop: https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com #M3 Die Russen übernehmen in diesen Szenarien oft die Rolle des Erwachsenen im Raum. Sie werden nur dann auf eine Eskalation reagieren, wenn es wirklich notwendig ist. Sie wollen nicht, dass sich die Situation im Baltikum weiter zuspitzt, als sie es ohnehin schon getan hat. Und wir müssen noch etwas anderes berücksichtigen. Als ich erwähnte, wie sehr sich die Russen von den kontinentaleuropäischen Westländern verraten fühlen, ist das Gefühl des Verrats im Hinblick auf Finnland und Schweden—insbesondere die skandinavischen Länder—noch viel stärker. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich wieder mit Pietro A. Shakarian, einem armenischen Historiker an der Higher School of Economics in St. Petersburg, der die russisch-iranischen Beziehungen schon seit einiger Zeit analysiert. Wir sprechen heute am 19. Juni, nur sechs Tage nach Israels Überraschungsangriff auf den Iran, und derzeit wartet jeder darauf, was die USA tun werden. Aber ein direkter Militärschlag scheint zumindest im Moment immer noch wahrscheinlich. Was das für die Beziehung zwischen Russland und dem Iran bedeutet, wollen wir heute besprechen. Also, Pietro, willkommen zurück. #M3 Pascal, es ist schön, wieder in deiner Sendung zu sein. Vielen Dank, dass du mich eingeladen hast. #M2 Vielen Dank, dass Sie online gekommen sind. Und, wissen Sie, zufällig habe ich erst vorhin mit einem anderen Kollegen über militärische Angelegenheiten gesprochen, insbesondere über die -- 1 of 21 -- militärischen Beziehungen zwischen Russland und Iran. Aber mit Ihnen möchte ich die politische Ebene betrachten, die Sie ja auch analysiert haben, zum Beispiel den kürzlich geschlossenen Vertrag. Könnten Sie uns einen Überblick geben, wie Sie die aktuelle Situation im und um den Iran sehen und wie diese Russlands politische Entscheidungen beeinflusst? #M3 Nun, zunächst einmal müssen wir die Dynamik des Januar-Pakts berücksichtigen, auf die ich in Ihrer Sendung nicht noch einmal Punkt für Punkt eingehen werde, da ich das bereits getan habe. Aber um es für Ihr Publikum noch einmal zu wiederholen: Der Vertrag sieht eine Vertiefung der technischen militärischen Zusammenarbeit vor, ist aber kein gegenseitiger Verteidigungspakt. Das ist sehr wichtig zu verstehen. Darüber hinaus – und das ist ebenfalls ein wichtiger Punkt, den auch russische Analysten betonen werden – sind weder die russische noch die iranische Seite an dem Punkt, an dem sie das auf die Ebene eines gegenseitigen Verteidigungspakts heben wollen. Das ist äußerst wichtig. Es war also nicht so, dass zum Beispiel Iran ein Verteidigungsbündnis abschließen wollte und Russland dann, sagen wir, Iran verraten hätte oder so etwas. Übrigens, diese Erzählungen darüber, dass Russland ein unzuverlässiger Verbündeter des Iran sei – solche Narrative werden in den westlichen Medien konstruiert, um einen Keil zwischen Russland und den Iran zu treiben. Wenn Sie also dieser Idee zustimmen – ich meine das allgemein für Ihr Publikum – falls es jemanden gibt, der glaubt, dass Russland den Iran verraten wird oder bereits verraten hat, dann übernehmen Sie ein Narrativ, das genau dazu gedacht ist, einen Keil zwischen diese beiden Länder zu treiben, richtig? Es verfolgt also einen geopolitischen Zweck. Aber wie dem auch sei, der Punkt ist, dass sie im Moment einfach zufrieden mit dem Stand ihrer Beziehungen sind: mit der Zusammenarbeit im Bereich der Geheimdienste, vielleicht auch bei militärischer Unterstützung, technischer Hilfe, aber nicht unbedingt mit einem ausdrücklichen gegenseitigen Verteidigungspakt. Es ist äußerst wichtig, genau diesen Punkt zu betonen. Also, nein. Und außerdem muss man die Bedeutung für Russland und tatsächlich auch für China in diesem Zusammenhang verstehen, denn ich stelle das Ganze erneut in den eurasischen Kontext. Wenn zum Beispiel – also, der gesamte anfängliche Angriff Israels auf den Iran war angeblich durch die Idee motiviert, das iranische Atomprogramm auszuschalten, zumindest war das die offizielle Begründung. Aber in Wahrheit sehen wir, dass sich das Ziel des Angriffs schnell geändert hat, und Benjamin Netanjahu erklärte, es gehe um einen Regimewechsel. Sogar der Name der Operation – Operation „Rising Lion“ – der Löwe ist das Nationalsymbol Persiens, des Iran. Die Idee war also vielleicht, eine Art Aufstand zu provozieren. Aber Gott bewahre, wenn es tatsächlich zu einem Regimewechsel im Iran käme – denken Sie noch einmal darüber nach. Dies ist ein Land mit 90 Millionen Einwohnern. Von der Fläche her ist es so groß wie die Mongolei. Es ist nicht Syrien. Es ist nicht Irak. Wenn ein solches Land zerschlagen oder destabilisiert würde, Gott helfe uns für die ganze Region, denn schauen Sie sich all die Länder an, an die es grenzt. Die -- 2 of 21 -- ehemaligen Sowjetrepubliken im Kaukasus und in Zentralasien – das hat direkte Auswirkungen auf die russische Sicherheit. Außerdem würde ein destabilisiertes iranisches Staatswesen Russlands Zugang weiter südlich zum Persischen Golf zusätzlich behindern. Das würde zweifellos auch China betreffen. Das sind also einige Punkte, die man berücksichtigen sollte. Russland hat ein Interesse daran, dass der Iran nicht scheitert. Aber es hat derzeit – und auch die Iraner haben derzeit das Gefühl –, dass sie stark genug sind, die Iraner fühlen sich stark genug, dass sie nicht unbedingt einen gegenseitigen Verteidigungspakt brauchen. #M2 Richtig. Und wissen Sie, denselben Punkt hat auch Stanislav Krapivnik, mit dem ich gerade gesprochen habe, betont: Die weiche Flanke Russlands ist natürlich aus russischer Sicht eine strategische Verwundbarkeit. Daher spielt Iran eine entscheidende Rolle, um sicherzustellen, dass keine solchen Bedrohungen – Gruppen von, nun ja, wir nennen sie Terroristen oder einfach politisch motivierte Gruppen, und natürlich auch US-Proxy- und CIA-Kräfte – diese Linie infiltrieren können. Glauben Sie, dass die Russen nun auf eine verstärkte militärische Zusammenarbeit untereinander setzen, oder welche Art von Unterstützung, denken Sie, versucht Russland dem Iran zu geben, abgesehen von den diplomatischen Bemühungen, die Wladimir Putin angeboten hat? Sie wissen schon, mit dem Vorschlag: „Okay, lassen Sie uns vermitteln“, der in den letzten Tagen im Raum stand, an dem aber offenbar weder die Israelis noch die Amerikaner wirklich teilnehmen wollen. #M3 Nun, zunächst einmal müssen wir feststellen, dass die diplomatischen Annäherungen, die diplomatischen Erklärungen, die diplomatischen Schritte – das ist nicht nichts. Okay, alle denken, das sei nur Rhetorik, das sei nur, weißt du, „wir unterstützen den Iran“ oder was auch immer, und das sei eigentlich nichts. Aber es ist tatsächlich ziemlich wichtig. Und außerdem muss man bedenken, Pascal, dass die Iraner oft um diese diplomatische Unterstützung von russischer Seite bitten. Es ist nicht so, dass Russland einfach diese Erklärungen abgibt; der Iran bittet darum, und Russland sagt im Grunde zum Iran: „Was können wir für euch tun?“ Und der Iran sagt: „Wenn ihr uns zum Beispiel in der UNO unterstützen könntet...“ Richtig? Russland und China waren die einzigen beiden ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats, die den Iran in der UNO unterstützten, als dieser Angriff, du weißt schon, begann. Und außerdem muss man berücksichtigen, dass selbst einige der Äußerungen des russischen Botschafters bei den Vereinten Nationen zum Beispiel außergewöhnlich scharf waren – etwa die Behauptung, Israel habe das Völkerrecht verletzt und die UN-Charta zerrissen. Solche Rhetorik ist tatsächlich ziemlich bedeutsam. Die politische und diplomatische Unterstützung ist also für beide Seiten sehr wichtig. Aber es gibt auch noch diesen Aspekt: Wenn wir über militärisch-technische Zusammenarbeit sprechen, ist das nichts – selbst wenn ich alle Details wüsste – was ich offen in diesem Podcast besprechen könnte. Das sind Dinge, die größtenteils hinter den Kulissen zwischen Russland und Iran ablaufen. Es gibt Einzelheiten, die uns nicht bekannt sind, aber ich kann Ihnen -- 3 of 21 -- versichern, dass die militärisch-technischen Beziehungen zwischen Russland und Iran sehr intensiv sind. Irgendwann stößt das Ganze auch an Grenzen, weil beide Seiten noch nicht bereit sind, den nächsten Schritt zu gehen. Selbst dieses Abkommen vom Januar – wir müssen verstehen, dass es im Grunde nur ein Spiegelbild dessen war, wie sich die Beziehungen entwickelt hatten. Es wurde auf dem Papier festgehalten, dass die bisherigen Vereinbarungen zwischen Russland und Iran veraltet waren und nun durch etwas ersetzt werden mussten, das die tatsächliche Natur der Beziehung widerspiegelt. Aber man muss auch bedenken, dass beide Seiten noch nicht bereit für ein gegenseitiges Verteidigungsbündnis sind. Und wir sollten uns auch Folgendes fragen: Warum müssen wir im alternativen Medienspektrum davon ausgehen, dass Iran irgendwie von Russland oder China gerettet werden muss? Ich meine, das ist nur im schlimmsten Fall so. Im Moment kommt der Iran ziemlich gut alleine zurecht. Klar, am Anfang war es für den Iran etwas schwierig. Aber schau, wenn du mit Ted Postol vom MIT sprichst, oder? Schau dir an, was der Iran mit Israels Iron Dome macht – sie haben ihn komplett ausgehebelt. Und gleichzeitig siehst du die iranische Luftabwehr; die ist nicht zu unterschätzen. Ich meine, anfangs, als Israel die iranische Luftabwehr sabotiert hat, war es für den Iran sehr schwierig. Aber jetzt ist der Iran wieder einsatzbereit, und über Teheran sieht man – klar, es gibt Angriffe – aber der Iran war ziemlich erfolgreich darin, viele dieser israelischen Raketen abzufangen. Stellen Sie sich das so vor: Iran ist, wie ich schon sagte, ein Land mit 90 Millionen Einwohnern, mit großen personellen Ressourcen, und es ist ein sehr großes Land. Nun gibt es auch Probleme, die mit einem so großen Land einhergehen. Es gibt Situationen, in denen Israel infiltrieren kann, der Mossad kann mit seinen Spionen in den Iran eindringen – nicht unähnlich dem, was wir zwischen Russland und der Ukraine gesehen haben, richtig? Auch der Drohnenangriff, das war alles, Sie wissen schon, bis ins Detail geplant. Das war genau wie das, was mit Russland und den Ukrainern passiert ist, als sie ins Landesinnere Russlands gingen und diese Drohnen aufstellten, die dann eigenständig gestartet wurden, und so weiter und so fort. Aber selbst das Thema Spione, selbst das Thema Spionage – denn zum Beispiel, wenn man in Russland lebt, so wie ich, sieht man immer wieder Nachrichten darüber, wie der FSB irgendeinen ukrainischen Spionagering zerschlägt oder einen ukrainischen Terroranschlag vereitelt hat. Also gibt es auch hier in Russland ein Problem mit Spionen, selbst mit dem FSB, der zu den besten Geheimdiensten der Welt gehört. Trotzdem gibt es dieses Problem. Und Iran – das ist ein großes Land. Natürlich wird es dort solche Probleme geben. Aber es verfügt auch über enorme Ressourcen und sollte in diesem Konflikt mit Israel keinesfalls unterschätzt werden. #M2 -- 4 of 21 -- Nein, du hast absolut recht. Aber die Tatsache ist, dass der Konflikt – der Krieg – ich meine, Israel gegen Iran, und im Hintergrund die USA gegen Iran, und vielleicht sogar offen... Bisher hat der Angriff noch nicht stattgefunden. Ich meine, die USA haben bisher