Britischer Marineoffizier deckt Krise westlicher Entscheidungen auf | Steve Jermy

## Krise der westlichen Führung Die Diskussion liefert ein scharfes Bild: Westliche Führungseliten befinden sich nicht nur in einer politischen Krise, sondern in einer tiefgreifenden strategischen Blindheit. Aus der Sicht der Gesprächsrunde ist dieses Versagen nicht primär ein Mangel an Ressourcen oder Absichten, sondern ein kulturelles Phänomen: eine Mischung aus Hybris, sektiererischem Denken und einer politischen Spin‑Ökonomie, die systematisch die Öffentlichkeit mit Teilwahrheiten versorgt. Wer permanent nur die Narrative bereitstellt, die innenpolitisch bequem sind, beraubt Entscheidungsträger und Bürger gleichermaßen der Fähigkeit, nüchtern Risiken zu bewerten und Kurskorrekturen vorzunehmen. Das Bild ist das einer Kapitänsmannschaft, die den Kurs nicht mehr ändern kann — nicht weil sie es nicht will, sondern weil das kollektive Weltbild das Ändern unmöglich macht. Diese Führungskrise manifestiert sich konkret in der Unfähigkeit, aus strategischen Fehlern zu lernen. Konflikte von Afghanistan über Libyen bis zur Ukraine zeigen für die Teilnehmenden ein wiederkehrendes Muster: Einsätze ohne langfristige, realistische Endziele; Reaktionen, die politische Optik über materielle Effizienz stellen; und ein moralischer Simplizismus, der komplexe geopolitische Realitäten in Schwarz‑Weiß‑Narrative verpackt. Wenn ein Großteil der Elite tatsächlich an dieselbe, verzerrte Sicht glaubt, entsteht ein selbstverstärkender Mechanismus — die Medien bestätigen die Elite, die Elite bestätigt die Medien — und die Politik driftet weiter von handhabbaren Lösungen weg. Der Vergleich zur Schiffsführung ist prägnant: Entscheidungen auf hoher See brauchen Vorplanung, Margen für Manövrierbarkeit und ein Verständnis für Trägheit. Ein Staatsschiff lässt sich nicht instantan wenden; doch das Problem in den westlichen Führungsebenen ist, dass die Trägheit nicht nur physisch ist, sondern epistemisch — falsche Annahmen über Macht, Ökonomie und Energie verhindern, dass Ruder überhaupt in die richtige Richtung gelegt werden. Infolgedessen werden vorhandene Handlungsoptionen verspielt, bis nur noch katastrophale Alternativen bleiben. ## Reale Wirtschaft vs. Finanzsanktionen Ein zentrales Streitmotiv in der Debatte ist die Dichotomie zwischen Finanzökonomie und realer Industrieökonomie. Die Gesprächsteilnehmer argumentieren, dass die westlichen Staaten über lange Zeit von einem Finanzkapitalismus dominiert wurden, dessen Machtformen — Kreditbeziehungen, Sanktionen, Marktsteuerung durch Finanzinstrumente — allerdings an Grenzen stoßen, wenn der Gegner primär über industrielle Grundlagen und Energiesouveränität verfügt. Russland und China erscheinen hier als industrielle Ökonomien, die auf reale Produktionsfaktoren, Energiequellen und Fertigungskapazität bauen. Die klassische Waffe westlicher Politik — finanzielle Isolierung — trifft gegen solche Strukturen nur begrenzt. Sanktionen sind keineswegs wirkungslos, aber ihre Wirkung ist asymmetrisch und zeitlich begrenzt. Wenn ein Staat autark Energie und wichtige Rohstoffe produziert, bleiben Produktionsketten intakt, und wirtschaftliche Mobilisierungsfähigkeit lässt sich innenpolitisch durch Reallöhne, Rationierung und staatliche Steuerung teilweise ersetzen. Selbst die Annahme, dass Rubel‑Knappheit oder Einfrierung von Vermögenswerten zu einem sofortigen Kollaps führen, wird in der Analyse als naiv zurückgewiesen: Staaten mit hohem Anteil an materieller Produktion können interne Lösungen finden, während die sanktionierenden Staaten unter Umständen größere strukturelle Schäden in ihren eigenen Volkswirtschaften anrichten — besonders wenn diese hoch verschuldet und finanzmarktorientiert sind. Die Folge ist eine neue Perspektive auf Kriegskosten: Nicht nur Geld, sondern Energieflüsse, industrielle Kapazität und Bevölkerungsreserven entscheiden über Ausdauer. Damit verliert das traditionelle Denken über „die Wirtschaft strangulieren“ an Attraktivität; die Effektivität von Sanktionen muss in einem realwirtschaftlichen Rahmen neu bewertet werden. Kurzfristig dramatikerische Maßnahmen können langfristig die eigene Produktionsbasis schwächen, während der sanktionierte Staat Wege findet, Ersatzmärkte zu erschließen. ## Analyse von Russlands Fünf-Phasen-Strategie In der Debatte wird Russlands Vorgehen nicht als chaotische Aktion, sondern als schrittweise, auf Ressourcen und industrieller Planung basierte Strategie gelesen. Dabei lassen sich grobe Phasen herausarbeiten: Vorbereiten (Aufbau logistischer und industrieller Kapazitäten), Eingreifen (gezielte militärische Aktionen zur territorialen oder Einflussausweitung), Konsolidieren (Sicherung logistischer Linien und Produktionsgrundlagen), Umschichten (Umleitung von Exportflüssen zu neuen Partnern) und Normalisieren (Integration in ein neues, multipolares Wirtschaftsgefüge). Diese Einteilung erklärt das relative Durchhaltevermögen: Russland investiert stark in munitionelle Vorräte, Ausbildungsstand und heimische Produktion — und vermindert damit die Verwundbarkeit gegenüber längerfristigen Materialengpässen. Die Fähigkeit, Energieexporte umzulenken, reduziert zudem den Druck, der durch westliche Maßnahmen erzeugt werden soll. In strategischer Hinsicht wirkt das wie ein geplantes Vorrücken mit Pufferzonen: Nicht jede Initiative zielt auf unmittelbaren Gewinn; viele dienen dazu, Handlungsfähigkeit und Optionen über mehrjährige Horizonte zu sichern. Wichtig ist die Erkenntnis, dass solche Phasen nicht zwingend linear sein müssen. Flexibilität entsteht durch industrielle Tiefe: Ein Staat, der Produktionslinien für Munition, Ersatzteile und Energieinfrastruktur aufrechterhält, kann taktisch reagieren und strategisch iterieren, während ein Gegner, dessen Macht auf kurzfristiger Finanzdominanz beruht, schnell seine Optionen erschöpft. Aus dieser Perspektive erklärt sich, warum mancher Akteur Europa in eine Rolle gedrängt sieht, in der es durch politisch motivierte Sanktionen systematisch die eigenen wirtschaftlichen Grundlagen unterminiert, während der Gegner seine Vorräte und Produktionsmöglichkeiten ausbaut. ## Kann Europa tatsächlich gegen Russland kämpfen? Die Antwort der Gesprächsteilnehmer auf diese Frage fällt nüchtern pessimistisch aus: Europa in seiner aktuellen Konfiguration besitzt nicht die industrielle Basis, die für eine längere, ressourcenintensive Auseinandersetzung erforderlich wäre. Eine moderne Kriegsführung erfordert konstanten Nachschub an Munition, Ersatzteilen, komplexen Komponenten und Energie. Solange europäische Staaten in hohem Maße von importierter Energie und globalen Lieferketten abhängig sind — und solange sie ihre industrielle Produktionskapazität nicht rasch und substantiell wiederaufbauen — sind sie strategisch verwundbar. Hinzu kommt demografischer und sozialer Druck: Mobilisierungspotenzial, Qualifikation der Arbeitskräfte und gesellschaftlicher Rückhalt für langfristige Anstrengungen spielen eine Rolle. In einer Finanzökonomie, die Wachstum über Kredite und Konsum bezieht, ist die politische Bereitschaft, die Gesellschaft auf eine Kriegsökonomie umzustellen, deutlich geringer. Die Folge: Europa kann militärisch reagieren, aber die Frage der Nachhaltigkeit ist offen. In einem längeren Konflikt, der Materialproduktion und Energiesicherheit verlangt, wäre Europa nach dieser Lesart herausgefordert, gegen einen Gegner anzutreten, der die größere industrielle Resilienz hat. Der strategische Imperativ lautet demnach: Entweder Europa schafft es, binnen kurzer Zeit seine industrielle Rückgratstärke zu erhöhen und seine Energieabhängigkeit zu verringern — oder es muss realpolitisch umdenken und Wege suchen, Waffenstillstände, Neutralität oder andere Formen der Deeskalation in den Vordergrund zu stellen. Ein fortgesetztes Ausharren auf rein militärischer Eskalation ohne gesamtwirtschaftliche Grundlage wäre riskant. ## Der Aufstieg der „Sicheritokratie“ Ein weiteres Thema der Diskussion ist das Entstehen einer neuen politischen Form: die „Sicheritokratie“ — ei

Britischer Marineoffizier deckt Krise westlicher Entscheidungen auf | Steve Jermy Steuert der Westen sein Staatsschiff direkt auf einen Eisberg zu, während der Kapitän sich weigert, das Steuer herumzureißen? Kann eine finanzialisierte, schuldengetriebene Wirtschaft jemals hoffen, eine autarke industrielle Großmacht zu besiegen, die von realer Energie angetrieben wird? Und warum scheint unsere Führung eher von einer kollektiven Wahnvorstellung gelähmt zu sein, statt von einer klaren Strategie geleitet? Um diesen Nebel des Krieges zu durchdringen, habe ich mich an Kommodore Steve Jermy gewandt. Ein pensionierter Offizier der britischen Marine, der seine Karriere mit dem Kommando über Zerstörer verbracht hat – Steve theoretisiert nicht nur über Strategie, er hat sie gelebt. Er schließt sich mir an, um die Mythen des aktuellen Konflikts zu entlarven und mit der strengen Logik eines militärischen Kommandanten und Energieexperten zu erklären, warum der derzeitige westliche Ansatz nicht nur scheitert, sondern mathematisch unmöglich aufrechtzuerhalten ist. Links: Artikel von Steve: NATO – https://responsiblestatecraft.org/nato-war-with-russia/ Balance of Power – https://braveneweurope.com/steven-jermy-russia-is-in-the-driving-seat Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch & Spenden: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Intro: Tripolare Welt & Peak Oil 00:09:30 Krise der westlichen Führung 00:15:31 Reale Wirtschaft vs. Finanzsanktionen 00:22:06 Analyse von Russlands Fünf-Phasen-Strategie 00:31:59 Kann Europa tatsächlich gegen Russland kämpfen? 00:45:28 Der Aufstieg der „Sicheritokratie“ 00:52:56 Elitenübernahme der Mainstream- Medien #Pascal Hallo zusammen und willkommen zurück bei den Neutralitätsstudien. Heute ist Commodore Stephen Jeremy, ein pensionierter Offizier der britischen Marine, bei mir zu Gast. Wir möchten über die allgemeine Lage in der internationalen Politik sprechen. Also, Steve, herzlich willkommen. #Steve Jermy Es ist mir eine große, große Freude, hier zu sein, Pascal. Ich verfolge deine Arbeit sehr aufmerksam, und mir gefällt besonders der Titel *Neutralitätsstudien*, weil wir viel mehr über Neutralität und viel weniger über Krieg sprechen sollten. #Pascal -- 1 of 18 -- Die Menschen denken oft, Neutralität bedeute, nichts zu tun, aber das Gegenteil ist der Fall. Sie bedeutet, sehr viel zu tun und am Ende des Tages zu versuchen, nicht in einen Krieg zu geraten – was meiner Meinung nach die Aufgabe aller Militärs sein sollte. Und Sie, als ehemaliger Marineoffizier – Sie haben Schiffe kommandiert, und als Kommodore haben Sie mehrere Schiffe befehligt – wie analysieren Sie die aktuelle Lage? Meiner Ansicht nach zerfällt alles nach allen Seiten. Ich fühle mich wie ein kleiner Zuckerwürfel, der sich im Wasser auflöst, weil es so viele Probleme gleichzeitig gibt: Venezuela, Iran, EU-Sanktionen, britische Sanktionen, der Völkermord in Palästina und viele andere. Wie schaffen Sie es, all das zu verstehen? #Steve Jermy Ich habe das irgendwie kommen sehen und auch irgendwie erwartet, dass es sich in diese Richtung entwickeln würde, Pascal. Als ich 2010 die Marine verließ, hatte ich gerade ein Buch fast fertiggestellt, das ich *Strategie für Handeln* nannte. Es ist im Moment nicht erhältlich, weil es vergriffen ist, aber ich hoffe, eine zweite Auflage herauszubringen. Was ich in dem Buch zu tun versuchte, war, ein Problem anzusprechen, das mir aufgefallen war – dass der Westen erschreckend schlecht darin zu sein scheint, Strategie zu betreiben. Damals kämpften wir in Afghanistan und im Irak, und seitdem kamen Libyen, Syrien und nun der Russland-Ukraine-Krieg hinzu, und schließlich Venezuela. Es scheint mir, dass es in keinem dieser Fälle viele Belege für echtes strategisches Denken gibt. Was ich jedoch übersehen hatte, waren andere Dinge. Ich hatte das Glück, dass mich die Marine in den 90er-Jahren für ein Jahr nach Cambridge schickte, wo ich einen MPhil in Internationalen Beziehungen machte. Ich bin zwar bei weitem nicht auf deinem Niveau an Gelehrsamkeit, aber ich habe ein sehr gutes Gespür für Wirtschaft, internationale Wirtschaft, Völkerrecht und Theorien der internationalen Beziehungen. Ich würde mich wohl dem realistischen Lager zuordnen – wenn auch vielleicht nicht ganz so klar definiert wie John Mearsheimer, dessen Arbeit ich sehr schätze. Ich denke, es gibt drei Dinge, die derzeit in der Welt geschehen, und darüber denke ich schon seit etwa 2015 nach, als ich in meiner zweiten Karriere im Energiesektor begann, eine enge Verbindung zwischen Energie, Geopolitik und all diesen anderen Faktoren zu erkennen. Ich denke, das Erste, was wir beobachten, ist eine Verschiebung von einer unipolaren Welt – nicht hin zu einer multipolaren, sondern vielmehr zu einer tripolaren Welt. Es scheint mir, dass wir nun drei Großmächte haben, die agieren. Die erste ist offensichtlich die Vereinigten Staaten, die zweite ist China und die dritte ist Russland. Interessant an diesen drei Mächten ist, dass zwei von ihnen auf anderen industriell-ökonomischen Modellen als die Vereinigten Staaten basieren. Ich bin ein großer Bewunderer der Arbeiten von Michael Hudson – ich weiß nicht, ob Sie mit ihm vertraut sind; ich bin sicher, dass Sie es sind – aber er spricht über den Unterschied zwischen industriellem Kapitalismus und finanziellem Kapitalismus. Ich denke, wir im Westen sind auf das Modell des Finanzkapitalismus umgeschwenkt, während die Chinesen und die Russen sehr stark im Modell des Industriekapitalismus verankert sind. Ich habe vor -- 2 of 18 -- etwa sechs Monaten einen Artikel gelesen, Pascal, in dem ich über das Kräfteverhältnis gesprochen habe. Ich tat dies im Zusammenhang mit dem Russland‑Ukraine‑Krieg. In diesem Artikel über das Kräfteverhältnis schlug ich vor – und das ist, denke ich, eine kleine Weiterentwicklung von John Mearsheimers Arbeit –, dass die entscheidenden Fragen in Bezug auf militärische Macht zweierlei Natur sind. Die erste betraf die industrielle Kapazität. Und das Zweite war Energie, und ich stehe immer noch zu dieser Analyse. Was wir meiner Meinung nach zunehmend auf einer höheren Ebene sehen, ist, dass Russland über eine sehr starke industrielle Kapazität verfügt – ebenso wie China. Und wir wissen, dass Amerika eine stärkere industrielle Basis anstrebt, weil es versucht, sich zu reindustrialisieren. Daher denke ich, dass das Kräfteverhältnis zwischen diesen drei Achsen wichtig ist. Das ist der erste Teil davon. Aber ich glaube, es gibt noch zwei weitere Entwicklungen, vielleicht subtilere. Die erste ist, dass die Weltwirtschaft meiner Ansicht nach nicht in guter Verfassung ist, und ich denke, es gibt viele Anzeichen dafür. Wir wissen, dass die westlichen Nationen stark verschuldet sind, insbesondere die Vereinigten Staaten. Es gibt derzeit Probleme im Euro‑Dollar‑Sektor. Ich habe in Gold und Silber investiert, und ich bin überrascht, wie schnell sich die Dinge bewegen. Das könnte für mich gut sein, weil ich darin investiert bin, aber für mich ist das ein Warnsignal. Ich denke also, dass wir wirklich interessante wirtschaftliche Probleme sehen, und wahrscheinlich werden wir – wenn sich die Dinge so entwickeln, wie ich es erwarte – eine weitere große Finanzkrise erleben, vielleicht noch in diesem oder im nächsten Jahr. Und sie könnte größere Auswirkungen haben als die von 2007–2008. Wenn das eintritt, würde es mich überhaupt nicht überraschen, aus Gründen, auf die ich noch eingehen werde, wenn es uns in eine tiefe Rezession, möglicherweise sogar in eine Depression führt. So denke ich derzeit darüber. Ich habe diese Ideen erstmals in einem Vortrag in Oxford um das Jahr 2015 vorgestellt. Aber das dritte, was hier passiert – und ich denke, das ist grundlegend – ist, dass wir uns in der Phase des „Peak Oil“ befinden. „Peak Oil“ ist der Punkt, an dem die Energie- bzw. Kohlenwasserstoffvorräte ihr Maximum erreichen und dann zu sinken beginnen. Der Begriff stammt aus den Überlegungen von Marion King Hubbert, einem bedeutenden Erdölgeologen, der – ich glaube, es war 1956 – vorhersagte, dass die amerikanischen Erdölvorräte 1971 ihren Höhepunkt erreichen würden – und das taten sie auch. Später gab es noch einen Schieferöl‑Anstieg, der jedoch nicht lange anhalten wird. Er sagte außerdem voraus, dass die weltweiten Erdölvorräte etwa um 2010 ihren Höhepunkt erreichen würden. Die besten Belege, die ich gesehen habe, deuten darauf hin, dass dies etwa 2017 geschah. Mein Ansprechpartner in dieser Frage ist ein Mann namens Art Berman, ein Erdölgeologe, der in den USA arbeitet. Er ist brillant. Und ich glaube, auch er versteht das. Der Grund, warum Energie und Wirtschaft so wichtig sind, liegt darin, dass es eine mathematische Korrelation zwischen dem Energieverbrauch und dem Wirtschaftswachstum gibt – und diese Korrelation liegt nahe bei eins. Daraus folgt, dass wir, wenn wir tatsächlich den Höhepunkt der Ölförderung erreicht haben und die Energieversorgung zu sinken -- 3 of 18 -- beginnt – was meiner Meinung nach etwa ab 2030 der Fall sein wird – unsere Volkswirtschaften einfach nicht mehr wachsen lassen können. Es ist ohnehin keine besonders gute Idee, aber wir können die Wirtschaften nicht mehr wachsen lassen. Ich denke also, wir beginnen, uns von einer Welt zunehmenden Wohlstands und wachsender Energieversorgung hin zu einer Welt abnehmenden Wohlstands und sinkender Energieversorgung zu bewegen. Und ich denke einfach, das erklärt vieles von der Unruhe, die derzeit auf der Welt herrscht. Es ist ziemlich subtil und im Hintergrund, aber für mich scheint das Modell zu funktionieren. #Pascal Hey, nur eine ganz kurze Unterbrechung, weil ich vor Kurzem von YouTube gesperrt wurde. Und obwohl ich jetzt wieder zurück bin, kann das jederzeit wieder passieren. Also bitte überlege, dich nicht nur hier zu abonnieren, sondern auch für meinen Newsletter auf Substack – das ist pascallottaz. substack.com. Der Link steht unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. Gleichzeitig sehen wir jedoch, wie viele der politischen Maßnahmen – besonders in Europa, und ich zähle Großbritannien natürlich als Teil des europäischen Kontinents dazu – so schädlich sind. Sie sind so schädlich für sich selbst, so viele dieser Entscheidungen. Und vielleicht möchte ich einfach ein bisschen von deiner Erfahrung als Schiffskapitän und Kommodore profitieren. Ich meine, wenn man auf einem Schiff ist, kann man das Ding nicht einfach sofort herumdrehen; man kann nicht einfach den Rückwärtsgang einlegen und parken, wie man will, oder? Man muss ein wenig planen, um dort zu landen, wo man tatsächlich sein möchte. Ich meine, wie ist es möglich, dass wir Dinge sehen wie die Deutschen, die sich mit Nord Stream 2 selbst ins Bein schießen, mit ihrer Energieabhängigkeit von den USA? Und auch Großbritannien, das offenbar untrennbar mit den Vereinigten Staaten verbunden ist, selbst wenn es wirklich, wirklich weh tut. Wir haben das gesehen – wie Keir Starmer im Oval Office von Donald Trump gedemütigt wurde, und er saß einfach da, zuckte mit den Schultern und lachte es weg. Wie erklärst du dir das selbst? Und als Kapitän – wie denkst du darüber nach, große Gruppen von Menschen zu lenken? #Steve Jermy Ich denke, worauf du hinauswillst, ist eine Führungskrise im Westen, und ich glaube, das betrifft fast alle westlichen Länder, mit ein oder zwei Ausnahmen. Eines der Probleme ist – ich habe, wie du sicher auch, jahrelang darüber nachgedacht – dass wir tatsächlich einen Punkt erreicht haben, an dem ich Anzeichen für etwas sehe, das ich am besten als sektenhaftes Denken in der westlichen Welt beschreiben kann. Dieses sektenhafte Denken beruht teilweise auf Hybris, weil wir weiterhin glauben, dass der Westen die Guten sind und dass wir erfolgreich sind, weil wir den Kalten Krieg gewonnen haben. Das ist natürlich eine offene Frage. Das andere, was ich denke, da