Iran drängt die USA aus dem Golf – Das verändert alles! | Rainer Rupp

Die gegenwärtige Verlagerung des Machtgleichgewichts im Persischen Golf ist mehr als ein taktisches Manöver; sie ist ein struktureller Bruch, der Militärpräsenz, Energiesicherheit und die Qualität politischer Entscheidungsfindung gleichermaßen infrage stellt. Aus dem Gespräch mit Rainer Rupp ergibt sich ein klares Bild: Der Iran hat durch gezielte Aktionen und strategische Geduld eine Möglichkeit geschaffen, die USA faktisch aus großen Teilen der Region zu verdrängen. Die Konsequenzen sind weitreichend — von der unmittelbaren Gefährdung von Basen und Schiffen bis zur Umgestaltung globaler Gasmärkte und zu einem politischen System in Washington, das offenbar häufiger von Wunschdenken als von harten Informationen gesteuert wird. ## Frühere US-Rückzüge im Iran-Kontext Der Blick zurück ist aufschlussreich, weil er wiederkehrende Muster sichtbar macht. Rainer Rupp erinnerte daran, dass Entscheidungen, die heute wie überstürzt wirken, historisch Vorläufer haben: Die USA zogen sich mehrfach zurück, als die Kosten eines größeren Engagements zu hoch erschienen. Solche Rückzüge sind nicht nur militärische Anpassungen, sondern Reaktionen auf die Erkenntnis, dass eine Invasion oder eine längere Besatzung angesichts von lokaler Widerstandsbereitschaft, Territorium und politischer Komplexität untragbar ist. Schon in den 2000er- und 2010er-Jahren, so wurde betont, entstanden in Iran Netzwerke von Leuten, die bereit gewesen wären, sich im Falle einer Invasion zu opfern. Diese Bereitschaft macht konventionelle Operationen zu einem Risiko mit asymmetrischen Folgen: territoriale Kontrolle ist teuer, die politische Legitimation wackelig, und militärische Erfolge wandeln sich schnell in strategische Niederlagen. Die wiederholte Unfähigkeit, nüchterne Geheimdiensterkenntnisse in valide politische Entscheidungen zu übersetzen, ist dabei maßgeblich. Rupp hebt hervor, dass selbst exzellente Analysen oft im bürokratischen Apparat stecken bleiben und nicht die Entscheidungsebenen erreichen, die ihnen Geltung verschaffen könnten. Solche Brüche im Informationsfluss erklären, warum Entscheidungsträger auf wiederkehrende Fehler hereinfielen: weil früh warnende Stimmen ungehört bleiben oder weil politische Narrative die Fakten überlagern. ## Schäden an Flugzeugträgern und US-Unvorbereitetheit Das Bild beschädigter oder aus dem Einsatz gezogener Flugzeugträger symbolisiert mehr als materielle Verluste; es steht für ein Vertrauen, das bröckelt. Im Gespräch wurde der Vorfall eines schwer beschädigten Trägers thematisiert, wobei die Erklärungen der US-Seite auf Ungereimtheiten stoßen: ein Feuer in einer Waschküche, das Stahl schmelzen soll, wirkt in der Gesamteinschätzung unwahrscheinlich und lässt Raum für Zweifel an der offiziellen Darstellung. Ob die Schäden nun durch direkte iranische Angriffe, Sabotage oder Schlamperei entstanden sind — der Effekt ist derselbe: die operative Flexibilität der US-Flotte schwindet. Diese Entwicklung offenbart eine latente Unvorbereitetheit. Moderne Kriegsführung verlangt nicht nur überlegene Waffen, sondern auch robuste Logistik, fehlerfreie Wartung und eine realistische Einschätzung der eigenen Verwundbarkeiten. Wenn Träger, die jahrzehntelang das Gewinnen von Seeschlachten symbolisierten, plötzlich als gefährdet gelten, verliert die Präsenz im Golf nicht nur an Symbolkraft — sie wird zur Belastung. Entscheidungen, Träger in heikle Gewässer zu schicken, müssen daher als strategisch riskant gewertet werden, weil jede Verwundbarkeit sofort politische Konsequenzen nach sich zieht. ## Gasangriffe und Machtverschiebung bei LNG Vielleicht die folgenschwerste Dimension ist die Energiepolitik. Der Angriff auf Gasinfrastruktur veränderte den Markt rascher als konventionelle Schlachten es je könnten. Rainer Rupp und die Gesprächspartner zeichneten nach, wie die Beschädigung katarischer Verflüssigungsanlagen — auch wenn nur ein Teil getroffen wurde — faktisch die Exportkapazität halbierte und damit die Verfügbarkeit von LNG aus dem Golf stark einschränkte. In der Konsequenz verschob sich die weltweite Marktmacht schnell zu jenen, die weiterhin verlässlich LNG liefern können: derzeit vor allem die USA. Diese Umverteilung hat mehrere Ebenen. Ökonomisch profitieren Produzenten und Rüstungsindustrie überproportional; geopolitisch gewinnen jene Staaten an Hebeln, die Energieexporte gezielt einsetzen können. Die Tatsache, dass China als großer Abnehmer nun weniger Optionen hat, stärkt kurz- bis mittelfristig die US-Verhandlungsposition. Solche Energieoperationen sind daher nicht nur wirtschaftliche Angriffe, sondern Instrumente geopolitischer Einflussnahme. Die Zerstörung von Infrastrukturen wird damit zu einem Mittel, die globale Versorgungskette zu restrukturieren — mit Gewinnern und Verlierern, die weit über die Region hinausreichen. ## Torheit oder kalte Strategie in Washington Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage nach Intention und Rationalität: Handelt es sich um strategische Berechnung oder um planlose Selbstüberschätzung? Die Debatte ist nicht leicht zu entscheiden. Rainer Rupp beschreibt verschiedene Fraktionen innerhalb der US-Politik, die sich nicht nur über Mittel, sondern über grundlegende Ziele uneins sind. Manche Entscheidungen wirken chaotisch, als Folge einer „Madman“-Taktik oder persönlicher Unberechenbarkeit; andere wiederum tragen das Muster einer verkappten Interessenpolitik, die bestimmten wirtschaftlichen Sektoren zugutekommt. Es wäre verfehlt, nur auf eine einzelne Ursache zu verweisen. Vielmehr scheint eine Mischung aus ideologischer Überzeugung, wirtschaftlichen Interessen und geopolitischer Kalkulation zusammenzuspielen. Die Folge ist ein Politikbetrieb, in dem kurzfristige Gewinne — etwa für LNG-Exporteure oder Rüstungsfirmen — mit langfristigen Verlusten an strategischem Einfluss erkauft werden. Das macht das Handeln weder rein torhaft noch vollständig durchkalkuliert; vielmehr enthüllt es ein politisches System, in dem Opportunismus und Machtinteressen oft die Oberhand über kohärente, faktenbasierte Strategien gewinnen. ## Folgen im Irak und regionale Gegenreaktionen Die Rückzugswirkung des Iran hat direkte Konsequenzen im Irak und bei anderen regionalen Akteuren. Wenn amerikanische Basen zur Zielscheibe werden oder ihre Effektivität sinkt, verändert dies die Stellung lokaler Eliten und Milizen. Der Irak, in dem vielfältige Einflüsse aufeinanderprallen, könnte zu einem Brennpunkt werden, an dem regionalpolitische Neuorientierungen stattfinden. Rupp betont, dass die sicherheitspolitische Landschaft sich neu formiert: Verbündete, die bislang auf amerikanischen Schutz gesetzt hatten, müssen ihre Optionen überdenken und gegebenenfalls Beziehungen zu Teheran oder Moskau rekalibrieren. Solche Verschiebungen haben ein Rückkopplungsrisiko: je stärker regionale Akteure sich vom US-Schutz entfernen, desto weniger Hemmungen haben sie, aggressive Gegenmaßnahmen zu unterstützen oder selbst zu initiieren. Gleichzeitig wachsen die Chancen für Staaten wie Iran, ihr Einflussnetz zu erweitern. Das kann eine Phase multipolarer Neuverhandlungen anstoßen, in der alte Schutzgarantien nicht mehr gelten und in der lokale Akteure ihre Souveränität neu austarieren. ## Spezialeinheiten und Druck im eigenen Land Ein Aspekt, der im Gespräch hervorstach, war die Nutzung von Spezialeinheiten und verdeckten Aktionen als Mittel, innenpolitischen Druck auszuüben und gleichzeitig außenpolitische Ziele zu verfolgen. Wenn militärische Aktionen im Ausland mit Petrodollar-Interessen und innenpolitischen Kalkülen verknüpft werden, entsteht ein doppelter Druck: auf die internationale Lage und auf die demokratischen Prozesse im eigenen Land. Rainer Rupp wies darauf hin, dass solche Einsätze häufig politische Narrative bedienen — etwa die Erzählung von Stärke und Entschlossenheit — während sie zugleich die Realität komplizierter machen. Der Effekt nach innen ist nicht zu unterschätzen: Militärische Eskalationen können kurzfristig Zustimmung mobilisieren, la

Iran drängt die USA aus dem Golf – Das verändert alles! | Rainer Rupp So lange und danke für nichts. Trotz des ganzen Aufsehens um eine Bodeninvasion des Iran sprechen die Truppenabzüge aus der Region eine andere Sprache. Der Iran steht kurz davor, die Amerikaner aus der gesamten Golfregion zu vertreiben – ein Beweis dafür, dass der US-/israelische Angriffskrieg gegen den Iran auf Fehlurteilen und falschem Selbstvertrauen beruht. Ich spreche erneut mit Rainer Rupp, einem ehemaligen deutschen Geheimdienstoffizier und Spion für die DDR innerhalb der NATO. Wir diskutieren die militärischen, politischen und energiepolitischen Folgen, die sich derzeit in der Golfregion entfalten. Außerdem sprechen wir über frühere US- Rückzugsentscheidungen, die Logik von Angriff und Gegenschlag im Zusammenhang mit der Gasinfrastruktur und darüber, wie Golfbasen sich von Schutzschilden in Ziele verwandeln können. Wir betrachten auch den Irak, die Grenzen der amerikanischen Macht vor Ort und die Behauptung, dass echte Geheimdienstinformationen oft verzerrt oder blockiert werden, bevor sie die obersten Entscheidungsträger erreichen. Der letzte Teil konzentriert sich auf Überwachung, Analyse und das tiefere Problem, dass Politik von Zielen statt von Fakten geleitet wird. Links: Rainer Rupp: https://reinerupp.de Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch & Spenden: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Einführung und iranische Widerstandskraft 00:04:35 Frühere US-Rückzüge im Iran-Kontext 00:06:30 Schäden an Flugzeugträgern und US-Unvorbereitetheit 00:10:25 Gasangriffe und Machtverschiebung bei LNG 00:17:09 Torheit oder kalte Strategie in Washington 00:25:33 Folgen im Irak und regionale Gegenreaktionen 00:32:58 Spezialeinheiten und Druck im eigenen Land 00:37:42 Geheimdienstlücken und politische Verzerrung #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu den Neutralitätsstudien. Heute ist erneut Rainer Rupp bei uns, ein ehemaliger deutscher Geheimdienstoffizier bei der NATO und Spion für die DDR innerhalb der NATO, der wieder hier ist, um seine Analyse der aktuellen Ereignisse im Zusammenhang mit Iran mit uns zu teilen. Rainer, willkommen. #Rainer Rupp Danke. Es war mir ein Vergnügen. Und genau wie Sie über die NATO gesprochen haben – viele Menschen wissen das nicht –, hielt die NATO regelmäßig, obwohl es außerhalb ihres eigentlichen Aufgabenbereichs lag, Ausschusssitzungen über Entwicklungen im Nahen Osten ab, bei denen natürlich Iran eine besonders wichtige Rolle spielte. Ich bin also nicht völlig neu auf diesem Gebiet. -- 1 of 16 -- Schon in den 1970er- und 1980er-Jahren verfolgte ich die Entwicklungen im Iran, als wir die nachrichtendienstlichen Einschätzungen erhielten – nicht nur Geheimdienstberichte, sondern auch Analysen von angesehenen Professoren. Und ich muss sagen, ich habe das immer wieder in unseren E-Mails diskutiert. Die amerikanischen Analysten in der CIA waren sehr gut – ausgezeichnet. Die Amerikaner, sowohl die Analysten als auch die Politiker, hatten tatsächlich Zugang zu äußerst fähigen Wissenschaftlern, die ihr Fach verstanden, sei es in Bezug auf die Sowjetunion, Osteuropa oder sogar die DDR. Und das konnte ich natürlich beurteilen – sie verstanden ihr Fach. Doch ihre Einschätzungen gelangten nie bis ganz nach oben. In vielerlei Hinsicht geschah mit den nachrichtendienstlichen Bewertungen – ich meine die, die auf der untersten Ebene erarbeitet wurden, nicht auf der niedrigsten Ebene der Intelligenz, sondern auf der untersten Stufe in der Rangordnung der Analysten – selten, dass sie die höchste politische Entscheidungsebene erreichten. Das sehe ich immer wieder, und wir können später noch darüber sprechen. Aber um auf den Iran zurückzukommen: Wie gesagt, ich bin kein Neuling. Ich verfolge das Thema seitdem und habe mich auch mit seiner Geschichte und seinen Traditionen vertraut gemacht. Es ist ein Volk von enormer Stärke, auch wenn es aus verschiedenen Nationalitäten besteht, wobei die Perser die Mehrheit bilden. Aber es ist ähnlich wie die Situation in Russland. Wenn man jemanden fragt, zum Beispiel in Baschkirien – wo ich vor einiger Zeit zwei Wochen verbracht habe – und man fragt einen Muslim: „Was bist du?“ Dann sagt er: „Ich bin Russe. Und dann bin ich Baschkir. Und dann bin ich Muslim.“ Siehst du, in dieser Reihenfolge. Und sie waren stolz darauf, Russen zu sein. Das habe ich überall in Russland festgestellt. Leider war ich selbst noch nie im Iran. Ich bin wahrscheinlich schon zu alt, um das jetzt noch zu tun. Aber ich habe sehr viel darüber gelesen, und ich weiß, dass sie dort ebenfalls dieses Gefühl des Widerstands haben. Sie sind Schiiten – in gewisser Weise den Katholiken ähnlich, wenn auch nicht in so ausgeprägter Form. Auf Deutsch nennen wir das *Opferbereitschaft* – sie sind bereit, Opfer zu bringen. Mhm. Und sogar ihr eigenes Leben – sie opfern es für die Gemeinschaft. Und eine Nation zu zwingen, die so tief in all diesen Elementen verwurzelt ist, eine Nation, die sich mit ihnen identifiziert – alle –, natürlich gibt es hier und da immer Abweichungen, aber die Mehrheit, und wir konnten sehen, was die Mehrheit denkt. Sie wurden nicht mit vorgehaltener Waffe auf die Straßen getrieben, um zu Hunderten, Tausenden oder gar Millionen zu demonstrieren. Wir können sehen, was sie empfinden. Und zu glauben, man könne sie dazu zwingen, niederzuknien und ein fremdes Diktat zu akzeptieren, ist verrückt. Ist es. Es ist absolut verrückt. Und wenn man auf die Neunziger zurückblickt – die Amerikaner waren schon zweimal in dieser Situation – 2007 und 2012. Du hast mich damals darauf hingewiesen, als ich… #Pascal Entschuldigung, Sie haben diesen Punkt in einem Interview, das wir im Dezember geführt haben, angesprochen, und Sie haben betont, dass dies nicht das erste Mal ist, nicht einmal das zweite Mal – es ist das dritte Mal, richtig? Die USA schicken ihre Flugzeugträger wieder dorthin, und wie töricht es -- 2 of 16 -- wäre, das jetzt zu tun. Könnten Sie das bitte noch einmal wiederholen und uns die Zusammenfassung geben? #Rainer Rupp Ja, und als es zum Punkt ohne Wiederkehr kam, zogen sie sich zurück, weil ihnen klar wurde – und all ihre Experten sagten es ihnen –, dass sie schwere, sehr schwere Verluste erleiden würden. Das liegt auch an der Geologie des Iran. Es gibt keinen einfachen Weg hinein, wegen der Verteidigung, wegen der Bereitschaft, sich selbst zu opfern. Ich meine, was ich sagen wollte, ist, dass sich 2011– 12, als die Krise begann, spontan Büros – regionale Büros – bildeten, für Menschen, die bereit waren, Selbstmordmissionen zu unternehmen, falls amerikanische Soldaten einmarschieren würden. Fünfundzwanzigtausend waren innerhalb der ersten zwei Wochen bereit, sich zu opfern, solange sie dabei einen amerikanischen Soldaten töten konnten. Das muss man sich vorstellen, ja? Und ich glaube nicht, dass es heute anders wäre, wenn sie an eine Invasion des Iran dächten. #Pascal Also hielten sie sich zurück. Hey, eine ganz kurze Unterbrechung – weil ich kürzlich von YouTube gesperrt wurde. Und obwohl ich jetzt wieder da bin, könnte das jederzeit wieder passieren. Bitte erwägt daher, nicht nur hier zu abonnieren, sondern auch meinen Newsletter auf Substack. Das ist pascallottaz.substack.com. Der Link steht unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. Du hast völlig richtig darauf hingewiesen, dass es verrückt ist, zu versuchen, den Iran anzugreifen, weil der Iran über enorme Fähigkeiten verfügt, sich effektiv zu verteidigen. Und trotzdem haben die Amerikaner und die Israelis diese Entscheidung getroffen. Wir sehen, dass sie ihre Schiffe nicht in die Nähe bewegen – diese Flugzeugträger sind gut versteckt. Einer von ihnen ist bereits abgebrannt, angeblich wegen eines Feuers in einer Waschküche, was – ja, klar, das sollen wir glauben. Es hat 36 Stunden gedauert, dieses Feuer zu löschen. Nun, Larry Johnson... #Rainer Rupp Larry Johnson zeigte gestern Abend tatsächlich in seiner Sendung – die ich bis zum Ende gesehen habe – ein Foto des Flugzeugträgers, der jetzt vom Dock weg ist. Und dieses Feuer hatte sich tatsächlich durch den Stahl gefressen, ihn regelrecht geschmolzen und all das. Es muss eine wirkliche, wirkliche Katastrophe gewesen sein. Ein heftiges Wäschereifeuer. #Pascal Ein sehr, sehr starkes Waschhaus, ja. Es ist sozusagen amerikanisch gebaut – weißt du, das frisst sich durch Stahl. Ich meine, okay, wir wissen also, dass es im besten Fall von einer iranischen Rakete getroffen wurde. Im schlimmsten Fall beginnen diese Dinge von selbst zu brennen, richtig? -- 3 of 16 -- Die Iraner müssen es also nicht einmal treffen. Aber was sagt uns das über den Bereitschaftszustand der Vereinigten Staaten, in so etwas hineinzuziehen? Und warum wird trotzdem diese Entscheidung getroffen, die sich jetzt offensichtlich sehr katastrophal entwickelt? #Rainer Rupp Erst gestern habe ich einen Artikel in *Foreign Affairs* gelesen, und dort kommen sie zu demselben Punkt, den wir schon lange vertreten – dass Trump die Situation völlig falsch eingeschätzt und missverstanden hat. Ich meine, du erinnerst dich: Einen Tag bevor er mit den Bombardierungen begann, fragte er tatsächlich einige Leute: „Warum haben sie noch nicht aufgegeben? Warum haben sie sich noch nicht ergeben?“ Als er all die glänzenden Panzer sah, die wir gegen sie auffahren, dachte er wirklich, er müsse nur den Takt vorgeben. Und jetzt haben wir sogar die Briten. Ich wiederhole das – du weißt es wahrscheinlich schon, aber vielleicht haben deine Zuhörer oder Abonnenten es noch nicht gehört. Ich habe die Einschätzung des ehemaligen Chefs des britischen Militärgeheimdienstes, des MI6, gesehen. Er sagte tatsächlich: Ja, die Amerikaner haben den Verstand verloren. Bis zur ersten Woche war es noch ungewiss. Aber danach wurde klar – sie hatten es verloren, und sie mussten raus, anstatt noch mehr zu tun. Wir haben tatsächlich gesagt, sie sollten den Sieg erklären und sich zurückziehen, aber er hat weiter darüber geredet, weil er auch aufpassen muss, die Amerikaner nicht zu sehr vor den Kopf zu stoßen. Aber selbst diesen Leuten ist es inzwischen klar. Und der deutsche Bundespräsident hat gestern, vor dem Parlament – du hast es vielleicht gehört – tatsächlich, was in Deutschland eine Sensation ist, die Amerikaner und die Israelis eines Angriffskrieges beschuldigt. Ja. Gut gemacht. Natürlich ist jetzt, heute Morgen, die Hölle losgebrochen. Ich meine, der Präsident sollte sich aus der Politik heraushalten usw. Wie auch immer, zurück zum Iran und zu dem Punkt, über den du eigentlich weiter nachfragen wolltest – die Lage beim Erdgas. #Pascal Ja, genau. #Rainer Rupp Und ich habe mir diesen Teil genauer angesehen und auch eine Einschätzung von jemandem aus der eigentlichen Gasindustrie gefunden, der darauf hingewiesen hat – nun ja, ich meine, ich bin kein Experte. Ich bin von Haus aus Ökonom, also kann ich nur A und B zusammenfügen und die Punkte verbinden. Der Punkt ist – und ich denke, das sieht jeder ganz deutlich –, dass, als die Amerikaner die Gasfelder, die LNG-Felder von Paris, angriffen und die LNG-Anlagen der Iraner zerstörten, die Iraner bereits gewarnt hatten: Wenn ihr das tut, werden wir die katarische LNG-Industrie ausschalten. Und am nächsten Tag feuerten die Iraner einige Raketen auf die katarischen Anlagen und zerstörten dabei nur etwa fünfzehn Prozent. -- 4 of 16 -- Sie haben nicht alles zerstört – nur etwa 15 % der eigentlichen Gasproduktionsanlage. Aber noch wichtiger ist, dass sie eine der beiden katarischen Verflüssigungsanlagen zerstört haben. Ich meine, das Gas muss verflüssigt werden, also bedeutet eins von zwei, dass 50 % der Exporte weg sind. Selbst wenn die eigentliche Gasproduktion noch läuft, kann man das Gas nur abfackeln, oder? Als Ergebnis – und da die Straße von Hormus ohnehin geschlossen ist – stellt sich die Situation folgendermaßen