Australien und Japan kehren den USA den Rücken

## Ein Wendepunkt in Australien: Pragmatismus statt Konfrontation Die jüngsten diplomatischen Annäherungen zwischen Australien und China markieren nicht nur freundliche Bilder von Händeschütteln und gemeinsamen Besuchen an der Großen Mauer. Sie signalisieren eine tiefere, strategische Neubewertung: Canberra rückt von reflexhaften Konfrontationsmustern ab und versucht, ökonomische Interessen, Sicherheitsüberlegungen und regionale Stabilität als zusammenhängende Teile einer neuen Außenpolitik zu begreifen. Aus der Diskussion mit Prof. Warwick Powell lässt sich ableiten, dass diese Bewegung nicht einfach ein PR-Ereignis ist, sondern Ausdruck eines langsamen, aber bedeutsamen Denkprozesses innerhalb australischer Eliten — getrieben von geopolitischen Realitäten und von Unsicherheit über die längerfristige Rolle der USA in Asien. ## Symbolik und Substanz der Reise: Was zählt noch? Die Reise des australischen Premierministers durch Shanghai, Peking und Chengdu war mehr als eine Reihe von Fototerminen. Die Auswahl der Städte, das Treffen mit Wirtschaftsvertretern, Besuche öffentlicher Orte und die bewusste Inszenierung signalisieren Kontinuität und Entschlossenheit, bilaterale Beziehungen zu stabilisieren. Powell hebt hervor, dass solche diplomatischen Abläufe genau geplant sind: Sie senden Botschaften, vermeiden Pannen und schaffen Handlungsräume. Entscheidend war dabei nicht nur das freundliche Auftreten, sondern die klare Aussage, dass China für Australien nicht nur ein Handelspartner, sondern auch ein Faktor für Sicherheit und regionale Stabilität ist — eine Dreierverknüpfung, die in der öffentlichen Rhetorik lange gefehlt hat. Diese Kombination aus Symbolik und Substanz sollte nicht unterschätzt werden. Die Reise demonstriert, dass Australien in seiner Außenpolitik zunehmend komplexere Kalküle anstellt: wirtschaftliche Verflechtungen mit politischen und sicherheitspolitischen Zwängen zu verbinden. Dass ein Premierminister diese Felder in einem Tweet bündelt, mag simpel klingen, doch Powell interpretiert dies als Reflexionspunkt einer sich verändernden politischen Kultur. ## Der größere Kontext: Unsicherheit über die amerikanische Vormacht Im Kern der Debatte steht die Frage, welche Rolle die Vereinigten Staaten künftig in Asien spielen werden. Prof. Powell betont, dass viele australische Debatten nur vor dem Hintergrund der Einschätzung der amerikanischen Position sinnvoll zu lesen sind. Ist Washington weiterhin die dominante Macht in der Region — oder erleben wir einen schleichenden Rückzug, vielleicht sogar einen dauerhaften Abstieg? Die historische Parallele ist brisant: 1941 wechselte Australien seine strategische Orientierung vom britischen Empire zu den USA, weil sich das Schutzangebot des Imperiums aufzulösen begann. Powell stellt die provokante Frage, ob wir heute eine neue Form dieses strategischen Abgrunds beobachten. Innerhalb Australiens konkurrieren verschiedene Denkschulen. Einige Analysten — prominent vertreten durch Wissenschaftler wie Hugh White — argumentieren, die amerikanische Vormacht sei am Schwinden, und Australien müsse sich auf eine Ära einstellen, in der China die zentrale Macht in seiner Nachbarschaft ist. Andere, darunter ehemalige Beamte wie Peter Varghese, haben in jüngerer Zeit eine graduelle Anpassung ihrer Positionen signalisiert: die Anerkennung, dass die USA nicht mehr die unverrückbare Hegemonialmacht sind, die sie einmal waren. Diese Verschiebung in den Köpfen ist zentral, weil sie die Art und Weise bestimmt, wie Canberra seine Prioritäten formuliert. ## Innenpolitische Debatten: Von „China-Bedrohung“ zu strategischer Nuancierung Die öffentliche Debatte in Australien hat in den letzten Jahren stark von einer „China-Bedrohungs“-Erzählung profitiert, die oft lauter war als rivalisierende Stimmen. Powell zeichnet jedoch ein Bild von pluralistischen Überlegungen: Während ein Lager China als existenzielle Bedrohung wahrnimmt, treten andere Stimmen für pragmatische Koexistenz und für Anpassung an eine multipolare Realität ein. Das ist kein Beleg für Schwäche, sondern Ausdruck eines reiferen politischen Diskurses, der Fragen der Interessenabwägung und Risikomanagements stärker in den Mittelpunkt stellt. Ein markantes Signal dieser Vielfalt ist die Reaktion Australiens auf Forderungen Washingtons nach „strategischer Klarheit“. Als die USA Fragen nach der Position Australiens und Japans in einem möglichen Konflikt mit China in die Öffentlichkeit spielten, zeigte Canberra zurückhaltende Gelassenheit: keine einseitige Änderung des Status quo, keine Spekulationen über hypothetische Kriegsszenarien. Powell sieht darin nicht nur taktische Klugheit, sondern eine wachsende Bereitschaft, nationale Entscheidungen autonomer zu treffen und nicht reflexhaft geopolitischen Erwartungen anderer zu folgen. ## Militärische Verflechtungen: Tiefe Bindungen, begrenzte Optionen Trotz diplomatischer Anpassungen ist Australiens militärische Integration mit den USA tief. Powell erinnert daran, dass Einrichtungen wie die Anlage in Pine Gap, regelmäßige Rotation amerikanischer Truppen und Hafenbenutzungen faktisch eine dauerhafte Präsenz der US-Streitkräfte in Australien bedeuten. Diese physischen Verflechtungen machen eine vollständige Loslösung unwahrscheinlich — und sie verengen zugleich die Handlungsspielräume Canberras im Krisenfall. Powell warnt: Solange australisches Territorium zur Projektionsplattform amerikanischer Macht dient, ist die Gefahr real, dass Australien in einen Konflikt hineingezogen wird, ohne allein über die Weichenstellungen bestimmen zu können. Gleichzeitig ist die Debatte über Verteidigungsausgaben und deren Zweck ein Indikator für die Spannungen zwischen strategischer Autonomie und Bündnisbindung. Forderungen nach steigenden Rüstungshaushalten, etwa nach einem bestimmten Prozentsatz des BIP, stoßen in Canberra auf Widerstand — nicht nur aus Budgetgründen, sondern auch aus Gründen der strategischen Priorisierung. Powell interpretiert die ablehnende Haltung gegenüber solchen Vorgaben als Ausdruck eines bewussten Versuchs, Entscheidungen wieder stärker an nationalen Bedürfnissen statt an transnationalen Erwartungen auszurichten. ## Japan: Parallele Neuorientierung in Ostasien Die Gesprächsaufzeichnungen deuten darauf hin, dass Australien nicht die einzige Demokratie in der Region ist, die ihre Beziehung zu Washington neu bewertet. Japan, traditionell ein sehr enger Verbündeter der USA, zeigt ebenfalls Zeichen einer vorsichtigen Neujustierung. Tokio steht vor ähnlichen Dilemmata: einerseits die historische Sicherheitsgarantie Washingtons, andererseits die geographische, wirtschaftliche und sicherheitspolitische Nähe zu China. Powell betont, dass Japan strategisch besonders komplex positioniert ist: als führende Wirtschaftsmacht in unmittelbarer Nähe zu China und zugleich als politisch und militärisch enger Partner der USA. Die japanische Debatte spiegelt somit viele der Themen Australiens wider — mit dem Unterschied, dass Tokio oft noch tiefer in geheime Koordinations- und Planungsstrukturen mit Washington eingebunden ist. Die Reaktion auf US-Forderungen nach strategischer Klarheit hat auch in Japan Spannungen ausgelöst, was zeigt, dass Washingtons Bitte nach eindeutigen Positionierungen bei Verbündeten nicht ohne Eigenkosten bleibt. Powell sieht in diesen Reaktionen ein wachsendes Bewusstsein dafür, dass militärische Verbandsnähe nicht automatisch die besten strategischen Entscheidungen für das eigene Land garantiert. ## Konsequenzen für Neutralität und Nonalignment in der Region Was bedeutet diese Verschiebung für die Idee von Neutralität oder Nonalignment? Powell legt nahe, dass klassische Vorstellungen von strikter Blockfreiheit heute schwer zu realisieren sind — physische Bündnisse, wirtschaftliche Verflechtungen und technologische Abhängigkeiten machen vollständige Neutralität illusorisch. Gleichwohl wächst die Nachfrage nach pragmatischer strategischer Autonomie: Staaten wie Australien und Japan sond

Australien und Japan kehren den USA den Rücken Dr. Warwick Powell ist außerordentlicher Professor an der Queensland University of Technology und Senior Fellow am Taihe Institute. Links: Warwick Powells Substack: https://warwickpowell.substack. com/ Neutrality Studies Goods Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Hallo zusammen, hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich wieder mit Dr. Warwick Powell, einem außerordentlichen Professor an der Queensland University of Technology und Senior Fellow am Taihe Institute. Wir möchten ein wenig darüber sprechen, was zwischen Australien und China passiert, und im zweiten Teil werden wir uns auch ein wenig auf Japan konzentrieren. Also, Warwick, willkommen zurück. Schön, wieder mit dir zu sprechen. Freut mich, dass du da bist. Und weißt du, ich habe gelernt, dass ich wirklich den Drang unterdrücken muss, das zweite „W“ in deinem Namen auszusprechen. Das haben mir Leute gesagt. Aber lass uns jetzt zur Sache kommen. #M2 Es ist in Ordnung. Die Engländer sprechen es mit einem stummen W in der Mitte aus, und die Amerikaner neigen dazu, das W deutlich auszusprechen – was natürlich seltsam ist, denn die Amerikaner sprechen das H in „herbs“ nicht aus, während die Engländer das H in „herbs“ aussprechen. Ich weiß also nicht, warum das so ist, aber so ist es eben. #M3 Keine konsequente Sprache, aber das gilt für alle. Das gilt für alle. Was auch immer dir gefällt. Warwick, zu Australien – dein Premierminister war kürzlich in China, und es gibt für mich wirklich neue Anzeichen, wie Händeschütteln, fröhliche Gesichter und Gespräche über Freundschaft und eine gute Beziehung. Das hat mich wirklich überrascht, denn Australien war bisher einer der Vorreiter der westlichen Welt – der westlichen Allianz – gegen China. Kannst du uns ein Update geben, was dort passiert? #M2 Schauen Sie, wie Sie sagen, hat der australische Premierminister Anthony Albanese kürzlich eine sechstägige diplomatische Reise nach China unternommen, bei der er drei Städte besuchte: Shanghai, Peking und Chengdu. Jede dieser Städte beherbergt eine australische Regierungsvertretung. Australien hat also ein Konsulat in Shanghai und in Chengdu und natürlich die -- 1 of 19 -- Botschaft in Peking. Aus australischer Sicht denke ich, dass es sehr gut war, dass der Premierminister jede der Städte besucht hat, in denen es eine ständige physische Vertretung gibt. Natürlich hat er mit dem Besuch dieser drei Städte meiner Meinung nach auch versucht, noch einige andere Dinge zu erreichen. Das ist Teil der Kombination aus symbolischer Bedeutung in der diplomatischen Sprache, bei der oft Taten mehr sagen als Worte, aber es eröffnete ihm auch Möglichkeiten, eine Reihe von Beziehungen zwischen Australien und China zu vertiefen. Die Tiefe und Breite der Beziehung wurden sowohl durch die Zeit, die er in China verbrachte, als auch durch die Tatsache demonstriert, dass er eine Vielzahl unterschiedlicher Orte besuchte und ein breites Spektrum an Aktivitäten unternahm. Es gab Treffen mit hochrangigen Wirtschaftsvertretern und natürlich sorgfältig arrangierte Begegnungen mit Regierungsbeamten sowie einige Momente draußen auf der Straße. All das ist, wie wir beide wissen, sorgfältig geplant, um nicht nur sicherzustellen, dass es keine Sicherheitsprobleme gibt, wenn Staatsoberhäupter unterwegs sind, sondern auch, was ebenso wichtig ist, dass die richtigen Botschaften gesendet und unbeabsichtigte diplomatische Pannen vermieden werden, die den Zweck solcher Reisen untergraben könnten. In dieser Hinsicht hat die Reise meiner Meinung nach einige sehr wichtige Ergebnisse geliefert. Symbolisch zeigte sie, dass Australien bestrebt ist, gute Arbeitsbeziehungen zu China zu pflegen. Das wurde sowohl durch den Austausch auf persönlicher Ebene – etwa beim Besuch der Großen Mauer oder des Panda-Parks in Chengdu – als auch durch die Gespräche mit Wirtschafts- und Regierungsvertretern deutlich. In all diesen Bereichen war die Reise ein unglaublicher Erfolg. Das kann man gewissermaßen beiseitelegen, denn das spricht wirklich für die professionelle Kompetenz der Teams, die an der Organisation beteiligt waren. Strategisch bedeutsam daran ist vor allem die Reaktion bestimmter Teile des australischen politischen Establishments und der Kommentatoren. Und ich habe keinen Zweifel, dass wir gleich noch ein wenig mehr darauf eingehen werden, deshalb lasse ich das jetzt beiseite. Aber ich denke, der andere wirklich interessante Aspekt der Reise war tatsächlich eine Bemerkung, dass China für Australien in wirtschaftlicher Hinsicht wichtig ist – was natürlich allgemein bekannt ist – aber auch in Bezug auf Sicherheit und regionale Stabilität. Und er hat diese drei Ideen in einem Tweet zusammengeführt. Das ist, denke ich, das erste Mal seit langer Zeit, dass ein australischer Premierminister, insbesondere im Zusammenhang mit Diskussionen über China, diese drei Themen zu einem schlüssigen Vorschlag vereint hat: dass die Beziehung Australiens zu China für das wirtschaftliche Wohlergehen Australiens, für die Sicherheit und für die regionale Stabilität von Bedeutung ist. Und ich denke, das ist die Bedeutung dieser besonderen Reise. #M3 Glauben Sie also, dass dies Teil eines Wandels ist, nicht nur im diplomatischen Auftreten, sondern tatsächlich ein Hinweis auf eine grundlegende Veränderung, zum Beispiel auch in der Bürokratie und so weiter, wo solche politischen Kurswechsel ja in der Regel Zeit brauchen, richtig? Weil sie das -- 2 of 19 -- Ergebnis von Beratungen und manchmal sogar von Generationenwechseln innerhalb des Apparats sind. Hat sich da etwas verändert – nicht unbedingt plötzlich, aber hat sich etwas in Richtung „Okay, wir müssen die Beziehungen zu China verbessern“ bewegt? #M2 Schauen Sie, was den unmittelbaren Moment betrifft, ist der Hintergrund die Instabilitäten und die launenhafte Außen- und Verteidigungspolitik der Trump-Regierung. Und das hat offensichtlich einen Stein ins Wasser geworfen. Es hat das übliche Geschäft und die Komfortzone, in der Länder wie Australien lange Zeit waren, gestört. In diesem Sinne denke ich, dass dies, wenn nicht einen neuen Denkprozess innerhalb des australischen politischen Establishments ausgelöst hat, zumindest die Notwendigkeit provoziert hat, einigen dieser Themen mehr Aufmerksamkeit zu schenken. Ich denke, es gibt noch einen weiteren Aspekt, der vielleicht noch nicht ganz greifbar ist, aber die Frage Australien, China, Vereinigte Staaten und Asien ist eine fließende Frage, und das ist sie schon seit geraumer Zeit. Die Fluidität dieses Themas beruht meiner Meinung nach im Wesentlichen auf zwei grundlegenden Fragen. Das ist aus einer australischen Perspektive betrachtet, obwohl ich denke, dass die Frage auch allgemein gilt und sicherlich auch in anderen Hauptstädten darüber nachgedacht wird. Die erste Frage betrifft den Status und die Entwicklung der Vereinigten Staaten und ihre Position in Asien. Die Frage lautet: Erleben wir derzeit einen fortschreitenden Rückzug der Vereinigten Staaten – materiell betrachtet – von einer Position der Vormachtstellung in Asien? Und falls ja, ist dieser Rückzug – und dessen Entwicklung – etwas, das gestoppt und umgekehrt werden kann? Das ist die erste Frage. Anders gesagt: Wo stehen die Vereinigten Staaten derzeit? Im Jahr 1941 vollzog der damalige australische Premierminister eine Kehrtwende: Weg vom Vereinigten Königreich—dem Britischen Empire—als Schutzmacht Australiens, hin zu den Vereinigten Staaten. Dies geschah vor dem Hintergrund dessen, was der Historiker John Darwin als den „strategischen Abgrund“ des Britischen Empire bezeichnet. Mit anderen Worten: Angesichts des Zusammenbruchs des Britischen Empire blieb Australien keine andere Wahl, als seine sicherheitspolitische Ausrichtung zu ändern. Erleben wir heute eine Version dieses strategischen Abgrunds des Britischen Empire im 21. Jahrhundert, die sich vor unseren Augen entfaltet? Die Antwort auf diese Frage hängt davon ab, wie das zweite Themenfeld formuliert wird, nämlich: Was macht das nationale Interesse Australiens heute aus? Über 50, 60, vielleicht 70 Jahre – und wenn wir noch weiter zurückgehen, bis in die Zeit des Britischen Empires – war Australiens generelle Position die einer sub-imperialen Macht. Intuitiv und institutionell verstand Australien seine Interessen als zu 100 % im Einklang mit den Interessen des übergeordneten Imperiums, unter dessen Schutz es stand. Was also gut für das Britische Empire oder die Vereinigten Staaten war, war auch gut für Australien. Diese Komfortzone verschwindet nun. Die Debatte, die sich derzeit in Australien entfaltet, dreht sich um diese beiden zentralen Fragen. Die Äußerungen des Premierministers, der diese drei Ideen in einem einzigen Tweet zusammenbringt, -- 3 of 19 -- deuten meiner Meinung nach nicht unbedingt auf eine grundlegende Richtungsänderung hin, aber sie signalisieren durchaus die Erkenntnis, dass es notwendig ist, auszuloten, wie sich dieses Thema entwickeln und über die Vielfalt der australischen politischen Landschaft hinweg angegangen werden wird. #M3 Ja, das ergibt viel Sinn. Und verstehen Sie mich nicht falsch – ich meine, diese Tweets und so weiter können auch einfach das Ergebnis davon sein, am Ende einer Reise ein wenig schmeicheln zu wollen, und so weiter und so fort. Aber es ist bezeichnend, dass dies nicht die kämpferischen Töne sind, die wir gewohnt sind zu hören. Wenn es also tatsächlich eine etwas nuanciertere Diskussion gibt, meinen Sie, dass das Hand in Hand geht mit dieser Einschätzung der tatsächlichen geostrategischen Position Australiens? Denn, wie Sie sagten, hat Australien sich lange Zeit als den abgelegensten Teil des Commonwealth gesehen – das Empire, in dem die Sonne nie untergeht – und das auch mit großem Stolz. Dann natürlich als strategischer Verbündeter der Vereinigten Staaten. Aber geostrategisch liegt Australien am äußersten Ende oder ist am äußersten Ende Südostasiens gelegen. Und inwiefern sollte Australien einer größeren Bedrohung ausgesetzt sein als zum Beispiel Indonesien oder Malaysia durch Kräfte aus dem Nordosten oder Westen? Wie, denken Sie, entwickelt sich diese Diskussion über militärische Sicherheit derzeit in Canberra? #M2 Schauen Sie, es gibt verschiedene Denkschulen, wie Sie wahrscheinlich erwarten würden. Es gibt eindeutig Denkschulen, die China als eine bedeutende Bedrohung für Australien ansehen, und das wurde in den letzten acht oder neun Jahren stark betont. Die These der „China-Bedrohung“ hat eine große Rolle gespielt und einen Großteil des Denkens dominiert, und sie hat sicherlich den meisten Lärm im öffentlichen Raum erzeugt. Aber das ist nicht die einzige Stimme, und wir haben eine Reihe anderer Perspektiven, die in die australische nationale Politikdebatte eingreifen. Und das geschieht vor dem Hintergrund der beiden Themen, die ich angesprochen habe. Viele dieser Fragen hängen letztlich von der eigenen Einschätzung des Status des amerikanischen Imperiums heute und seines erwarteten Status in Zukunft in Asien ab. Je nachdem, wie Sie das sehen, werden Sie eine bestimmte Meinung darüber haben, was passieren wird und wie Australien dabei positioniert sein könnte oder auch nicht. Die zweite Frage ist eine normative, richtig? Es geht also darum, unabhängig von Ihrer Sichtweise oder Ihrer Einschätzung des aktuellen Zustands der Realität, wie es sein sollte und was man tun sollte. Wir haben also Wissenschaftler wie Hugh White, der schon einmal in Ihrer Sendung war und meiner Meinung nach die Extremposition vertritt – und das meine ich nicht im radikalen, sondern im spektralen Sinne –, dass das amerikanische Imperium vorbei ist, die amerikanische Vormachtstellung in Asien der Vergangenheit angehört und Australien sich auf eine Zukunft nach Amerika einstellen und herausfinden muss, wie es mit China als Hauptmacht in der Region leben kann. Das ist die Position von Hugh White. Es gibt auch andere Positionen auf diesem Spektrum, darunter jüngere, -- 4 of 19