Handelskrieg eskaliert, Iran-Krieg weitet sich auf Ukraine aus | Stas Krapivnik

## Einführung Die jüngste Diskussion über die Verschärfung des Handelskonflikts und die Ausweitung des Iran-Konflikts in den ukrainischen Raum offenbart, wie schnell regionale Bündnisse, Seeoperationen und Landkriege zu einem vernetzten globalen Sicherheitsproblem werden können. In der Gesprächsrunde mit Stanislav Krapivnik wurden nicht nur die möglichen Motive hinter dem neu propagierten sunnitischen Bündnis beleuchtet, sondern auch die konkreten militärischen Folgen für das Schwarze Meer, die ukrainischen Häfen und Russlands nächste strategische Schritte. Diese Analyse nimmt die Gesprächsinhalte auf und dekonstruiert die politischen Logiken, strategischen Optionen und die wahrscheinlichen Dynamiken der kommenden Monate — ohne zu überzeichnen, aber mit Blick für die Kippstellen, die lokale Konflikte in größere Konfrontationen verwandeln können. ## Türkei, Pakistan und Saudi-Arabien Die Idee eines neuen sunnitischen Bündnisses zwischen Türkei, Pakistan und Saudi-Arabien klingt auf dem Papier wie ein Gegengewicht zum Iran — doch die Analyse im Gespräch legt nahe, dass hinter den öffentlichen Erklärungen vor allem politische Symbolik und ökonomische Anreize stehen. Saudi-Arabien spielt offenbar eine treibende Rolle als Geldgeber; Pakistan und die Türkei sind eher aus Interessen, Opportunismus oder kurzsichtigen Vorteilen Beteiligte als aus echter sicherheitspolitischer Kongruenz. Pakistan etwa hat starke innen- und außenpolitische Gründe, sich vom Iran nicht zu entfremden: Eine bedeutende schiitische Minderheit innerhalb Pakistans, etablierte ökonomische Verflechtungen (zum Beispiel Öllieferungen und Transitwege nach China) sowie die prekäre geopolitische Lage zwischen Indien, Afghanistan und Iran sprechen gegen ein echtes Engagement in einem anti-iranischen Feldzug. Die Türkei wiederum hat innenpolitische Fragilitäten, nicht zuletzt eine große kurdische Bevölkerungsgruppe, die jede neue regionale Konfrontation nutzen könnte, um intensivere Autonomie- oder Separationsbestrebungen zu verfolgen. Auch hier fehlt der Drang, sich in einen offenen Konflikt mit dem Iran zu stürzen. Saudi-Arabien bleibt der aktivere Akteur, vor allem durch seine Konfrontation mit den Huthis im Jemen; doch diese Auseinandersetzung hat bereits gezeigt, wie limitierte militärische Lösungen sind, wenn asymmetrische Angriffe auf Infrastruktur schwer zu unterbinden sind. Insgesamt erscheint das vermeintliche Bündnis weniger als ein robustes militärisches Bündnis und mehr als eine lose politische Koalition, deren reale Einsatzbereitschaft fragwürdig bleibt. ## Türkei, Russland und das Schwarze Meer Die historischen Narrative über das Schwarze Meer prägen das aktuelle strategische Denken in Ankara und Moskau. Traditionell war das Meer für Russland von zentraler Bedeutung — eine lange Geschichte maritimer Vorherrschaft und strategischer Ambitionen verbindet sich mit pragmatischen Interessen der Türkei, die ihren Zugang und Einfluss sichern will. Im Gespräch wurde deutlich, dass die russische Kontrolle über Odessa oder nördliche Hafenanlagen die Balance im Schwarzen Meer dramatisch verändern würde: Ein faktisch russisches Meer mit begrenztem türkischem Zugang würde Ankara vor die Wahl stellen, seine regionalen Ambitionen neu auszurichten. Dies erklärt, warum die Türkei einerseits formell neutrales oder ausgleichendes Verhalten an den Tag legt, andererseits aber ihre Beziehungen zu anderen regionalen Akteuren stärkt. Die historische Erinnerung an Konflikte wie den Krimkrieg und die jahrhundertelangen Rivalitäten macht deutlich, dass die türkische Führung strategisch darauf bedacht ist, ein Allheilmittel wie einen dauerhaften Waffenstillstand im Schwarzen Meer zu vermeiden, der de facto russische Kontrolle zementieren würde. Stattdessen sucht Ankara möglicherweise nach Mitteln, seinen Einfluss zu erhalten — sei es durch diplomatische Manöver, wirtschaftliche Kooperationen oder verdeckte maritime Maßnahmen. ## Maritime Eskalation und die Häfen der Ukraine Ein zentrales Ergebnis der Debatte ist die Feststellung, dass die Ukraine zunehmend nicht nur als Landkrieg, sondern auch als maritimes Schlachtfeld fungiert. Angriffe auf Schiffsverkehr, Häfen und Logistikketten haben die klassische Trennung zwischen Land- und Seestreitigkeiten aufgelöst. Diese Eskalation zeigt sich in zielgerichteten Schlägen auf Handelsschiffe, in Operationen gegen Hafeninfrastruktur und in der zunehmenden Bedeutung nicht-staatlicher bzw. irregulärer maritimer Akteure, die den freien Schiffsverkehr unterminieren. Die Konsequenzen sind zweifach: Zum einen leiden die direkten Wirtschaftswege — die Exportkapazitäten der Ukraine, speziell für Getreide, und die Importe für viele Länder sind betroffen. Zum anderen wird das Schwarzmeergebiet als strategische Plattform aufgewertet: Wer die Häfen kontrolliert oder wirksam angreifen kann, beeinflusst nicht nur die ökonomische Basis der ukrainischen Kriegsführung, sondern auch die politischen Verhandlungspositionen. Die Diskussion machte deutlich, dass maritime Vergeltungspolitik kein Reservefeld ist, sondern aktiv genutzt wird, um außenpolitische Botschaften zu senden — sowohl an regionale Gegner als auch an entfernte Mächte, die Handel und Sanktionen organisieren. ## Russlands militärische Optionen in der Ukraine 00:41: 07 Konsumsysteme und westliche Projektion Ein zentraler Gedanke in der Debatte ist, dass westliche Politik oft in Begriffen von Konsumierbarkeit und Projektion denkt: Es wird ein Narrativ entworfen, das in der Öffentlichkeit leicht zu verkaufen ist — beispielsweise die Erwartung, Russland werde durch maximalen Druck oder Sanktionen zur Kapitulation gebracht. Russlands militärische Optionen werden jedoch vor allem durch die Lage vor Ort bestimmt: Logistik, Kampfmoral, Jahreszeit und materielle Ressourcen. Die Gesprächspartner wiesen darauf hin, dass Forderungen nach Waffenstillständen oder „Deeskalation“ oft implizit die militärisch erfolgreiche Seite dazu bringen wollen, ihren Vorteil aufzugeben — ein strategisch illusorisches Unterfangen, wenn die Gegenseite nicht glaubwürdig garantieren kann, langfristig ihre Lage zu verbessern. Russlands Optionen reichen von lokalen Operationen zur Festigung von Geländegewinnen über gezielte Angriffe auf Infrastruktur bis zu möglichen strategischen Offensiven, die sowohl militärische als auch psychologische Effekte haben sollen. Die Diskussion hob hervor, dass Russland nicht nur rein militärisch operiert, sondern auch diplomatisch darauf abzielt, den politischen Willen des Gegners zu zermürben. Westliche Projektionen — also die Annahmen darüber, was die russische Gesellschaft oder Elite tolerieren würde — sind häufig überoptimistisch und unterschätzen die Fähigkeit eines Staates, durchgestandene Entbehrungen zu legitimieren. ## Ausblick auf Russlands Sommeroffensive Die bevorstehende Sommerperiode wurde in der Diskussion als kritische Phase identifiziert. Wetter, Bodenverhältnisse und logistische Kapazitäten werden die Operationsfähigkeit beider Seiten erheblich beeinflussen. Russland hat in den vergangenen Monaten gezeigt, dass es in der Lage ist, intensive und punktuelle Druckphasen zu organisieren; die Frage ist, ob diese in eine größere Sommeroffensive münden, die nennenswerte territoriale Gewinne bringt oder lediglich lokal begrenzte Erfolge realisiert. Mehrere Faktoren werden das Geschehen prägen: Erstens die Intensität und Effektivität westlicher Militärlieferungen — je mehr präzisionsgelenkte Systeme und Wiederaufbaumaterial die Ukraine erhält, desto komplexer wird ein groß angelegter russischer Angriff. Zweitens wird die moralische und politische Ausdauer der russischen Gesellschaft und Führung eine Rolle spielen: Eine Offensive verlangt nicht nur Munition und Panzer, sondern gesellschaftliche Legitimation. Drittens bestimmt das Wetter Kurs und Tempo: Der Übergang zu sommerlichen Bedingungen erleichtert Operationen, gleichzeitig können extremere klimatische Bedingungen die Logistik strapazieren. Di

Handelskrieg eskaliert, Iran-Krieg weitet sich auf Ukraine aus | Stas Krapivnik Stanislav Krapivnik kehrt zurück, um die berichtete Allianz zwischen Türkei, Pakistan und Saudi- Arabien sowie deren Beziehungen zum Iran, Jemen, Israel und zum Schwarzen Meer zu bewerten. Er und Pascal Lottaz diskutieren Angriffe auf Schifffahrt und Häfen, Russlands Kriegsstrategie in der Ukraine, westliches politisches Denken und darüber, wie das Wetter die Kämpfe in den kommenden Monaten beeinflussen könnte. Links: Stanislav Krapivnik YouTube: https://www.youtube.com /@MrSlavikman Rise of the Imperial Eagle Substack: https://zmeigarinich.substack.com Neutrality Studies substack: https://pascallottaz.substack.com Merch: https://neutralitystudies.com/shop Spende: https://neutralitystudies.com/donate Zeitstempel: 00:00:00 Einführung 00:00:26 Türkei, Pakistan und Saudi-Arabien 00:13:25 Türkei, Russland und das Schwarze Meer 00:20:10 Maritime Eskalation und die Häfen der Ukraine 00:33:49 Russlands militärische Optionen in der Ukraine 00:41: 07 Konsumsysteme und westliche Projektion 00:50:48 Ausblick auf Russlands Sommeroffensive #Pascal Willkommen zurück bei Neutrality Studies. Heute gibt es ein Update mit dem wie immer brillanten Stanislav Krapivnik. Stas, schön, dass du wieder da bist. #Stas Krapivnik Danke, danke. Schlafmangel macht einen entweder brillant oder wahnsinnig. Ich bin mir nicht ganz sicher, was davon bei mir zutrifft. #Pascal Schlafen Sie gut, schlafen Sie tief, das wird tatsächlich auch helfen. Aber heute wollen wir zuerst darüber sprechen, was derzeit mit Iran und diesem neuen sunnitischen Bündnis passiert, über das wir viel hören: Türkei, Pakistan und Iran, Saudi-Arabien. Danach kommen wir auf Russland zu sprechen. Wie beurteilen Sie dieses Bündnis? Meine Einschätzung ist: Wenn sie uns den Bündnistext nicht vorlegen, was sie bisher nicht getan haben, dann meinen sie es damit nicht wirklich ernst. Über das Papier zu reden, ohne das Papier zu zeigen, ist eine sehr schwache Position. Aber wie lesen Sie das? #Stas Krapivnik Die METO-Bewegung, die neue METO-Bewegung, die Organisation für einen Vertrag im Nahen Osten. Nun, sie hat für Aufsehen gesorgt. Aber Sie haben wieder recht: Bislang haben wir nichts -- 1 of 19 -- außer Erklärungen der Außenministerien und etwas über eine Ankündigung nach dem Vorbild von NATO-Artikel fünf. Zunächst einmal: NATO-Artikel fünf. Was viele Menschen erkannt haben: Ein Angriff auf einen ist ein Angriff auf alle. Das stimmt. Das steht dort so drin. Und Artikel fünf wird aktiviert. Und was bedeutet Artikel fünf? Wir haben Konsultationen. #Pascal Wir können militärische Unterstützung leisten, wenn wir das wollen. Aber wir müssen es nicht. #Stas Krapivnik Aber wir alle entscheiden nach diesen Konsultationen individuell, nicht als Kollektiv, was militärische Unterstützung ist. Also schickt ein Land eine Panzerdivision, ein anderes Land schickt zehntausend Helme, und ein drittes Land stellt Kerzen auf und betet. Das ist Unterstützung. Das alles ist Unterstützung. Wir haben an euch gedacht. Wir haben für euch gebetet. Und dann sind wir nach Hause gegangen. Das ist Artikel fünf. Also dachte ich: Alles klar, Artikel fünf, die werden alle angreifen und kämpfen. Nein, nein, nein, das steht da nicht. Artikel vier ist tatsächlich viel aggressiver, denn Artikel vier ermöglicht offensive Maßnahmen, indem innerhalb der NATO eine Koalition der Willigen gebildet wird. Wissen Sie, eine Gruppe von NATO-Staaten kann eine Koalition bilden und jemanden angreifen. Artikel vier. Ja, niemand kennt überhaupt Artikel vier. Interessant fand ich: Die Türkei, Pakistan und Saudi-Arabien sind alles sunnitische Staaten. Da denkt man automatisch: gegen den Iran. Aber wenn man dann etwas genauer hinschaut – von allen Ländern, die ein Bündnis bilden könnten, würde man gerade bei diesen drei nicht daran denken. Und soweit ich es verstehe, wird dieses Bündnis erstens durch saudisches Geld zusammengestellt. Die Saudis zahlen Pakistan und der Türkei einfach sehr große Summen, damit sie da mitmachen. Wie ernst das also wirklich ist, ist äußerst fraglich. Nehmen wir Pakistan zum Beispiel: Rund zwanzig Prozent der Bevölkerung sind Schiiten. Das sind etwa vierzig Millionen Menschen. Bei hundert Millionen Menschen in Pakistan, da sind sehr viele Leute. Pakistan steht dem Iran schon seit einiger Zeit nahe. Sie lagen über Kreuz und standen vor ein paar Jahrzehnten sogar beinahe vor einer militärischen Auseinandersetzung miteinander. Aber im Moment stehen sie mehr oder weniger auf derselben Seite. Pakistan hat Israel gedroht: Wenn es den Iran mit einer Atomwaffe angreift, werde es selbst zuschlagen. Ich gebe auf diese Aussage nicht allzu viel. Aber Pakistan hat, erstens, als Vermittler fungiert bei dem, was man Gespräche nennen könnte. Trump hält es für Gespräche. Ich weiß nicht. Trump spricht mit irgendjemandem. Wir sind uns nur nicht ganz sicher, mit wem Trump da spricht. Vielleicht mit einem Bild von sich selbst und dem Teufel in einem Spiegel. Ich weiß es nicht. Aber im Grunde haben sie sich dort getroffen. Ich meine, sie hatten vorher direkte Gespräche von Angesicht zu Angesicht. Und Pakistan hat iranischen Flugzeugen übrigens auch erlaubt, während all das lief, auf pakistanischen -- 2 of 19 -- Luftwaffenstützpunkten zu parken. Pakistan ist außerdem die wichtigste Landroute für iranisches Öl auf dem Weg nach China und natürlich auch nach Pakistan. Pakistan kauft also ebenfalls Öl auf, einfach fassweise. Leute haben Ölfässer in Pick-ups und Lastwagen geladen und sie nach Pakistan gebracht. Pakistan hat das Öl aufgekauft, während die Blockade lief – die Blockade, die, wie ich annehme, jetzt wieder läuft. Da fragt man sich schon: Was ist Pakistans Interesse dabei? Denn wenn das gegen Iran gerichtet war und Pakistan nun Probleme mit Iran bekommt, dürfen wir nicht vergessen: Pakistan führt mal Krieg, mal keinen Krieg mit Indien und Afghanistan. Wenn es jetzt also auch noch Probleme mit Iran bekommt, ist es im Grunde von Feinden umgeben. Iran zum Feind zu machen, liegt also in keiner Weise im Interesse Pakistans. Nicht, wenn das Land zu diesem Zeitpunkt nicht aufhören will zu existieren. Denn wenn es Saudi-Arabien gegen Iran verteidigen muss, glauben Sie mir, werden Afghanistan und Indien diese Gelegenheit nutzen, um mit Pakistan abzurechnen. Pakistan befindet sich also nicht gerade in einer guten Nachbarschaft. Dann gibt es noch die Türkei. Gut, wenn die Türkei Iran gegenübersteht, was haben wir dann? Die Türkei hat ein Problem, das Kurden heißt. Die Kurden machen dreißig Prozent der Bevölkerung aus. Zugegeben, sie sind alle Sunniten, genau wie die türkischen Sunniten, wie die Türken selbst. Aber wenn das alles ausbricht und es zu irgendeiner Art von Konflikt kommt, besteht die Möglichkeit kurdischer Widerstandsbewegungen in der Türkei. Die wären vergleichbar mit den kurdischen Widerstandsbewegungen im Iran. Und die Türkei wird so etwas nicht tolerieren, keine wie auch immer gearteten kurdischen Staaten an ihrer Grenze. Denn, noch einmal: Die Kurden im Irak, in Syrien und im Iran sind Minderheiten, relativ kleinere Minderheiten in diesen Ländern. Aber in der Türkei sind es dreißig Prozent der Bevölkerung. Und sie haben eine lange Geschichte bewaffneten Widerstands, eines sehr stark bewaffneten Widerstands. Die Türken haben also keinen besonders großen Anreiz, sich gegen den Iran zu stellen. Dann haben Sie Saudi-Arabien. Das Land befindet sich selbst gerade im Krieg mit den Huthis, die schiitisch sind und offensichtlich vom Iran unterstützt werden. Und erst vor vier Tagen stand eine der Aramco-Raffinerien in Flammen. Und noch einmal: Das war ein Krieg, den Saudi-Arabien begonnen hat. #Pascal Hey, nur ein ganz kurzer Hinweis. Am besten unterstützt ihr diesen Kanal, indem ihr euch für meinen kostenlosen Substack anmeldet. Ihr könnt dort auch mit einem kostenpflichtigen Abo helfen oder euch etwas von unserem neuen Merchandise auf neutralitystudies.com holen. Die Links findet ihr unten. Wir sehen uns dort. Eine wirklich dumme Sache, wenn man ohnehin schon im Krieg mit Iran ist. Ich meine, das ist so eine Entscheidung, bei der ich mich wirklich frage, wer die getroffen hat. Denn auch die Amerikaner können daran doch kaum ein so großes Interesse gehabt haben. Ich verstehe es immer noch nicht. #Stas Krapivnik -- 3 of 19 -- Ja, vielleicht dachten sie, sie spielen wieder Videospiele, bei denen man einfach den vorherigen Spielstand laden kann. Aber so funktioniert das Leben nicht. Zumindest, soweit wir wissen, funktioniert das Leben nicht ganz so. Man kann nicht einfach zum letzten Spielstand zurückgehen. Also ja, das war ein dummer Schritt. Ein unglaublich dummer Schritt. Als sie anfingen, den Flugplatz anzugreifen, als die Huthi-Führung zur Trauerprozession für Chamenei ging – ja, ich verstehe diese Denkweise nicht. Ich verstehe wirklich nicht, warum sie das getan haben. Aber sie haben es getan. Und jetzt befinden sie sich in einem Krieg mit Schusswaffen. Den letzten haben sie verloren. Und sie haben verloren, weil erstens ihre Armee, die die, Zitat, Regierung im Jemen unterstützte, die in Wahrheit gar keine Regierung ist, weil deren Kandidat auf dem Schlachtfeld besiegt wurde. Die Leichen ihrer kolumbianischen Söldner lagen überall im Südjemen verstreut. Kolumbianer ziehen aus irgendeinem Grund offenbar in jeden Konflikt, den sie finden können, um dort zu sterben. Das ist inzwischen so etwas wie Nationalstolz oder nationale Tradition. Hey, da ist ein Krieg. Lasst uns dort sterben. Es ist nicht unser Krieg, aber wen interessiert das? Das tun sie jetzt auch in großer Zahl in der Ukraine. Und das ging so weit, dass sie um Frieden bitten mussten, weil die Jemeniten modifizierte Totschka-U-Raketen abfeuerten. Totschka-U sind alte ballistische Raketen aus der Sowjetzeit, etwa aus den 1980er-Jahren. Und die Patriots konnten sie nicht wirksam abschießen. Deshalb fragen wir uns, warum sie mit den moderneren iranischen ballistischen Raketen so große Probleme haben. Die PAC-3 kamen schon mit den alten Tochka-U nicht klar. Und der Jemen griff Raffinerien und andere Infrastruktur an. Saudi- Arabien fing an, nach Mama zu schreien. Sie klopften auf die Matte und sagten: „Lasst uns Frieden schließen, denn dieses Spiel können wir nicht mehr weiterspielen.“ Und jetzt haben sie wieder damit angefangen. Offensichtlich glaube ich also nicht, dass Pakistan und die Türkei Saudi-Arabien in einem Krieg gegen den Jemen zu Hilfe eilen werden. Der Jemen ist ein direkter Verbündeter der Huthis, die den größten Teil des Jemen kontrollieren und de facto dessen Regierung sind. Sie sind mit Iran verbündet. Und sie versuchen auch, Ägypten mit hineinzuziehen, aber Ägypten hält sich eher zurück. Aber wie mehrere Leute angedeutet haben, darunter einige Experten, mit denen ich hier in Russland gesprochen habe, und einige amerikanische Experten, scheinen alle zu glauben, dass sich das gegen Israel richtet. Und die Israelis haben bereits erklärt, dass sie damit nicht glücklich sind. Natürlich sprechen die Israelis schon offen darüber, die Türkei auszuschalten – Türkiye, oder wie auch immer sie sich heutzutage nennen wollen. Ich meine, in Israel lief ein KI-generierter Werbespot. Darin saßen die Führung von Hamas, Hisbollah und Chamenei mit Karten da. Sie schauten auf ihre Zahlen. Sie waren an der Reihe. Sie gingen los, um erschossen zu werden. Und dann schwenkt die Kamera hinüber – und da ist Erdoğan. #Pascal -- 4 of 19 -- Es ist so, okay. Wobei man sagen muss: Das ist diese Social-Media-Welt. Die Leute posten, was immer sie wollen. Aber die Stimmung in Israel ist sehr stark: Oh, die Türkei ist als Nächstes dran. Wenn wir mit Iran fertig sind, nehmen wir uns diese Leute vor. Denn Israel ist an diesem Punkt eine siedlerkoloniale Entität. Und was sie tun müssen, ist, sich ständig weiter auszudehnen, richtig? So sind all diese Institutionen aufgebaut. Die israelischen Streitkräfte wären ohne einen Krieg nicht die israelischen Streitkräfte,