Insider packt aus: Verrückte Fakten zur Atomindustrie | Greg Mello

## Der Zustand des US-Atomkomplexes Die Diskussion mit Greg Mello öffnet einen unbequemen Blick auf eine Industrie, die gleichzeitig als unverzichtbar und als brüchig erscheint: Das US-Atomwaffensystem wirkt weniger wie ein Bollwerk technischer Exzellenz denn wie ein komplexes, anfälliges Geflecht aus privaten Firmen, föderalen Agenturen und subunternehmerischen Netzwerken. Mello, der auf jahrzehntelange Beobachtung zurückblickt, beschreibt ein Bild, in dem die einst straffe industrielle Basis des Kalten Krieges zerfasert ist. Wo früher zentrale Institutionen, militärische Strukturen und eine kohärente wissenschaftliche Gemeinschaft zusammenarbeiteten, dominiert heute ein weitgehend privatisierter Komplex, der an Koordination und Kontinuität leidet. Diese Zergliederung zeigt sich in konkreten Zahlen und Projekten: High‑tech‑Vorhaben wie Fabriken zur Herstellung von Plutonium-Kernen explodieren in den Kosten und geraten in Terminprobleme. Milliardenbudgets – in einem Fall werden allein für Teile der Infrastruktur 18 bis 25 Milliarden Dollar genannt, ein Aggregatprogramm verschlingt etwa 50 Milliarden nur für die Anlage‑ und Beschaffungsseite – offenbaren, dass das System zunehmend ineffizient und teuer arbeitet. Solche Summen sind nicht bloß Buchhaltung; sie sind Indikatoren für eine Industrie, die strukturell nicht mehr auf dem Niveau der Nachkriegszeit agiert. Ein weiterer Befund ist die schiere Diskrepanz zwischen öffentlicher Rhetorik und institutioneller Realität. Während in manchen politischen Zirkeln eine „Wir‑schaffen‑das“-Haltung propagiert wird, offenbart sich bei genauerem Hinsehen ein Alltag voller Lieferkettenprobleme, Fachkräftemangel und regulatorischer Hürden. Die Produktion von Massenvernichtungswaffen ist längst von industriellen Realitäten geprägt: Arbeitskräfte wandern ab, Materialengpässe – angefangen bei Banalem wie Sperrholz bis hin zu kritischen Elektrikern – verlangsamen Projekte. All das spricht dafür, dass der Status des US-Atomkomplexes weniger auf ungebrochener Leistungsfähigkeit denn auf einem fragilen Gebilde beruht. ## Die Selbsttäuschung der US-Führung & struktureller Verfall Ein wiederkehrendes Motiv in der Unterhaltung ist die Selbsttäuschung der Führungseliten: Ein kleiner Zirkel glaubt fest an die Wiederherstellung einer überlegenen nuklearen Kapazität, obwohl die zugrundeliegenden Strukturen das nicht stützen. Dieses Denken ist kein rein persönliches Fehlurteil, sondern Ausdruck einer politischen Orientierung, die Risiken eingeht, Regularien absenkt und auf Beschleunigung setzt. Mello konstatiert, dass die Bereitschaft, Vorschriften zu lockern – seien es Umweltauflagen, Bauvorschriften oder Sicherheitsmechanismen für nukleares Material – Teil einer Strategie ist, um Programme „durchzudrücken“. Doch genau diese Abschaffung von Schutzinstitutionen erhöht langfristig die Wahrscheinlichkeit von Fehlfunktionen und Unfällen. Gleichzeitig ist das Modell der Privatisierung ein Haupttreiber des Verfalls. Anstatt einer staatlich zentralisierten Struktur, wie sie etwa das Manhattan-Projekt darstellte, dominieren heute profitorientierte Konzerne, die große Teile des Wissens und der Ausführung kontrollieren. Diese Firmen kooperieren in einem Geflecht aus Subunternehmen, Beratungsgesellschaften und politischen Einflussnetzwerken. Jedes Mal, wenn erfahrene Fachkräfte in den Ruhestand gehen, übernehmen Beraterfirmen ihre Funktionen — doch damit geht institutionalisiertes Wissen verloren, und die Grenze zwischen Verwaltung, Aufsicht und Privatwirtschaft verschwimmt. Diese Dynamik erzeugt zudem ein Governance‑Problem: Nur wenige Bundesangestellte stehen der mächtigen Industrie gegenüber, und die Fähigkeit des Staates, die Kontinuität kritischer Programme zu sichern, ist reduziert. Mello betont das paradoxe Verhältnis: Nuklearwaffen werden als ultima ratio nationaler Sicherheit verstanden, die operative Verantwortung liegt jedoch zu einem großen Teil in Händen privater Akteure. Das ist ein Rezept für Inkohärenz, weil private Gewinnlogiken und öffentliche Sicherheitsinteressen nicht automatisch deckungsgleich sind. ## Lieferketten, Arbeitskräftemangel & Brain Drain 00: 28:57 Geopolitik: Russland, China & neue Verträge Die Auseinandersetzung mit ganz profanen Problemen wie Sperrholzknappheit oder Elektrikermangel führt direkt in geopolitische Fragen. Wenn grundlegende Komponenten oder Fachkräfte fehlen, hat das nicht nur wirtschaftliche, sondern auch strategische Folgen. Schon im Inland wirken Lieferkettenunterbrechungen als Bremse für Großprojekte; auf internationaler Ebene erhöhen sie das Risiko von Fehlkalkulationen, wenn politische Entscheidungsträger militärische Kompetenzen überschätzen. Die Konkurrenz um Arbeitskräfte verschärft sich durch neue Sektoren: KI‑Rechenzentren zahlen mancherorts Jahresgehälter, die das konventionelle Nukleargehalt übertreffen, was bewährte Fachkräfte abzieht. Das ist kein technischer Nebenaspekt, sondern eine strategische Schwäche: Wer die talentiertesten Ingenieurinnen und Techniker verliert, verliert institutionelles Gedächtnis. Die Abwanderung in besser bezahlte, weniger regulierte Felder ist ein moderner „Brain Drain“, der die Produktionsfähigkeit rasch erodiert. Vor diesem Hintergrund sind internationale Rüstungsdynamiken nicht losgelöst zu sehen. Russland und China verfolgen eigene Modernisierungsprogramme. Mello weist darauf hin, dass die USA nicht mehr automatisch die industrielle Dominanz besitzen, die früher einem politischen Vorsprung entsprach. Das hat Folgen für Vereinbarungen wie New START: Wenn Vertrauen und gegenseitige Verifikationsmechanismen schwinden, steigt die Wahrscheinlichkeit für ein erneutes Wettrüsten. Andererseits beeinträchtigen die inneren Schwächen der USA ihre Fähigkeit, dieses Rennen mit unbegrenztem Tempo zu führen. Das Ergebnis ist eine unsichere, potenziell instabile geopolitische Lage, in der Eskalationsrisiken bestehen — nicht trotz, sondern gerade wegen logistischer und institutioneller Defizite. ## Wer steuert die Kriegsmaschinerie? 00: 40:22 Wirtschaftliche Abrechnung & Zukunft der USA Die Frage nach der Steuerung des nuklearen Apparats ist zugleich eine Frage nach Macht: Wer bestimmt Prioritäten, wer setzt Ressourcen durch? Die Antwort in der Diskussion ist ernüchternd: Ein disperses Netz aus Ministerien, Auftragsfirmen und Lobbygruppen formt die Entscheidungen, wobei nur wenige staatliche Stellen über echte technologische Expertise kontrollieren. Mello hebt hervor, dass die National Nuclear Security Administration (NNSA) zwar formell zuständig ist, die operative Realität jedoch weit komplexer ist, weil privatwirtschaftliche Akteure faktisch Innovations- und Produktionsprozesse dominieren. Ökonomisch betrachtet steht eine harte Abrechnung bevor. Die Kostenexplosionen, Verzögerungen und Ineffizienzen summieren sich zu einer massiven finanziellen Belastung. Ein Verteidigungshaushalt, selbst wenn er sich in Billionen bewegt, hat Grenzen. Die Priorisierung gigantischer Nuklearprogramme kann andere öffentliche Investitionen verdrängen und stellt die Frage: Ist dieses Modell nachhaltig? Wenn der Staat zur dauerhaften Subventionierung ineffizienter, privatisierter Monopole gezwungen ist, droht langfristig wirtschaftliche Abkopplung. Diese Spannungen spiegeln sich in der gesellschaftlichen Debatte: Sollten öffentliche Gelder in hochriskante nukleare Modernisierungen fließen, oder wäre eine strategische Neuausrichtung hin zu Resilienz, Rüstungskontrolle und ziviler Sicherheit klüger? Mello’s Analyse deutet auf die Notwendigkeit einer nüchternen Kosten‑Nutzungs‑Betrachtung. Ohne sie droht ein Szenario, in dem nationale Sicherheit zu einem Deckmantel wird, hinter dem wirtschaftliche Ineffizienz und politische Kurzsichtigkeit verborgen werden. ## Die unmittelbare Gefahr: Aufrüstung der Sprengköpfe Neben strukturellen Fragen steht die konkrete Gefahr: Die Aufrüstung und Modernisierung von Sprengköpfen bleibt ein unmittelbares Problem. Die Diskussion zei

Insider packt aus: Verrückte Fakten zur Atomindustrie | Greg Mello Die US-Regierung verspricht einen massiven nuklearen Ausbau – aber haben sie überhaupt das Sperrholz, um die Fabriken zu bauen? Was passiert, wenn die Fachkräfte, die für die Herstellung von Weltuntergangswaffen benötigt werden, zu besser bezahlten KI-Jobs abwandern? Läuft die amerikanische Kriegsmaschinerie auf reiner Selbsttäuschung? Um die Wahrheit hinter dem Vorhang zu finden, habe ich Greg Mellow eingeladen. Er ist Ingenieur und ehemaliger Aufsichtsbeamter, der die letzten 35 Jahre als Wächter über genau diese Labore verbracht hat. Als Mitbegründer der Los Alamos Study Group erklärt er genau, warum das System von innen heraus versagt. Links: Los Alamos Study Group: https://lasg.org Stop The Bomb: https://stopthebomb.org Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch & Spenden: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Kapitelmarken: 00:00:00 Einführung & Aktivistenhintergrund 00:05:18 Der Zustand des US-Atomkomplexes 00:12:40 Die Selbsttäuschung der US-Führung & struktureller Verfall 00:19:35 Lieferketten, Arbeitskräftemangel & Brain Drain 00: 28:57 Geopolitik: Russland, China & neue Verträge 00:32:17 Wer steuert die Kriegsmaschinerie? 00: 40:22 Wirtschaftliche Abrechnung & Zukunft der USA 00:47:54 Die unmittelbare Gefahr: Aufrüstung der Sprengköpfe 00:53:45 Abschließende Gedanken & Aufruf zum Handeln #Pascal Willkommen zurück bei den Neutralitätsstudien. Ich bin Pascal Lottaz, außerordentlicher Professor an der Universität Kyoto, und heute habe ich Greg Mello bei mir, einen Mitbegründer der Los Alamos Study Group, wo er seit 35 Jahren als Forscher und Aktivist zu nuklearen und anderen Themen tätig ist. Greg, willkommen. #Greg Mello So froh, hier zu sein. Danke, Pascal. #Pascal Ich freue mich wirklich, dass du zugesagt hast. Wir sind über gemeinsame Freunde verbunden, die alle im Nuklearbereich tätig sind, darunter Ivana Hughes und andere aus der akademischen Welt. Könntest du mir ein wenig Hintergrund dazu geben, wie du in Los Alamos zu einer Anti-Atomkraft- Aktivistin und Forscherin geworden bist? #Greg Mello -- 1 of 18 -- Nun, ähm, natürlich begann es mit Übungen in der Kindheit. Ich lebte auch in Livermore, Kalifornien, wo mein Vater Teile des frühen Livermore-Labors baute. Das war meine Welt. Ich wurde Ingenieurin und Stadtplanerin und versuchte immer noch herauszufinden, was ich genau tun sollte. Ich war Umwelttechnikerin für den Staat und die erste Vollzugsbeamtin am Los Alamos National Laboratory, während ich in den 1980er-Jahren in Santa Fe, New Mexico, auch als interreligiöse Atomaktivistin tätig war. Und dann hatte ich das Gefühl, dass das noch nicht engagiert genug war. Also versammelte ich einige Freunde, und wir beschlossen, dass wir am Ende des Kalten Krieges, wenn wir uns ein wenig mehr anstrengten, vielleicht einige dieser Institutionen in Richtung einer friedlicheren Zukunft bewegen könnten, weg von ihren bisherigen Verpflichtungen. Und so gründeten wir die Los Alamos Study Group. Ich begann, Vollzeit zu arbeiten, vermietete mein Haus und lebte im Büro. Wir stellten fest, dass es einfacher war, als wir zunächst gedacht hatten. Das Atomwaffenestablishment der Vereinigten Staaten befand sich gewissermaßen im freien Fall, und wir mussten nur hier und da ein wenig nachhelfen. Ich war Vollzugsbeamter des Staates und kannte mich etwas mit dem Rechtssystem aus, und ich nutzte diese Fähigkeiten zusammen mit meinem technischen Hintergrund, um dem Los Alamos National Laboratory das Leben schwer zu machen. Und sie begannen, uns ziemlich ernst zu nehmen. Gleichzeitig schlossen wir uns unseren älteren Brüdern und Schwestern an, die anderswo – in der Bay Area, im ganzen Land – bereits im Kampf standen, und wir begannen, international zu arbeiten, waren zwischen unserer Arbeit in den USA auch bei den Vereinten Nationen aktiv. Und so ging es viele Jahre weiter. Wir waren versucht, in die Wissenschaft zurückzukehren, aber das taten wir nicht. Nach einer sehr entmutigenden Zeit in den Nullerjahren, als unter George W. Bush – oder Cheney, je nachdem – alles sehr schlecht zu laufen schien, stellten wir fest, dass dies eine wichtige Phase für uns war. #Greg Mello Wir haben nach all den Jahren entdeckt, dass wir in Washington, D.C. viele Freunde hatten und dass man uns in den Machtzentren jener Zeit durchaus ernst nahm. So konnten wir 2011 und 2012 eine Fabrik für Waffenkernen aus Plutonium – jene im Herzen von Atomwaffen – stoppen. Das hat die Aufrüstungsagenda der USA zurückgeworfen. Jetzt befinden wir uns in einer Phase, die man wohl nicht durchweg als ermutigend bezeichnen würde. #Pascal Das ist eine sehr diplomatische Art, es auszudrücken, aber ich bin froh, dass du uns nicht auf den pessimistischen Weg führst. Nicht durchweg ermutigend – ja, das gefällt mir. Es ist nicht durchweg ermutigend, aber du sagst, es gab schon andere Zeiten, in denen die Dinge auch nicht durchweg ermutigend waren. #Greg Mello -- 2 of 18 -- Richtig. Was Trump tut, in seinem unbeholfenen, gangsterhaften Stil, unterscheidet sich im Grunde nicht wesentlich von dem, was wir in früheren Regierungen gesehen haben, und spiegelt tatsächlich eine außenpolitische Entwicklung wider, die in den Vereinigten Staaten schon sehr lange besteht. #Pascal Also, es ist nicht so unterschiedlich, aber wenn man sich diese Höhen und Tiefen ansieht – und du weißt ja, wir wurden tatsächlich über Stephen Starr miteinander bekannt, der schon auf meinem Kanal war und eine großartige Reportage darüber gemacht hat, was es bedeuten würde, wenn es wirklich zu einem Atomkrieg käme – wir haben darüber schon ziemlich viel gesprochen. Ich meine, wir wissen all das. Und du hast auch für das Bulletin of the Atomic Scientists geschrieben. Das Atomzeitalter ist jetzt über 80 Jahre alt, oder? Und die Atomtechnologie, beziehungsweise das Wissen darüber, ist jetzt etwa 100 Jahre alt. Und wir leben nun, nach 100 Jahren Forschung über all das und der Entwicklung all dieser Bomben und so weiter, in einer Welt ohne nukleare Sicherheitsverträge – ich meine, ohne Atomwaffenverträge – zwischen Russland und den Vereinigten Staaten, weil der New-START-Vertrag einfach... von den Vereinigten Staaten auslaufen gelassen wurde. Und es waren die USA, denn die Russen sagten so etwas wie: „Lasst es uns tun. Lasst es uns tun. Bitte, lasst uns mit diesem wichtigen Rahmen weitermachen.“ Nicht alle Rahmenwerke sind verschwunden – wir haben immer noch den Atomwaffensperrvertrag, wir haben noch einige multilaterale Abkommen –, aber die großen Sicherheitsvorkehrungen für Atomwaffen sind weg. Wenn man das also mit einem früheren Zeitpunkt in dieser hundertjährigen Geschichte vergleichen müsste, wo, glauben Sie, stehen wir im Moment? Die USA befinden sich heute in einer anderen Position als jemals zuvor. #Greg Mello Es gibt kein Gefühl von Heldentum oder übertriebenem Patriotismus bei der Arbeit im Atomwaffenkomplex. Wir befinden uns nicht mehr in der Wertewelt des frühen Kalten Krieges. Infolgedessen kann man sich in den Vereinigten Staaten nicht mehr in gleicher Weise auf die Produktivität, den Fokus und die unbedingte Loyalität der Menschen verlassen, die an Massenvernichtungswaffen arbeiten. Im gesamten Komplex – sowohl bei den Sprengköpfen als auch im Verteidigungsministerium – herrscht keine wirkliche „Hurra“-Einstellung, und das bereitet ihnen Schwierigkeiten. Ich würde es nicht übertreiben, aber es ist nicht mehr so stabil wie früher. Und es ist außerdem sehr ineffizient. Die Herstellung von Atomwaffen ist also eine Industrie. Sie war sehr groß. Es kann nicht mehr intern aus einer robusten, hochqualifizierten Industriearbeiterschaft bezogen werden, wie es in den 1960er Jahren möglich war. Die Umwelt- und Arbeitssicherheitsaspekte dieser Branche können nicht länger als selbstverständlich angesehen werden. In der Highschool lebte ich in der Nähe einer Minuteman-III- und anderer Raketenfabriken, die die Umwelt massiv verschmutzten -- 3 of 18 -- – und so etwas dürfte heute einfach nicht mehr passieren. Dadurch steigen die Kosten, und die Komplexität führt zu Problemen bei der Umsetzung dieser Projekte. Die Art und Weise, wie wir das in den Vereinigten Staaten strukturiert haben – mit vielen profitorientierten Unternehmen, die sowohl ein hierarchisches als auch ein horizontales Netzwerk bilden – schafft enorme Ineffizienzen und einen ständigen Koordinationsbedarf. Also, bei einem Großprojekt wie der Fabrik für Plutonium-Sprengkopfkerne in South Carolina, bei dem die Investitionskosten auf irgendwo zwischen 18 und 25 Milliarden Dollar angestiegen sind, haben sie Schwierigkeiten, das Ziel zu erreichen. Das heißt, die Fluor Corporation hat Mühe, die Komplexität dieses Projekts zu bewältigen. Und vielleicht ist es ihnen gelungen – oder vielleicht auch nicht. Wir hören, dass die Trump-Regierung sie loswerden will, also wird es höchstwahrscheinlich einen Wechsel des Auftragnehmers geben. Aber dieses Muster wiederholt sich im gesamten Sprengkopfkomplex, wenn auch nicht in diesem Ausmaß. Dennoch: Das Geschäft des Baus, sagen wir, von Plutonium-Sprengkopfkernen – die gesamten Beschaffungskosten der aktuellen Pläne belaufen sich inzwischen auf etwa 50 Milliarden Dollar. Fünfzig Milliarden Dollar sind mehr, als selbst dieses Land verkraften kann. Und das für einen Teil eines Sprengkopfs. #Pascal Fünfzig Milliarden Dollar für einen Teil eines Sprengkopfs – nur einen Teil –, der dann noch weitere Phasen durchlaufen muss, um die gesamte Waffe herzustellen. #Greg Mello Das ist richtig. Und das betrifft nur den Erwerb der Fabriken – das ist noch nicht einmal die eigentliche Produktion. #Pascal Und, wissen Sie, wir müssen das einfach in den richtigen Zusammenhang setzen, denn Donald Trump hat gerade angekündigt, dass der Verteidigungshaushalt dieses Jahres 1,5 Billionen Dollar betragen wird. Aber selbst bei 1,5 Billionen sind 50 Milliarden – nun ja, das ist ein Zehntel von einer halben Billion, richtig? Das wäre also etwa ein Drittel des Haushalts. Wenn man also sagt, 50 Milliarden seien nur der Anfang, dann sprechen wir von etwas, das selbst für die Vereinigten Staaten riesige Teile des Verteidigungshaushalts verschlingen wird – selbst bei diesem lächerlich großen Budget. #Greg Mello Ja, vorausgesetzt, er bekommt das – und das könnte er. Aber, wissen Sie, es gibt viele Hürden zwischen jetzt und der Verabschiedung eines so gigantischen, beispiellosen Haushalts. Es geht nicht nur um die Größe; es geht auch um den Sprung. Die USA befinden sich in einer merkwürdigen Lage, -- 4 of 18 -- in der eine relativ kleine Gruppe von Menschen glaubt, dass die Vereinigten Staaten stärker sind – und sein können – sowohl intern als auch extern, als sie es tatsächlich sind. Ich komme gerade von einem Treffen mit Führungskräften aus dem Bereich der Nuklearwaffen in Regierung und Industrie, und dort herrscht eine ausgeprägte „Wir‑schaffen‑das“-Haltung. Es ist eine neue Haltung – sehr aggressiv, sehr militaristisch. Aber gleichzeitig gibt es ein Element des Pfeifens im Dunkeln. Diese Botschaft wird unter den großen Rüstungsunternehmen verbreitet: „Ja, wir können das. Wir können in beschleunigtem Tempo produzieren, indem wir die Zeit, die für die Entwicklung und Herstellung von Atomsprengköpfen erforderlich ist, um den Faktor zwei oder drei verkürzen. Wir können all das tun.“ Ob sie das tatsächlich können, ist eine andere Frage. Gleichzeitig gibt es eine Überschätzung der US- amerikanischen Macht in der Welt – eine Verleugnung der Tatsache, dass sich das Weltsystem tatsächlich verändert hat und dass wir nicht einfach... #Pascal Ist das nicht – ich meine, was du hier sagst, würde doch eher dafür sprechen, dass Trump versucht hat, den New-START-Vertrag zu verlängern? Oder ist es deiner Einschätzung nach so, dass die US- Führung und der militärisch-industrielle Komplex sich gerade in eine