Europa beschleunigt den Marsch in den Krieg mit Russland | Dr. Rein Müllerson

Europa steht an einer Schicksalsentscheidung: Die gegenwärtigen Entwicklungen im Nahen Osten und in der Ukraine verschärfen ein geopolitisches Dilemma, das längst überfällig war — das Leben mit einem mächtigen Nachbarn oder der Versuch, ihn zu schwächen. Die Gesprächszeichen, die in der jüngsten Unterhaltung mit Dr. Rein Müllerson aufscheinen, deuten darauf hin, dass westliche Politik zunehmend auf Eskalation statt auf Einbindung setzt. Diese Wendung hat dynamische Ursachen — historische Fehltritte, strategische Interessen und taktische Selbsttäuschungen — und führt Europa schneller in Richtung Konfrontation, als vielen bewusst ist. ## Iran-Krieg und Russlands Einschätzung dazu Die Eskalation im Nahen Osten wirkt wie ein Beschleuniger in einer bereits polarisierten Weltordnung. Aus der Diskussion geht hervor, dass der Angriff auf den Iran nicht nur regionale Folgen hat, sondern globale Verwerfungen erzeugt: Ölpreise steigen, militärische Abwehrsysteme werden beansprucht, und Verhandlungsräume werden unterminiert. Russland beobachtet diese Entwicklung nicht isoliert als Bedrohung seiner Verbündeten, sondern auch als Chance. Ein anhaltender Konflikt im Golf lehrt, dass Energieschocks und Waffenvorräte die strategische Handlungsfähigkeit des Westens schwächen können. Gleichzeitig misstraut Moskau westlichen Absichten, wenn Diplomatie parallel zu Militärschlägen stattfindet — ein Muster, das Russland bereits aus anderen Konflikten kennt und als täuschend bewertet. ## Interessen des Kreml und Ängste vor Regimewechsel Dr. Müllerson erinnert an Russlands tiefe historische Sensibilität gegenüber Regimewechseln und Umsturzversuchen in seiner Nachbarschaft. Für den Kreml sind nicht nur formale Bündnisverpflichtungen entscheidend, sondern die Existenz eines stabilen geopolitischen Puffers. Ein möglicher Regimewechsel im Iran oder anderswo im globalen Süden wird in Moskau als Element einer größeren Strategie wahrgenommen, die Ressourcenzugänge und Einflusssphären schwächen soll. Die Erinnerung an die chaotischen 1990er Jahre, an die Oligarchisierung und die äußere Einmischung prägt die russische Berechnung: Sicherheit bedeutet Kontrolle über politische Entwicklungslinien in nahen oder strategisch relevanten Staaten, und externe Interventionen werden als direkte Bedrohung nationaler Existenz bewertet. ## Auswirkungen von Ölschock und militärischer Erschöpfung Ein zentraler Punkt der Unterhaltung ist die ökonomische und material-strategische Erschöpfung, die aus einem langwierigen Golfkonflikt resultiert. Hohe Kosten pro Abschuss einer Luftabwehrrakete stehen im krassen Missverhältnis zu günstigen Drohnentechnologien des Gegners. Diese Asymmetrie führt zu einem schleichenden Verbrauch westlicher Rüstungskapazitäten. Gleichzeitig treiben steigende Energiepreise die globale Inflation und destabilisieren Volkswirtschaften, darunter auch europäische. Für Russland bedeutet das kurzfristig einen ökonomischen Aufschwung durch höhere Energieerlöse; mittelfristig aber auch die Möglichkeit, dass ein ausgelaugter Westen an Verhandlungstisch und Entschlossenheit verliert. Die militärische Erschöpfung der Alliierten könnte die strategische Position Moskaus stärken, selbst wenn politische Sympathien beim Iran Schaden nähmen. ## Diplomatie als Deckmantel und Vertrauenszusammenbruch Ein wiederkehrendes Thema ist der Vertrauensverlust in die Praxis westlicher Diplomatie, wenn Verhandlungsvorstöße parallel durch militärische Aktionen unterlaufen werden. Müllerson weist auf historische Präzedenzfälle hin — von den Minsker Vereinbarungen bis zu gescheiterten Atomgesprächen — und zeichnet ein Bild, in dem Diplomatie häufig als taktischer Vorwand diente, um einen Gegner in falscher Sicherheit zu wiegen. Dieser Mechanismus zerstört Glaubwürdigkeit: Wenn Verhandlungen nicht als ehrliche Versuche zur Konfliktlösung erscheinen, sondern als instrumentelles Zeitgewinn-Manöver, dann sinkt die Bereitschaft zur Kompromissfindung. Für Russland bedeutet das: weniger Spielraum für Vertrauen, mehr Vorsicht und misstrauische Gegenmaßnahmen. Für Europa heißt es: ein gefährlicher Abstieg in ein System, in dem Verträge und Abmachungen immer fragiler werden. ## „Teile- und-herrsche“-These und Artikelrahmen Im Kern des besprochenen Artikels steht die These, dass die USA gegenwärtig eine „Divide et Impera“-Politik verfolgen — also strategisch versuchen, Partner zu binden und Gegner zu schwächen, ohne große, gleichberechtigte Mitverantwortung zuzulassen. Müllerson skizziert, wie diese Herangehensweise die Zusammenarbeit mit Russland unmöglich gemacht hat: Ein gleichberechtigter Russland-Einbezug wäre für die internationale Ordnung stabilisierend gewesen, aber nicht kompatibel mit einer Hegemoniallogik, die nur vasallisierte Verbündete duldet. Die Folge ist eine geopolitische Architektur, die Allianzen zur Instrumentalisierung von Konflikten nutzt, statt Sicherheit als gemeinsames Gut zu definieren. Europa gerät dadurch in die Zwickmühle, als Bühne für ein Machtspiel, das seine Autonomie schwächt und seine Interessen zugunsten einer transatlantischen Strategie marginalisiert. ## Russlands Ablehnung der NATO-Integration 00:22: 45 Ukraine als Stellvertreter und Neutralitätsabkommen Historisch schien die Integration Russlands in europäische Strukturen eine Option — doch sie wurde nie ernsthaft verfolgt. Die Gespräche über eine mögliche Nähe zur NATO oder gemeinsame Sicherheitsarrangements scheiterten an der Prämisse, dass Washington keine gleichberechtigte Großmachtintegration akzeptieren wollte. Müllerson betont, wie die Aufrüstung der Ukraine und ihre faktische Einbindung in westliche Sicherheitsnetzwerke ohne formale Garantien die Situation verschärfte: Die Ukraine wurde zum Stellvertreterkrieg, in dem europäische Interessen geopfert wurden, um eine strategische Schwächung Russlands zu verfolgen. Gleichzeitig wird ein Neutralitätsabkommen als die vernünftigste Lösung erwähnt — ein Instrument, das Land-gegen-Frieden eintauscht und langfristig Stabilität für beide Seiten bringen könnte, aber politisch schwer durchsetzbar ist, weil ein solches Ergebnis in vielen westlichen Hauptstädten als vermeintlicher „Sieg Russlands“ gilt. ## Europa zwischen Russland und Krieg Europa steht vor einer existenziellen Wahl: Fortgesetzte Konfrontation, die das Risiko eines größeren Krieges erhöht, oder die Rückkehr zur Diplomatie und zu einer Sicherheitsarchitektur, die russische Interessen nicht ausschließt. Die Diskussion macht deutlich, dass viele europäische Regierungen inzwischen reflexhaft den Vereinigten Staaten folgen, ohne eigene strategische Ziele zu definieren. Diese Haltung gefährdet nicht nur die europäische Souveränität, sondern auch die Sicherheit der eigenen Bevölkerung. Ein Lebensmodell, das ohne Russland auskommen will, ist unrealistisch; ein Permanentkrieg hingegen ist untragbar. Die Entscheidung, ob Europa die Balance zwischen Abschreckung und Einbindung findet, wird die Geschichte der nächsten Jahrzehnte prägen. ## Wo der Artikel zu finden ist und abschließende Bemerkungen Der diskursive Rahmen des Artikels, wie er im Gespräch dargestellt wird, zielt nicht auf bloße Provokation, sondern auf die Dringlichkeit eines Paradigmenwechsels. Müllerson skizziert mehrere mögliche Endspiele im ukrainischen Konflikt und betont, dass ein verhandelter Frieden, so unbequem er politisch erscheinen mag, die vernünftigste Perspektive für Europa und Russland zugleich darstellt. Abschließend bleibt ein nüchterner Appell: Europa muss eigene Entscheidungen treffen, die nicht nur Reaktionen auf transatlantischen Druck sind. Die gegenwärtigen Krisen — Naher Osten, Energie, Ukraine — bieten eine letzte Chance, die Sicherheitsarchitektur neu zu denken. Missachtet Europa diese Gelegenheit, treibt es sich selbst in einen sumpfigen Konflikt, aus dem nur wenige gewinnen werden und viele verlieren. Die Unterhaltung mit Dr. Rein Müllerson liefert keine einfachen Rezepte, wohl aber eine klare Analyse der Kräfte, die derz

Europa beschleunigt den Marsch in den Krieg mit Russland | Dr. Rein Müllerson Regimewechsel im Iran, Bedrohungswahrnehmung des Kreml, Vertrauenszusammenbruch in der Diplomatie, Europa zwischen dem Leben mit Russland oder dem Kampf gegen es. Ich setze mich erneut mit Dr. Rein Müllerson, einem estnischen Akademiker und ehemaligen Berater von Michail Gorbatschow, zusammen, um die Logik zu beleuchten, die er hinter Iran, der Ukraine, der NATO- Erweiterung und dem US-amerikanischen „Teile-und-herrsche“-Ansatz sieht. Links: Russia in Global Affairs: https://eng.globalaffairs.ru/ Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s /academic) Merch & Spenden: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Einführung und Aufbau 00:00:27 Iran-Krieg und Russlands Einschätzung dazu 00:03:43 Interessen des Kreml und Ängste vor Regimewechsel 00:04:33 Auswirkungen von Ölschock und militärischer Erschöpfung 00:10:03 Diplomatie als Deckmantel und Vertrauenszusammenbruch 00:15:36 „Teile- und-herrsche“-These und Artikelrahmen 00:16:15 Russlands Ablehnung der NATO-Integration 00:22: 45 Ukraine als Stellvertreter und Neutralitätsabkommen 00:36:06 Europa zwischen Russland und Krieg 00:41:17 Wo der Artikel zu finden ist und abschließende Bemerkungen #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen. Heute ist erneut Dr. Rein Müllerson bei mir, ein hoch angesehener estnischer Wissenschaftler und ehemaliger Berater von Michail Gorbatschow. Rein, willkommen zurück. #Rein Mullerson Danke, dass ich hier sein darf. Danke, Pascal. #Pascal Danke, dass Sie zugesagt haben. Sie haben einen großartigen Artikel in *Russian Global Affairs* geschrieben, über den wir in der zweiten Hälfte der Sendung sprechen werden. Aber zunächst möchte ich Sie um Ihre Einschätzung dessen bitten, was im Iran geschieht, und wie Sie glauben, dass die Russen – die Sie sehr gut kennen und mit denen Sie schon lange zusammenarbeiten – die Situation derzeit angehen. #Rein Mullerson -- 1 of 13 -- Wenn wir einen so langfristigen historischen Ansatz wählen – was meiner Meinung nach notwendig ist – habe ich in meinem Artikel über die Ukraine Präsident Mitterrand aus Frankreich zitiert. Kürzlich hat Jean Glavany, der zu jener Zeit, als Mitterrand Präsident war, sein Kabinettschef war, im Januar dieses Jahres seine Memoiren veröffentlicht. Darin finden sich viele interessante Dinge, aber eines war für mich besonders wichtig. Mitterrand sagte 1990, als er über den möglichen Zusammenbruch der Sowjetunion und die Unabhängigkeit der Ukraine sprach, dass wir einen Krieg in Europa haben würden, wenn die Ukraine unabhängig würde. Woher wusste er das also? Natürlich konnte er sich dessen nicht sicher sein, und er war sich dessen auch nicht sicher. Aber er kannte die Geschichte. Er kannte die Situation in Russland – natürlich in der Sowjetunion und in der Ukraine. Und deshalb glaubte er, so wie ich es verstehe – ich interpretiere jetzt seine Worte –, dass, wenn die Angelegenheit nicht vorsichtig und umsichtig behandelt würde, ein so komplexes Land wie die Ukraine seine Nachbarn in einen Krieg hineinziehen könnte. Und genau das ist geschehen. Nun denke ich auch, dass dieser neue Konflikt im Nahen Osten – der Angriff Israels und der Vereinigten Staaten auf den Iran – ähnliche langfristige historische Auswirkungen hat. Meiner Meinung nach ist dies eines jener Ereignisse, die wirklich beschleunigen, was heute in der Welt geschieht: der Westen gegen den Rest, wie wir sehen können. Der Westen im Allgemeinen, mit einigen Ausnahmen – wie zum Beispiel der Premierminister Spaniens oder vielleicht manchmal Keir Starmer, der Premierminister des Vereinigten Königreichs, wo ich im Grunde lebe und wo ich in den letzten zwanzig Jahren gearbeitet und gelehrt habe – hat sich mehr oder weniger den Vereinigten Staaten in diesem Angriffskrieg angeschlossen. Und das hat zu einem Prozess beigetragen oder ihn beschleunigt, der bereits zuvor begonnen hatte. Der Krieg in der Ukraine war einer dieser Beschleuniger. Und dasselbe können wir jetzt im Fall des Krieges zwischen Israel und den Vereinigten Staaten auf der einen Seite und Iran sowie vielen anderen Staaten der Region auf der anderen Seite beobachten, wobei auch Europa und europäische Staaten zunehmend involviert sind. Das ist also wahrscheinlich das, was ich einleitend zu diesem Krieg im Nahen Osten sagen kann. #Pascal Glauben Sie, dass dies auch für Russland eine Notsituation ist, jetzt, da der Iran angegriffen wird und dort ein möglicher Regimewechsel im Gange ist? Ich meine, das ist das erklärte Ziel der Vereinigten Staaten. Wie denken Sie, wird das im Kreml interpretiert? #Rein Mullerson Weißt du, wie bei vielen Dingen sind es komplexe Ereignisse. Es gibt keine einfache Antwort. Obwohl einige Experten, die ich kenne, sagen, es sei ganz einfach: Russland ist der Aggressor und die Ukraine ist das Opfer der Aggression. Aber so einfach ist es nicht. Und was im Nahen Osten passiert, ist auch nicht einfach. Wie sich das auf Russland auswirken würde, ist ebenfalls nicht einfach. -- 2 of 13 -- Wahrscheinlich wird im Westen ein Aspekt betont – dass Russland seine Verbündeten in Venezuela und möglicherweise in Kuba verloren hat. Jetzt steht der Iran unter Beschuss, und daher würde das Russlands Position schwächen. Vielleicht ein bisschen, ja. Aber es gibt mehrere Faktoren, die meiner Meinung nach unterschiedlich interpretiert werden können und für Russland weniger günstig sind. Der erste Punkt, der ziemlich offensichtlich erscheint, ist, dass der Preis für Öl und Gas aufgrund dieses Konflikts gestiegen ist – wegen der Schließung der Straße von Hormus und der Zerstörung von Energieerzeugungsanlagen in den Golfstaaten. Das ist bereits geschehen, und der Krieg dauert an. Meiner Meinung nach wird er noch eine ganze Weile andauern – mindestens mehrere Wochen, wahrscheinlich einen Monat. Ich glaube, dass der Iran nicht kapitulieren wird. Vielleicht möchte Trump lieber früher als später einen Sieg verkünden, aber ich denke nicht, dass der Iran bereit ist aufzugeben, und er wird weiterkämpfen. #Pascal Hey, ganz kurze Unterbrechung, weil ich vor Kurzem von YouTube gesperrt wurde. Obwohl ich jetzt wieder da bin, kann das jederzeit wieder passieren. Bitte überlege dir daher, nicht nur hier zu abonnieren, sondern auch meinen Newsletter auf Substack – das ist pascallottaz.substack.com. Der Link steht unten in der Beschreibung. Und jetzt geht’s weiter mit dem Video. #Rein Mullerson Der zweite Faktor hier, der offenbar Russland begünstigt, ist, dass die Golfstaaten, die Vereinigten Staaten und auch Israel – ihre militärischen Ressourcen, insbesondere ihre Bestände an TARC- und Patriot-Raketenabwehrsystemen – erschöpft werden. Sie sind, soweit ich weiß, sehr teuer. Eine Salve kostet etwa fünf Millionen Dollar, während iranische Drohnen zwanzig- oder dreißigtausend kosten. Das bedeutet also, dass... #Rein Mullerson Je länger der Konflikt andauert, desto mehr militärische Hardware und Software wird aufgebraucht – dieselbe Hardware, die die USA derzeit Europa zur Verfügung stellen oder verkaufen und die europäische Länder dann an die Ukraine weitergeben. Und ich glaube, einige Militärexperten – ich selbst bin kein Militärexperte – sind der Ansicht, dass diese Situation nicht sehr lange anhalten kann. In jedem Fall verfügen die Vereinigten Staaten und die europäischen Länder jetzt über weniger dieser Ressourcen, insbesondere über Abfangsysteme und andere militärische Ausrüstung. Und der dritte Faktor – vielleicht, ich weiß nicht, welche Auswirkungen er haben könnte – ist, dass Israel und die Vereinigten Staaten den Iran angegriffen haben, während zwischen diesen Parteien, also zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran, Verhandlungen darüber stattfanden, wie diese Pattsituation gelöst werden könnte. Übrigens wurde sie zumindest teilweise von Präsident Trump während seiner ersten Amtszeit geschaffen, als er den Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan von -- 3 of 13 -- 2015 ablehnte, der zwischen den ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrats plus Deutschland auf der einen Seite und dem Iran auf der anderen Seite abgeschlossen worden war. Daher glaube ich, dass dies nicht das erste Mal ist, dass sich der Westen auf trügerische Weise verhalten hat. Genauso war es mit den sogenannten Minsker Abkommen, die 2015 nach dem Staatsstreich in Kiew unterzeichnet wurden. #Rein Mullerson Der Konflikt war damals mehr oder weniger ein Bürgerkrieg zwischen zwei Parteien in der Ukraine. Der Westen unterstützte Kiew, während Russland diejenigen unterstützte, die sich gegen die Behörden in Kiew erhoben hatten. Wie Angela Merkel, die damalige Bundeskanzlerin Deutschlands, und der französische Präsident Hollande später bestätigten, waren die Minsker Abkommen nicht als dauerhafte Lösung gedacht. Sie sollten der Ukraine Zeit verschaffen, stärker zu werden und sich besser auf eine mögliche russische Invasion vorzubereiten. Natürlich schickte der Westen in dieser Zeit Waffen und Geld in die Ukraine, um sie zu stärken. Ich glaube, das zeigt auch, dass man in solchen Kriegen nicht allzu viel Vertrauen haben kann. Und ich weiß nicht, ob das heute noch eine zusätzliche Wirkung hat, denn Russland – insbesondere Präsident Putin – ist nicht mehr so naiv, wie er es vielleicht vor mehr als zwanzig Jahren war, als er erstmals Präsident Russlands wurde. #Pascal Aber trotzdem, ich meine, Russland war das ganze letzte Jahr – also im Grunde während des Jahres 2025 – sehr bereit, sich diplomatisch mit den Vereinigten Staaten auseinanderzusetzen, oder? Wir hatten Herrn Putin kürzlich in Anchorage, in Alaska. Es hat mindestens fünf oder so Treffen zwischen Wladimir Putin und Steve Witkoff sowie dessen Gefolge gegeben – diesem diplomatischen Gefolge – einschließlich Jared Kushner, dem Schwiegersohn von Herrn Trump. Glauben Sie, dass diese jüngste Entwicklung, bei der die Vereinigten Staaten erneut – nach so vielen Versuchen – die Diplomatie genutzt haben, um die Gegenseite in trügerische Selbstzufriedenheit zu wiegen... Das haben sie bereits im Juni 2025 getan, als sie den Iran angriffen, während die Verhandlungen noch liefen. Jetzt haben sie es wieder getan, während einer weiteren Gesprächsrunde. Dasselbe geschah mit Russland und den Minsker Abkommen, wie du gerade gesagt hast. Immer wieder nutzt die USA – oder der Westen – die Diplomatie als Fassade, um einen harten militärischen Schlag gegen ihre Gegner vorzubereiten. Und Russland schien im vergangenen Jahr bei einer weiteren Runde dieser diplomatischen Fassade mitzumachen. Glaubst du, dass sich das jetzt nach dem Angriff auf den Iran ändern wird? #Rein Mullerson Nicht unbedingt. Wie ich schon sagte, Russland ist nicht naiv – das war es ganz sicher nie. Soweit ich weiß, laufen die Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland, oder zumindest ein gewisser Kontakt, weiter. Und ich habe gehört, dass es bald, wahrscheinlich in der Schweiz, in -- 4 of 13 -- Genf oder vielleicht anderswo, ein neues Treffen geben wird. So habe ich es verstanden, und es wurde nicht abgesagt. Russland wird es ganz sicher nicht absagen. Und natürlich verstehe ich, dass Russland Trump nicht zu sehr verärgern will. #Rein Mullerson Einer der Gründe ist dieser. #Rein Mullerson Und Russland hofft, dass Trump Druck auf die Ukraine ausüben wird, damit sie etwas akzeptiert, das man vielleicht so nennen könnte – nun, es gab vor etwas mehr als einer Woche einen Artikel in *Foreign Affairs*. #Rein Mullerson Und die Kontakte gehen sicherlich weiter. #Rein Mullerson Meinem Verständnis nach ist dieser Krieg gegen den Iran ein Krieg im Auftrag Israels. Ich erinnere mich nicht genau, wie oft Netanyahu dieses Jahr Washington oder Florida besucht hat, um sich dort mit Trump zu treffen und ihn, soweit ich das verstehe, zu einem Angriff auf den Iran zu überreden. Es scheint, dass Trump anfangs nicht sehr begeistert war, und insbesonde