Israels zionistischer Selbstzerstörungskurs

## Einführung Was in der Debatte über Zionismus oft fehlt, ist die gleichzeitige Betrachtung seiner inneren Widersprüche und seiner äußeren Wirkmächtigkeit. Die vorliegende Diskussion bringt beides zusammen: Zionismus wird nicht nur als historische Bewegung oder als religiöse Hoffnung beschrieben, sondern als ein politisches Projekt, das international verankert ist, lokale Gesellschaften radikal umformt und schließlich auch die Gesellschaft, die es hervorbringt, destabilisieren kann. Aus der Auseinandersetzung ergibt sich ein nüchternes, aber drängendes Bild: Der Zionismus hat nicht nur anderen Leid gebracht, sondern riskiert auch, sich selbst in eine destruktive Sackgasse zu treiben – eine Entwicklung, die politische, religiöse und imperiale Elemente ineinander verwebt. Die Konversation macht deutlich, dass es falsch wäre, Zionismus monokausal zu betrachten. Stattdessen stellt sich die Bewegung als Knotenpunkt verschiedener Strömungen dar: nationalistischer Ethno-Staatlichkeit, kolonialer Machtpolitik, messianischer Glaubensvorstellungen und transatlantischer Sicherheits- und Ökonomiebeziehungen. Diese Kombination erzeugt Dynamiken, die sich wechselseitig verstärken; die internationale Unterstützung erlaubt ausgrenzende Politik vor Ort, während die religiöse und ideologische Radikalisierung innenpolitische Freiräume schafft, die das demokratische Gefüge untergraben. ## Definition des Zionismus: politisch, religiös oder imperial? Die Diskussion hebt hervor, dass Zionismus primär als politische Bewegung verstanden werden muss: ein Projekt, dessen zentrales Ziel die Schaffung und Sicherung eines Staates für eine bestimmte ethnische Gemeinschaft ist. Diese politische Dimension ist nicht notwendigerweise religiös motiviert; tatsächlich entspringen die einflussreichsten Ausprägungen des politischen Zionismus oft säkularen, nationalistischen Denkweisen des späten 19. Jahrhunderts. Zugleich verweben sich religiöse Narrative in die politische Praxis, so dass religiöse Hoffnung und staatliche Macht einander bedingen und befeuern können. Gleichzeitig ist Zionismus ohne seine imperialen Bindungen nicht denkbar. Von der Balfour-Deklaration bis zur langjährigen militärisch-diplomatischen Unterstützung durch westliche Mächte: Der Aufbau und die Expansion des Staates wären ohne die klimatischen Bedingungen und Interessen imperiale Mächte kaum möglich gewesen. Dies macht den Zionismus zu einem transnationalen Phänomen, das lokale nationale Politik mit globalen geopolitischen Interessen koppelt. In der Debatte wird daher vorgeschlagen, Zionismus nicht nur als innerjüdisches Projekt oder als rein religiöses Phänomen zu begreifen, sondern als ein Produkt von Nationalismus, Religionspolitik und imperialer Interessenpolitik zugleich. ## Ausgrenzender Nationalismus und messianische Widersprüche Aus der Diskussion ergibt sich die scharfe Analyse, dass Zionismus in seiner gegenwärtigen Form eine ausgrenzende Staatsidee ist. Der Anspruch auf einen „jüdischen Staat“ impliziert definitionsgemäß die Priorisierung einer ethnisch-religiösen Gruppe und schafft institutionelle Mechanismen, die andere Gruppen marginalisieren. Wichtig ist dabei die Unterscheidung zwischen religiöser Messianik — die oft von innerweltlicher Erneuerung und ethischer Selbstkritik spricht — und politischem Ethnonationalismus, der auf territoriale Homogenität und Macht durchsetzt. Während erstere Tendenzen vielfach normativ, innerreligiös und plural gedacht werden können, führt letztere politische Logiken in konkrete, oft gewaltsame Maßnahmen. Die Debatte bringt auch das paradoxe Moment zum Vorschein: Messianische Bilder und Endzeitvorstellungen, die in mehreren monotheistischen Traditionen vorkommen, können einerseits moralische Selbstreflexion fördern, andererseits in politische Instrumentalisierung münden. Wenn göttliche Verheißung als Legitimation für staatliche Exklusion genutzt wird, verliert religiöses Denken seine kritisch-ethische Funktion und wird zum ideologischen Treibstoff für nationale Durchsetzung. So münden religiöse Narrative in eine politische Praxis, die kaum Platz lässt für pluralistische Staatsformen. ## Die imperiale Lebensader: Unterstützung durch die USA und Großbritannien Ein zentrales Ergebnis der Diskussion ist, dass die fortgesetzte Existenz und Expansion des zionistischen Projekts ohne Unterstützung mächtiger Außenakteure nicht vorstellbar wäre. Historisch waren es imperiale Interessen Großbritanniens, die erste politische Gestaltungsräume öffneten; im Verlauf des 20. Jahrhunderts übernahmen die Vereinigten Staaten jene Rolle, die militärische, diplomatische und ökonomische Rückendeckung gewährleistet. Ohne diese „Lebensader“ wäre die Implementierung einer Politik, die zunehmend auf Exklusion und territoriale Expansion zielt, deutlich schwieriger. Das Gespräch macht auch klar, wie sehr internationale Netzwerke die Innenpolitik formen: Politischer Schutz, Waffenlieferungen, diplomatische Immunität und ökonomische Partnerschaften schaffen sichere Korridore für innenpolitische Eskalationen. Diese äußere Unterstützung wirkt nicht neutral; sie verschiebt Machtverhältnisse und macht Verantwortungszuweisungen schwerer. Wo internationale Mächte einseitig intervenieren oder schützen, werden lokale Mechanismen der Gewaltkontrolle und des Ausgleichs unterminiert — was wiederum die Perspektive demokratiefördernder Reformen erschwert. ## Der Wandel vom säkularen zum religiösen Fanatismus Ein weiterer Diskussionsstrang hebt eine historische Transformation hervor: Der frühe, überwiegend säkulare Zionismus, geformt von Nationalismus und Pragmatismus, hat sich in bedeutenden Teilen der Gesellschaft zu einer religiös-nationalistischen Bewegung gewandelt. Diese Entwicklung ist nicht linear, doch sie ist real: Religiöse Ideologien, die zuvor marginal oder privat waren, haben sich in institutionelle Machträume hineingearbeitet und beeinflussen nun politische Entscheidungen, Bildungsinhalte und Sicherheitsdoktrin. Die Folgen sind gravierend: Ein Staat, der zunehmend religiös legitimierte Politik betreibt, verengt das Feld öffentlicher Debatte und erhöht den Druck auf Minderheiten. Die politische Konkurrenz verlagert sich von programmbasierten Aushandlungen hin zu Glaubensfragen, die als nicht verhandelbar dargestellt werden. In diesem Klima wächst die Tendenz zur Polarisierung; Kompromissfähigkeit wird zur Ausnahme, und demokratische Normen geraten unter Druck. Aus der Diskussion geht hervor, dass diese Radikalisierung innenpolitische Stabilität und internationale Reputation gleichermaßen gefährdet. ## Afrikanischer Zionismus und die Sakralisierung staatlicher Macht Die Debatte öffnet den Blick über den Nahen Osten hinaus: Zionistische Ideen sind nicht nur ein europäisch-amerikanisches Produkt, sondern haben weltweit Resonanz gefunden. In Afrika und Lateinamerika treten Varianten auf, die lokale religiöse Vorstellungen mit politischen Hoffnungen verknüpfen. Diese „lokalen Zions“ unterscheiden sich vom israelischen Modell, sind aber in ihrer Sakralisierung staatlicher Macht vergleichbar: Religion wird zur Quelle staatlicher Legitimität, und staatliche Herrschaft erhält dadurch sakrale Unantastbarkeit. Dies erzeugt eine Ambivalenz: In antikolonialen Kontexten kann die Aneignung zionistischer Sprache als Mittel der Selbstbehauptung erscheinen; gleichzeitig reproduziert sie Mechanismen der Ausgrenzung und Homogenisierung. Die Debatte unterstreicht, dass Sakralisierung staatlicher Macht Fragen nach Bürgerrechten, Minderheitenschutz und demokratischer Befragbarkeit neu stellt. Wenn der Staat zum Träger heiliger Ordnung wird, sind politische Gegenentwürfe schwerer durchsetzbar — und gesellschaftliche Spannungen verschärfen sich. ## Antisemitismus, Verfolgung und Instrumentalisierung Ein sensibler, aber zentraler Punkt der Diskussion ist die Unterscheidung zwischen antisemitischer Verfolgung und der politischen Instrumentalisierung des Antisemitismus. Die historische Realität von Verfol

Israels zionistischer Selbstzerstörungskurs Der euro-amerikanische Zionismus (jüdisch und christlich) hat Millionen im Westasien getötet, die Region verwüstet und ist der Motor hinter dem Völkermord in Gaza. Doch Israel selbst steht nun in Gefahr, der tödlichen Logik zu verfallen, die den Staat überhaupt erst hervorgebracht hat. Heute veranstalten wir eine Podiumsdiskussion darüber, was den Zionismus zu einer so gefährlichen und letztlich selbstwidersprüchlichen Kraft macht. Ich werde begleitet von drei international renommierten Wissenschaftlern: Professor Yakov Rabkin von der Universität Montreal, Professor Manuel Ramos vom Universitätsinstitut Lissabon und Professor Jeffrey Sachs von der Columbia University. Links: Yakovs Bücher: * *Israel in Palestine: Jewish opposition to Zionism*: https://www. barnesandnoble.com/w/israel-in-palestine-yakov-m-rabkin/1148269128 * *What is Modern Israel?*: https://www.barnesandnoble.com/w/what-is-modern-israel-yakov-m-rabkin/1122667941? ean=9780745335810 Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00:00:48 Definition des Zionismus: politisch, religiös oder imperial? 00:16:38 Ausgrenzender Nationalismus und messianische Widersprüche 00:23:30 Die imperiale Lebensader: Unterstützung durch die USA und Großbritannien 00:27:40 Der Wandel vom säkularen zum religiösen Fanatismus 00:37:41 Afrikanischer Zionismus und die Sakralisierung staatlicher Macht 00:45:51 Antisemitismus, Verfolgung und Instrumentalisierung 00:56:34 Schlussfolgerung: Radikalisierung und demokratisches Defizit #Pascal Willkommen, meine Damen und Herren. Heute veranstalten wir eine Podiumsdiskussion über den Zionismus mit drei erstklassigen Wissenschaftlern. Bei mir sind Professor Yakov Rabkin von der Universität Montreal, Professor Manuel Ramos vom Universitätsinstitut Lissabon und Professor Jeffrey Sachs von der Columbia University. Meine Herren, herzlich willkommen. #Manuel Ramos Vielen Dank für die Einladung. #Pascal Wir haben gesagt, dass wir ein Panel über den Zionismus veranstalten werden, um dieses Konzept etwas genauer zu beleuchten, denn, Yakov, du arbeitest seit vielen Jahren daran und hast wunderbare Bücher geschrieben, unter anderem über die jüdische Ablehnung des Zionismus. Manuel, in einem früheren Podcast hast du den Zionismus mit den Kreuzzügen in Verbindung gebracht, und Jeff, du beschäftigst dich ebenfalls schon seit einiger Zeit mit diesem Thema. Also, vielleicht sollten wir mit der Frage beginnen, wie wir den Zionismus verstehen sollten. Sollten wir ihn -- 1 of 16 -- als ein jüdisches Projekt, ein christliches Projekt, ein europäisches Projekt oder ein transatlantisches Projekt betrachten? Was ist der beste Weg, um zu erfassen, worum es beim Zionismus geht? Fangen wir mit Yakov an. #Yakov Rabkin Nun, der Zionismus ist in erster Linie eine politische Bewegung. Die Idee besteht darin, Juden mit politischen oder militärischen Mitteln ins Heilige Land zu bringen. Diese Idee unterscheidet sich stark von den messianischen Hoffnungen, die man im Judentum und natürlich auch im Christentum findet. Der Ursprung dieser Idee liegt tatsächlich bei protestantischen Theologen, die im 17. Jahrhundert begannen, sie als Teil der Erlösung, der Wiederkunft Christi und des Weltendes zu sehen. Für sie war es von äußerster Bedeutung, Juden aus aller Welt ins Heilige Land zu bringen, damit sie der Wiederkunft Christi beiwohnen und entweder Christus als den Messias anerkennen oder zugrunde gehen würden, wenn sie es nicht täten. Es ist also, gelinde gesagt, ein sehr problematisches Szenario. Und dieses Szenario spielte sich, wie gesagt, im 17. und im 18. Jahrhundert ab. Im 19. Jahrhundert wurde es durch die geopolitischen Interessen Großbritanniens verstärkt, das im Heiligen Land, unweit des Suezkanals, einen Stützpunkt haben wollte – das war also sehr praktisch. Als die Juden dieses Projekt in Angriff nahmen, war es bereits sehr spät im 19. Jahrhundert, und es war unter Juden ziemlich unpopulär. Wir können später darüber sprechen, warum es nicht populär war. Heute ist der Zionismus die offizielle Ideologie des Staates Israel, und viele Israelis sehen, dass der Zionismus – welche Strömungen er auch zuvor hatte – nun in Rassismus gemündet ist. Avram Burg, der ehemalige Sprecher der Knesset, Gideon Levy, der Journalist von *Haaretz*, und viele andere sagen, dass man heute, um Zionist zu sein, ein Rassist oder Faschist sein müsse. So hat sich diese Bewegung entwickelt. #Pascal Manuel, wie würdest du es beschreiben? Du bist derjenige, der in einer früheren Sendung die Verbindung zu den Kreuzzügen und zu diesem starken christlich-fundamentalistischen Glauben an das Heilige Land hergestellt hat. Was hältst du für wesentlich, um den Zionismus zu verstehen? #Manuel Ramos Nun, ich denke, der Zionismus ist ein Ableger einer größeren ideologischen Bewegung, nämlich des Messianismus. Und der Messianismus ist christlich, aber auch muslimisch und jüdisch. Ich glaube, die Geschichte des Messianismus ist wahrscheinlich so alt wie die Menschheit selbst. Die Vorstellung, dass wir Vollkommenheit finden werden, dass es einen letzten Tag des Gerichts geben wird und danach alles gut sein wird – diese Erwartung einer perfekten Zukunft – ist etwas sehr Allgemeines. In der Geschichte des Messianismus, die, wie gesagt, diesen Ableger des spezifischen Zionismus hervorbringt, müssen wir, wie ich zuvor vorgeschlagen habe, zu den Kreuzzügen und zu den -- 2 of 16 -- verschiedenen Bewegungen im Christentum zurückgehen, die nach einem Weg zu den Endzeiten suchten. Und dieses Projekt stieß sehr früh auf den muslimischen Apokalyptizismus, weil die Vorstellung von der Wiederkunft Jesu nicht nur christlich, sondern auch islamisch ist. Die Idee der Wiederkunft von Isa ist tief im muslimischen Denken verankert. Wir haben also drei abrahamitische Religionen, die über die Endzeit und eine endgültige Vollendung nachdenken, und das hat die unterschiedlichsten Varianten hervorgebracht. Ich habe mich – da ich am Horn von Afrika arbeite – für den afrikanischen Zionismus interessiert, aber auch für den südamerikanischen Zionismus. Sie stehen natürlich in gewisser Beziehung zum westlichen Zionismus und zum israelischen Zionismus, aber sie sind doch recht unterschiedlich. Ich denke, wir sollten auch diese Formen des Zionismus in die Diskussion einbeziehen, weil sie sich nicht unbedingt an die Vorstellung binden, dass Zion in Jerusalem errichtet wird. Es ist viel symbolischer und bezieht sich viel stärker auf die Gegenwart. Es richtet sich nicht auf die Zukunft, sondern auf das Jetzt – es ist eher etwas für heute als etwas für die Zukunft. Es gibt noch ein weiteres Element, das ich hier einbringen möchte. Manchmal stellen wir die westliche Vorstellung von linearer Zeit der sogenannten östlichen Vorstellung – sei sie buddhistisch, hinduistisch oder taoistisch – von zyklischer Zeit gegenüber. Und ich denke, manchmal ist das fehlgeleitet, weil es viele Formen von Messianismus und Apokalyptik in östlichen Religionen gibt. Und vielleicht – das klingt ein bisschen verrückt – aber ich neige dazu zu glauben, dass die Errichtung des Königreichs Gottes nach der Schlacht von Armageddon, nach dem Jüngsten Gericht, eine Rückkehr zur ursprünglichen Bewegung, zum ursprünglichen Zustand – dem Zustand vor der Erbsünde – darstellt. In dieser Hinsicht können wir also auch die Apokalyptik als eine zyklische Form betrachten. Es gibt definitiv diese Vorstellung von Linearität, aber diese Linearität verbirgt eine zyklische Form, die nicht so ausgeprägt ist wie in den östlichen Religionen. Aber ich denke, wir sollten auch versuchen, diese Vorstellungen von den Endzeiten als Teil eines Denkens über Erneuerung zu begreifen. #Pascal Danke, Jeff. Das Erstaunliche ist jedoch, dass der Zionismus als politische Bewegung größtenteils atheistisch ist. Ich meine, man muss kein Gläubiger sein, um Zionist zu sein, oder? #Jeffrey Sachs Nun, ich denke, das Interessante sind all die unterschiedlichen und manchmal völlig widersprüchlichen Wurzeln dieser Idee. Aber heute ist der Zionismus die Ideologie, die den Staat Israel leitet, also eine politische Ideologie – eine Bewegung, wie Jakow sagte. Wenn wir zurückblicken, und ebenso wie diese beiden großen Experten, von denen ich gelernt habe – ich bin lediglich ein Schüler, der versucht, die politischen und geopolitischen Implikationen zu verstehen – gibt es die Strömung des Messianismus, über die Manuel spricht. Es gibt auch die Strömung des -- 3 of 16 -- christlichen, insbesondere evangelikalen Protestantismus, die die Rückkehr der Juden ins Heilige Land als Vorstufe zur Parusie, der Wiederkunft Christi, betrachtet. Es gibt definitiv, selbst heute noch, ein Element davon, dass dies ein Kampf zwischen dem Christentum – oder dem jüdisch-christlichen Glauben, wie wir in den Vereinigten Staaten und Kanada sagen – und dem Islam ist, ein Kampf darum, wer das Heilige Land kontrolliert. Das ist zweifellos eine treibende Kraft für viele amerikanische Zionisten: die Vorstellung, das Heilige Land in den Händen von Christen oder Juden, aber nicht von Muslimen zu halten. Dies ist eindeutig ein imperialistisches Unterfangen, sowohl im wörtlichen Sinne, da der moderne Zionismus im Wesentlichen durch das Britische Empire ermöglicht wurde – durch die Balfour-Erklärung von 1917, die das damals mächtigste Imperium der Welt auf die Seite einer jüdischen Heimat stellte. Und so war dies ein imperialistisches Unterfangen. Und wie Jakow sagte, war es, wie bei den Briten üblich, ein sehr zynisches imperialistisches Projekt, das von einer Reihe von Antisemiten geführt wurde, die an der Kontrolle über das Rote Meer, den Suezkanal und bald auch über Pipelines von Irak nach Haifa interessiert waren – im Grunde, um die Kronjuwelen des Britischen Empire zu schützen. Es gab auch die Überzeugung, dass die Verkündung der Balfour-Deklaration die Vereinigten Staaten dazu bewegen würde, im Ersten Weltkrieg auf britischer Seite einzutreten. Das war also typisch britisches imperiales Taktieren, das dem Ganzen zugrunde lag. Und nun haben wir das amerikanische Imperium, das der große Förderer und Unterstützer des modernen Zionismus und des Staates Israel gewesen ist. Es ist eine nationalistische Bewegung, die in dem sehr europäischen Glauben des späten 19. Jahrhunderts verwurzelt ist, dass jedes Volk einen eigenen Staat braucht. Dies ist eine grobe europäische politische Ideologie, die unendliches Elend verursacht hat, aber sie beruht auf der Vorstellung, dass es keine multiethnischen Gesellschaften oder transnationalen Reiche geben kann – jedes Volk sollte seinen eigenen Staat haben. Der Balkan muss „balkanisiert“ werden, wobei jeder Ort zu einem physischen, geografischen Staat für eine bestimmte Ethnie wird, was eine bestimmte Sprachgruppe oder ein Ethnos bedeutet. Und in diesem Sinne steht Herzl, der Hauptbegründer des jüdischen Zionismus, der tatsächlich eine späte Form des Zionismus darstellt. Und wie wir wissen, war Herzl völlig unreligiös – unwissend in religiösen Fragen, gleichgültig oder skeptisch gegenüber Religion. Ihn beschäftigten Antisemitismus und Nationalismus in dem Sinne, dass ein Ethnos einen physischen Staat haben sollte. Für ihn war es weitgehend eine taktische Frage, ob dieser Staat in Uganda, im Heiligen Land oder an einem anderen Ort entstehen sollte. Heute ist der Zionismus die Ideologie eines tatsächlichen politischen Staates. Das Ziel des Zionismus des 20. Jahrhunderts war es, diesen Staat zu schaffen, ihn zu sichern und ihn zu erweitern. Es ist also jetzt eine Ideologie, die viele Dinge besagt, aber eines davon ist, dass Israel ein Staat des jüdischen Volkes ist und dass das Judentum eine Nation ist, nicht unbedingt eine Religion. Es ist ein Volk, das ein Land hat, das ein Land hatte. Dies ist ihr Land, und es ist wieder ihr Land, und es wird ihr Land bleiben. Die Strömungen des Zionismus innerhalb Israels sind rech