Wie China die USA mit ihren eigenen Waffen schlug | Jyotishman Mudiar

## Vorschau Das Gespräch mit Jyotishman Mudiar öffnet einen Blick auf eine Welt, in der Macht nicht mehr allein über militärische Präsenz oder kulturelle Vorherrschaft definiert wird, sondern zunehmend über Geldströme, Technologieplattformen und alternative Institutionen. Die zentrale These, die sich durch die Diskussion zieht, lautet: China hat in vielerlei Hinsicht jene Mechanismen adaptiert und ausgenutzt, mit denen der Westen einst seine Dominanz absicherte — und tut dies auf eine Weise, die die bestehenden amerikanischen und europäischen Annahmen über Hegemonie in Frage stellt. Diese These mahnt, die üblichen Narrative zu hinterfragen: Dass Aufstieg und Ordnung ausschließlich Resultate westlichen Handelns seien, und dass US-Präsenz automatisch Stabilität garantiere. ## Diskussion über Jyotishmans Kanal und seine Motivation Jyotishman beschreibt seinen Kanal „India and Global Left“ als Reaktion auf eine Lücke im medialen Diskurs: progressive, global ausgerichtete Stimmen aus dem globalen Süden sind rar, und viele indische Stimmen, die sich in globale Debatten einmischen, tun dies aus nationalistischen Perspektiven. Sein Anliegen ist es, nationale Denkweisen aufzubrechen und globale Gerechtigkeit aus einer eher unparteiischen, kritisch-reflexiven Position zu denken. Die Motivation ist nicht bloß akademisch: Es geht um den Aufbau eines Dialogs, der alternative Sichtweisen in die vorherrschenden Debatten einbringt, selbst wenn das bedeutet, etablierte linke Ikonen wieder zu befragen oder scharfe Gegenpositionen einzunehmen. Der Kanal agiert dabei nicht isoliert. Jyotishman betont die Notwendigkeit von Vernetzung mit anderen progressiven Medien, zugleich aber die Herausforderung, neue Stimmen in einem algorithmisch und marktgetriebenen Medienumfeld sichtbar zu machen. Diese Gratwanderung zwischen Reichweite und intellektueller Unabhängigkeit erklärt, warum sein Format gelegentlich bekannte Gäste wieder einlädt — nicht aus Bequemlichkeit, sondern um von diesen Gesprächspartnern andere, oft weniger beachtete Fragen zu verlangen. Das Prinzip ist klar: Globale Politik benötigt pluralistische Debatten, nicht narrative Monopole. ## Jyotishmans Interview mit John Mearsheimer Ein Brennpunkt des Gesprächs war das Interview mit dem renommierten Theoretiker John Mearsheimer. Aus diesem Austausch ragt ein grundlegender Meinungsunterschied heraus: Führt die Präsenz der USA in Asien zu einer Deeskalation oder befeuert sie Polarisierung und Einkreisung? Jyotishman stellt Mearsheimers Vorstellung gegenüber, die US-Präsenz als Ordnungsfaktor versteht, die sich gegen mögliche chinesische Expansion richtet. Demgegenüber argumentiert Jyotishman, dass die physische Stationierung von Hunderttausenden US-Soldaten in der Region — Okinawa, Guam, Philippinen, Südkorea — selbst Konfliktdynamiken verschärft. Wesentlich ist dabei nicht nur die nüchterne Aufzählung militärischer Basen, sondern die systemische Frage, wer im regionalen Machtspiel als Stabilitätsgarant wahrgenommen wird. Jyotishman stellt das alternative Bild vor Augen: Regionen wie Zentralasien, in denen US-Einfluss marginaler ist, lösen territoriale Streitigkeiten oftmals auf pragmatische, weniger eskalative Weise. Das Spannungsfeld bleibt: Ist amerikanische Präsenz ein notwendiges Korrektiv oder ein Katalysator für Eskalation? Das Interview zwingt dazu, tradierte Vorstellungen von Ordnungspolitik und Hegemonie neu zu denken. ## Die westliche Wahrnehmung, dass alles ihr Verdienst sei Ein wiederkehrendes Thema der Diskussion ist die westliche Neigung, weltpolitische Entwicklungen als Resultat eigenen Handelns zu deuten. Jyotishman kritisiert diese Haltung als geistige Überheblichkeit: Die Annahme, Europa und die USA hätten „China erlaubt“ aufzusteigen, vereinfacht komplexe historische Prozesse und verkennt die Eigenaktivität des Globalen Südens. Stattdessen plädiert er für eine Lesart, die wechselseitige Dynamiken in den Mittelpunkt stellt — etwa wie chinesische Exporte und Investitionen zugleich amerikanische Konsummuster finanzierten und europäisches Wachstum beeinflussten. Die Folge dieser Selbstzentriertheit ist nicht nur intellektueller Dünkel, sondern politische Kurzsichtigkeit. Wenn Aufstieg bloß als Nebenprodukt westlichen Handelns interpretiert wird, bleiben alternative Modelle und Interessenkonstellationen unsichtbar. Jyotishman verweist auf eine lange Tradition antikolonialen Widerstands und postkolonialer Selbstbehauptung: Länder des Globalen Südens haben wiederholt auf ihre Handlungsfähigkeit verwiesen und fordern, nicht paternalistisch belehrt zu werden. Diese Perspektive fordert eine Revision eurozentrischer Geschichtsschreibung und eine Anerkennung multipler Pfade zur Modernität. ## Jyotishmans Sicht auf den aktuellen „Vorschlaghammer“-Ansatz der USA In der Analyse des gegenwärtigen US-Kurses verwendet Jyotishman das Bild des „Vorschlaghammers“: wirtschaftliche und diplomatische Maßnahmen, die mit hoher Härte durchgesetzt werden, um China einzudämmen. Diese Taktik ist Ergebnis eines strategischen Kalküls, aber auch eines politischen Nervositätszustandes. Der zentrale Punkt lautet: Self-inflicted damage ist real. Maßnahmen, die darauf abzielen, Chinas Aufstieg zu bremsen, treffen zugleich die eigenen globalen Grundlagen — Märkte, Lieferketten, Vertrauensverhältnisse in der Finanzwelt. Gleichzeitig bleibt unklar, welches Endziel mit diesem harten Kurs überhaupt erreichbar ist. Jyotishman mahnt zur Realpolitik: Finanzmärkte, Ratingagenturen und internationale Kapitalflüsse reagieren mit eigenen Logiken, die Währungs-, Zins- und Kreditbedingungen rasch verändern können. Die Bond-Vigilantes, Hedgefonds und Großvermögensverwalter setzen enge Grenzen für staatliches Handeln. Das Ergebnis ist ein kompliziertes Spiel, in dem ökonomische und geopolitische Ziele kollidieren können — mit folgenreichen Nebenwirkungen für Wachstum und globale Stabilität. ## Jyotishmans Sicht auf die Auswirkungen der Finanzialisierung Einer der analytisch stärksten Punkte in der Diskussion betrifft die Rolle der Finanzialisierung in der Konsolidierung amerikanischer Macht. Jyotishman zeichnet nach, wie die Deregulierung und bankpolitische Veränderungen der 1990er Jahre — etwa die Aufhebung von Glass-Steagall — zur Entstehung gigantischer Finanzakteure geführt haben. Diese Institutionen, von Investmentbanken bis zu Vermögensverwaltern wie BlackRock und Vanguard, strukturierten die globale Ökonomie um: Finanzkapital wurde zur zentralen Triebkraft von Macht, nicht mehr primär Industrieproduktion. Die chinesische Rolle in diesem Prozess ist ambivalent: Durch Exportüberschüsse und Kapitalexporte strömten erhebliche Reserven in US-Staatsanleihen, ermöglichten niedrige Zinsen und einen expansiven Kreditrahmen. Dieser Mechanismus trug zur Ausdehnung der US-Finanzmacht bei und verschob die Quellen globaler Dominanz weg von industrieller Hegemonie hin zu finanzieller Vormachtstellung. Ein Kernargument lautet: Die Folgen sind nicht nur wirtschaftlicher Natur. Sie prägen politische Handlungsspielräume, Haushaltsräume und die Fähigkeit von Staaten, geopolitische Strategien durchzuhalten. Wenn die USA heute „Vorschlaghammer“-Politik betreiben, trifft das in einem Maße auf Grenzen, wie es vor der Finanzialisierung kaum denkbar war. Zugleich hebt Jyotishman hervor, dass China in der Finanzwelt anders strukturiert ist: Ein starker staatlicher Einfluss und unterdrückte Finanzelite bedeuten, dass Pekings Potenzial, in puncto Finanzmacht die USA herauszufordern, begrenzt ist. Dort, wo China jedoch glänzt — Infrastrukturinvestitionen, alternative Zahlungssysteme, technologische Plattformen — bietet es praktische, reale Alternativen zur westlichen Dominanz. Das macht die Rivalität komplexer: Nicht bloß ein Wettlauf um dieselben Instrumente, sondern ein Wettbewerb um verschiedene Arten von Macht. ## Outro Die Debatte, wie sie in diesem Gespräch entfaltet wird, fordert uns zu einem Perspektivwechsel auf: Macht ist multipolarer, wechs

Wie China die USA mit ihren eigenen Waffen schlug | Jyotishman Mudiar Im zweiten Teil des Gesprächs mit Jyotishman Mudiar diskutieren wir die Beziehungen zwischen den USA und China, Asien und die Zukunft der globalen Machtverhältnisse. Jyotishman Mudiar ist der Gastgeber des sehr erfolgreichen YouTube-Kanals „India and Global Left“. Er produziert dort seit vielen Jahren großartige Inhalte, daher kann ich nur empfehlen, mal vorbeizuschauen. Links: Jyotishmans Kanal „India and Global Left“: @IndiaGlobalLeft Goods Shop: https://neutralitystudies- shop.fourthwall.com Zeitstempel: 00:00:00 Vorschau 00:00:36 Diskussion über Jyotishmans Kanal und seine Motivation 00:03:56 Jyotishmans Interview mit John Mearsheimer 00:11:19 Die westliche Wahrnehmung, dass alles ihr Verdienst sei 00:17:09 Jyotishmans Sicht auf den aktuellen „Vorschlaghammer“-Ansatz der USA 00:22:47 Jyotishmans Sicht auf die Auswirkungen der Finanzialisierung 00:33:19 Outro #M3 Dies ist Teil der Strategie, China einzudämmen. Es ist ganz klar ersichtlich, dass China sehr schnell aufsteigt und zu einer Alternative zu den USA und Deutschland wird. Der Aufstieg Chinas unterscheidet sich stark vom Aufstieg der Sowjetunion. Die Sowjetunion war viel stärker eingegrenzt. Ihre Rolle in der internationalen Sphäre war sehr unterschiedlich, insbesondere im Bereich der Politik. #M2 Lassen Sie uns vielleicht jetzt mit unserer Diskussion fortfahren und ein wenig mehr über Ihre Arbeit auf Ihrem eigenen Kanal sprechen, die Global Left Perspective, die Sie einbringen möchten. Ihr Kanal steht kurz davor, 100.000 Abonnenten zu erreichen, und Sie haben eine Vielzahl von Gästen und Denkern aus aller Welt eingeladen. Was ist Ihre treibende Motivation, und für welche Perspektiven interessieren Sie sich am meisten? #M3 Wir waren schon immer an einem globalen Dialog interessiert, da wir in einer globalisierten Welt leben und es die großen Konzerne, die großen Geschäftsleute sind, deren Stimmen viel stärker globalisiert wurden. Und in gewisser Weise ist es ironisch, dass gerade die Linke, die im Allgemeinen internationalistischer ausgerichtet ist, diese Räume verloren hat. Das ist einer unserer Beweggründe, einen globalen Dialog zu etablieren, in dem wir unsere nationalen und nationalistischen Denkmuster aufbrechen und Gerechtigkeit aus einer neutraleren Perspektive betrachten können – oder, wie Adam Smith es genannt hätte, aus der Sicht des unparteiischen Beobachters. Das ist also eines der Ziele. -- 1 of 11 -- Natürlich ist Indien wichtig, da es das bevölkerungsreichste Land ist und wir nur sehr wenige progressive Medien aus Indien haben, die sich auf globale Politik konzentrieren. Selbst die wenigen, die das tun, sind nicht progressiv und greifen de facto nicht in die globale Politik ein. Was sie tun, ist, sich aus einer indisch-nationalistischen Position in globale Debatten einzumischen. Das ist also der Kern der wenigen indischen Medien, die sich überhaupt mit globaler Politik beschäftigen. Wir dachten, dass es hier eine große Lücke zu füllen gibt. Was die Ansprache eines breiten Publikums betrifft, sehen wir uns selbst als Teil der— mangels eines besseren Begriffs— progressiven alternativen Medien, die die Mainstream-Narrative herausfordern. Wir sehen uns dabei nicht als alleinstehend. Was wir versuchen, ist, die meisten progressiven Medien zu beobachten und zu verfolgen, was sie tun, und dann versuchen wir, dem etwas Neues hinzuzufügen. Natürlich müssen wir uns manchmal auf die gleichen Gesichter verlassen, bedingt durch Marktbedingungen, Algorithmen und Zugänglichkeit, wo man ähnliche Stimmen einbringen muss. Aber selbst wenn wir die gleichen Stimmen einladen, versuchen wir, andere Fragen zu stellen – nicht, weil wir denken, dass unsere Fragen die wichtigsten sind, sondern weil wir glauben, dass das eine andere Perspektive in diesen gemeinsamen Raum einbringen würde, als dessen Teil wir uns sehen. Ja, ich denke, das ist der Stand der Dinge bei uns. #M2 Ich möchte auf das Interview zurückkommen, das du mit John Mearsheimer geführt hast, denn eines der Dinge, die mir sehr gefallen haben, war, dass du widersprochen hast. Du hast dich auf einen Punkt konzentriert, bei dem ich glaube, dass John Mearsheimer – den ich, das muss ich sagen, sehr hoch schätze, weil ich ihn als sehr intellektuell ehrlich wahrnehme, gerade in der Art, wie er zu seinen Theorien steht, und auch weil er den Mut hat, zum Beispiel ein ganzes Buch zu schreiben und sich hinter die Israel-Lobby zu stellen. Das verdient einfach viel Anerkennung. Aber gleichzeitig scheint er eine gewisse Blindstelle zu haben, wenn es um China oder Indien geht, worauf du eingegangen bist und ihn herausgefordert hast. Was war dein wichtigstes Fazit aus diesem Gespräch mit ihm? #M3 Ja, ich denke, der entscheidende Punkt in diesem Abschnitt—ich meine, es war ein langes Interview mit verschiedenen Themenbereichen—aber in dem Segment, über das du gesprochen hast, liegt der Hauptunterschied meiner Meinung nach hier: Führt die Präsenz der Vereinigten Staaten in Asien zu einer stärkeren Polarisierung, die Grenzkonflikte oder umstrittene territoriale Konflikte zu einem viel größeren Konflikt strategischer Interessen eskalieren lässt? Oder ist es so, dass diese asiatischen Staaten sich gegenseitig nicht akzeptieren, ständig miteinander im Krieg liegen, und die Vereinigten Staaten eingreifen und versuchen, effektiv eine Ordnungsfunktion in der Region zu übernehmen? Und ich denke, wir haben dazu zwei unterschiedliche Positionen eingenommen. Unsere Position war, dass—und wir haben einige der Fälle besprochen. -- 2 of 11 -- Indien und China – wir haben den Fall Taiwan besprochen, der völlig anders gelagert ist, und wir haben Japan kurz angesprochen, konnten aber nicht ins Detail gehen. Unsere Position ist jedoch, dass selbst wenn China und Japan Konflikte über die Senkaku-Inseln oder Diaoyu-Inseln haben, das nicht bedeutet, dass sie nicht koexistieren können. Ein größeres Hindernis ist die Stationierung von 50.000 Soldaten auf Okinawa und auf mehreren anderen Stützpunkten in Japan. Und es betrifft nicht nur Japan – es betrifft auch Korea, reicht bis hinunter zu den Philippinen, einschließlich Guam, und sogar bis nach Thailand. Es gibt zahlreiche Stützpunkte, die die Vereinigten Staaten unterhalten, auf denen sich mehr als 100.000 US-Soldaten befinden. Das führt zu einer gewaltigen Einkreisung und verschärft diese Konflikte. Und der Grund, warum wir das sagen, ist, dass in Zentralasien, wo der Einfluss der Vereinigten Staaten viel geringer ist und das früher ebenso umstritten war, China und die zentralasiatischen Staaten diese Streitigkeiten viel friedlicher lösen konnten. Und John Mearsheimer, Professor Mearsheimer, hatte eine andere Ansicht. Er meint, dass diese asiatischen Staaten ihre Konflikte nicht eigenständig bewältigen können und dass die Vereinigten Staaten daher als eine Art Polizeimacht präsent sein sollten. Das würde auch zu seiner Idee führen, China einzudämmen. Ich habe nie ganz verstanden, warum er meint, dass China eingedämmt werden sollte und nicht die Vereinigten Staaten. Selbst wenn laut seiner Theorie Großmächte immer im Konflikt stehen, warum sollten dann nicht die Vereinigten Staaten eingedämmt werden, sondern umgekehrt? Abgesehen von einer nationalistischen Motivation habe ich das nie nachvollziehen können. Aber das war, wie ich es sehe, der Kern unseres Konflikts. #M2 Ja, wenn ich ihn richtig verstehe, wäre seine Antwort wahrscheinlich, dass China, wenn es die Macht hätte, versuchen würde, die Vereinigten Staaten einzudämmen, aber da es diese Macht nicht hat, es immer noch im besten Interesse der Vereinigten Staaten ist, dies zu tun. Aber genau hier bin ich auch anderer Meinung als er. #M3 Aber warum denken wir... Aber dann stellt sich die Frage, warum bevorzugen wir die Vereinigten Staaten? Ich meine, selbst wenn das ein weiterer Aspekt der Debatte ist, gibt es keine Beweise dafür, dass China versuchen wird, – vergessen wir die Vereinigten Staaten. Schauen wir uns die Geschichte Japans und Chinas an. In tausend Jahren Geschichte hat China Japan nie erobert. Die japanische Expansion reicht bis in die 1590er Jahre zurück und dann massiv ab 1894, als der Chinesisch-Japanische Krieg zur Übernahme Taiwans durch Japan von China führte. Dann erneut 1931, als Japan Nordostchina überfiel, die Mandschurei übernahm und Mandschukuo errichtete. Wiederum erfolgte 1937 eine Invasion. Und dann traten wir in das Zeitalter des Kalten Krieges ein, in -- 3 of 11 -- dem Japan direkt in das US-Imperium eingegliedert wurde. Das ist also eine andere Diskussion – ob wir irgendwelche Beweise haben, dass China versuchen würde, zu konkurrieren. Aber meine Frage ist: Selbst wenn es keine Beweise gibt, glaube ich nicht, dass das passieren würde. Wir leben in einem Zeitalter des extremen Nationalismus. Ich meine, stellen Sie sich vor—es gab Gespräche darüber, einen Flughafen in Uganda zu übernehmen, weil einige der Schuldenzahlungen nicht zurückgezahlt werden konnten, was zu massiven Protesten dagegen führte, und die Chinesen mussten zurückrudern. Und dann denkt man an China, das Japan überfällt. Ich meine, es ist einfach jenseits aller Vorstellungskraft, in diesem Zeitalter des Hypernationalismus überhaupt daran zu denken. Aber die Frage bleibt: Selbst wenn man glaubt, dass China versuchen würde, die Vereinigten Staaten einzudämmen, warum ist es dann die richtige Position zu sagen, dass wir es bevorzugen sollten, dass die Vereinigten Staaten China eindämmen, anstatt dass China die Vereinigten Staaten eindämmt? Ich muss sagen, dass man zwei Argumentationslinien haben muss. Entweder sagt man: „Ich bin ein Nationalist“—also ein amerikanischer Nationalist—oder man sagt: „Ich finde, das US-System ist besser als das chinesische System.“ Und ich finde, das ist auf beiden Ebenen schwach. #M2 Und verstehen Sie mich nicht falsch – ich meine, ich teile diesen Standpunkt von ihm nicht. Natürlich, natürlich. Was ich glaube, ist, dass er nicht darüber nachdenkt, welches besser oder schlechter ist, sondern vielmehr, welche Option im Rahmen der Machtverhältnisse für diese Staaten am meisten Sinn ergibt. Ich denke also nicht, dass es sich um eine moralische Vorgabe handelt. Ich glaube, er ist der Ansicht, dass dies der rationalste Weg für die Vereinigten Staaten ist, mit China umzugehen, denn aus seiner Theorie heraus ist es für eine Großmacht nicht möglich, China nicht zu begegnen. Also muss man irgendwie interagieren, oder? Ich meine, es ist undenkbar, dass diese beiden völlig, Sie wissen schon, alle Verbindungen abbrechen und kappen würden. Aber der blinde Fleck, den ich auch sehe, ist, dass die Art und Weise, wie das dargestellt wurde – nämlich dass Chinas Aufstieg letztlich ein Fehler der US- Außenpolitik war, weil man China hat aufsteigen lassen – etwas ist, dem ich auch in Europa oft begegne. Und ich frage mich einfach, wie Sie das sehen: Dass die Europäer und Euro-Amerikaner alles als Ergebnis ihres eigenen Handelns betrachten. Können Indien, China und andere vielleicht irgendwann gegen diese Wahrnehmung vorgehen? #M3 Ich meine, sie haben sich gegen diese Wahrnehmung gewehrt. Es gibt eine lange Geschichte davon, angefangen bei antikolonialen Widerstandsbewegungen und so weiter. Selbst in den postkolonialen Jahren haben diese Länder gesagt: "Belehrt uns nicht. Wenn ihr konstruktive Vorschläge machen wollt, in Ordnung, aber das war's dann auch. Verschwindet." Aber ich denke, es ist eine Geisteshaltung, andere zu belehren. Was den Punkt betrifft, dass die Vereinigten Staaten China den -- 4 of 11 -- Aufstieg ermöglicht hätten – da gibt es eine lange Geschichte, die man betrachten muss, aber ich denke, das ist fehl am Platz. China hat eine ebenso wichtige Rolle dabei gespielt, das Wachstum in den Vereinigten Staaten zu ermöglichen, und das ging auf Kosten der Europäer. Ich meine, das Wachstum in der Phase nach den 1990er Jahren in Europa verlangsamte sich genau deshalb, weil erstens China aufstieg – wobei es nat