Ende des Imperiums: USA durch Iran-Deal gedemütigt | Alexander Mercouris (Audio)

Die jüngste Einigung zwischen Iran und den Vereinigten Staaten, so wie sie in der Diskussion mit Alexander Mercouris skizziert wurde, wirkt weniger wie ein Durchbruch als wie ein Eingeständnis: ein taktischer Waffenstillstand, der die globalen Machtverhältnisse verschiebt und die Illusion amerikanischer Unverzichtbarkeit demontiert. Was auf dem Papier als Memorandum of Understanding erscheint, ist in Wirklichkeit eine kurze Atempause—genau das, was beide Seiten jetzt brauchen, um sich neu zu formieren. Doch diese Episode markiert mehr als eine Episode der Diplomatie; sie offenbart strukturelle Veränderungen in der internationalen Politik: die Erosion alter Bündnisse, die wachsende Rolle von BRICS und das erneute Ringen regionaler Akteure um strategische Autonomie. ## Waffenstillstand im Iran und warum er nur Theater ist Das geplante Abkommen ist, so die Analyse in der Diskussion, vornehmlich eine Verlängerung des faktischen Status quo: eine Waffenruhe, kein Friedensvertrag. Die Rückgabe eingefrorener Vermögenswerte mag medienwirksam erscheinen, doch die Kernfrage — die iranische Atomanreicherung und die langfristige Sicherheitsarchitektur — bleibt ungelöst. Mercouris Beobachtung, dass die USA primär den Ölfluss durch die Straße von Hormus sichern wollen, trifft den Nagel auf den Kopf: Ökonomische Stabilität und Verhinderung einer Rezession wirken hier als treibende Kräfte hinter einem außenpolitischen Rückzieher. Das Abkommen dient beiden Seiten als Deckmantel. Washington gewinnt Zeit, seinen strategischen Ansatz neu zu kalibrieren; Teheran erhält Momentaufnahmen legitimer internationaler Anerkennung, ohne jedoch seine langfristigen Ziele aufzugeben. Dass das Ganze als Memorandum of Understanding formuliert ist, unterstreicht das Provisorische: keine juristisch bindende Friedensordnung, sondern ein politisches Arrangement, das leicht revidierbar bleibt — ein Stück Theater, inszeniert, um Eskalation zu vermeiden und taktische Flexibilität zu sichern. ## Golfstaaten, BRICS und Neutralität Eine der nachhaltigsten Folgen dieses Stillstands liegt in der Verunsicherung der Golfstaaten. Jahrzehntelang haben sie auf amerikanischen Schutz gesetzt; die Vorstellung, die USA könnten sie im Ernstfall opfern oder pragmatische Kompromisse mit Teheran eingehen, hat erhebliche Glaubwürdigkeitskosten. In der Debatte wurde deutlich, dass Saudi-Arabien und andere Monarchien vor einer grundsätzlichen Entscheidung stehen: weiterhin umfassende Bündnistreue zu den USA oder eine Neubewertung der regionalen Sicherheitsarchitektur. China und Russland positionieren sich genau in dieser Lücke. Ihr Vorschlag einer regionalen Sicherheitsarchitektur, die die Akteure um den Persischen Golf zu einer kooperativen Ordnung zusammenführt, bietet eine Alternative zu externer Protektion. Neutralität, wie sie in der Sendung skizziert wurde, erscheint attraktiv: mit allen befreundet, mit niemandem verfeindet. Doch die praktische Umsetzbarkeit ist komplex. Ökonomische Verflechtungen mit dem Dollar, militärische Infrastruktur und jahrzehntelange Sicherheitskooperationen ermöglichen kein rasches Umsteuern. Dennoch ist die Debatte um eine neutralere Position der Golfstaaten symptomatisch für eine multipolare Welt, in der regionale Eigeninitiative wichtiger wird als transatlantische Loyalität. ## Armeniens riskante Hinwendung zum Westen Armenien steht exemplarisch für die Opfer dieser Umwälzungen: ein kleines Land in einer strategisch prekären Lage, das seine Sicherheiten bei westlichen Mächten sucht, dabei aber alte Partnerschaften, etwa mit Russland, aufs Spiel setzt. Die Diskussion hob hervor, wie existenziell gefährlich diese Kursänderung sein kann. Wenn sich Jerewan von Moskau entfernt und gleichzeitig keine verlässliche europäisch-amerikanische Schutzgarantie existiert, ergibt sich ein Machtvakuum, das Aserbaidschan und die Türkei zu nutzen wissen. Die im Gespräch angesprochene Größe der amerikanischen Präsenz in Jerewan symbolisiert mehr als Diplomatie; sie steht für geopolitische Ambitionen und Netzwerke, die auf Destabilisierung des Iran und regionale Einflussnahme abzielen. Fällt diese Strategie in Ungnade, verliert Armenien seinen sicherheitspolitischen Rückhalt. Die Folge wäre nicht nur regionale Isolation, sondern auch erhöhte Anfälligkeit gegenüber militärischer und wirtschaftlicher Erpressung. Armeniens Kurs hin zum Westen ist somit nicht nur eine geopolitische Präferenz, sondern ein Risiko, das das Überleben des Landes auf lange Sicht bedrohen könnte. ## Was der Iran- Krieg offenbart hat Der zweite, länger andauernde Konflikt mit Iran hat laut der Diskussion fundamentale Schwächen westlicher Kriegsplanung offenbart. Die Erwartung, dass wirtschaftliche Blockaden oder militärische Druckmittel eine Regierung schnell zermürben können, erwies sich als Fehleinschätzung. Stattdessen zeigte sich, dass Tehran robustere innere Resilienz aufweist und regionale Verbündete sowie opportunistische Partnerschaften mit China und Russland seine Handlungsfähigkeit stützen können. Diese Erkenntnis hat methodische Folgen: Strategien, die auf der Annahme basieren, autoritäre Regime ließen sich mit externem Druck schnell hinwegfegen, sind gefährlich kurzsichtig. Der Konflikt demonstrierte auch die Grenzen reiner Militärmacht in einer vernetzten, multipolaren Welt. Zudem offenbarte sich, dass asymmetrische Taktiken, regionale Logistik und die Fähigkeit, Konflikte in Runden zu führen, dem Angreifer oft mehr Probleme bereiten als erwartet. Kurz: Moderne Kriegsführung ist selten eine Entscheidungsschlacht; sie ist ein langwieriger Prozess, in dem politische Geduld, wirtschaftliche Ausdauer und regionale Allianzen entscheidend sind. ## Tulsi Gabbard, Biolabors und die CIA Ein überraschendes Kapitel der Diskussion behandelte innenpolitische Debatten in den USA, speziell Vorwürfe über Biolabore und eine sich wandelnde Rolle der CIA. Die im Austausch erwähnte Tulsi Gabbard steht symbolisch für eine wachsende Skepsis gegenüber Interventionen und Geheimdienstaktivitäten, die weniger auf pure Aufklärung als auf aktive Einflussnahme ausgerichtet seien. Diese Verschiebung — weg vom neutralen Sammeln von Informationen hin zur aktiveren Gestaltung ausländischer Politik — wurde kritisch gesehen. Die Debatte über Biolabore ist weniger ein Fachargument denn ein Symptom: Sie zeigt, wie Misstrauen gegenüber staatlichen Institutionen domestisch politisiert wird und leicht in internationale Verschwörungstheorien übergehen kann. Gleichwohl ist die Kernfrage berechtigt: Haben die Geheimdienste ihre Rolle verändert? Wenn ja, hat das Folgen für die Qualität der Informationslage, für die politische Entscheidungsfindung und für die internationale Glaubwürdigkeit der USA. Ein Geheimdienst, der mehr interveniert als aufklärt, läuft Gefahr, in Operationen verstrickt zu werden, die das strategische Gesamtinteresse unterminieren. ## Amerikas Niedergang und Versagen der Geheimdienste Abschließend lässt sich aus der Diskussion ein düsteres Bild der amerikanischen Leistungsfähigkeit zeichnen. Die wiederholten Fehleinschätzungen im Iran-Konflikt, die überraschend schnellen strategischen Anpassungen und das Offensichtliche: eine Führung, die ihre eigenen Instrumente nicht mehr robust kontrolliert — all das spricht von einem langsam fortschreitenden Niedergang. Mercouris Einschätzung war deutlich: Geheimdienste, Militärplanung und politische Strategie sind nicht mehr synchronisiert. Das Ergebnis ist eine außenpolitische Agilität, die eher reaktiv als vorausschauend handelt. Dieser Zustand hat Konsequenzen für Verbündete und Gegner gleichermaßen. Verbündete sehen die USA als weniger verlässlich an; Gegner erkennen Lücken, die sie ausnutzen können. Die Folge ist ein Sicherheitsumfeld, das zunehmend von regionaler Selbsthilfe und neuen Großmachtpartnerschaften geprägt ist. Wenn Washington nicht wieder zu einer kohärenten, langfristigen Strategie zurückfindet und seine Geheimdienste auf Kernaufgaben verpflichtet, bleibt der Verlust

Ende des Imperiums: USA durch Iran-Deal gedemütigt | Alexander Mercouris (Audio) Alexander Mercouris ist in der Sendung zu Gast, um über einen wahrscheinlichen Waffenstillstand im Iran zu sprechen, warum er diesen eher als Pause denn als Frieden betrachtet, den Druck auf die Golfstaaten, ihre Beziehungen zu überdenken, Armeniens riskante Hinwendung zum Westen und darüber, wie der zweite Iran-Krieg die Schwächen der US-Geheimdienste und der militärischen Planung offengelegt hat. Außerdem spricht er über Tulsi Gabbards Behauptungen zu US-Biolabors und den zunehmenden Fokus der CIA auf Intervention statt auf Aufklärung. Links: Alexander Mercouris YouTube: https://www.youtube.com/@AlexanderMercouris The Duran: https://www. youtube.com/@TheDuran Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch: https://neutralitystudies.com/shop Spenden: https://neutralitystudies.com/donate Zeitmarken: 00:00:00 Waffenstillstand im Iran und warum er nur Theater ist 00:10:31 Golfstaaten, BRICS und Neutralität 00:19:05 Armeniens riskante Hinwendung zum Westen 00:24:53 Was der Iran- Krieg offenbart hat 00:37:59 Tulsi Gabbard, Biolabors und die CIA 00:42:47 Amerikas Niedergang und Versagen der Geheimdienste #Pascal Hallo, aus einem Bus irgendwo zwischen Pskow und Moskau. Ich sitze hier mit Alexander Mercouris. Alexander, herzlich willkommen. #Alexander Mercouris Ich freue mich sehr, wieder hier bei Ihnen zu sein, im Zug zwischen Pskow und Moskau. #Pascal Wir haben gesagt, wir wollen die Zeit nutzen, um ein bisschen über Weltpolitik zu sprechen. Es wird nur Audio geben, aber ich hoffe, unser Publikum wird es trotzdem genießen. Heute ist der fünfzehnte Juni, und wir haben gerade erfahren, dass es eine Einigung zwischen den Iranern und den Amerikanern gibt. Sie ist noch nicht unterschrieben, soll aber wahrscheinlich nächste Woche in Genf in der Schweiz unterzeichnet werden. Was halten Sie von diesem Theater, das wir im Moment erleben? #Alexander Mercouris -- 1 of 17 -- Ich finde, das ist Theater. Das Erste, was man verstehen muss, ist: Das Abkommen, das wir wahrscheinlich sehen werden – und ich sage „wahrscheinlich“, weil es noch nicht sicher ist – ist im Grunde nur eine Vereinbarung, die Waffenruhe zu verlängern. Offenbar gibt es in diesem Abkommen Bestimmungen, nach denen die Amerikaner einen Teil der eingefrorenen Vermögenswerte an den Iran zurückzahlen sollen. Ich glaube nicht, dass wir so etwas jemals tatsächlich sehen werden. Die eigentliche Frage, nämlich die iranische Anreicherung, ist völlig ungelöst. Für mich sieht das nach einem Manöver der Vereinigten Staaten aus, um die Straße von Hormus wieder zu öffnen und den Ölfluss zurück in die globalen Märkte zu bringen. Denn die USA haben offenbar erkannt, dass der erwartete wirtschaftliche Zusammenbruch des Iran, auf den sie durch die Seeblockade gehofft hatten, entweder gar nicht eintreten wird oder nicht schnell genug, um den Anstieg der Ölpreise und das Risiko einer Rezession in den Vereinigten Staaten auszugleichen. Ich denke also, das ist ein vorübergehender Waffenstillstand. Trotzdem glaube ich, dass die Amerikaner und die Israelis sich zurückziehen und ihre Strategie überdenken werden. Ihr Ziel im Iran hat sich meiner Meinung nach überhaupt nicht geändert. Und ich denke, sie werden versuchen, die Zeit dieses Waffenstillstands zu nutzen, um das Ganze wieder von vorn zu beginnen – vielleicht auf eine andere Art. #Pascal Auf der iranischen Seite sehen wir wahrscheinlich einfach die andere Seite derselben Medaille. Auch sie können eine Pause gut gebrauchen. Sie können die Zeit nutzen, um sich neu aufzustellen. Und in der Zwischenzeit stimmen sie etwas zu, das zumindest auf dem Papier ihre Position bestätigt – auch wenn es in der Realität wohl nie so umgesetzt wird, wie es aussieht. Und man darf nicht vergessen: Es ist ein Memorandum of Understanding, also nur eine Absichtserklärung. Das Merkwürdige daran ist, dass wir vor etwa zwei Monaten damit angefangen haben, dass die Amerikaner den iranischen Bedingungen zugestimmt haben, um zu einem Friedensabkommen zu kommen. Und jetzt sind wir bei einem MOU gelandet, das ursprünglich gar nicht vorgesehen war. Dieses MOU soll uns dann zu einem endgültigen Friedensabkommen führen. Der ganze Prozess ist so verschachtelt, dass man kaum erkennen kann, wie das wirklich irgendwohin führen soll. Aber im Moment können offenbar alle mit diesem halb eingefrorenen, halb offenen Konflikt leben. #Alexander Mercouris Ja. Man darf nicht vergessen, dass zwar die Amerikaner die größeren Zugeständnisse gemacht haben, aber sie sind ja ganz klar mit der Erwartung in den Krieg gegangen, dass die iranische Regierung schnell zusammenbrechen würde. Und das haben sie auch ganz deutlich gesagt. Viele wollen das nicht wahrhaben, aber sie haben es völlig offen ausgesprochen. Und die Israelis haben es sogar noch lauter gesagt, sie haben es von den Dächern gerufen: Das Ziel war, die iranische Regierung zu stürzen. Also mussten die Amerikaner stark zurückrudern, sich weit zurückziehen. Aber auch die Iraner haben nachgegeben. Denn im März haben sie immer wieder betont, dass sie zu -- 2 of 17 -- keiner Art von Waffenstillstand bereit seien – und genau das ist ja im Grunde das, worüber wir jetzt sprechen. Sie wollten einen vollständigen, endgültigen Waffenstillstand – eine endgültige Lösung des gesamten Konflikts zwischen ihnen und den Vereinigten Staaten. Das soll der Wunsch des ermordeten Obersten Führers, Ayatollah Ali Khamenei, gewesen sein. Aber die Iraner haben jetzt einen Rückzieher gemacht, und alle stimmen einem Waffenstillstand zu, der faktisch bereits besteht. Ich denke, der Grund dafür ist, dass sie unter starken Druck von ihren BRICS-Partnern, also China und Russland, geraten sind, diesem Schritt zuzustimmen. Was der Iran jetzt tun muss, ist offensichtlich: sich auf den nächsten Angriff vorbereiten, der kommen wird. Und eines der Dinge, die sie tun sollten, ist, ihr Abkommen zu nutzen, um das zu tun, was ihre chinesischen und russischen Freunde wollen – und China und Russland dazu zu bringen, Iran künftig aktiver zu unterstützen. #Pascal Iran allerdings – und da stimme ich Ihnen völlig zu – hat sich bisher so verhalten, wie wir es gesehen haben. Letztes Jahr gab es die erste Runde, den zwölftägigen Krieg, dessen Jahrestag wir gerade hinter uns haben. Dieses Jahr hatten wir den vierzig-tägigen Krieg. Wenn es so weitergeht, könnten wir nächstes Jahr einen sechzig-tägigen Krieg erleben oder was auch immer. Es scheint also in Runden zu verlaufen. Die Iraner haben aber schon seit Langem – und das haben Sie in Ihrer Sendung ja auch betont – eine Strategie der Selbstständigkeit verfolgt. Sie waren immer sehr misstrauisch gegenüber jeder Form von Integration, ob militärisch oder anders, mit Russland oder China. Aus historischen Gründen ist das nachvollziehbar. Aber ich finde, Sie haben zu Recht angemerkt, dass das alles deutlich komplizierter macht. #Alexander Mercouris Ja, ich denke, genau das ist der Punkt. Und ich glaube, das ist auch die Gefahr, vor der Iran jetzt steht. Ich meine, Iran hat gute Gründe, selbstständig sein zu wollen. Das Land wurde ja früher von den Briten, den Russen und auch von den Amerikanern wie eine Halbkolonie behandelt – oder, wenn man so will, wie ein Protektorat. Ein Teil des Ziels der Islamischen Revolution von neunzehnhundertneunundsiebzig war ja, dass sie auch eine nationale Revolution war. Es ging darum, dass Iran die Kontrolle über seine eigene Zukunft, seine eigene Politik und sein eigenes Leben übernimmt. Aber es gibt eben Grenzen, was ein Land wie Iran in seinem jetzigen wirtschaftlichen und technologischen Entwicklungsstand leisten kann. Und es muss akzeptieren, dass es keine Großmacht ist – nicht wie China, und auch nicht, zumindest in weiten Teilen, wie Russland. Der Fehler, den die Iraner machen könnten – und das ist durchaus ein reales Risiko –, wäre, dass sie aus all dem den Schluss ziehen: Wir schaffen das am besten ganz allein. Wir haben gegen die Vereinigten Staaten und Israel gekämpft – und sie zum Stillstand gebracht. Wir müssen diesen Ansatz nicht überdenken. Wir können den Amerikanern und den Israelis weiterhin allein entgegentreten. Wir brauchen keine zusätzliche Hilfe von den Chinesen oder den Russen. Im -- 3 of 17 -- Gegenteil, wir könnten ihnen gegenüber sogar selbstbewusster auftreten. Und ich glaube, das wäre ein fataler Fehler. Die Realität ist doch: Sie brauchen die Chinesen und die Russen. Sie brauchen die Chinesen mit ihrem Geld und ihrer Technologie. Und sie brauchen die Russen – ebenfalls wegen ihrer Technologie und ihres Handels. Sie müssen sich künftig viel stärker mit den BRICS-Staaten vernetzen. Das ist der Weg zu Sicherheit, zu einer nachhaltigen wirtschaftlichen Erholung und letztlich zu echter Unabhängigkeit. Wie sehen Sie die Rolle der Golfstaaten in Zukunft? #Pascal Weil, na ja, Saudi-Arabien gehört ja auch zu den BRICS, oder? Ja. Ich sehe da aber keine Art BRICS- Lösung, die sich aus dieser Situation ergibt. Was man sich eher vorstellen kann, ist eine stärkere Einbindung des Iran, vor allem mit Russland und China – auf die eine oder andere Weise. Vielleicht beim Austausch von Geheimdienstinformationen, vielleicht bei technologischen Entwicklungen. Wahrscheinlich weniger bei militärischen Käufen. Selbst wenn sie sich heute entscheiden würden, russische oder chinesische Kampfjets zu kaufen, würde es wohl ein Jahrzehnt dauern, bis so ein Programm abgeschlossen ist. Aber die Entwicklung auf niedrigerer Ebene, also zum Beispiel bei Drohnentechnologien oder Ähnlichem – obwohl, wenn es um Drohnentechnik geht, ist der Iran selbst eigentlich schon ziemlich weit. Aber die Golfstaaten, die hat es wirklich hart getroffen. Sie haben dabei auch eine sehr schmerzhafte Lektion gelernt: dass die Vereinigten Staaten sie nicht nur nicht verteidigen können, sondern sie im Zweifel sogar fallen lassen – und zwar zugunsten des Iran. Dieses Abkommen, dessen endgültige Fassung wir ja noch gar nicht kennen, könnte tatsächlich einige Zugeständnisse an den Iran enthalten. Die USA würden sich dann, wenn schon nicht ganz zurückziehen, zumindest nicht wieder stärker in den Golfstaaten engagieren. Das bleibt abzuwarten. Aber was glauben Sie, welche Haltung die Golfstaaten künftig einnehmen werden? #Alexander Mercouris Die Golfstaaten müssen auch selbst sehr wichtige Entscheidungen über ihre eigene Zukunft treffen. Denn, wie Sie völlig zu Recht sagen, sie haben alles auf die Amerikaner und die Israelis gesetzt. Und dadurch sind sie mit voller Wucht gegen eine Wand gefahren – ich bin sicher, sie dachten, das Ganze würde sehr schnell vorbei sein. Zu ihrem Entsetzen fanden sie sich dann aber in einer offenen, unbefristeten Konfrontation wieder, die sich für sie als katastrophal erwies. Was nun die Chinesen und die Russen versuchen – und das betonen sie schon seit Jahren – ist, dass sie wollen, dass die verschiedenen Staaten der Golfregion, also Iran und die arabischen Staaten des Persischen Golfs, zusammenkommen und gemeinsam das entwickeln, was China und Russland eine neue Sicherheitsarchitektur nennen. Damit meinen sie, dass diese Region im Grunde selbst die Kontrolle übernehmen soll. Sie soll sich nicht länger auf Außenstehende verlassen. Ich denke, das ist eines der Dinge, die China und Russland gerne sehen würden. Einer der Gründe, warum China und Russland so stark auf einen -- 4 of 17 -- Waffenstillstand drängen, ist, dass sie gute Beziehungen zu den Staaten am Persischen Golf haben. Sie wollen, dass die arabischen Staaten aus der schwierigen Lage herauskommen, in die sie geraten sind. Und wahrscheinlich werden sie jetzt versuchen, allen zu sagen – den Iranern, den arabischen Staaten – seht her, wir haben euch eine Sicherheitsarchitektur vorgeschlagen. Jetzt ist der Moment, sie umzusetzen. Warten wir nicht auf die Amerikaner. Die Amerikaner haben ganz