Psychologe ENTLARVT westliche Eliten | Dr. Niall McLaren

## Dominanz als Motor politischen Handelns Die zentrale Einsicht, die aus dem Gespräch mit Dr. Niall McLaren hervorgeht, lautet: Dominanzstreben ist kein Randphänomen, sondern ein fundamentaler Antrieb menschlichen Handelns — und damit ein Schlüssel zum Verständnis von Politik, Elitenbildung und imperialer Expansion. McLaren argumentiert, dass das Bedürfnis, in einer sozialen Rangordnung aufzusteigen und die eigene Stellung zu behaupten, biologisch grundiert und hochgradig belohnend ist. Wer die Politik allein als Ausdruck von Interessenaggregation oder als Spiel rein rationaler Akteure begreift, übersieht eine tiefliegende psychologische Dynamik. Diese Perspektive verschiebt den Blick weg von abstrakten Systemzwängen hin auf die Motivationen einzelner Personen, die in kollektiven Institutionen handeln und damit die Struktur der internationalen Ordnung formen. Diese Lesart erklärt, warum Machtkämpfe oft so emotional aufgeladen sind und sich nicht einfach durch rationale Kalküle entschärfen lassen: Die Angst, herabgedrückt zu werden, und die Lust, aufzusteigen, wirken wie zwei gegensätzliche Motoren, die beständig Spannung erzeugen. McLaren beschreibt Dominanz nicht als triviale Gier, sondern als evolutionär verstärkte Triebfeder — vergleichbar mit Nahrungssuche oder Sexualtrieb — deren Auswirkung auf Gruppenleben, Institutionen und Staaten langfristig ist und sich in überraschend vielen Bereichen zeigt, vom Schulsport bis zur Außenpolitik. ## Das Paradox der Hierarchie Aus diesem dominanzpsychologischen Grundverständnis erwächst das, was McLaren das „Paradox der Hierarchie“ nennt: Menschen formen Hierarchien, um Ordnung und Koordination zu schaffen, doch diese Hierarchien erzeugen auch massive inneren Widerstand gegen Herabsetzung. Dieses Paradox erklärt, warum politische Systeme nicht einfach stabil bleiben, wenn einmal eine Elite etabliert ist. Wer an die Spitze gelangt, möchte seine Position sichern, gleichzeitig bleiben die, die nach oben streben, zu beständigem Aufbegehren geneigt. Wichtig ist dabei McLarens Betonung auf Zeitlichkeit: Das Streben nach Dominanz und das Widerstandsbedürfnis gegen Unterdrückung unterscheiden sich im Zeithorizont. Aufstiegsambitionen sind oft situationsgebunden und können sich in Besitzstandswahrung verwandeln, sobald Status erreicht ist; die Erfahrung des Herabgedrücktwerdens hingegen hinterlässt andauernde Spuren und führt zu anhaltender Mobilisierung. Dieses Ungleichgewicht erzeugt fortlaufende Konfliktdynamiken: Eliten institutionalieren Privilegien, die von anderen als illegitim erlebt werden, und damit bleiben politische Systeme anfällig für Krisen, Aufstände und Umstürze — selbst ohne katastrophale äußere Schocks. ## Anspruchsdenken, Reichtum und imperiale Expansion Eine besonders scharfsinnige Beobachtung McLarens betrifft die Verbindung zwischen persönlichem Anspruchsdenken und kollektiven Expansionstrieben. Anspruchsdenken ist nicht nur eine private Einstellung; es wächst mit dem Aufstieg in der Hierarchie und institutionalisiert sich in politischen und wirtschaftlichen Praktiken. McLaren führt anekdotisch und analytisch zusammen: Wer an der Spitze steht, entwickelt ein Gefühl der Vorrechte — und dieses Gefühl rechtfertigt, in den eigenen Augen oder in institutionellen Narrativen, zunehmende Aneignung. Auf staatlicher Ebene übersetzt sich das in imperialen Bestrebungen. Länder sind keine homogenen Akteure ohne psychische Struktur; sie bestehen aus Individuen mit erhöhtem Anspruchsempfinden, die in Summe Expansion, Ressourcenaneignung und Hegemonialstreben vorantreiben. McLaren verweist auf historische Beispiele wie die Ostindien-Kompanie als Kollektiv von Bourgeois mit imperialen Ambitionen: Der Machttrieb einzelner Kapitalisten kann sich in einem System zu großflächiger Ausbeutung verbinden. Damit wird die klassische Systemdebatte — Struktur versus Akteur — zugespitzt: Vieles, was als strukturelle Logik erscheint, hat seine Wurzeln in psychologischen Motiven von Personen, die Strukturen formen und nutzen. ## Individuum versus Struktur: Ein Paradigmenwechsel in den Internationalen Beziehungen Die Gesprächssequenz stellt eine explizite Herausforderung an etablierte Theorien der Internationalen Beziehungen, insbesondere an den dominierenden offensiven Realismus. Letzterer erklärt Hegemonie- und Sicherheitsdynamiken als funktionale Antworten auf eine anarchische internationale Ordnung: Staaten handeln defensiv/aggressiv, weil das System sie dazu zwinge. McLaren kehrt diese Perspektive um. Anarchie sei nicht primär Ursache, sondern Folge: Staaten streben nach Hegemonie, weil Menschen in Machtpositionen hegemoniale Ambitionen haben. Dieser Umkehrschluss ist nicht bloß intellektuelles Spiel. Wenn das Individuum zuerst kommt, entwickeln sich auch andere Prinzipien für politisches Handeln. Interventionen, Bündnisbildung und Abschreckung werden dann weniger als mechanische Reaktionen auf äußere Gefahren gedacht, sondern als Projektionen von Individualpsychologien in kollektive Form. Die Konsequenz ist fundamental: Politische Reformen, die nur Strukturen adressieren, aber die psychologischen Antriebe der Eliten ignorieren, werden wahrscheinlich unvollständig wirken. Wer Frieden und Stabilität anstrebt, muss nicht nur Institutionen gestalten, sondern auch die Motive, Narrative und Sozialisationen der Menschen an der Spitze in den Blick nehmen. ## Kann demokratische Kontrolle Macht einschränken? Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage nach den Möglichkeiten demokratischer Reformen. McLaren ist skeptisch gegenüber einfachen Antworten. Demokratische Institutionen können Macht begrenzen, doch nur, wenn sie die psychologischen Mechanismen anerkennen, die Anspruchsdenken, Gruppendynamiken und Loyalitäten formen. Eine bloße Ausweitung von Institutionen ohne kulturelle und soziale Arbeit, die Verantwortungsbewusstsein fördert und narzisstische Selbstrechtfertigungen hemmt, wird wenig Gegenwirkung erzeugen. Zugleich betont die Diskussion, dass es Unterschiede zwischen Menschen gibt — moralische Dispositionen, Empathiefähigkeit oder Gewaltaversion spielen eine Rolle. Daher ist Demokratieförderung nicht nur institutionelle Technik, sondern Bildung, Normenpolitik und die Gestaltung von Anreizen, die Statusstrebende in Kooperationskanäle einspeisen. McLaren warnt aber davor, die Lösung in Utopien zu sehen: Machtbeschränkung bleibt ein permanenter Wettstreit zwischen institutionalisierten Regeln und dem unablässigen Drang von Individuen, diese Regeln zu ihren Gunsten zu übersteigen. ## Propaganda, Gruppentreue und soziale Wahnvorstellungen Ein weiterer Abschnitt der Debatte widmet sich der Frage, wie kollektive Überzeugungen entstehen und stabilisiert werden. McLaren unterscheidet klar zwischen klinischer Pathologie und sozial verstärkten Überzeugungssystemen. Während Psychiatrie Wahn und psychotische Störungen klinisch definiert, sind soziale Wahnvorstellungen kollektive Narrative, die durch Gruppendruck, Propaganda und Loyalitätsanreize genährt werden. Diese kollektiven Zustände sind keine bloße Summe individueller Wahnvorstellungen, sondern emergente Phänomene: Menschen neigen dazu, sich an die Sichtweisen ihrer Gruppe anzupassen, besonders wenn Zugehörigkeit und Dominanz honoriert werden. Die Praxis von Propaganda, ob staatlich gelenkt oder gesellschaftlich wirksam, profitiert genau von diesen Mechanismen. Wenn Dominanz mit moralischer Überlegenheit verknüpft wird, entsteht ein mächtiges Ideologiegebilde, das Kritik erschwert. Gruppentreue verstärkt Feindbilder und macht Kompromisse politisch unmöglich. Aus psychologischer Sicht erklärt das, warum Demokratien in Phasen intensiver politischer Polarisierung anfällig für radikale Rhetoriken werden: Die Belohnungsstrukturen für Dominanz innerhalb politischer Bewegungen begünstigen extreme Positionen. ## Orthodoxie hinterfragen und die klinische Grenze ziehen Zum Abschluss des Gesprächs reflektiert McLaren über die Notwendigkeit, wissenschaftliche und poli

Psychologe ENTLARVT westliche Eliten | Dr. Niall McLaren Es gibt eine psychologische Erklärung dafür, warum Europa und Nordamerika von kakistokratischen Eliten regiert werden. Der Psychiater Niall McLaren spricht mit Pascal darüber, wie der Drang zu dominieren Politik und internationale Konflikte prägt. Ausgehend von seinem Buch Narcisso-Fascism argumentiert McLaren, dass Hierarchie und Anspruchsdenken dazu beitragen, das Verhalten von Eliten, imperiale Expansion und Widerstand gegen Unterdrückung zu erklären. Sie diskutieren individuelle Psychologie im Gegensatz zu strukturellen Erklärungen, stellen Annahmen über die menschliche Natur infrage und untersuchen Propaganda, Gruppentreue und den Niedergang des Westens. Das Gespräch befasst sich außerdem mit demokratischen Reformen, intellektuellem Konformismus und McLarens Unterscheidung zwischen sozial verstärkten Überzeugungen und Wahnvorstellungen im klinischen Sinne. Nialls Links: Critical Psychiatry and Narcisso-Fascism Substack: https://www.niallmclaren.com/ Narcisso-Fascism (Buch): https://www.lhpress.com/store /Narcisso-Fascism-p626958531 Links zu Neutrality Studies: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Neutrality Studies unterstützen: https://neutralitystudies.com /donate Neutrality Studies Shop: https://neutralitystudies.com/shop Zeitstempel 00:00 Niall McLaren und Narcisso-Fascism 03:21 Dominanz und das Paradox der Hierarchie 12:21 Anspruchsdenken, Reichtum und imperiale Expansion 16:44 Menschliche Natur versus offensiver Realismus 26:53 Können demokratische Reformen Macht einschränken? 33:41 Der Niedergang des Westens und Feinde im Inneren 46:33 Elitenrivalität, Gruppentreue und soziale Wahnvorstellungen 56:52 Orthodoxie hinterfragen und die menschliche Natur erklären #Pascal Willkommen zurück bei Neutrality Studies. Heute wieder mit einem meiner Lieblingspsychologen oder -psychiater. Sie werden mir gleich sagen, was davon zutrifft: Dr. Neil McLaren. Er hat lange im Bereich Psychologie und Psychiatrie gearbeitet. Wir wollen über ein Thema sprechen, mit dem er sich beschäftigt hat. Er ist der Autor von „Narzisso-Faschismus“. Darin untersucht er, wie narzisstisches Verhalten, eine Störung oder wie auch immer man es nennen will, die Politik beeinflusst. Außerdem betreibt er jetzt einen sehr aufschlussreichen Substack mit dem Titel „Narzisso-Faschismus“, zu seinem Buch und zu seiner These vom Narzisso-Faschismus. Kürzlich schrieb er dort einen Artikel mit dem Titel „Auf Pferde wetten“. Darin erwähnt er auch Glenn Diesen. Ein kürzliches Gespräch, das ich mit Glenn Diesen geführt habe, war der Grund, warum Neil sich bei mir meldete und sagte: „Schau, über die menschliche Natur gibt es etwas zu besprechen.“ Und genau das wollen wir heute tun. Neil, herzlich willkommen zurück. #Niall McLaren -- 1 of 22 -- Danke. Ja, also, ich bin Psychiater. Inzwischen bin ich glücklicherweise im Ruhestand. Ich habe viel Erfahrung beim Militär gesammelt, viel Erfahrung im abgelegenen Australien, in der Arbeit mit Aborigines. Dazu kommen interkulturelle Erfahrungen in Südthailand und ein sehr breites Spektrum an weiteren Erfahrungen. Aber ich habe von Anfang an immer eine kritische Haltung eingenommen. Und das hat mir unter den Psychiatern dieses Planeten nicht gerade viele Freunde eingebracht. Aber so ist das Leben. Damit kommen wir zurecht. Im Laufe der Jahre habe ich viel philosophische Arbeit zur kritischen Psychiatrie veröffentlicht. Und ich habe darauf hingewiesen, dass die moderne Psychiatrie keine Wissenschaft ist. Ihr fehlt das grundlegendste Element einer Wissenschaft, nämlich ein Modell ihres Untersuchungsgegenstands. Es gibt kein Modell für psychische Störungen. Ganz gleich, was irgendjemand sagt: Es existiert nicht. Und dadurch entstand dieses große Vakuum. Ich habe also ein Buch veröffentlicht, das „Natural Dualism and Mental Disorder“ heißt. Darin stelle ich das sogenannte biokognitive Modell vor. Es ist also biologisch und kognitiv. Dieses Modell besagt, dass psychische Störungen im Wesentlichen psychologisch sind. Sie sind nicht biologisch. Aber wir müssen den Körper berücksichtigen, denn das ist es, was wir sind. Wir sind menschliche Tiere. Dann dachte ich, ich würde dieses biokognitive Modell in einem völlig anderen Bereich testen. Ich entschied mich für die Politik, weil mich Geschichte und Politik schon immer interessiert haben. Und um Politik und menschliche Angelegenheiten zu verstehen, ist das von enormer Bedeutung. Auch in der Militärpsychiatrie kommt man daran einfach nicht vorbei. Also entschied ich mich für die Politik. Ich wollte wissen: Wie gut beschreibt das biokognitive Modell, was in der extremistischen Politik vor sich geht? Und das hat zu dieser These geführt, die Narzisstenfaschismus heißt. Sie besagt, dass einer der stärksten Antriebe menschlichen Verhaltens der Drang ist, zu dominieren. Einer der stärksten Aspekte unseres Verhaltens überhaupt ist dieser Drang, den wir alle haben: zu dominieren. Wir wollen dominieren. Das ist biologisch sehr verstärkend. Die Kehrseite ist: Unterdrückt zu werden oder in der Dominanzhierarchie nach unten gedrückt zu werden, ist sehr, sehr, sehr unangenehm. Menschen werden sich dagegen bis zum Tod wehren. Daraus entsteht das, was man das Paradox der Hierarchie nennt. Wir haben den Drang, Dominanzhierarchien zu bilden und darin aufzusteigen. Gleichzeitig haben wir den Drang, uns dagegen zu wehren, nach unten gedrückt zu werden. Das führt sofort zu Problemen. Es ist wie ein Auto, das gleichzeitig nach rechts und nach links fahren will. Das wird Ärger geben. Und darum geht es bei der ganzen Sache, wissen Sie. Das Grundprinzip hinter der Narzissophagie ist, zu erkennen, wo Dominanzhierarchien aktiv sind. Und die Antwort lautet: überall. Absolut überall. Praktisch alles, was wir tun, beruht darauf, uns in einer Dominanzhierarchie weiter nach oben zu bringen. Oder darauf, dafür zu sorgen, dass jemand anders uns nicht nach unten drückt. Und das beginnt sehr früh. Es beginnt schon im Kindergarten. Die Kinder werden hinausgeführt und haben ihren kleinen Sporttag. Die Eltern stehen da, klatschen und jubeln, wenn der kleine Johnny Erster wird und eine Medaille bekommt. Und die kleine Billy – oder wie sie auch immer heißt, Samantha –, die nicht Erste geworden ist, bekommt nichts. Und niemand jubelt ihr zu. -- 2 of 22 -- Und das zieht sich durch die Schule, die Universität, die Arbeit, den Arbeitsplatz, einfach durch alles. In der Politik dreht sich alles um Dominanz: beim Militär, bei der Polizei, bei allem, was wir tun, auch im Finanzwesen. Es geht darum, diese Leiter hinaufzuklettern und dann, sobald wir oben sind, natürlich als Erstes die Leiter wegzustoßen, damit niemand sonst hinaufkommen kann. Und das ist universell. Es ist biologisch vermittelt. Es ist ungeheuer mächtig. Und es wird überhaupt nicht verstanden. #Pascal Und ich meine, ein Teil Ihrer Arbeit besteht ja darin, das auf die größeren politischen Entwicklungen anzuwenden, richtig? Viele Psychiater versuchen, genau das nicht zu tun, weil sie ihre Arbeit beim einzelnen Menschen verorten und nicht bei der Gruppe. Ich hatte hier im Kanal auch schon andere Psychologen zu Gast, etwa Matthias Desmet. Die argumentieren dann: Es gibt so etwas wie Massenpsychologie. Dabei geht es darum, wie sich Menschen in einer Masse verhalten und wie Einzelne ihr Verhalten daran anpassen, wie andere sich verhalten, und so weiter. Sie versuchen dann, die Probleme, die wir auf politischer Ebene beobachten, in solchen massenpsychologischen Phänomenen zu verorten oder zu analysieren. Wenn ich Sie richtig verstehe, würden Sie sagen, das ist der falsche Ansatz. Wir müssen immer auf den einzelnen Menschen schauen und darauf, was dieses Streben nach Dominanz mit den Menschen macht, die dann, wenn ich mich richtig erinnere, in der Hierarchie aufsteigen. #Niall McLaren Ja, und meine Arbeit ist seiner vorgelagert. So würde ich das sagen. Sie kommt vor seiner. Deshalb kann er nicht verstehen, und wir können auch nicht verstehen, was Menschenmengen antreibt, Gruppen von Menschen, politische Parteien, Kirchen – was auch immer. Fußballmannschaften, das spielt keine Rolle. Wir können nicht verstehen, was sie antreibt, bevor wir verstehen, was einzelne Menschen antreibt. #Pascal Hm. #Niall McLaren Und hier, finde ich, versagen die internationalen Beziehungen ganz erheblich. Wenn man also zu Durkheim zurückgeht, zu Émile Durkheim, der als Vater der Soziologie bezeichnet wurde: Er starb, glaube ich, neunzehnhundertsiebzehn. Er sagte, Soziologie könne nicht auf Psychologie reduziert werden. Das betonte er sehr nachdrücklich. Er wollte, dass die Soziologie eine eigenständige Disziplin ist, unabhängig von der Psychologie. Er wollte nicht, dass Psychologen eindringen und sein Gebiet übernehmen. Natürlich versuchte er, seine Unabhängigkeit zu behaupten und sicherzustellen, dass ihn niemand beherrschte. -- 3 of 22 -- #Pascal Kannst du das Mikrofon ein bisschen höher stellen? #Niall McLaren Oh, Entschuldigung. Ja, ich glaube, ich habe es mit der Hand angestoßen. Okay. Ich neige dazu, mit den Händen zu gestikulieren. #Pascal Hey, nur ein ganz kurzer Hinweis: Am besten unterstützt du diesen Kanal, indem du meinen kostenlosen Substack abonnierst. Du kannst auch mit einem kostenpflichtigen Abo dort helfen oder dir etwas von unserem neuen Merch auf neutralitystudies Punkt com holen. Die Links findest du unten. Wir sehen uns dort. #Niall McLaren Man muss also irgendwo anfangen, und man muss beim Einzelnen anfangen. Der einzelne Mensch hat eine biologische Grundlage. Und die ist sehr stark. Zum Beispiel ist der erste und stärkste Trieb im Menschen der soziale Trieb. Wir wollen in einer Gruppe zusammenkommen. Wir mögen es nicht, isoliert zu sein. Wir mögen es nicht, allein zu sein. Wenn man jemanden bestrafen will, steckt man ihn in Einzelhaft. Wenn man jemanden dauerhaft, ein Leben lang bestrafen will, schickt man ihn ins Exil. Man schafft ihn weg, schickt ihn fort. Das ist also sehr, sehr mächtig. Sobald wir in einer Gruppe sind, gibt es zwei Impulse. Der erste ist: Wir mögen die anderen Gruppen nicht. Dann setzt Fremdenfeindlichkeit ein. Wir haben Angst vor Fremden. Wir mögen die Gesichter, die uns vertraut sind. Wir vertrauen nicht. Unbekannte Gesichter machen uns unbehaglich. Und je fremder sie uns sind, je weniger sie uns ähneln, desto mehr lehnen wir sie instinktiv ab. Das geht bis in die Kindheit zurück. Kinder kann man schon sehr früh davon wegtrainieren, das steht fest. Aber leider passiert das meistens nicht. Erst wenn sie Jugendliche werden, beginnen sie, Menschen anderer Hautfarben, Religionen, Kulturen und so weiter kennenzulernen. Für viele ist es dann schon ein bisschen spät. Da gibt es also diesen sozialen Antrieb, diesen fremdenfeindlichen Antrieb. Und sobald wir diese kleinen Gruppen bilden, ist das Erste, was wir darin tun: Wir bilden Dominanzhierarchien. Und dieser Drang ist bei Männern stärker. Es wird durch Testosteron vermittelt, ein sehr starkes anaboles Hormon. Es ist nicht nur ein Sexualhormon. Es ist sehr wirksam und hat im ganzen Körper und im Gehirn viele Auswirkungen. Das ist also etwas sehr Reales. Und das Erste ist: Wir wollen an die Spitze der Hierarchie. Wir wollen nicht ganz unten sein. Wenn jemand die Leiter hochklettert und dann wieder nach unten gedrückt wird, gerät diese Person in eine Phase der Trauer. Sie wird dagegen kämpfen. Sie wird sich wehren. -- 4 of 22 -- Und Menschen wehren sich sehr, sehr stark gegen Unterdrückung. Der Unterschied ist: Der Drang nach Dominanz hält nicht so lange an. Sobald jemand ganz oben angekommen ist, wird er bequem, wird dick und richtet sich gemütlich ein. Aber der Drang, sich gegen Unterdrückung zu wehren, verschwindet nie. Das bleibt für immer bestehen, und das dauert Hunderte von Jahren. Und wenn Menschen in der Dominanzhierarchie aufsteigen, passiert noch etwas anderes: Ihr Anspruchsdenken wächst. Und es wächst und wächst und wächst und wächst, je weiter sie nach o