Asien nach der US-Hegemonie: China, ASEAN und eine neue Sicherheitsordnung | Dr. Warwick Powell

## Gewalt und systemischer Wandel Die gegenwärtige Zunahme internationaler Gewalt ist nicht nur eine Folge isolierter Konflikte, sondern ein Indikator für tiefgreifende systemische Spannungen im globalen Gefüge. In der Diskussion fordert Dr. Warwick Powell dazu auf, die gegenwärtigen Gewaltereignisse nicht einfach als mehr desselben zu lesen, sondern als mögliche Symptome eines metabolischen Wandels des Systems – eines Wandels, bei dem die Mechanismen der Reproduktion von Macht, Produktion und Kontrolle selbst in Frage gestellt werden. Gewalt tritt hier in doppelter Weise auf: als Fortsetzung historischer Muster des Imperialismus und zugleich als Reaktion auf ein System, das unter Stress geraten ist und deshalb anders reagiert als zuvor. Die Unterscheidung ist wichtig, weil sie die Perspektive öffnet: Entweder wir sehen eine bloße Intensivierung alter Prozesse, oder wir erleben strukturelle Neuordnungen, die neue Handlungsmöglichkeiten und Risiken schaffen. Powell erinnert daran, dass jene, die um Alternativen zu weiterer Eskalation ringen, nicht Kriegstreiber sind, sondern Akteure, die versuchen, komplexe Gewaltprozesse zu verstehen und zu mindern. Aus dieser Haltung ergibt sich eine praktische Frage: Wie können Regionen mit schwindender externer Hegemonie umgehen, ohne in ruinöse Konflikte abzurutschen? Die Diskussion liefert keinen einfachen Panzerschrank voller Antworten, wohl aber einen analytischen Rahmen: durch das Denken in energetischen und stoffwechselartigen Begriffen lassen sich Machtprojektion, Produktionskontrolle und verletzliche Infrastruktur besser miteinander verbinden. ## Energie, Produktion und Chinas Aufstieg Ein zentrales Argument der Diskussion ist die Verschiebung von Konflikten um Verteilung hin zu Konflikten um Produktionskapazitäten selbst. Powell beschreibt Produktionssysteme als stoffwechselartige Prozesse, in denen Energiezufuhr, Materialfluss und die Fähigkeit zur Negentropie über soziale Reproduktion entscheiden. Was jetzt geschieht, ist demnach kein bloßes Ringen um Überschüsse, sondern ein Wettstreit um die Kontrolle der Produktionsmittel: Lieferketten, Fabriken und Ressourcen an deren Anfang. China erscheint in dieser Perspektive nicht nur als ökonomischer Wettbewerber, sondern als erster ernsthafter Herausforderer der jahrhundertealten westlich dominierten Produktionsordnung. Sein industrieller Aufstieg hat eine alternative Basis geschaffen, auf der regionale Wirtschaftsarchitekturen gebaut werden können. Powell betont, dass dieser Wandel nicht rückgängig zu machen ist: Es existieren nun Produktionskapazitäten, die nicht vollständig dem Willen westlicher Kapitaleigner unterliegen. Das eröffnet Staaten in Asien mehr Spielraum, sich neu zu vernetzen, Versorgungsketten zu diversifizieren und wirtschaftliche Koalitionen zu schmieden, die auf andere, lokale Interessen ausgerichtet sind. Die Konsequenzen sind weitreichend: Wer künftig Macht projizieren kann, bestimmt sich stärker über Produktions- und Energieautonomie als über rein militärische Vorherrschaft. Grünes Wachstum, De-Globalisierung einzelner Sektoren oder regionale Fertigungscluster sind weniger technokratische Optionen als strategische Mittel, um Autonomie in einer unsicheren Welt zu gewinnen. ## Westasien und verwundbare US-Stützpunkte Der Konflikt im Persischen Golf fungiert in Powells Analyse als Feldlabor, das die Anfälligkeit traditioneller Machtarchitekturen offenlegt. Der Rückzug der USA aus der Fähigkeit, vorgelagerte Stützpunkte effektiv zu verteidigen, hat die Logik der regionalen Sicherheit fundamental verändert. Diese Basen waren lange Zeit das physische Rückgrat der globalen Machtprojektion; ihre Verwundbarkeit untergräbt nun die Abschreckung, die sie garantieren sollten. Powell interpretiert die gezielten Angriffe und den damit einhergehenden Druck nicht als isolierte Provokationen, sondern als strategische Versuche, genau jene Knoten der alten Ordnung aufzuschneiden. Durch das Auftun dieser Verwundbarkeiten entsteht ein Raum, in dem regionale Akteure eigene Sicherheitsarchitekturen denken können — oder versuchen, diesen Raum zu füllen. Eine solche Umgestaltung ist nicht zwangsläufig stabil oder friedlich; sie birgt das Risiko von Gewalt, Fragmentierung und neuen Machtkämpfen. Aber sie zeigt auch, dass regionale Sicherheitsordnungen nicht mehr automatisch auf externer Militärpräsenz beruhen müssen. Powell hebt hervor, dass das Ziel einiger regionaler Akteure nicht unbedingt die sofortige Ausweisung externer Mächte ist, sondern die Schaffung einer neuen Realität, in der die Kosten der fortgesetzten Präsenz eben dieser Mächte unerträglich werden. Das kann zu einer langsamen, aber tiefgreifenden Transformation führen — getragen von regionalen Allianzen, wirtschaftlichen Konnexen und geopolitischer Rechenschaft. ## Finanzinfrastruktur und alternative Zahlungen Ein drittes, weniger sichtbares Geflecht, das die geopolitische Lage mitbestimmt, sind Finanzinfrastruktur und Zahlungssysteme. Powell erinnert daran, wie staatliche Kontrolle über Zahlungswege seit dem Irakkrieg als Instrument geopolitischer Zwangswirkung genutzt wurde. Sanktionen und Zugangssperren sind nicht nur politische Werkzeuge, sie sind auch technische Mechanismen: die Möglichkeit, Ökonomie zu isolieren oder zu integrieren, hängt von der Architektur des globalen Finanznetzes ab. Vor diesem Hintergrund werden alternative Zahlungssysteme zu strategischen Projekten — nicht nur ökonomisch, sondern auch politisch. Staaten, die Sanktionen fürchten oder die Unzuverlässigkeit externer Finanzkanäle erkennen, investieren in Ersatznetzwerke, in regionale Clearingmechanismen oder in Währungen, die weniger anfällig für externe Abschaltungen sind. Powell argumentiert, dass diese Entwicklung die „weiche Flanke“ westlicher Macht angreift: Wer die Zahlungswege kontrolliert, kann ökonomischen Druck ausüben; wer alternative Wege schafft, reduziert diese Hebelwirkung. Die Kombination aus industrieller Autonomie und finanzieller Multiplizität würde Asiens Staaten mehr Spielraum geben, politische Entscheidungen unabhängig von außen erzwingen zu können. Gleichzeitig erhöht es die Komplexität: Mehr parallele Systeme bedeuten weniger Transparenz und potenziell erhöhte Transaktionskosten — Vorbedingungen für neue Formen regionaler Governance. ## Asien, Australien und die Grenzen der US-Macht Die Diskussion streift auch das Dilemma Australiens und ähnlicher Staaten, die traditionell enge Sicherheitsbindungen zu den USA pflegen. Powell zeichnet ein Bild, in dem Washingtons Fähigkeit, in Krisen effektiv einzugreifen, schrumpft. Das stellt verbündete oder an den Westen gebundene Staaten vor harte Entscheidungen: Vertragsbindung an eine schwindende Schutzmacht, oder Neubewertung ihrer sicherheitspolitischen Optionen und Suche nach regionaler Einbettung. Für Staaten in Ost- und Südostasien bedeutet das: Diversifizierung der Partnerschaften wird zur rationalen Strategie. Diese Diversifizierung ist nicht notwendigerweise pro-chinesisch; vielmehr geht es darum, regionalen Handlungsspielraum zu erweitern und Abhängigkeiten zu reduzieren. Powell warnt zugleich vor der Annahme, Multipolarität sei per se friedlich. Vielmehr ist sie ein Geflecht unterschiedlicher Fähigkeiten — militärischer, wirtschaftlicher, finanzieller — das koordiniert werden muss, wenn es nicht in sektorenübergreifende Konkurrenz oder gefährliche Sicherheitsdilemmata ausarten soll. Australien als Beispiel steht somit vor einer Wahl zwischen dem Festhalten an historischer Allianzlogik und einer pragmatischen Neuorientierung, die wirtschaftliche und sicherheitspolitische Realitäten in Asien anerkennt. Powell impliziert, dass kluge Außenpolitik heute vor allem darin besteht, Brücken zu bauen, statt auf Einbahnstraßen zu setzen. ## Eine ASEAN-zentrierte neutrale Sicherheitsordnung Als konstruktiven Vorschlag stellt die Diskussion die Idee einer ASEAN-zentrierten Sicherheitsordnung vor, die auf Neutralität, wirtschaftlicher Integration und

Asien nach der US-Hegemonie: China, ASEAN und eine neue Sicherheitsordnung | Dr. Warwick Powell Wenn es eine Region gibt, in der der westliche Imperialismus gründlich in einer Sackgasse gelandet ist, dann ist es Ost- und Südostasien. Das Gebot der Stunde ist die Diversifizierung von Partnerschaften. Kyoto University Symposium 2026: „Geopolitik in der Zeit der Monster“ Präsentation 14: Warwick Powell Warwick Powell untersucht, wie Energie-, Produktions- und Finanzinfrastruktur eine sich wandelnde Weltordnung prägen. Aus dem Konflikt in Westasien zieht er Lehren und argumentiert, dass verwundbare amerikanische Stützpunkte die etablierten Sicherheitsarrangements in ganz Asien untergraben. Er schlägt eine ASEAN-zentrierte regionale Ordnung vor, die auf Neutralität, wirtschaftlicher Integration und lokal getragener Zusammenarbeit beruht. Die Diskussion befasst sich mit Chinas industriellem Aufstieg, alternativen Zahlungssystemen, grüner Energie, Australiens strategischen Entscheidungen und den Gefahren der Destabilisierung und fragt, wie regionale Gesellschaften mit schwindender Hegemonie umgehen können, ohne einen weiteren verheerenden Krieg zu riskieren. Warwicks Links: Substack: https://warwickpowell.substack.com/ Links von Neutrality Studies: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Neutrality Studies unterstützen: https://neutralitystudies.com/donate Neutrality Studies Shop: https://neutralitystudies.com/shop Zeitstempel 00:00 Warwick Powell: Gewalt und systemischer Wandel 06:01 Energie, Produktion und Chinas Aufstieg 12:23 Westasien und verwundbare US- Stützpunkte 20:31 Finanzinfrastruktur und alternative Zahlungen 23:16 Asien, Australien und die Grenzen der US-Macht 27:23 Eine ASEAN-zentrierte neutrale Sicherheitsordnung 30:40 Diskussion: regionale Zusammenarbeit, Energie und Zahlungen 49:08 Rückzug der USA, Destabilisierung und regionale Entscheidungen #Warwick Powell Ist das nicht erstaunlich? Als letzter Redner stehe ich nun zwischen Ihnen allen und dem Nachmittagstee, richtig? Das ist natürlich eine sehr gefährliche Position, wie gestern schon erwähnt wurde. Zunächst möchte ich Pascal und seinem Team für die großzügige Einladung danken. Und für alles, was Sie in den vergangenen Tagen getan haben, um diese Veranstaltung, wie ich finde, in mehr als einer Hinsicht wirklich unvergesslich zu machen. Vielen herzlichen Dank. Es ist auch eine enorme Freude, drei Tage mit einer Gruppe außergewöhnlich kluger Menschen zu verbringen. Menschen, die trotz all unserer Unterschiede – also, woher wir kommen und wie wir die Dinge jeweils sehen – dennoch, glaube ich, einen tiefen gemeinsamen Kern haben. Und der ist: Ich glaube nicht, dass sich unter uns auch nur ein Kriegstreiber befindet. Wir versuchen auf unsere -- 1 of 19 -- jeweils eigene Weise, mit der Gewalt umzugehen, die es gibt und die sich weiterhin auf der Weltbühne abspielt. In mancher Hinsicht hat sie sich vielleicht verstärkt. Und zwar auf eine Weise, die viel mehr Menschen für systemische Gewalt sensibilisiert hat, als das lange Zeit der Fall war. Ich sage das, weil Agogo uns in seinen früheren Bemerkungen daran erinnert hat, dass die Monster tatsächlich schon immer unter uns waren. Und tatsächlich: Je nachdem, wo auf der Welt man sich befindet, haben diese Monster Gewalt in einer Intensität und Extremität ausgeübt, die, glaube ich, viele Menschen nur schwer begreifen können. Die Gewalt an sich ist also nicht neu. Und doch gibt es in unserer gegenwärtigen Situation vielleicht einige Aspekte, über die wir nachdenken müssen. Denn die Frage ist wohl: Ist die Gewalt, die jetzt stattfindet, eine Fortsetzung der Gewalt, die Teil des globalen Kapitalismus, des globalen Imperialismus und des globalen Kolonialismus gewesen ist? Oder geschieht diese Gewalt in einem Moment, in dem dieses System selbst so stark unter Druck geraten ist, dass es gewissermaßen darauf reagiert? Ich weiß übrigens nicht genau, wie die Antwort darauf lautet. Ist es einfach nur mehr Gewalt derselben Art? Oder ist es Gewalt, die durch den systemischen Stress ausgelöst wurde, den wir gerade beobachten? Und ich möchte wohl vorschlagen, dass dies vielleicht ein Symptom dieses systemischen Stresses ist. Und dass wir möglicherweise versuchen können, aus Aspekten dieser Gewalt etwas zu lernen, das hoffentlich einen Raum eröffnet, in dem wir über Alternativen nachdenken können. Ich werde heute versuchen, ein paar Dinge zu tun. Zum einen werde ich mich auf die Arbeit anderer aus den vergangenen Tagen stützen. Vielleicht ist das sowohl das Privileg als auch die Verantwortung der Person, die zuletzt spricht. Aber ich möchte auch unsere Perspektive ein wenig verändern. Ich wollte das auf verschiedene Arten tun. Erstens wollte ich unsere Diskussionen gewissermaßen wieder auf den Boden der Tatsachen zurückbringen. In den vergangenen etwa zwei Tagen haben wir gemeinsam viel Denkarbeit in große systemische Fragen gesteckt: in Produktionsweisen, in Fragen der Moderne, der Zivilisation und ähnliche Themen. Was ich aber tun wollte, war, all das auf einen Punkt zu bringen. Und dabei vielleicht einige dieser großen systemischen Triebkräfte, die makrostrukturellen Faktoren, wenn Sie so wollen, mit einem aktuellen Ereignis zu verbinden. Das eröffnet möglicherweise einen Denkraum für künftige Möglichkeiten. Das ist also der erste Wechsel der Perspektive. Der zweite ist geografischer Natur. Wir haben viele dieser Fragen vor allem im Kontext transatlantischer Dynamiken erörtert. Und wir haben darüber gesprochen, wie diese transatlantischen Dynamiken durch die Mechanismen von Imperialismus und Kolonialismus das Leben mancher Menschen in anderen Teilen der Welt beeinflusst haben. Ich wollte diese Diskussion jedoch auf eine Reihe sehr aktueller Anliegen von mir lenken. Zum großen Teil deshalb, weil sie mit dem Ort zu tun haben, an dem ich lebe und aus dem ich komme. Und ich möchte darüber nachdenken, was all das für Asien bedeuten könnte. Denn hier im westlichen Pazifik, oder in Ostasien, sind wir bislang nicht unmittelbar von der offenen Gewalt erfasst worden, die wir in anderen Teilen der Welt eskalieren sehen. Und doch werden wir oft als der nächste Krisenherd bezeichnet. Sei es das Südchinesische Meer, das Ostchinesische Meer, die -- 2 of 19 -- Frage der Taiwanstraße und so weiter. Ich möchte einige Fäden zusammenführen. Dabei geht es nicht nur um die Monster, die es in diesem historischen Moment gibt, vielleicht sogar in diesem Teil der Welt. Ich möchte auch einen Denkansatz zur Frage der Neutralität vorschlagen. Einen Ansatz, der eine Art Fahrplan dafür zeichnen könnte, wie wir auf die Gewalt reagieren können, zumindest soweit dieser Teil der Welt betroffen ist. Das werde ich nun versuchen. Ich könnte völlig scheitern, aber schauen wir mal, wie es läuft. Ich hatte tatsächlich ein paar vorbereitete Notizen und Papier dabei, für den Fall, dass ich nicht gewusst hätte, was ich sagen soll. Aber ich habe das alles verworfen. Das hier ist also ein bisschen improvisiert, aber sehen wir mal. Auf einer systemischen Ebene hat sich ein großer Teil meiner Arbeit, wie Pascal erwähnt hat, darauf konzentriert, das soziale und wirtschaftliche Leben durch eine grundsätzlich energetische Perspektive zu verstehen. Und mit „energetisch“ meine ich nicht Elektrizität oder so etwas. Ich meine es in einem viel tieferen, ontologischen Sinn. Im Zentrum meines eigenen Weltverständnisses steht nämlich das, was wir über die Gesetze der Thermodynamik wissen, insbesondere zwei Dinge. Erstens: Energie kann weder erzeugt noch zerstört werden. Sie wandelt sich nur um. Und zweitens: Wir existieren in einem fortwährenden Zustand der Entropie. Und beide Aspekte sind tatsächlich ziemlich wichtig, wenn wir die Herausforderungen verstehen wollen, die menschliche Gesellschaften im Laufe der Zeit erlebt haben. Denn in vieler Hinsicht tun menschliche Gesellschaften, insbesondere ihre Produktionssysteme, ständig Folgendes: Sie erschließen Energie. Sie setzen diese Energie durch Arbeit auf Materialien und auf die Welt um uns herum ein. Und sie schaffen Dinge, die uns, wie wir glauben, in unseren Gesellschaften nützen. Das Ziel dabei ist – auch wenn es nicht unbedingt ein ausdrücklich formuliertes Ziel ist –, uns selbst zu reproduzieren. Dennoch scheint hier eine Art Stoffwechselprozess am Werk zu sein. Und zwar nicht nur uns als Individuen, biologisch gesehen. Sondern auch die Systeme, in denen wir tätig sind. Und dieser Reproduktionsprozess ist, würde ich sagen, eigentlich der zentrale Dreh- und Angelpunkt. #Pascal Hey, nur ein ganz kurzer Hinweis. Am besten unterstützt ihr diesen Kanal, indem ihr euch für meinen kostenlosen Substack anmeldet. Ihr könnt dort auch mit einem kostenpflichtigen Abo helfen. Oder ihr holt euch etwas von unserem neuen Merchandise auf neutralitystudies.com. Die Links findet ihr unten. Wir sehen uns dort. #Warwick Powell Und das steht natürlich im Gegensatz zum Schwerpunkt der neoklassischen Ökonomie. Dort dreht sich alles um die Frage des Gleichgewichts. Mein grundlegendes Argument lautet: Wenn wir sozioökonomische Systeme in diesem stoffwechselartigen Sinn verstehen, dann haben wir es tatsächlich nicht mit Systemen zu tun, die zu einem Gleichgewicht tendieren. Das ist die falsche Frage. Wir haben Systeme, die versuchen, sich unter Bedingungen der Entropie selbst zu reproduzieren. Das bedeutet: Es kann uns gelingen oder auch nicht gelingen, negentropische -- 3 of 19 -- Eingriffe vorzunehmen, um die Entropie zu verzögern. Oder uns mehr Spielraum zu verschaffen, indem wir innerhalb unserer Systeme eine höhere Energieeffizienz erzeugen. Diese können wir dann einsetzen, um all die Dinge hervorzubringen, die wir in komplexen, mehrdimensionalen Gesellschaften haben. Denn all diese zusätzlichen Dinge stellen Anforderungen an die Arbeit, die wir geleistet haben und die uns anschließend zur Verfügung steht, über das hinaus, was wir als einfache Reproduktion bezeichnen würden. Das ist also, denke ich, der größere Hintergrund meiner Überlegungen. Und wenn ich das so darlege, dann glaube ich, dass wir uns in einem Übergangsmoment befinden. Oder zumindest in einem Moment, in dem ein Übergang möglich ist. Denn auf einer übergeordneten Ebene erleben wir Konflikte, die auf zwei ganz bestimmte Arten entstehen. Natürlich ist der Kapitalismus schon lange ein System, in dem es Konflikte um die Verteilung von Überschüssen gibt. Ganz gleich, ob sie innerhalb nationaler Volkswirtschaften auftreten oder zwischen verschiedenen nationalen Volkswirtschaften. Doch was diesen langen Bogen des kolonialen und imperialen Kapitalismus immer getragen hat, ist, dass kaum jemals infrage stand, wer die Produktionsmittel selbst kontrolliert. Diese Produktionsmittel können in weit entfernten Teilen der Welt liegen. Dennoch unterstehen sie den Kapitaleigentümern im entwickelten Westen. Und in all dieser Zeit drehten sich die meisten Konflikte, die entstanden sind, um Fragen der Verteilung von Überschüssen. Aber jetzt erleben wir, glaube ich, erste Anzeichen von Konflikten um die Verteilung der produktiven Kapazitäten selbst. Das ist also eine sehr grundlegende, fast stoffwechselartige Frage. Weniger abstrakt gesagt: Wer kontrolliert die Lieferketten und all die Rohstoffe am Anfang dieser Ketten? Das ist die entscheidende Frage unserer Zeit. Denn wenn man erkennt, dass eine bestimmte Klasse oder Gruppe von Menschen, Eliten oder wie auch immer wir sie nennen wollen, nicht mehr die alleinige Kontrolle über diese Produktionsmittel hat, dann sitzt sie nicht mehr am Steuer. Sie kann dann die Bedingungen bei der Verteilung der Überschüsse nicht mehr bestimmen. Denn sie selbst erzeugt diese Überschüsse nicht. Damit erleben wir einen grundlegenden Übergang, eine Veränderung in der Struktur der globalen Wirtschaft. Zum ersten Mal seit fünfhundert Jahren gibt es ein Umfeld, in dem alternative Produktionskapazitäten existieren, die nicht den Launen und dem Willen der Zentren des globalen Kapitals unterworfen sind. Und