🚨 Russland greift NATO-Zentren in Kiew an, Iran feiert große Erfolge | Larry C. Johnson

## Russlands neue Kriegsphase Die Diskussion zeichnet ein klares Bild: Der Krieg in und um die Ukraine hat eine neue, eskalative Phase erreicht. Die Gesprächspartner kommen überein, dass Moskau nicht länger bei reinen Bodenoperationen oder symbolischen Treffern verharren will, sondern nun auch gezielt auf militärische und nachrichtendienstliche Infrastruktur in Kiew zielt — einschließlich Einrichtungen, in denen westliches Personal arbeitet. Diese Wendung ist nicht überraschend plötzlich; sie wird als Ergebnis einer schrittweisen Verschiebung beschrieben, bei der diplomatische Warnungen und rhetorische Signale allmählich in konkrete militärische Vorkehrungen übergehen. Wesentlich ist dabei die Feststellung, dass Russland seine Kommunikation sehr bewusst nutzt: Ankündigungen und Warnungen wurden offenbar nicht leichtfertig ausgesprochen. Die Botschaft, westliche Mitarbeiter sollten Kiew verlassen, wurde explizit formuliert und als ernsthaft interpretiert. Diese verbale Vorbereitung ist kein bloßes Säbelrasseln, sondern Teil einer Strategie, die sowohl abschreckend als auch operational vorbereitend wirkt. Wenn eine Großmacht die Präsenz ausländischer Militäroffiziere als Zielmarke nennt, verändert das die Kalkulationen aller Beteiligten. Interessant ist, dass trotz der Intensivierung die Angriffe offenbar gezielt und nicht ungezügelt auf die Zivilbevölkerung abzielten. Das Gespräch betont, dass Russland offenbar versucht hat, zivile Opfer zu vermeiden und stattdessen kritische militärische Infrastruktur ins Visier zu nehmen. Unabhängig von den moralischen Bewertungen dieses Vorgehens markiert dies eine klare Trennung zwischen Taktiken des direkten Terroranschlags und strategisch begründeter militärischer Eskalation — eine Unterscheidung, die in westlichen Narrative oft unscharf bleibt. Nicht zuletzt steht die politische Botschaft an europäische Hauptstädte im Raum: Wenn die Verteidiger in Kiew nicht gestoppt werden, sei die nächste Stufe nicht mehr auf ukrainischem Boden ausgeschlossen. Diese Argumentation hat das Potenzial, die europäische Innenpolitik und die Bereitschaft zu direkten Interventionen oder verstärkter Unterstützung nachhaltig zu verändern. ## Die Rolle der USA und die ukrainische Luftverteidigung Ein weiterer Schwerpunkt der Debatte ist die Rolle der Vereinigten Staaten, die als Dreh- und Angelpunkt der NATO-Entscheidungen gesehen werden, gleichzeitig aber Prioritäten setzen, die die Ukraine benachteiligen. Israel wird als bevorzugter Partner genannt; die Ukraine dagegen erscheint in dieser Darstellung als das „rothaarige Stiefkind“ — wichtig genug, um unterstützt zu werden, aber nicht die höchste Priorität. Diese Hierarchie hat konkrete Folgen für die Menge und Qualität der gelieferten Luftabwehrsysteme. Die Verfügbarkeit und Effektivität von Patriot-Systemen und PAC-3-Raketen zieht sich als roter Faden durch die Analyse. Es wird nüchtern vorgerechnet, dass die gelieferten Stückzahlen bei weitem nicht ausreichen, um den anhaltenden Raketen- und Drohnenhagel langfristig abzufangen. Produktionsraten in den USA und die Prioritätenvergabe zugunsten anderer Partner mindern die Verteidigungsfähigkeit der Ukraine nachhaltig. Das hat strategische Konsequenzen: Eine dauerhaft funktionsfähige Luftverteidigung als Schutzschild der Zivilbevölkerung und kritischer Infrastruktur ist schlicht nicht gewährleistet, sofern die Lieferungen nicht dramatisch steigen. Gleichzeitig wird deutlich gemacht, dass die ukrainische Luftabwehr nicht völlig bedeutungslos ist. Russland verfügt nach wie vor über leistungsfähige Abwehrsysteme, und viele anfliegende Drohnen und Raketen werden abgefangen. Doch die Schere zwischen Raketenaufkommen und verfügbaren Abwehrmitteln bleibt groß — ein Ergebnis, das langfristig zu einer allmählichen Erosion der Verteidigungsfähigkeit führt. In diesem Kontext erscheint die westliche Rhetorik von „robuster Unterstützung“ oft als politisches Ritual, das nicht automatisch mit den materiellen Kapazitäten übereinstimmt, die notwendig wären, um die Dynamik des Konflikts nachhaltig zu verändern. Die Diskussion unterstreicht auch das strategische Dilemma: Luftabwehr ist teuer, aufwendig in der Wartung und verursacht schnell Engpässe bei Verbrauchsmaterialien. Wenn man bedenkt, wie viele Raketen und Marschflugkörper in den letzten Jahren abgefeuert wurden, wird das Problem der Erschöpfung von Abwehrbeständen sichtbar. Damit ist die Luftverteidigung weniger eine Frage technologischer Überlegenheit als eine Frage von industrieller Kapazität, Prioritätensetzung und logistischen Lieferketten. ## Trump, Ukraine und Iran 00: 31:24 Abraham-Abkommen und Gespräche am Golf Das Gespräch verlagert den Blick auch auf die geopolitische Bühne des Mittleren Ostens, wo die Abraham-Abkommen, Verhandlungen am Golf und die US-Außenpolitik ineinandergreifen. Die Verbindungslinien zwischen dem Ukrainekrieg und der Lage im Nahen Osten werden betont: Washingtons Fokus und Ressourcenallokation haben Auswirkungen auf beide Konflikträume. Die US-Politik rund um Trump, seine Positionierungen und mögliche außenpolitische Neuausrichtungen werden als Einflussfaktoren identifiziert, die nicht auf die Ukraine allein beschränkt sind. Ein zentrales Thema ist die Frage, wie Koordination und Interessenbalance zwischen regionalen Akteuren — Golfstaaten, Israel, Iran — und globalen Mächten aussehen. Die Abraham-Abkommen haben die Region neu sortiert, doch gleichzeitig bleiben die Spannungen zwischen Iran und seinen Gegnern virulent. Gespräche am Golf zeigen, dass Diplomatie weiterhin möglich ist, aber die Ergebnisse sind fragil und stark vom geopolitischen Klima abhängig. Die Debatte weist darauf hin, wie sehr außenpolitische Prioritäten der USA — etwa die verstärkte Unterstützung Israels — die Ressourcenverteilung und damit die Realität in der Ukraine beeinflussen. Politische Entscheidungen in Washington, Paris oder London haben direktere Auswirkungen auf die Kriegführung in Kiew, als oft in öffentlichen Debatten anerkannt wird. Die Verknüpfung von Mittlerem Osten und Europa macht klar, dass kein Konflikt isoliert betrachtet werden kann: Was in einem Teil der Welt passiert, verändert Kalküle und Kapazitäten anderswo. ## Sanktionen und Diplomatie mit Iran Der Iran wird in der Diskussion als ein Akteur präsentiert, der strategische Erfolge für sich verbuchen kann — nicht nur militärisch, sondern auch diplomatisch und wirtschaftlich. Sanktionen bleiben ein zentrales Instrument, doch ihr Effekt ist ambivalent: Sie drücken kurzfristig ökonomischen Schmerz aus, haben aber nicht zwingend die gewünschten politischen Effekte erzielt. Zudem bieten Sanktionen Raum für Umgehungsstrategien, neue Allianzen und wirtschaftliche Anpassungsprozesse aufseiten der Betroffenen. Diplomatie mit dem Iran, einschließlich Verhandlungen über Nuklearfragen und regionale Sicherheitsarchitekturen, ist in diesem Kontext weniger eine Frage von „alles oder nichts“ als von Grad und Timing. Der Austausch verdeutlicht, dass harte Linien in der Außenpolitik oft zu einer Verhärtung auf Gegenseite führen, während gleichzeitig Verhandlungsbereitschaft Chancen für Deeskalation bieten kann. Praktische Erwägungen — etwa die Sicherheit von Schifffahrtsrouten, die Stabilität von Ölpreisen und regionale Machtbalance — treiben folglich sowohl Sanktionen als auch diplomatische Angebote an. Die Sprecher argumentieren, dass Sanktionen zwar Macht vermitteln, aber keine dauerhafte Lösung sind, wenn sie nicht mit realistischen politischen Zielen und Verhandlungsoptionen gekoppelt werden. Iran scheint in der Lage, aus wirtschaftlichem Druck politische und nukleare Beharrlichkeit zu ziehen und gleichzeitig durch regionale Allianzen Einfluss auszubauen. Eine differenzierte Herangehensweise, die Sanktionen mit diplomatischen Kanälen verbindet, erscheint als praktikabler Ausweg, um weitere Eskalationen zu verhindern. ## China, Rohstoffe und Marktzusammenbruch Am Rande der geopolitischen Auseinandersetzungen steht

Russland greift NATO-Zentren in Kiew an, Iran feiert große Erfolge | Larry C. Johnson Aktuelle Entwicklungen im Ukraine-Stellvertreterkrieg und im Iran-Krieg mit Larry C. Johnson: Beide Kriege stehen kurz davor, sich zu verschärfen, da die NATO versucht, den Kampf auf Russland auszuweiten. Moskau wird nun in Kiew eskalieren, um dem kollektiven Westen eine letzte Botschaft zu senden. Gleichzeitig wird der globale wirtschaftliche Schock durch den Iran-Krieg mit jedem Tag tiefer und intensiver. Links: Larry Johnson Sonar21: https://sonar21.com Larry Johnson Substack: https://larrycjohnson.substack.com Counter Currents YouTube: https://www.youtube.com /@counter_currents_channel Larry Johnson Patreon: https://www.patreon.com/user?u=80288936 Larry Johnson Buy Me a Coffee: https://buymeacoffee.com/lcjohnson1M Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch: https://neutralitystudies.com/shop Spende: https://neutralitystudies.com/donate Zeitmarken: 00:00:00 Russlands neue Kriegsphase 00:07:16 Vom Abnutzungskrieg zur Eskalation 00:15:30 Die Rolle der USA und die ukrainische Luftverteidigung 00:26:17 Russlands Endspiel in der Ukraine 00:30:22 Trump, Ukraine und Iran 00: 31:24 Abraham-Abkommen und Gespräche am Golf 00:35:50 US-Stützpunkte und neue Sicherheitsordnung am Golf 00:40:12 Sanktionen und Diplomatie mit Iran 00:46:15 Libanon, Öl und Risiken eines größeren Krieges 00:49:21 China, Rohstoffe und Marktzusammenbruch #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu „Neutrality Studies“. Heute wieder mit dem einzig wahren Larry Johnson. #Larry C. Johnson Larry: Hallo. Danke, Pascal. #Pascal Danke. In der letzten Woche ist eine ganze Menge passiert, vor allem in Bezug auf Russland und den Iran. Und beides scheint im Moment nicht gut zu laufen – besonders das, was jetzt in Russland passiert. Die Ukraine hat in Lugansk offenbar all diese Jugendlichen getötet, und die Russen akzeptieren das nicht mehr. Sie haben sogar eine Warnung herausgegeben, dass ausländische Diplomaten Kiew verlassen sollen. Glauben Sie, dass sich Russlands Vorgehen im Krieg jetzt ändern wird? #Larry C. Johnson -- 1 of 19 -- Ja. Ich denke, das ist ein Wendepunkt. Sie haben die Entscheidung getroffen, etwas zu verändern. Aber sie haben sie noch nicht vollständig umgesetzt. Wir haben ja schon vor etwa drei oder vielleicht vier Wochen einen Hinweis darauf bekommen, dass es in diese Richtung geht – als Botschafter Dmitri Poljanski im Podcast von Danny Davis auftrat und sagte, dass im Grunde genommen Ziele in Europa jetzt auf dem Tisch liegen, wegen der Drohnenangriffe, die innerhalb Russlands stattfinden. Zwei, drei Tage später folgte dann Sergei Rjabkow, der stellvertretende Außenminister. Und, wissen Sie, ich kenne Dmitri. Ich habe einige Zeit mit ihm verbracht. Er war sozusagen mein Gastgeber, als ich vor dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen gesprochen habe. Und dann, Sergei Rjabkow, den habe ich zum ersten Mal im Dezember zweitausenddreiundzwanzig getroffen. Das war ein kleines Seminar mit zwölf Personen. Ich war dort zusammen mit Alastair Crooke und Pepe Escobar. Sergei Rjabkow ist ein sehr ernsthafter Diplomat. Er hat dieselbe Botschaft wiederholt, die auch Botschafter Poljanskij zuvor übermittelt hatte. Das hat mir sofort gezeigt, woran ich bin. Denn, wissen Sie, Dmitri ist nicht der Typ, der einfach rausgeht und anfängt zu prahlen, so nach dem Motto: „Ja, wir werden jetzt den Europäern mal richtig zeigen, wo’s langgeht.“ #Pascal Weißt du, das ist nicht er. #Larry C. Johnson Was er gesagt hat, war überlegt, aber direkt. Und es war klar, dass er nach Anweisungen handelte, die vom Außenministerium kamen. Schließlich bekamen wir dann die Zusammenfassung des Gesprächs dieser Woche zwischen Senator LeRolph, dem Außenminister und Außenminister Marco Rubio. Das war kein Gespräch, das man als angenehm bezeichnen würde. LeRolph ist sehr direkt. Und die Warnung – wissen Sie – im russischen Bericht stand das ganz deutlich. Im amerikanischen Bericht stand dazu kein Wort, aber die Botschaft war klar: Westliche Diplomaten, verlasst Kiew. Russland droht nicht zum Spaß. Wie Raymond Governe, der viele Jahre lang bei der CIA die Russen studiert und analysiert hat, sagte: Wenn man wissen will, was die Russen tun werden, dann sollte man einfach zuhören, was sie sagen. Denn sie sind keine berüchtigten Schwätzer. Sie sind sehr direkt. Sie können diplomatisch sein. Aber in diesem Fall müssen wir sehr, sehr ernst nehmen, was gesagt wird. Und das Signal, das sie senden, ist, dass sie in Kiew Geheimdienst- und Militärziele angreifen wollen, die derzeit, so wie ich es verstehe, mit westlichem Personal besetzt sind – also mit Mitarbeitern der US‑Geheimdienste und des Militärs, sowohl von der NATO als auch der USA. Und ich glaube, das ist ein Punkt, bei dem viele fragen: Warum haben sie das bisher nicht angegriffen? Warum gerade jetzt? Nun, dieser jüngste Terroranschlag auf Zivilisten – und genau das war es – wer Gewalt einsetzt, um Zivilisten zu töten, erfüllt die Definition von Terrorismus. Und es ist -- 2 of 19 -- bemerkenswert, dass trotz dieser enormen, wirklich massiven russischen Vergeltung in Kiew, nach allem, was ich sehe, keine Zivilisten getötet wurden. Sie haben also offenbar darauf geachtet, gezielt die militärische und nachrichtendienstliche Infrastruktur zu treffen. #Pascal Also, die Zahlen, die sie direkt danach veröffentlicht haben, am nächsten Morgen, waren vier Personen. Das ist nicht bestätigt, aber das war die Angabe von ihrer Seite. Und Carlos hat dann tatsächlich auf Twitter geschrieben, das sei reiner Terrorismus. Sie hätten die Absicht zu töten. Es sei ein Genozid. Sie wollten so viele wie möglich umbringen. Was, ich meine, einfach eine neue Stufe von Dummheit ist – aber genau das kam aus dem Westen. #Larry C. Johnson Ja, also, man kann nur sagen: Wenn das wirklich Russlands Absicht war, dann sind sie echt schlecht darin. #Pascal Gerade ihr und die Russen, ja? In dicht besiedelten Gebieten, und ihr schafft es nicht mal, zweistellige Opferzahlen zu erreichen. Also wirklich, ihr seid richtig, richtig, richtig schlecht in dem, was ihr da tut. Aber gut, wie sollen wir das dann verstehen? Denn was ich von dir höre, ist doch: Wenn Russland sagt „zieht eure Diplomaten ab“, dann heißt das eigentlich, Russland sagt „beseitigt diese Leute in Kiew, von denen wir wissen, dass sie für den Tod unserer Leute verantwortlich sind. Und wenn ihr das nicht tut, dann tun wir es.“ #Larry C. Johnson Ja. Also, sag ihnen einfach, besonders den Westlern, sie sollen die Stadt verlassen. Denn Russland wird Kiew angreifen – und sie werden weiter darauf schlagen, um den Bodenangriff vorzubereiten. Ich denke, sie werden Kiew vielleicht bis zum Ende des Sommers einnehmen und unter Kontrolle bringen. Weißt du, einer der Gründe, warum sie so einen Angriff früher nie durchgeführt haben, war, dass sie kein Risiko eingehen wollten, also keine Westler töten und damit den Konflikt eskalieren lassen. Denn dann hätte man vielleicht gesagt: Das ist ein Verstoß gegen Artikel Fünf – und darauf war Russland einfach nicht vorbereitet. Jetzt sind sie bereit. Ich denke, sie haben dafür gesorgt, dass sie genügend Raketen, Artillerie und Soldaten auf Lager haben. Sie haben ihre Truppenstärke erhöht. Und genau deshalb, glaube ich, verschärfen sie jetzt das Vorgehen. Und es ist nicht nur Dmitri Poljanski – auch Sergei Karaganow hat darüber gesprochen, Atomwaffen gegen Europa einzusetzen. Der Krieg ist also in eine völlig neue Phase eingetreten. Ich weiß nicht, ob sie ihm einen neuen Namen geben werden, aber er geht jetzt weit über eine „spezielle Militäroperation“ hinaus. -- 3 of 19 -- #Pascal Hey, ganz kurz eine Unterbrechung, weil ich vor Kurzem von YouTube gesperrt wurde. Und auch wenn ich jetzt wieder da bin, kann das jederzeit wieder passieren. Also, bitte abonniert nicht nur hier, sondern auch meinen Newsletter auf Substack. Das ist pascallottaz.substack.com. Den Link findet ihr unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. Was hat das eigentlich ausgelöst? Nach meiner Einschätzung hatten die letzten vier Jahre verschiedene Phasen. Die erste Phase war, dass Russland versucht hat, die Ukraine mit einem Überraschungsschlag – einem schlechten für die Ukraine – dazu zu bringen, am Verhandlungstisch einem Neutralitätsabkommen zuzustimmen. Sie waren schon fast so weit. Dann kam der Virus, hat alles durcheinandergebracht, und es hieß: Kämpft weiter. Die Russen mussten im Grunde mit dem klarkommen, was sie hatten – sich zurückziehen, um sich neu zu formieren. Und dann, ab etwa zweitausenddreiundzwanzig, waren sie im Grunde drei Jahre lang in einem Abnutzungskrieg. Sie sagten sinngemäß: „Na gut, Ukraine und NATO, werft uns entgegen, was ihr habt – wir zerstören es, wir entmilitarisieren euch auf diese Weise, und wir gehen langsam und systematisch vor.“ Von russischer Seite wollte man dabei die Fiktion aufrechterhalten, dass es sich nur um eine militärische Operation handelt. Und der Westen wollte die Fiktion aufrechterhalten, dass er einfach nur der Ukraine hilft. Aber unausgesprochen war klar: Wir halten das Ganze innerhalb der Ukraine, richtig? Immer wenn die Gefahr bestand, dass es übergreifen könnte, haben beide Seiten tatsächlich einen Gang zurückgeschaltet. Das schien, aus unterschiedlichen Gründen, die gemeinsame Linie zu sein. Aber jetzt sieht es so aus, als würden die Europäer sich Stück für Stück selbst in eine Lage manövrieren, in der sie versuchen, den Krieg auf russisches Gebiet zu tragen – ohne dass der Krieg auf ihr eigenes Territorium übergreift. Und Russland wird das nicht hinnehmen, oder? Siehst du das genauso? #Larry C. Johnson Ja, genau, da haben Sie völlig recht. Schauen wir uns doch mal den Unterschied an zwischen der Führung in Russland und der öffentlichen Meinung dort – und der Führung in den Vereinigten Staaten im Vergleich zur öffentlichen Meinung, wenn es um Krieg geht. Man könnte sagen, Wladimir Putin lag immer ein Stück hinter der öffentlichen Meinung. Er hat ja nie versucht, die Bevölkerung zu mobilisieren, so nach dem Motto: „Jetzt legen wir richtig los.“ Er war immer eher vorsichtig, während viele Russinnen und Russen bereit waren, deutlich aggressiver zu sein. Das zeigt sich auch in Äußerungen von Dmitri Medwedew zum Beispiel, und von Sergei Karaganow. Beide sind in Russland angesehen und werden als ernstzunehmende Persönlichkeiten betrachtet. Also, jetzt tritt Putin selbst auf den Plan, weil klar war, dass das, was Lawrow gesagt hat, auf Putins Anweisung geschah. Putin hat ihm gesagt: Ruf diesen Marco Rubio an, und das ist die Botschaft, die du ihm übermittelst. Dieselbe Nachricht ging auch an Rjabkow und an Dmitri Poljanski. Erinnern Sie sich an den Musiker Alice Cooper? Siebziger, achtziger Jahre in den USA – wahrscheinlich vor Ihrer -- 4 of 19 -- Zeit. Er hatte ein Lied mit dem Titel „No More Mr. Nice Guy“. Und genau das ist Putin jetzt. Kein netter Kerl mehr. Russland hat in diesem Krieg eine Wende vollzogen, und ich rechne damit, dass sie das jetzt konsequent umsetzen – und Kiew im Grunde unbewohnbar machen für ausländische Diplomaten, Militärs und ehemalige Geheimdienstmitarbeiter. #Pascal Also, dass sie jetzt sagen, sie wollen den Druck auf Kiew erhöhen, ist meiner Einschätzung nach auch eine Botschaft an die Europäer. So nach dem Motto: Schaut her, das ist das Letzte, was wir innerhalb der Ukraine tun. Wenn ihr es hier nicht stoppt, dann wird das Nächste außerhalb der Ukraine passieren. Und außerdem, wenn es darum geht, nicht nur die Diplomaten rauszuwerfen, sondern auch die NGOs, das ausländische Kommandozentrum und so weiter, während man gleichzeitig die Ukrainer zwingt, die Regierungsstrukturen und alles in Kiew zu behalten – das dürfte ziemliche Kopfschmerzen bereiten. Aber sehen Sie irgendeine Chance, dass sich die Regierung selbst und die militärischen Strukturen viellei