Der entblößte Hegemon: Amerikas Machtversagen im Iran | T. Karat & R. Rupp

## Das „Venezuela-Syndrom“ & die US-Strategie Was aus dem Gespräch deutlich hervorgeht, ist die Wiederkehr eines Musters, das man als „Venezuela‑Syndrom“ bezeichnen könnte: die Vorstellung, dass militärischer Aufmarsch, Inszenierung und mediale Dramatisierung allein genügen, um politische Veränderungen in einem anderen Staat zu erzwingen. Die Diskussion macht klar, dass diese Strategie nicht neu ist, sondern tief in der US‑Außenpolitik verwurzelt erscheint — ein Selbstverständnis militärischer Überlegenheit, gekoppelt mit der Annahme, dass Drohkulisse und begrenzter Einsatz lokaler Akteure Regimewechsel herbeiführen können. In früheren Fällen, so zeigen die Gesprächsbeiträge, reichten Armada‑Aufmärsche und Luftmacht‑Demonstrationen, die sich nach außen als Abschreckung darstellten, oft als politisches Druckmittel. Doch die Erfahrung mit Venezuela und anderen Fällen beweist, dass Show allein keine nachhaltige Politik ersetzt. Die Unterhaltung weist darauf hin, dass diese Form der Machtdiplomatie heute an Grenzen stößt. Materialer Aufwand — Flugzeugträger, Basiskonzentrationen, Abfangsysteme — ist teuer und logistisch fordernd, und er garantiert keine politische Wirkung. Vielmehr lässt sich beobachten, dass militärische Überlegenheit allein nicht mehr die politische Steuerbarkeit älterer Zeiten bietet. Anders als in den frühen 2000er Jahren, als schnelle Interventionen vergleichsweise leicht durchgesetzt wurden, ist der strategische Kontext jetzt komplexer: regionale Gegenkräfte haben ihre Fähigkeiten erhöht, asymmetrische Antworten und digitale Manipulationen verändern das Kräfteverhältnis, und die politische Bereitschaft in zentralen Verbündeten schwankt. Die Debatte stellt deshalb die entscheidende Frage: Handelt es sich bei solchen Aufmärschen um ernsthafte Einsatzbereitschaft oder um symbolische Machtdemonstrationen, die eher darauf abzielen, Konfliktschwerpunkte zu setzen als echten Krieg zu führen? Die Antwort ist ambivalent. Auf der einen Seite sind die politischen Signale klar — Druck erzeugen, Optionen offenhalten. Auf der anderen Seite zeigt sich, dass die militärische Substanz oft nicht mit der Rhetorik mithält, was die Wirksamkeit solcher Strategie grundsätzlich in Zweifel zieht. ## Locken die USA den Iran dazu, zuerst anzugreifen? Ein zweiter, beharrlich wiederkehrender Befund der Diskussion ist die alte Taktik, einen Gegner so weit zu provozieren, dass er den ersten Schuss abgibt — und damit die moralische und mediale Legitimation für eine größere Reaktion liefert. Historische Referenzen wie Pearl Harbor und modernere Operationen werden hier herangezogen, um zu zeigen, dass Provokation häufig Teil geopolitischer Kalküle ist. Die Gesprächsteilnehmer argumentieren, dass die USA durchaus ein Interesse daran haben könnten, eine solche Eskalation herbeizuführen, weil sie im Falle eines iranischen Vergeltungsschlages eine breitere internationale Zustimmung für harte Gegenmaßnahmen generieren könnten. Gleichzeitig mahnt die Diskussion zur Vorsicht: Provokation ist ein riskantes Spiel. Wenn ein Gegner über unerwartete Fähig- oder Bereitschaften verfügt — etwa über asymmetrische, effiziente Waffensysteme oder das Potenzial zu konventionellen Vergeltungsmaßnahmen —, kann die Taktik nach hinten losgehen. Die Verbindung von Atombereitschaft, Schwarmtaktiken und fortgeschrittener Elektronikkriegsführung verändert die Kosten‑Nutzen‑Rechnung eines provokativen Auftritts. Die Analyse betont, dass in einem Umfeld, in dem Fehler schnell eskalieren können, die Hoffnung, den Gegner zum „ersten Schuss“ zu verleiten, keine solide Grundlage für verantwortliche Außenpolitik ist. Wichtig ist auch das psychologische Moment: Provokation zielt nicht nur auf materielle Reaktionen, sondern auf Narrative. Ein gezielter Vorfall kann medial so aufbereitet werden, dass er als „gerechte“ Reaktion interpretiert wird — und auf dieser Basis lassen sich dann weitreichende Maßnahmen rechtfertigen. In einer Zeit, in der Narrative über digitale Kanäle blitzschnell skaliert werden, ist die Versuchung groß, dieses Instrument zu nutzen. Die Gesprächsdynamik macht jedoch klar, dass die Risiken hoch sind, vor allem dann, wenn die Gegenpartei gelernt hat, solche Manöver zu durchschauen. ## Herstellung von Zustimmung für einen Regimewechsel Die Diskussion legt offen, wie komplex und mehrstufig moderne Kampagnen zur Herstellung politischer Zustimmung sind. Offensichtliche militärische Drohgebärden sind nur ein Element; mindestens ebenso wichtig sind mediale Inszenierung, Geheimdienstoperationen und die instrumentalisierte Zusammenarbeit mit regierungsfeindlichen Gruppen. Was aus dem Gespräch hervorgeht, ist eine ganzheitliche Sicht auf „Regime‑Change“: Erfolge werden nicht nur auf dem Schlachtfeld, sondern in den Köpfen der Bevölkerung gewonnen — sowohl derjenigen im Zielstaat als auch derjenigen in wichtigen Verbündeten. Ein unerfreulicher Befund ist die Rolle, die dubiose Exilgruppen oder vormals als terroristisch eingestufte Organisationen in solchen Strategien spielen können. Die Umwidmung bestimmter Akteure zu „Freiheitskämpfern“ oder „moderaten Kräften“ ist historisch dokumentiert und wird hier als wiederkehrende Praxis beschrieben. Gerade diese Instrumentalisierung erzeugt jedoch langfristige Probleme: Sie beschädigt die Glaubwürdigkeit, kann zu Chaosszenarien führen und erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass nach einem erfolgreichen Umsturz das institutionelle Vakuum nicht stabilisiert werden kann. Die Gesprächspartner warnen vor der Trugschlusshandlung, humanitäre Rhetorik als Vorwand zu nutzen. Obgleich echte humanitäre Notwendigkeiten existieren mögen, wird der Begriff in strategischen Kalkülen oft zweckentfremdet. Die Herstellung von Zustimmung findet daher auf mehreren Ebenen statt: medial, politisch, geheimdienstlich und durch gezielte Unterstützung lokaler Akteure — ein Bündel, das zusammenwirkt, um die Illusion politischer Machbarkeit zu erzeugen. ## Psychologische Zielerfassung & digitaler Krieg Ein besonders dringliches Thema des Austauschs ist die Moderne der kognitiven Kriegsführung. Die Unterhaltung hebt hervor, wie mächtig datengetriebene, psychologische Zielerfassung inzwischen geworden ist. Digitale Fingerabdrücke, Profilbildung und algorithmisch gesteuerte Botschaften ermöglichen es, Botschaften maßgeschneidert an verschiedene Zielgruppen zu richten. Die Folge ist ein Informationskrieg, der weitaus präziser wirkt als konventionelle Propaganda: Inhalte sind nicht mehr breit gestreut, sondern individuell zugeschnitten. Dieses Vorgehen hat zwei Gefahren: Erstens erhöht es die Effizienz und damit die Wirkmächtigkeit psychologischer Operationen erheblich. Zweitens unterminiert es die demokratische Öffentlichkeit, weil Manipulation und emotionalisierte Mobilisierung schwer transparent gemacht werden können. Die Diskussion zeigt, wie solche Techniken gegen inländische wie gegen ausländische Zielgruppen eingesetzt werden — Informationen zur Destabilisierung, zur Förderung von Unruhen oder zur Herstellung Zustimmung für politische Maßnahmen. In diesem Kontext ist die Grenze zwischen Informationskrieg und regulärer Diplomatie verwischt. Darüber hinaus ist die technologische Dimension nicht auf soziale Medien beschränkt. Elektromagnetische Störungen, elektronische Gegenmaßnahmen und Cyberoperationen ergänzen die psychologische Beeinflussung und bilden zusammen eine neue Kriegsform, die konventionelle Militärmacht teilweise entwertet. Die Aufzählung moderner Waffensysteme, Miniaturisierung und die Kombination von digitaler und physischer Kriegsführung zeigen, dass die Gestalt heutiger Konflikte zunehmend hybrid ist. ## Sun Tzu, maritime Verwundbarkeiten & Geopolitik Die Diskussion verbindet traditionelle Militärtheorie mit modernen Realitäten. Zitatweise wird Sun Tzu implizit herangezogen: Der kluge Befehlshaber vermeidet offene Konfrontation, überlässt dem Gegner Fehler und nutzt Gelegenheiten, anstatt rohe Gewalt frontal anzuwenden. In der maritimen Domäne

Der entblößte Hegemon: Amerikas Machtversagen im Iran | T. Karat & R. Rupp Der Angriff auf den Iran ist noch nicht vorbei. Und ja, die USA könnten eine Belagerungsstrategie anwenden, um den Iran letztlich über seine Wirtschaft und Zivilgesellschaft zu brechen. Allerdings funktioniert die Projektion roher Machtpolitik (so wie die USA früher einfach in den Irak einmarschieren und dessen Führer hinrichten lassen konnten) nicht mehr. Die USA haben bereits zuvor Kriegsschiffe in Richtung Iran entsandt – einmal 2012 und davor 2007. Und beide Male war die „Armada“ größer als diesmal. Mein Gast, Rainer Rupp, weist darauf hin, dass dieser dritte militärische Versuch der bislang kleinste ist – zu einer Zeit, in der der Iran stärker ist als in der Vergangenheit. Zeitmarken: 00:00:00 Intro: Kognitive Kriegsführung & Medienmanipulation 00:01: 18 US-Militärischer Aufbau vs. tatsächliche Einsatzbereitschaft 00:07:38 Analyse des medialen Trommelwirbels für den Krieg 00:08:34 Das „Venezuela-Syndrom“ & die US-Strategie 00:13:20 Locken die USA den Iran dazu, zuerst anzugreifen? 00:15:28 Herstellung von Zustimmung für einen Regimewechsel 00:21:09 Psychologische Zielerfassung & digitaler Krieg 00:23:29 Sun Tzu, maritime Verwundbarkeiten & Geopolitik 00:26:03 Die Bedeutung, den Feind zu verstehen 00:28:39 Schlussfolgerung & Outro #Pascal Im Moment begrüßen wir unseren zweiten Gast heute, unseren deutschen Kollegen. Ich füge ihn jetzt zur Bühne hinzu – Rainer Rupp, der sich aus Deutschland zuschaltet. Ganz kurz: Rainer arbeitete in den 1970er Jahren für die NATO, von 1977 bis zum Zusammenbruch des Ostblocks. Eigentlich sogar noch etwas länger – ja, noch etwas länger. Er leitete Geheimdienstinformationen an die DDR weiter, war also ein lebender und arbeitender Spion, der später sieben Jahre wegen Spionage im Gefängnis verbrachte. Rainer, willkommen in unserem Livestream. #Rainer Rupp Freut mich, hier zu sein. Hallo. #Pascal Hallo. Und der andere Gast hier ist Thomas Karat. Wir haben gerade einen seiner Artikel besprochen, und er hat den Punkt gemacht, dass wir nicht nur von den Mainstream-Medien mit massiver pro‑Kriegs‑Propaganda manipuliert werden, sondern dass auch die kognitive Kriegsführung der NATO derzeit stattfindet, um die Idee eines Krieges mit dem Iran gewissermaßen einzuprägen. Stimmen Sie dem zu? -- 1 of 10 -- #Rainer Rupp Ja, ich stimme dem vollkommen zu, aber im Fall des Iran ist das nichts Neues. Das reicht so weit zurück, wie ich mich erinnern kann. Ich meine, wir haben diese Art von, wie wir es nennen, bedrohlichem Aufmarsch von Flugzeugträgerkampfgruppen und so weiter schon gesehen, um Verhandlungen zu erzwingen. Aber sie wollen keine Verhandlungen mehr – sie wollen einen Regimewechsel. Ich vergleiche das immer damit, jemandem eine Pistole an den Kopf zu halten und zu sagen: „Ich will nur mit dir reden.“ Das Interessante daran ist, dass jedes Mal die Zivilisten – also die Politiker – in den Vereinigten Staaten das Militär dazu drängen, diese schrecklichen, bedrohlichen Positionen mit zwei Flugzeugträgerkampfgruppen aufzubauen, und in den umliegenden Ländern Bomber und Flugzeuge zu konzentrieren, um ihre Fähigkeit zu erhöhen, den Iran anzugreifen. Und das war 2007, und im Jahr 2012, unter Obama, hatten wir drei Flugzeugträgerkampfgruppen, die dem Iran gegenüberstanden, dazu alle Flugzeuge auf den umliegenden Luftwaffenstützpunkten und so weiter. Und jedes Mal sagte das amerikanische Militär: „Nein, nein, das reicht. Wir wollen nicht kämpfen.“ Und sie wollen aus guten Gründen nicht kämpfen. Tatsächlich gab es 2012 eine einzigartige Situation – so etwas war noch nie zuvor passiert. Es gab die vier, ich meine, in den Vereinigten Staaten gibt es vier – wie heißt das englische Wort – *Waffengattungen*, also Zweige der Streitkräfte: die Armee, die Marine... Sie haben die Luftwaffe und, als eigenständigen Teilstreitkraft, das Marinekorps. Nun hat jede dieser Teilstreitkräfte einen Generalstabschef. Und von diesen vier Generalstabschefs sind tatsächlich drei an die Öffentlichkeit gegangen und haben gesagt: „Wir wollen nicht gegen den Iran kämpfen. Das ist zu gefährlich.“ Der Einzige, der dafür war, war natürlich die Luftwaffe. Ganz klar, die Amerikaner haben dieses Sprichwort: Die Luftwaffe macht keine Witwen und Waisen. Ich meine, sie hatten in der Luftwaffe nie so viele Verluste – niemals vergleichbar etwa mit der Marine, dem Marinekorps oder der Armee. Sie steigen in die Flugzeuge, werfen ein paar Bomben ab, und um vier Uhr nachmittags sitzen sie wieder im Offizierskasino bei einem Gin Tonic. Das ist also die Haltung der tapferen amerikanischen Piloten. In keinem der Fälle kam es zu einem Kampf. Der Punkt, den ich hier machen will, ist folgender: Heute segelt Trumps superduper, wunderbare, großartige Armada drohend auf den Iran zu. Und sie ist schwächer als je zuvor – schwächer als in früheren Zeiten – in einem Moment, in dem der Iran stärker ist als je zuvor. Das einzig Gefährliche an der ganzen Situation ist, dass man von Trump kein berechenbares oder rationales Verhalten erwarten kann, weil er zunehmend irrational wird. Was wir über Trump wissen – und ich verfolge ihn von Anfang an, nicht erst seit dieser Kehrtwende – ist, dass er keinen langen Krieg führen will. Das Problem ist, dass die Iraner gesagt haben: „Wenn ihr uns noch einmal angreift, werden wir alles daransetzen.“ Soweit ich weiß – und ich habe es auch gehört, obwohl ich es nicht bestätigen kann – hat Mearsheimer kürzlich gesagt, dass Netanyahu, als er neulich in die Vereinigten Staaten kam, nicht gekommen sei, um Trump zu ermutigen, einen weiteren Krieg gegen den Iran zu beginnen, sondern -- 2 of 10 -- ganz im Gegenteil, weil die Israelis nicht bereit seien. Als ich mich auf diesen Vortrag vorbereitete, habe ich einen Bericht des Congressional Research Service aus meinem Archiv herausgesucht, um zu verdeutlichen, was ich meine. Sie wissen ja, was die THAADs sind – die Terminal High Altitude Area Defense‑Abfangsysteme –, die angeblich super‑duper und sogar besser als das Patriot‑System sein sollen, weil das Patriot ohnehin ein Reinfall ist. Und das stammt vom Congressional Research Service; es ist also ein offizielles Dokument des Kongresses. Es heißt, dass THAAD-Abfangraketen fast die Hälfte aller von den USA und Israel eingesetzten Abfangraketen ausmachten, die Israel vor iranischen Mittelstreckenraketen schützen sollten. Die Studie schätzte, dass während des Konflikts 92 THAAD-Abfangraketen eingesetzt wurden – bei einem gesamten US-Bestand von etwa 632 Abfangraketen. Das entspricht also ungefähr 15 %. Zack – eingesetzt gegen israelische Abfangraketen. Nun, der interessantere Punkt ist folgender – und ich werde nicht mehr lange lesen –: Es könnte drei bis acht Jahre dauern, bis der Bestand an THAAD- Abfangraketen wieder aufgefüllt ist. Drei bis acht Jahre. Jede Abfangrakete hat einen Wert von 12,7 Millionen Dollar. Die Gesamtbeschaffung für dieses Jahr – der offizielle Haushaltsantrag – umfasst 37 Abfangraketen im Wert von insgesamt 840 Millionen Dollar. Das ist nur der Antrag; das bedeutet nicht, dass sie tatsächlich in Produktion gehen. Es wird also eine ganze Weile dauern. Sie sind nicht einsatzbereit. #Pascal Sie sind nicht bereit. Sie sind nicht—hey, ganz kurze Unterbrechung, weil ich vor Kurzem von YouTube gesperrt wurde. Und obwohl ich jetzt zurück bin, kann das jederzeit wieder passieren. Also bitte überlegt, nicht nur hier zu abonnieren, sondern auch meinen Newsletter auf Substack – das ist pascallottaz.substack.com. Der Link steht unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. Sie sind nicht bereit. Aber dann, Thomas, vielleicht kannst du hier einspringen. Ich meine, wenn man das kombiniert mit—Thomas hat das Argument gebracht—weißt du, der mediale Trommelwirbel ist unerbittlich und erzeugt dieses Gefühl von Dringlichkeit. Was sagt uns das, Thomas? #Thomas Karat Das ist eine gute Frage. Ich stimme voll und ganz zu. Ich habe auch gehört, dass Mishama gesagt hat, Netanyahu habe Trump tatsächlich angefleht, jetzt nicht anzugreifen. Andererseits ist der Aufmarsch, den wir hier sehen, gewaltig. Sie können das nicht sehr lange aufrechterhalten. Wenn Trump also weiß, was Rainer gerade gesagt hat, könnte das auf, sagen wir, Machtdiplomatie hindeuten – wenn man es so nennen will – also darauf, Druck aufzubauen, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen. Ich weiß es nicht. #Pascal Reiner, was hältst du davon? Wenn sie nicht bereit sind – und es ist dir ja offensichtlich, dass sie nicht bereit sind – was ist dann die Strategie? Ich meine, es ist doch ziemlich dumm, mit einer -- 3 of 10 -- kleineren Streitmacht aufzutreten als zuvor, als man auch nicht angegriffen hat. Leiden sie unter diesem „Venezuela-Syndrom“, bei dem sie glauben, dass sie allein durch genügend Ressourcen irgendwie ihren Standpunkt klar machen und ihre Forderungen durchsetzen können? #Rainer Rupp Sehen Sie es so: Nur ein Zivilist oder jemand, der im Militär etwas geraucht hat – was, wie ich annehme, gelegentlich vorkommt – könnte zu diesem Schluss kommen. Aber Sie sprechen von Strategie. Was war die Strategie in Venezuela? Etwa ein halbes Jahr vor der russischen Spezialoperation in der Ukraine erschien ein langer, seitenlanger Artikel in der New York Times, in dem Militärs, Politiker und das Pentagon damit prahlten, was sie in den letzten Jahrzehnten erreicht hatten. Sie behaupteten, sie seien nun an einem Punkt angelangt, an dem sie überall auf der Welt das Gleiche tun könnten wie in Venezuela. Sechzigtausend bewaffnete Männer, die Hälfte von ihnen Spezialeinheiten, ausgebildet für ganz bestimmte Arten von Operationen unter dem Pentagon, die andere Hälfte unter dem Kommando der CIA. Sie sollten je nach Auftrag gemeinsam oder unabhängig voneinander agieren. Sie konnten überall auf der Welt eingesetzt werden und innerhalb von 24 Stunden wieder verschwinden – um jemanden zu entführen, jemanden auszuschalten oder was auch immer. Das war die Vorstellung davon, wie die Kriegsführung der Zukunft aussehen würde. Darauf hatten sie sich seit dem Ende des Kalten Krieges vorbereitet. Und seit 2007 – seit Putin ausgelacht wurde, zum Gespött gemacht, ich glaube, es war in München – sagten die Leute: „Er wird sich schon fügen, du kannst nach Hause gehen, wir wollen nicht mit dir reden, du musst tun, was wir dir sagen.“ Danach änderte sich alles. Und du musst dich erinnern – und ich erinnere mich sehr gut – wie die Entwürfe, zum Beispiel in der russischen Militärwissenschaft, wirklich alles umfassten. Erstaunliche, wirklich erstaunliche militärwissenschaftliche Durchbrüche, die wir jetzt im Einsatz sehen. Nur damals, als diese theoretischen Durchbrüche erzielt wurden, waren sie noch weit entfernt. Die Russen, oder die Sowjets, hatten nicht die Mittel, diese Dinge zu miniaturisieren. Inzwischen haben digitale Entwicklungen diese Miniaturisierung ermöglicht, und nun werden sie in der elektronischen Kriegsführung eingesetzt, in allen möglichen Systemen – Hyperschallraketen, Drohnen, sogar in einer Unterwasser-Rakete, die übrigens auch die Iraner besitzen. Der NATO-Codename stand für das, was sie einen Flugzeugträger-Killer nannten – speziell für diesen Zweck entwickelt – der sich unter Wasser in einer Art Plasma- oder Gasblase fortbewegt. Die einzigen Länder, die das geschafft haben, sind die Sowjets, heute die Russen, und die Iraner. Warum die Iraner? Weil nach dem Zusammenbruch des sowjetischen militärisch-industriellen Komplexes viele Wissenschaftler aus den zentralasiatischen sozialistischen Republiken es vorzogen, in den Iran zu gehen. Die Iraner waren nicht dumm. Sie sagten: „Komm schon, du kannst hier gute Arbeit finden.“ Sie zogen es vor, im Iran zu arbeiten, statt in Moskau als Taxifahrer zu arbeiten, da viele dieser hochqualifizierten Menschen irgendwie -- 4 of 10 -- ihren Lebensunterhalt verdienen mussten. So kam auch der Schkwal im Iran an. Er hat einen anderen Codenamen, wurde weiterentwickelt und bewegt sich unter Wasser mit Geschwindigkeiten