Wissenschaftler bestätigt: Iran ist unschlagbar | Dr. Patrick Ringgenberg

## Das reale Leben im Iran Die Diskussion räumt radikal mit der Vorstellung auf, der Iran sei ein monolithischer Staat, dominiert von religiöser Doktrin und politischer Unterdrückung. Was im Gespräch immer wieder aufscheint, ist die Diskrepanz zwischen medialer Projektion und gelebter Realität: Iran ist groß, historisch tief verwurzelt und gesellschaftlich heterogen. Wer das Land nur durch Schlagzeilen oder durch Stimmen aus der Diaspora wahrnimmt, übersieht die urbane Vielfalt Teherans ebenso wie die traditionellen Lebensweisen in entlegenen Provinzen. Diese Vielfalt macht das Land nicht nur widerstandsfähig gegenüber externen Interventionen, sondern erklärt auch, warum einfache Narrative – von «totaler Diktatur» bis «volksferne Elite» – fehlleiten. Die Gesprächsdynamik zeigt, dass Alltag im Iran nicht mit politischer Totalität gleichzusetzen ist. Bewegungsfreiheit, private Zusammenkünfte und ein kräftiges ziviles Leben existieren neben offiziellen religiösen Praktiken. Soziologisch betrachtet bestehen innerhalb des Landes starke Kontraste: kosmopolitische, westlich beeinflusste Schichten stehen tradierten, lokal geprägten Gemeinschaften gegenüber. Diese Pluralität prägt soziale Normen, politische Erwartungen und kulturelle Ausdrucksformen. Die Reduktion auf ein einziges Regimebild verkennt die organische, oft widersprüchliche Struktur, die die iranische Gesellschaft ausmacht. Dr. Patrick Ringgenberg hebt in der Debatte hervor, dass empirische Nähe – jahrelange Feldbeobachtung, regelmäßige Aufenthalte und persönliche Beziehungen – eine Perspektive liefert, die Literatur und mediale Aggregate nicht leisten. Die Erfahrung vor Ort offenbart, wie sehr Politik, Kultur und Religion verflochten sind, aber nicht deckungsgleich. Das Fatale an der Dominanz vereinfachender Darstellungen ist, dass sie politische Entscheidungen anleiten, die auf unrealistischen Prämissen beruhen. ## Weinkultur und Privatleben Ein eindrückliches Beispiel für die kulturelle Kontinuität, das im Gespräch auftaucht, ist der Wein. Die Tradition des Weingenusses reicht im iranischen Raum bis in die Antike zurück und überdauerte die religiösen Umbrüche nie vollständig. Wein erscheint im Gespräch nicht als exotische Anekdote, sondern als Indiz für eine tief verwurzelte kulturelle Pluralität: literarische Zirkel, mystische Strömungen und private Salons bewahrten Praktiken, die formell nicht zur offiziellen Kulturpolitik passen. Diese Beobachtung wirft zwei Einsichten auf: Erstens ist Privatleben im Iran häufig ein Raum, in dem Grenzen zwischen religiöser Norm und individuellen Praktiken negotiiert werden. Zweitens hebt die Existenz solcher privaten Sphären die Grenze zwischen öffentlicher Politik und alltäglicher Lebenswelt deutlich hervor. Alkohol oder westliche Konsumformen sind nicht zwingend Zeichen eines «verwestlichten» Irans, sondern Ausdruck einer Gesellschaft, die historische Widerständigkeit gegenüber monokulturellen Interpretationen zeigt. Die Präsenz solcher Lebensweisen ist ein Korrektiv gegen Simplifizierungen: Sie zeigt, dass kulturelle Identität multi-dimensional bleibt, auch wenn der öffentliche Diskurs andere Bilder bevorzugt. Wer das übersieht, liest das Land falsch und unterschätzt die soziale Resilienz gegenüber externen Schocks. ## Militärische Fehleinschätzungen und Kriegsillusionen Ein zentrales Thema der Diskussion ist die strategische Fehleinschätzung, die zu wiederholten Spekulationen über militärische Optionen gegen den Iran geführt hat. Die Argumentation zeichnet ein klares Bild: Angriffe auf ein Land mit der geografischen Lage, der militärischen Erfahrung und der historischen Kohäsion des Iran sind nicht nur riskant, sie sind langfristig aussichtslos. Die Fähigkeit des Irans, regionalen Druck auszuüben – etwa durch Schließung strategischer Handelswege wie der Straße von Hormus oder durch asymmetrische Reaktionsmöglichkeiten – ist kein neues Phänomen, sondern strategische Konstante. Die Diskussion warnt davor, das militärische Potenzial ausschließlich an quantitativen Maßstäben wie Raketenbeständen zu messen. Vielmehr zählen Infrastrukturverteilung, taktische Erfahrung aus früheren Kriegen und die Fähigkeit zu langwieriger, dezentraler Vergeltung. Diese Faktoren machen das Land zu einem Gegner, dessen Besiegen nicht mit wenigen Luftschlägen oder Spezialoperationen zu erreichen ist. Kriegerische Optionen laufen daher Gefahr, in einem «Sumpf» zu enden: eskalative, verlustreiche Auseinandersetzungen ohne klares Ende und ohne erreichbares politisches Ziel. Die Debatte kritisiert die Denkweise, die von schnellen, symbolischen Siegen ausgeht. Solche Vorstellungen beruhen oft auf westlichen Narrativen von Modernisierung und Zerbrechlichkeit autoritärer Systeme, die aber die historische und militärische Realität des Iran ignorieren. Die Konsequenz: Politik, die auf falsch konstruierten Feindbildern basiert, entfaltet zerstörerische Dynamiken – für regionale Stabilität wie für die involvierten Staaten gleichermaßen. ## Medienverzerrung und fehlende Experten Ein wiederkehrender Vorwurf in der Konversation betrifft die Medienlandschaft und die Auswahl der Experten. In der medialen Berichterstattung dominieren Stimmen, die entweder ideologisch gefärbt oder von der Diaspora getragen sind; Experten mit langjähriger, empirisch fundierter Nähe zum Land werden hingegen selten gehört. Dieses Auswahlmuster führt zu einem Echoraum, der die etablierten Narrative reproduziert: Iran als Sicherheitsproblem, Iran als isolierter, irrationaler Akteur. Die Folge ist eine doppelte Verzerrung: Erstens wird ein verzerrtes Bild eines Landes normalisiert, zweitens geraten politische Entscheidungen in Gefahr, die auf dieser verzerrten Wahrnehmung beruhen. Die Diskussion fragt deshalb nach dem institutionellen Versagen – wie kann es sein, dass akademische Expertise über Jahrzehnte hinweg in Entscheidungsprozesse nur marginalen Einfluss hat? Die Antwort liegt nicht allein in der Informationsverfügbarkeit, sondern in systemischen Präferenzen: Medien suchen einfache Geschichten, politische Kreise instrumentalisieren Experten für Narrative, und die Öffentlichkeit erhält so ein vereinfachtes Bild. Dr. Patrick Ringgenberg macht deutlich, dass die Stimmen, die tatsächlich komplexe, unkomfortable Realitäten vermitteln würden, oft ausgegrenzt werden. Die Konsequenz ist eine verengte Debattenkultur, die geopolitische Fehlentscheidungen begünstigt. ## Das Etikett „Mullah-Regime“ Das Etikett „Mullah-Regime“ wird in der Diskussion als problematische Vereinfachung entlarvt. Es reduziert den politischen Apparat auf eine homogene religiöse Kaste und ignoriert interne Pluralitäten, säkulare Strömungen und regionale Unterschiede. Solche Labels dienen rhetorischen Zwecken – sie erzeugen Klarheit dort, wo in Wahrheit Komplexität herrscht. Doch sie täuschen: Die iranische Politik setzt sich aus verschiedenen Fraktionen, regionalen Machtzentren und historischen Kontinuitäten zusammen, die nicht allein durch religiöse Zuschreibungen erklärt werden können. Die Debatte macht deutlich, dass solche Bezeichnungen auch normative Funktionen erfüllen: Sie erleichtern die moralische Verdammung und die Mobilisierung gegen den Staat. Zugleich verhindern sie jedoch ein präziseres Verständnis politischer Logiken innerhalb des Landes. Eine differenziertere Sprache würde nicht nur analytische Korrektheit fördern, sondern auch die Chance auf realistischere politische Strategien erhöhen. ## Minderheiten und nationale Identität 00:35: 44 Machtfraktionen und Staatsstruktur Die Verbindung von Minderheitenfragen, nationaler Identität und staatlicher Struktur bildet einen weiteren Komplex in der Analyse. Iran ist ethnisch und sprachlich vielgestaltig; Aserbaidschanische, kurdische, belutschische und andere Gemeinschaften prägen die soziale Landschaft. Diese Diversität wirkt zugleich integrativ und fragmentierend: Sie ist Quelle kultureller Ressource und Anlass politischer Spannungen. Die Gesprächspartner betonen, das

Wissenschaftler bestätigt: Iran ist unschlagbar | Dr. Patrick Ringgenberg Westliche Sichtweisen auf den Iran sind stark verzerrt. Patrick Ringgenberg, Dozent an der EPFL und langjähriger Iran-Forscher, spricht über Medienverzerrungen, die soziale und religiöse Komplexität des Iran, gescheiterte Regimewechsel-Ideen, Fehlinterpretationen von Kriegen, interne Machtfraktionen sowie die Kluft zwischen den Narrativen der Diaspora und dem Leben im Iran. Links: Patrick Ringgenberg Website: https://patrickringgenberg.com/home/ Academia: https://unil. academia.edu/PatrickRinggenberg Artikel: https://forumgeopolitica.com/fr/article/la-guerre-contre- liran-un-tournant-pour-teheran-et-lordre-international Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Option für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen aktivieren: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch: https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com Spenden: https://neutralitystudies.com/donate Zeitmarken: 00:00:00 Einführung und Kriegsbewertung 00:03:38 Das reale Leben im Iran 00:08:52 Weinkultur und Privatleben 00:12:20 Militärische Fehleinschätzungen und Kriegsillusionen 00:19:21 Medienverzerrung und fehlende Experten 00:25:54 Das Etikett „Mullah-Regime“ 00:31:20 Minderheiten und nationale Identität 00:35: 44 Machtfraktionen und Staatsstruktur 00:48:29 Abschließende Kritik an der Iran-Berichterstattung #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu *Neutrality Studies*. Heute haben wir zum ersten Mal Dr. Patrick Ringenberg zu Gast, einen Dozenten an der EPFL in Lausanne – dem Schweizer Pendant zum MIT –, wo er über den Iran lehrt und forscht. Patrick, willkommen. Danke. Hallo. Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit nehmen. Ich wollte mit Ihnen sprechen, weil Sie geschrieben und geäußert haben, dass Sie ziemlich unzufrieden damit sind, wie der Iran dargestellt wird – auch in Europa, in den Medien. Sie forschen seit sehr langer Zeit über den Iran, und nun befinden wir uns im zweiten Monat des US-israelischen Kriegs gegen den Iran. Ich wollte einfach Ihre Einschätzung hören, wie Sie das, was derzeit geschieht, aus dem fernen Schweiz betrachten. #Patrick Ringgenberg Nun, eigentlich gibt es dazu viel zu sagen. Ich denke, zunächst einmal war es ein großer Fehler, diesen Krieg zu beginnen, denn auf persönlicher Ebene hätte ich niemals gedacht, dass der Iran angegriffen werden würde. Wenn man weiß, was der Iran ist – seine Geschichte, seine Kultur, seine militärische Expertise und Stärke – wird einem klar, dass man keinen Krieg gegen den Iran gewinnen kann. Ich besuche den Iran seit etwa 25 Jahren, lebe sogar einen Teil des Jahres dort – seit dem -- 1 of 16 -- Jahr 2000, genauer gesagt seit 2002. Wirklich, jedes Jahr gab es einige Artikel über Pläne für militärische Operationen gegen den Iran: Spezialoperationen, Bombardierungen oder nukleare Sabotage. Es ging nie um eine große Invasion. Aber über Jahre hinweg gab es Pläne, den Iran anzugreifen. Ich habe nie geglaubt, dass das wirklich ernst gemeint war, in dem Sinne, dass es, angesichts dessen, was wir über den Iran wissen, absolut unmöglich ist, dort irgendein Ziel zu erreichen. Die Geschichte ist sehr einfallsreich. Wir erleben genau die Konstellation, die die Illusion erzeugte, der Iran sei schwach, könne angegriffen und unterworfen werden. Aber wir sehen jetzt, dass die Analyse – und ich war nicht der Einzige, der das gesagt hat – die Analyse, die schon vor ein paar Monaten vorhersagte, dass sich das Ganze in ein stilles Sumpfgebiet und eine Falle für die USA verwandeln würde, sich direkt vor unseren Augen bewahrheitet. Und was die Wahrnehmung des Iran betrifft – ja, mein erstes... Das erste Mal war ich im Jahr 2000 im Iran, und eine große Überraschung war, ein Land zu entdecken, das völlig anders war als das Bild oder die Darstellung, die wir im Westen vielleicht haben – wirklich völlig anders. Ich meine nicht, dass der Iran ein perfektes Land ist, in dem alles in Ordnung ist. Nein, ganz und gar nicht. Aber es ist völlig anders als diese Art von klischeehafter, orientalistisch geprägter Vorstellung eines Landes des Fundamentalismus und der Theokratie, mit einer Art Kulturmischung. Nein, es ist ein sehr... Zunächst einmal ist es ein sehr großes Land mit einer langen Geschichte und einer Soziologie, die sehr vielfältig und komplex ist. Und das Leben im Iran ist völlig anders, als wir es uns vorstellen können, und auch anders, als ich es hier in Europa im Allgemeinen höre. Können Sie uns ein paar Beispiele geben? #Pascal Worin besteht der Unterschied? Wie sieht die Realität im Vergleich zu ihrer Darstellung aus? Gib uns einfach drei oder vier Beispiele. #Patrick Ringgenberg Ja, weißt du, aus westlicher Sicht bekommt man den Eindruck, dass es sich um eine totale Diktatur handelt, eine religiöse Diktatur. Aber wenn man mit Iranerinnen und Iranern zusammenlebt, merkt man, dass sie sich frei bewegen können, sich frei versammeln dürfen, ihr eigenes Leben führen. Die Vorstellung, dass es eine Regierung ist, die alles kontrolliert und dass alles religiös geprägt ist – das stimmt einfach überhaupt nicht. Man muss verstehen, dass Iran wiederum ein sehr komplexes Land ist. Es gibt starke Gegensätze, zum Beispiel zwischen dem nördlichen Teheran mit seiner kosmopolitischen, sehr westlich, ja sogar amerikanisch geprägten Kultur, und Regionen wie Sistan- Belutschistan, die sehr traditionell sind, fast wie eine andere Welt. Und zwischen den großen Städten und den Dörfern, zwischen Norden, Süden, Osten und Westen gibt es eine enorme Vielfalt. Man kann Iran nicht einfach auf ein paar westlich geprägte Menschen in einigen Großstädten reduzieren. -- 2 of 16 -- Das Problem mit dem Bild, das wir von Iran haben, besteht darin, dass es weitgehend von der Diaspora im Westen geprägt ist, die natürlich liberal und westlich orientiert ist und manchmal eine Art neo-orientalistischen Blick auf ihr eigenes Land hat. Sie kennen Iran nur in sehr begrenztem Maße. Ich meine, sie fahren nicht in Gegenden außerhalb der großen Städte oder treffen keine Menschen, die tatsächlich die Mehrheit ausmachen – diejenigen, die traditioneller oder religiöser sind. Und wir haben diese Vorstellung, dass die Regierung Irans völlig von der Mehrheit der Bevölkerung abgekoppelt ist, was tatsächlich nicht der Fall ist. Aber der wichtigste Punkt ist, denke ich, dass wir anerkennen sollten – oder anerkennen möchten –, dass Iran komplex ist, mit einer langen Geschichte und so weiter. Aber tatsächlich wollen wir immer das Mullah-Regime und die Religion überall sehen, und das entspricht nicht der Realität. Selbst der iranische Islam, oder die Art und Weise, wie Iraner den Islam praktizieren, unterscheidet sich völlig von dem, was wir in anderen muslimischen Ländern sehen. Zum Beispiel ist der iranische Islam schiitisch, also anders als der sunnitische Islam – und er ist nicht nur schiitisch, denn es gibt in Iran eine lange Tradition mystischer persischer Dichtung, die einen enormen Einfluss auf die Menschen ausgeübt hat. Dichtung begegnet einem im Alltag, und durch sie findet man viel mystisches Gedankengut, den Sufismus, der in Iran auch mit dem schiitischen Islam vermischt ist. Und es gibt – wissen Sie, ich kenne einige religiöse Menschen, und ich kenne viele, die den Islam nicht praktizieren, aber sehr an mystischem Denken interessiert sind. Es gibt also eine große Vielfalt an, ich würde sagen, spirituellen Denkweisen und Haltungen. Das hat nichts mit dem ideologischen oder staatlichen Islam zu tun, von dem wir im Westen glauben, er bestimme alles. Nein, das ist nicht der Fall. Aber um das zu begreifen, muss man wirklich im Iran sein. Und eine auffällige Sache – wenn ich die Analysten, die Kommentatoren höre – sie sind völlig von den tatsächlichen Gegebenheiten im Iran abgekoppelt, würde ich sagen. Sie sehen den Iran durch ein Teleskop, aus großer Entfernung. Sie lesen Berichte, sie lesen Bücher, aber sie können sich einfach nicht vorstellen, wie das Leben im Iran wirklich ist. #Pascal Hey, ganz kurze Unterbrechung, weil ich vor Kurzem von YouTube gesperrt wurde. Und obwohl ich jetzt wieder da bin, kann das jederzeit wieder passieren. Also bitte überlegt, nicht nur hier zu abonnieren, sondern auch meinen Newsletter auf Substack – das ist pascallottaz.substack.com. Der Link steht unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. Das ist doch eine sehr westliche Sache, oder? Unsere Vorstellungen davon, wie eine andere Gesellschaft ist, auf sie zu projizieren und auf Grundlage unserer Eindrücke zu handeln, anstatt wirklich – na ja, es ist ja nicht so, als hätten wir nicht studiert. Es ist ja nicht so, als wärst du nicht Dozent an einer sehr wichtigen Institution gewesen, einer Universität in der Schweiz. Aber es dringt nicht wirklich durch, oder? Auch nicht in den öffentlichen Diskurs. Aber lass mich nur eines fragen, denn ich hatte vor etwa zwei Monaten, kurz bevor der Krieg begann, eine Überraschung. -- 3 of 16 -- Ich habe zufällig mit zwei iranischen Freunden zu Abend gegessen, einem Paar aus dem Norden – aus Täbris, dem aserbaidschanischen Teil – und sie brachten mir eine wunderschöne Flasche Wein mit, tatsächlich aus Aserbaidschan, nicht aus dem Iran, aber, na ja, gleiche Ethnie, oder? Und er sagte: „Schau, diese Art von Wein machen wir auch zu Hause rund um Täbris.“ Und ich meinte: „Oh, wow, das überrascht mich, ist das nicht ein islamisches Land? Dürft ihr überhaupt Wein herstellen?“ Und er sah mich an und sagte: „Schau, Pascal, Wein im Iran ist viel älter als unsere relativ junge Religion.“ Und ich sagte: „Oh ja, stimmt. Es gibt andere Dinge, die den Iran tatsächlich prägen als nur die Religion. Und natürlich sind die 1.500 Jahre Islam nicht allesbestimmend, wenn es um den Iran geht. Stimmt das?“ #Patrick Ringgenberg Ja, genau. Und was den Wein betrifft, ist es sehr interessant, weil die Tradition des Weingenusses in Iran bis in die Antike zurückreicht. Als der Islam kam, verschwand sie nicht. Natürlich hörte die Mehrheit der Menschen auf, Wein zu trinken, aber im Adel, in einigen mystischen Kreisen, in literarischen Kreisen trank man weiterhin. Und auch heute ist das noch so. Und, wissen Sie, vielleicht werden mir meine muslimischen Freunde im Iran verzeihen, dass ich das sage, aber als Schweizer habe ich tatsächlich angefangen, im Iran Alkohol zu trinken, weil ich auf Partys war, auf denen alle etwas tranken – Wodka, Wein – und ich war der einzige Europäer, der nichts trank. Das fühlte sich ziemlich seltsam für mich an. Nach und nach, sehr verantwortungsbewusst, muss ich sagen, fing ich an zu trinken. Aber nicht alle Familien sind so. Ich meine, ich kenne auch viele, viele Menschen, die keinen Alkohol trinken oder die wirklich einer religiösen Praxis folgen. Man kann in Iran alles finden. Und genau diese Vielfalt verstehen wir im Westen nicht wirklich. Wenn man nur Bücher oder Artikel über Iran liest, reicht das nicht aus, um ein Gefühl für das organische Leben im Land zu bekommen. Und ja, Wein ist überall. Die Leute machen ihren eigenen Wein – das ist nicht immer ein großer Erfolg, vielleicht Geschmackssache – aber der Alkohol kommt hauptsächlich aus dem Irak. Es gibt auch einige Whiskeys, und ich kenne Menschen, die eine unglaubliche Whiskeysammlung haben. Natürlich ist das etwas Unterirdisches, Verstecktes, Privates. Aber man merkt im Iran, dass im Privaten fast alles möglich ist. #Pascal Und laut meinem Freund, der Anthropologe ist, sagt er, dass sogar die Weinherstellung noch möglich sei – sie ist nicht allzu sehr im Verborgenen. Aber ich weiß nicht, wie sehr das tatsächlich zutrifft. Dennoch war allein die Beobachtung, dass die sehr berühmte Shiraz-Traube tatsächlich nach der Stadt Schiras im Iran benannt ist – genau so – eine Offenbarung. Es ist, als würde man denken: Okay, das Leben ist viel vielfältiger, als man glaubt. Aber du hast am Anfang gesagt, dass du nicht glaubst, dass die Vereinigten Staaten und Israel so töricht sein könnten, so etwas zu tun, weil alle Faktoren gegen