Amerikas letzter Krieg | Dr. Arthur Kachikian

## Einführung Die gegenwärtige Eskalation im Nahen und Mittleren Osten stellt sich nicht bloß als ein regional begrenzter Konflikt dar, sondern als Indikator für einen epochalen Wandel in der internationalen Ordnung. Aus dem Gespräch mit Dr. Arthur Kachikian tritt eine radikale Diagnose hervor: Nicht allein der Irankrieg selbst, sondern die Art und Weise, wie Großmächte, Bündnisse und Ideologien darauf reagieren, markiert das Ende einer seit dem Zweiten Weltkrieg relativ stabilen Weltarchitektur. Es geht hier um mehr als Militäraktionen – es geht um Vertrauenseinbußen, das Versagen internationaler Institutionen, die Erosion rüstungskontrollpolitischer Mechanismen und die instrumentelle Nutzung von Chaos als strategischem Ziel. Die Diskussion verbindet lokale Dynamiken im Südkaukasus mit globalen Verschiebungen und fragt: Was bleibt von liberalen Normen, wenn Machtpolitik zur einzigen Währung wird? ## Kurden, Stellvertreter und Regimewechsel Die Debatte über die Rolle ethnischer Minderheiten und nichtstaatlicher Akteure im Kontext eines angestrebten Regimewechsels ist ein zentrales Moment der Analyse. In der Unterhaltung wird deutlich, dass Versuche, Oppositionsgruppen – etwa kurdische Kräfte – als Proxy zu rekrutieren, historisch wiederkehrend und politisch riskant sind. Berichte über Einbeziehung, Zurückweisung und widersprüchliche Meldungen illustrieren, wie unsicher solche Unternehmungen sind: Die Kurden haben aus früheren Erfahrungen gelernt, misstrauen externen Mächten und sind nicht bereit, erneut als Instrument geopolitischer Ziele benutzt zu werden. Dr. Kachikian hebt hervor, dass das Anheizen innerstaatlicher Spannungen im Iran zahlreiche Optionen bietet – von der Mobilisierung der azerbaidschanischen Minderheit im Norden bis zu sunnitisch- und ethnisch geprägten Protesten im Süden. Doch selbst wenn ausländische Akteure kurzfristig militärische Schläge ausführen, bleibt die zentrale Frage: Wie realistisch ist ein dauerhafter Kontrollanspruch? Frühere Interventionen in Vietnam, Irak und Afghanistan zeigen, dass ein erzwungener Regimewechsel ohne langfristige Besatzung und ohne Legitimität auf dem Boden scheitert. Die historische Bilanz lehrt zudem, dass die Kosten menschlich und materiell immens sind – Opferzahlen, Zerstörung und anschließende Destabilisierung sprechen gegen romantische Vorstellungen von schnellen Demokratisierungsprojekten durch externe Gewalt. Die Konversation verdeutlicht außerdem die moralische Dimension: Wer trägt Verantwortung für die Folgen solcher Interventionen? Die Erfahrung zeigt, dass Verantwortliche selten zur Rechenschaft gezogen werden. Daraus resultiert eine gefährliche Asymmetrie: Staaten mit globaler Macht können massive Interventionen durchführen, ohne institutionell oder politisch in nennenswertem Maße belangt zu werden. Diese Wahrnehmung nährt sowohl Revisionismus als auch Misstrauen gegenüber westlichen Akteuren. ## Der Zusammenbruch der liberalen Ordnung Ein wiederkehrendes Thema der Diskussion ist die These vom Ende der liberalen Ordnung. Die bisherige Vorstellung, dass demokratische Staaten durch wirtschaftliche Verflechtung, multilaterale Institutionen und normative Schranken daran gehindert würden, einander zu ruinieren, erscheint unter dem Druck aktueller Ereignisse brüchig. Der Bruch zahlreicher Rüstungskontrollverträge, das Zerfallen traditioneller Sicherheitsarchitekturen und die instrumentelle Missachtung völkerrechtlicher Prinzipien werden als Symptome einer tieferen Zersetzung gedeutet. Kachikian argumentiert, dass die liberalen Säulen – freie Presse, öffentliche Debatte, institutionalisiertes Management internationaler Beziehungen – ins Wanken geraten sind. Wenn Kriegsentscheidungen mit religiöser Rhetorik aufgeladen werden und strategische Ziele offen das Ziel von Chaos benennen, dann verlieren normative Diskurse ihre bindende Kraft. Die Diskussion verweist auch auf die Doppelmoral liberaler Demokratien: Menschenrechtsrhetorik wird selektiv angewandt, je nachdem, ob ein Regime geopolitisch nützlich ist. Diese Inkonsistenz zermürbt die Glaubwürdigkeit westlicher Außenpolitik und macht die liberalen Argumente verwundbar. Zudem wird eine historische Perspektive eingenommen: Die Idee, dass die Menschheit fortlaufend Wege zur Vermeidung von Krieg entwickelt habe, wird entzaubert. Kachikian zeichnet ein Bild von einem „Friedhof der Weltordnungen“ – von Wilsons Völkerbund über Gorbatschows neues Denken bis zu modernen Integrationsversuchen –, in dem alle großen Anläufe, Krieg zu zähmen, ihre Grenzen offenbart haben. Dieser rhetorische Topos soll nicht zur Resignation führen, sondern zur Warnung: Institutionen sind kein Selbstläufer; sie erfordern Pflege, Glaubwürdigkeit und kohärentes Handeln. ## Weltkrieg und Risiko der Großmächte Die Skalierungsketten, die aus einer begrenzten Auseinandersetzung in einen großräumigen Krieg zwischen Mächten übergehen können, sind in der Konversation ein zentrales Sorgenmoment. Die Nähe von Konflikten zu NATO-Mitgliedern, regionale Verflechtungen und das Vorhandensein fortgeschrittener Waffensysteme – einschließlich nuklearer Arsenale – erhöhen das Risiko, dass lokale Fehlschätzungen globale Dimensionen annehmen. Das Gespräch macht deutlich: Die Wahrscheinlichkeit eines unbeabsichtigten Zusammenpralls steigt, wenn Akteure gegensätzliche Interessen gewaltsam durchsetzen und institutionelle Puffer zusammenbrechen. Ein weiterer Punkt ist die Zunahme religiös aufgeladener Sprache in politischen Eliten. Wenn Konflikte mit eschatologischen Bildern aufgeladen werden, verringert das die Chancen für nüchterne Kosten-Nutzen-Analysen und erhöht die Bereitschaft zu risikoreichem Handeln. Die Kombination aus ideologischer Enthemmung und technologischer Feuerkraft ist gefährlich. Dr. Kachikian mahnt, dass wir uns nicht nur auf die unmittelbaren militärischen Folgen konzentrieren dürfen, sondern auf die langfristigen Destabilisierungsprozesse: Migrationswellen, regionale Machtvakuums, Eskalationsspiralen und die Erosion internationaler Normen. Die Diskussion verweist auch auf die Rolle von Bündnissen und wie diese zu einer Eskalation beitragen können. Bündnisverpflichtungen können Handlungsspielräume verengen und Entscheidungen beschleunigen, wodurch Manöver und Provokationen schneller in konfrontative Schritte umschlagen. Die historische Erfahrung zeigt, dass komplexe Bündnissysteme in Krisenzeiten schwer kalkulierbare Wirkungen entfalten. ## Demokratie von Macht vereinnahmt Abschließend beleuchtet die Unterredung, wie demokratische Institutionen und öffentliche Meinungsbildung von Machtinteressen unterwandert werden. Wenn Medienprämissen, politische Diskurse und partizipative Mechanismen in Dienst geopolitischer Ziele gestellt werden, verlieren Demokratien ihre Selbstlegitimation. Die Analyse macht deutlich, dass Autoritarismus nicht immer als offenkundige Formsache auftreten muss: Demokratien können autokratische Praktiken übernehmen, sobald die politische Klasse beschließt, staatliche Macht für geopolitische Ambitionen zu instrumentalisieren. Kachikian betont die Heuchelei doppelter Standards: Europäische Demokratien, die innenpolitisch für Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechte eintreten, unterstützen international oft Akteure, die diese Prinzipien verletzen, sofern sie es geopolitisch für nützlich halten. Diese selektive Anwendung von Normen zerstört langfristig das Vertrauen der Gesellschaft in demokratische Verfahren und schwächt die moralische Autorität demokratischer Staaten. Zugleich entsteht eine gefährliche Immunität gegenüber Rechenschaft: Führungspersonen, die Kriege initiieren oder begleiten, werden selten zur Verantwortung gezogen. Historische Fälle zeigen, dass die politische Klasse in vielen Fällen unbehelligt bleibt, während die Folgen – menschliches Leid, zerstörte Institutionen, wirtschaftliche Kosten – andere treffen. Das Resultat ist eine Politik ohne konsequente Feedbackschleifen: Wer nicht bestraft wird, hat geringere Anreize, Risiken

Amerikas letzter Krieg | Dr. Arthur Kachikian Der Krieg, der dem Imperium das Genick brach: Iran steht kurz davor, zu einer noch größeren Katastrophe als Vietnam zu werden. Und die Elite in Washington hat niemanden außer sich selbst dafür verantwortlich zu machen. Nach zig Millionen Toten auf der ganzen Welt bricht die US- Kriegsmaschinerie nun unter ihrem eigenen Gewicht und dem Klüngelkapitalismus zusammen, der sie überhaupt erst hervorgebracht hat. Heute spreche ich mit Arthur Kachikian, Politikwissenschaftler und scharfer Beobachter des Südkaukasus. Wir verfolgen die Schockwellen von Armenien und Iran bis nach Washington, Europa, zum Völkerrecht, zum Versagen der Demokratie und zur Angst, dass die alten Leitplanken in Echtzeit verschwinden. Links: Arthur Kachikian auf Telegram: https://t.me /artedecco Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen anmelden: https://pascallottaz.substack.com/s/academic Merch & Spenden: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00:00:27 Armenien und regionale Folgen 00:03:46 Kurden, Stellvertreter und Regimewechsel 00:08:49 Chaos als Strategie 00:13:10 Der Zusammenbruch der liberalen Ordnung 00:25:50 Heiliger Krieg und nukleare Verbreitung 00:38:18 Weltkrieg und Risiko der Großmächte 00:50:12 Völkerrecht und gerechter Krieg 01:02:26 Demokratie von Macht vereinnahmt #Pascal Willkommen zurück bei Neutrality Studies. Hier ist Pascal Lottaz aus Japan, und heute bin ich mit Arthur Kachikian verbunden. Er ist Doktor der Politikwissenschaften und ein guter Kollege, der schon einmal in der Sendung war. Arthur, willkommen zurück. Danke, dass ich wieder dabei sein darf. Es ist mir eine Freude. Danke, dass du gekommen bist. Vielleicht beginnen wir mit deiner Heimatregion, Armenien, dem Südkaukasus. Heute ist der 9. März. Wir befinden uns nun seit neun Tagen in einem Krieg mit dem Iran – einem in meinen Augen völlig verrückten Krieg. Was geschieht derzeit in Armenien und Aserbaidschan, im Südkaukasus? Wie entwickelt sich diese Region im Moment? #Arthur Kachikian Nun, zunächst einmal möchte ich sagen, dass dies ein beispielloses Ereignis ist, auch wenn wir gehofft hatten, dass es nicht eintreten würde. Es hat zuvor einige ähnliche Fälle gegeben, aber wir hatten gehofft, dass sich dieser vermeiden ließe. Es ist ein ziemlich beispielloser Krieg, der nun die gesamte Region erfasst hat und das Potenzial hat, sich noch weiter auszubreiten. Er findet direkt an den Grenzen von Armenien und Aserbaidschan statt, in der Nähe von Georgien. Berichten zufolge gab es Versuche, Aserbaidschan und die Türkei in diesen Krieg hineinzuziehen. Man hat gesehen, wie eine Drohne in Nachitschewan, in Aserbaidschan, abgestürzt ist, und eine Rakete, die angeblich -- 1 of 27 -- auf die Türkei abgefeuert wurde. Dann sagte der Iran: „Wir waren das nicht“ und wies die Verantwortung von sich. Es sieht also nach einem Versuch aus, die Türkei und Aserbaidschan hineinzuziehen. Die ersten Flüchtlinge treffen in Armenien ein – allerdings nicht so viele, wie ich erwartet hatte. Heute gab es einen Bericht, dass die erste Atomanlage getroffen wurde, und bisher gibt es kein Strahlungsleck. Aber auch das ist etwas, das man berücksichtigen muss. Ich meine, wo soll ich anfangen? Das ist eine Katastrophe auf regionaler Ebene. Das ist eine Katastrophe auf globaler Ebene. Mit deiner Erlaubnis können wir mit der Region beginnen, und dann, wenn du möchtest, teile ich einige allgemeinere Gedanken mit dir. Gib mir einfach ein Zeichen. Also, zunächst gab es einige Szenarien, richtig? Das erste war, dass die USA nur versuchten, den Iran einzuschüchtern, damit er ihren Forderungen nachgibt – das ist nicht passiert. Das zweite Szenario war das Belgrad– Jugoslawien-Szenario, also dass sie den Iran bombardieren würden, bis der Iran nachgibt. Das ist auch nicht passiert. Dann versuchten sie das syrische Szenario – oder man könnte auch sagen das libysche, in einem anderen Sinn –, aber wahrscheinlich das syrische, bei dem sie nach der ursprünglichen Bombardierung versuchten, ethnische Minderheiten zu nutzen, um einen ethnischen Krieg im Iran zu provozieren. Sie versuchten, einen Bürgerkrieg auszulösen, aber das funktionierte nicht. Die Hoffnung war wohl, dass nach dieser ersten Bombardierung die Opposition auf die Straßen gehen würde. Das geschah nicht. Dann, Berichten zufolge, laut einigen amerikanischen Medien, versuchten sie, die Kurden einzusetzen, und die Kurden lehnten ab – klugerweise –, weil sie bereits zweimal in Syrien benutzt und zweimal im Stich gelassen worden waren. Also haben sie ihre Lektion gelernt. Und dann gab es den Versuch, hineinzuziehen – äh, ist das? #Pascal Bist du dir ziemlich sicher, oder versucht die USA immer noch, mit den Kurden zusammenzuarbeiten, um sie einzubeziehen? Die neuesten Informationen besagen, dass die Kurden nicht wirklich daran interessiert sind, das zu tun. #Arthur Kachikian Ich kann mich nur auf offene Quellen stützen – auf das, was ich in Telegram-Kanälen sehe – und das Beste, was ich tun kann, ist, zu vergleichen, was verschiedene Leute sagen. Ich weiß, dass sehr angesehene Medien in den USA, wie CNN und einige andere große, berichtet haben, dass die USA mit den Kurden zusammenarbeiten. Diesen Teil, denke ich, kann man wohl als wahr ansehen. Es gab einige Berichte, dass die Kurden bereits die Grenze überschritten hätten, was dann von den Kurden dementiert wurde. Danach hieß es, sie hätten es versucht, seien aber beschossen und nach Iran zurückgedrängt worden. Es ist also schwer genau zu sagen, was passiert, aber es ist sehr plausibel, dass ein Versuch unternommen wurde, die Kurden einzusetzen – und es wäre nicht das erste Mal. -- 2 of 27 -- Und es ergibt Sinn, dass man versuchen würde, eine ethnische Minderheit im Iran zu nutzen. Natürlich gibt es auch andere Minderheiten – eine etwa fünfzehn Millionen starke aserbaidschanische Minderheit in den nördlichen Regionen des Iran, die Belutschen-Minderheit, die arabische Minderheit. Wenn also das Ziel die Zerschlagung des Iran ist, gibt es dafür Gelegenheiten. Und es wäre nachvollziehbar, denn offenbar war die Luftoffensive zwar erfolgreich – auch wenn der Iran in der Lage war zu reagieren – aber sie wird wahrscheinlich nicht dazu führen, das Regime im Iran zu stürzen. Ja, man kann Teheran bombardieren, man kann es in ein weiteres Gaza verwandeln, aber das wird das Regime wohl nicht verändern. Also werden sich irgendwann beide Seiten in einer Sackgasse wiederfinden. Was tut man dann? Angenommen, man hätte alle ballistischen Raketen im Iran zerstört, alle Drohnen vernichtet, diese Menschen in die Vergessenheit bombardiert, weitere 165 zehnjährige Mädchen getötet – einfach entsetzlich. Was tut man dann? Wie ändert man das Regime? Nun, man muss, wie es heißt, Soldaten vor Ort einsetzen. Hoffentlich wird es nicht so weit kommen, denn das wäre selbstmörderisch. Aber es gibt einige Berichte – oder besser gesagt, einige Aussagen –, dass die USA das nicht ausschließen. Sie haben zuerst versucht, andere einzusetzen, die Kurden, wahrscheinlich die Aserbaidschaner. Da das nicht gelungen ist, werden sie diesen Schritt wohl in Betracht ziehen, was eine totale Katastrophe wäre. Ich habe gerade einige Dokumentationen gelesen und gesehen – einfach um mein Gedächtnis über den Krieg im Irak und den Krieg in Afghanistan aufzufrischen. Und was mich erstaunt, ist, dass wir uns weigern zu lernen. Wir weigern uns zu lernen. Wenn man ein Land invadiert, kann es sein, dass man erfolgreich dessen Regierung stürzt und die Machtstruktur dieses Landes verändert. Aber dann muss man verstehen, dass der einzige Grund, warum das von einem geschaffene Regime überhaupt existiert, darin liegt, dass man selbst dort ist. Also stellt sich die Frage: Bleibt man dann auf unbestimmte Zeit dort, um diese neue politische Architektur zu stützen, und erleidet dabei 4.000 Verluste im Irak und 2.500 in Afghanistan – um sich dann zurückzuziehen, weil man erkennt, dass man nicht ewig dort bleiben kann? Es gibt eine Asymmetrie des Interesses, eine Asymmetrie der Ressourcen und eine Asymmetrie der Legitimität. Also wirst du dich irgendwann zurückziehen müssen, und alles, was du geschaffen hast, wird spektakulär zusammenbrechen – so wie es im Irak und in Afghanistan geschehen ist. Bist du dabei, denselben Fehler im Iran zu wiederholen? Das Land ist, soweit ich weiß, viel größer, und die Bevölkerung ist riesig. Wie willst du dieses Land kontrollieren? Wirst du wieder dasselbe tun? Also waren Vietnam, Irak und Afghanistan nicht tragisch genug – jetzt willst du noch eines, noch eine Tragödie. Es ist für mich sehr schwer zu verstehen. #Pascal Hey, ganz kurze Unterbrechung, weil ich vor Kurzem von YouTube gesperrt wurde. Und obwohl ich jetzt wieder da bin, kann das jederzeit wieder passieren. Bitte überlege dir daher, nicht nur hier zu abonnieren, sondern auch meinen Newsletter auf Substack – das ist pascallottaz.substack.com. -- 3 of 27 -- #Arthur Kachikian Der Link befindet sich in der Beschreibung unten. Und jetzt zurück zum Video. #Pascal Ich weiß es nicht. Ich weiß, die Leute sagen, das seien die Momente gewesen, in denen die Vereinigten Staaten den Krieg verloren hätten, aber ich sage immer wieder: Nein – das haben sie nicht. Südvietnam hat den Vietnamkrieg verloren. Die Afghanische Republik, oder wie auch immer sie hieß, hat den Afghanistankrieg verloren. Und der Irak – nun ja, auch der Irak hat den Irakkrieg verloren. Und selbst heute werden ihre Öleinnahmen in New York verwaltet. Die Regierung, also das Parlament, hat die Vereinigten Staaten schon mehrfach aufgefordert zu gehen, und die USA sagen einfach nein. Sie kontrollieren den Irak immer noch; sie haben die logistische Kontrolle und die Lufthoheit über den Irak und, in gewisser Weise, auch über Israel. Und, ich meine, auch Libyen – die Leute sagen immer, oh, das ist ein komplettes Desaster. Ja, für die Libyer – aber nicht für die Israelis, nicht für die Amerikaner. Für sie gilt, wenn Chaos das Ziel ist, dann ist es tatsächlich ein ziemlicher Erfolg. Und meiner Ansicht nach bestand die Strategie – insbesondere die israelische Strategie in ihrer unmittelbaren Nachbarschaft – aus massiven Mengen an Chaos, weil es hilft, die Region zu kontrollieren. Wenn also absolutes Chaos das ist, was die USA und Israel für den Iran wollen, dann wären Teppichbombardements und die Zerstörung jeglicher Form normalen zivilen Lebens genau das, was man tun würde. Natürlich setzt das ein äußerst bösartiges Ziel voraus, aber im Moment habe ich keinen Grund, dieses Ziel auszuschließen. #Arthur Kachikian Ja, aber letztlich würdest du die politische und moralische – sofern es so etwas gibt – Verantwortung für dein Handeln tragen. Denn du hast dieses Land überfallen, du hast das politische Gleichgewicht darin gestört und verändert, und jetzt, wenn du dich zurückziehst, trägst du die Verantwortung für die Folgen. Die Taliban haben sich durchgesetzt. #Pascal Nein, genau das ist der Punkt – das tust du nicht. Wie viele Amerikaner wurden wegen Afghanistan an einem Baum aufgehängt? Wie viele wurden wegen Irak aufgehängt? Wie viele wurden wegen Vietnam aufgehängt? Wie viele Präsidenten wurden für eines dieser Verbrechen in Den Haag ins Gefängnis gesteckt? Diese Menschen tragen keine Verantwortung. Sie werden niemals Verantwortung tragen. #Arthur Kachikian -- 4 of 27 -- Ja, dazu werde ich etwas sagen und dann eine Beobachtung mit Ihnen teilen. Neunundfünfzigtausend junge Amerikaner starben in Vietnam, und später sagte Präsident Carter, die Domino-Theorie sei übertrieben gewesen. Das ist ein Verbrechen. #Pascal Über eine Million Vietnamesen. #Arthur Kachikian Neunundfünfzigtausend junge Amerikaner, die damals nicht auf den Straßen in Washington gegen die Regierung protestierten. #Pascal Ich meine, es ist wirklich teuflisch, aber ich glaube tatsächlich, dass diese Leute in solchen Kategorien denken. Aber Arthur, lass uns mit deiner