Warum US-Kriegsschiffe Fischer vor Venezuela töten

## Einführung Die aktuelle Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und Venezuela ist mehr als eine weitere Episode in einer langen Reihe geopolitischer Spannungen in Lateinamerika. Aus dem aufgezeichneten Gespräch mit Kajsa Ekis Ekman geht hervor, dass es sich um ein Gemisch aus wirtschaftlichen Interessen, historischen Mustern von Interventionen und einem modernen Propagandakrieg handelt. Vor der Küste Venezuelas operierende US-Kriegsschiffe, Angriffe auf Fischer und die Freigabe von CIA-Operationen lassen die Debatte nicht mehr nur um diplomatischen Druck kreisen, sondern um die reale Möglichkeit gezielter, heimlicher Aktionen — wobei der Unterschied zwischen offener Invasion und verdecktem Eingreifen zunehmend verschwimmt. Was auf dem Spiel steht, ist nicht nur die politische Führung in Caracas, sondern die Kontrolle über ressourcenreiche Räume und die Formen, in denen Gegenmacht erzeugt oder gebrochen wird. ## Die Rolle der US-Ölkonzerne Ein zentrales Element der Dynamik ist ökonomischer Natur: die Rolle großer US-Ölkonzerne, namentlich ExxonMobil und Chevron. Aus dem Gespräch ergibt sich ein klares Bild: Venezuelas staatlich kontrollierte Ölreserven sind der Kern des Interesses. Exxon tritt demnach als aggressiver Akteur auf, der einen klaren Regime-Change-Kurs unterstützt, Thinktanks finanziert und Sanktionen vorangetrieben hat. Chevron hingegen wird als pragmatischer Vertreter eines Dialogwegs beschrieben, der auf Stabilität und Rückkehr kanalisierter Produktion abzielt. Diese interne Differenz zwischen Konzernen spiegelt sich in der Staatskunst wider: unterschiedliche Lobbys, verschiedene Strategien und konkurrierende Erwartungen darüber, ob Destabilisierung oder Ko-Optierung mehr Profit versprechen. Das ist kein abstraktes technokratisches Thema. Wenn politische Entscheidungen in Washington davon abhängen, ob Ölströme fließen, dann erklärt das die Hartnäckigkeit der Sanktionen, die selektive Härte gegen venezolanische Institutionen und die wiederholten Versuche, Zugang zu Vermögenswerten wie Goldreserven zu blockieren. Sanktionen, so Ekman, haben nicht nur Produktionszahlen, sondern gesellschaftliche Wirklichkeiten verändert: Migration, Inflation und einen politischen Alltag, der für die Bevölkerung härter geworden ist. Ölinteressen fungieren damit als Motor einer Politik, die sich über diplomatische Zwänge hinwegsetzt — und die Instrumente von Geheimdienstoperationen bis zu wirtschaftlicher Erstickung nutzt. ## Bereiten sich die USA auf einen Krieg vor? Die Präsenz von Kriegsschiffen und das gezielte Beschießen zivilen Fischerboote vor venezolanischen Gewässern wirft drängende Fragen auf: Sind die Vereinigten Staaten auf einen offenen Krieg vorbereitet, oder handelt es sich um eine Kampagne der Einschüchterung? Aus dem Gespräch wird deutlich, dass die USA aktuell nicht primär mit Bodeninvasionen drohen, sondern verstärkt auf die CIA setzen. Die Autorisierung von vor Ort operierenden Geheimdienstteams verändert die Lage qualitativ: Agenten können Sabotage, Aufstandslenkung, gezielte Tötungen oder die Unterstützung regierungsfeindlicher Gruppen durchführen, ohne dass formell Truppen entsandt werden müssen. Das Vorgehen erinnert an eine Grauzone zwischen Krieg und Kriegführung: maritime Blockaden ohne formelle Seeblockade, Luft- oder Schiffsaktionen, die „Drogengefährdung“ als Rechtfertigungsrahmen nutzen und so eine internationale Debatte vermeiden. Die rhetorische Konstitution eines „Drogenproblems“ dient als Vorwand, während faktisch fiskalische und geostrategische Ziele verfolgt werden. Solche verdeckten Maßnahmen sind riskant, weil sie Eskalationsdynamiken anstoßen — versehentliche Tote, diplomatische Zwischenfälle und Gegenmaßnahmen von Drittstaaten können zu einem Flächenbrand führen, der sich rasch dem Kontrollbereich entzieht. ## Warum ein interner Militärputsch unwahrscheinlich ist Trotz jahrelanger Einmischung und wiederholter Versuche, die venezolanische Führung zu schwächen, betont das Gespräch ein Grundprinzip: ein interner Militärputsch gegen Nicolás Maduro ist unwahrscheinlich. Dafür gibt es mehrere Gründe, die politisch und sozial zusammenwirken. Erstens bleibt das venezolanische Militär institutionell stabil und politisch eng an die Regierung gebunden. Loyalitäten sind nicht nur ideologisch erklärbar, sondern durch institutionelle Verflechtungen, wirtschaftliche Interessen und ein Netz von Patronage gestützt. Zweitens fehlt es in der Opposition an glaubwürdigen, inländisch verankerten Führungsfiguren, die eine breite Mobilisierung und koordinierte Militärüberläufe organisieren könnten. Die historischen Versuche — von kleinen Bootsunternehmungen bis zu orchestrierten Massendemonstrationen — haben gezeigt, dass viele der aktiven Akteure eher Fragment als echte Alternative sind. Die Personenkreise, die wiederholt in Washington als „Regierungsoptionen“ promotet wurden, verfügen oft nicht über tiefe gesellschaftliche Verwurzelungen; sie sind in Teilen abhängig von externer Unterstützung und finanziellem Anreiz, was sie anfällig für Korruption und Scheitern macht. Drittens hat das Muster früherer Putschversuche und Interventionen in Lateinamerika gezeigt, dass äußere Unterstützung allein selten genügt, wenn lokale Kräfte nicht tatsächlich bereit sind, die Führung zu ersetzen. Das Scheitern von Operationen wie jenem gescheiterten Bootsangriff und die Desillusionierung gegenüber extern geförderten Figuren — wie Guaidó — illustrieren, dass die Opposition intern gespalten und in vielen Fällen selbst nicht in der Lage ist, eine glaubhafte Machtalternative zu konsolidieren. All dies ergibt zusammen ein Szenario, in dem äußere Mittel zwar Druck erzeugen, aber den entscheidenden inneren Kollaps nicht herbeiführen. ## Befindet sich das US-Imperium im Niedergang? Die Frage, ob das US-Imperium im Niedergang begriffen ist, durchzieht die gesamte Analyse. Einige Indikatoren sprechen dafür: die begrenzte Kapazität, in mehreren Regionen gleichzeitig offen militärisch durchzugreifen, das zunehmende Gewicht anderer Mächte wie China und Russland und die innenpolitische Sensibilität gegenüber Eingriffen in Länder, deren Diaspora-Minderheiten in den USA politischen Einfluss haben. Diese Faktoren machen die Anwendung grober Militärgewalt auf dem amerikanischen Kontinent politisch kostspielig und potenziell wahlentscheidend. Gleichzeitig zeigt sich, dass Decline noch kein Zerfall ist. Die USA verfügen weiterhin über ein gewaltiges Instrumentarium: wirtschaftliche Sanktionen, Geheimdienstkapazitäten, globale Allianzen und den Zugang zu privaten Akteuren, die wirtschaftliche Hebel bereitstellen. Die Kombination aus offenem Druck, wirtschaftlicher Kontrolle und ausgeklügelten Propagandaoperationen erlaubt es der US-Politik, Einfluss zu behalten, ohne immer auf konventionelle militärische Mittel zurückgreifen zu müssen. Dennoch demonstriert die andauernde Abhängigkeit von Mitteln wie Öl-Lobbyarbeit, Sanktionen und Geheimdienstoperationen eine Anpassung der Machttechniken — ein Imperium, das flexibler, aber nicht unbedingt unbesiegbar ist. Ekis Ekman bringt in der Diskussion einen weiteren Punkt ein: Die Wahrnehmung in Lateinamerika und innerhalb der USA beeinflusst, wie weit Washington gehen will. Eine Politik, die offen gegen Länder mit großen lateinamerikanischen Diasporagruppen geführt wird, birgt innenpolitische Risiken. Das ist Teil der Erklärung, warum in Lateinamerika oft subtilere, halbgeheime oder ökonomisch orientierte Maßnahmen vorzuziehen scheinen. Solche hybriden Ansätze sind Zeichen großer Macht, aber auch von der Suche nach Formen, Macht ohne die Kosten hyperschlagartiger Gewalt durchzusetzen. Schlussbemerkung Das Gespräch macht deutlich, dass die Auseinandersetzung um Venezuela nicht in einfachen Begriffen von Rechtsstaatlichkeit oder humanitärer Intervention fassbar ist. Stattdessen ist sie ein vielschichtiges Ringen um Ressourcen, Einfluss und die Instrumente moderner Geopolitik: Sanktionen, Öllobby, Geheimdiensto

Warum US-Kriegsschiffe Fischer vor Venezuela töten Warum liegen US-Kriegsschiffe vor der Küste Venezuelas und töten Zivilisten? Und ist dies das Vorspiel zu einem umfassenden Krieg, einem Enthauptungsschlag, der direkt auf Präsident Maduro abzielt? Wir tauchen tief in die eskalierenden Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und Venezuela ein und versuchen, diese Krise zu verstehen. Um mir dabei zu helfen, ist Kajsa Ekis Ekman zu Gast – eine schwedische Aktivistin, Autorin und Journalistin, die derzeit Chefredakteurin von Parabol Press ist. Kajsa beschäftigt sich seit vielen Jahren mit der US-Besessenheit vom Regimewechsel in Venezuela, was auch das Thema unserer heutigen Diskussion ist. Wir beleuchten das komplexe Geflecht der US-Ölinteressen, die den Konflikt antreiben, und entwirren die lange Geschichte bizarrer und gescheiterter Putschversuche. Unser Gespräch geht außerdem auf den Propagandakrieg ein – von Friedensnobelpreisen bis zu Wirtschaftssanktionen – und erklärt, warum das venezolanische Militär trotz aller Turbulenzen loyal geblieben ist. Links: Kajsas Facebook: https://www.facebook.com/pages/Kajsa-Ekis-Ekman/268001276604340 Instagram: https://www. instagram.com/ms.ekis.ekman/ Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Kapitelmarken: 00:00:00 Einführung 00:00:36 Die aktuelle US-Venezuela-Konfrontation 00:02:07 Die Rolle der US-Ölkonzerne 00:04:55 Von Guaidó bis zum „Krieg gegen Drogen“ 00:12:35 Bereiten sich die USA auf einen Krieg vor? 00:14:54 Eine Geschichte gescheiterter, von den USA unterstützter Putsche 00:24:13 Warum ein interner Militärputsch unwahrscheinlich ist 00:30:30 Wirtschafts- und Propagandakrieg gegen Venezuela und Kuba 00:41:17 Befindet sich das US-Imperium im Niedergang? 00:45:13 Die Rolle von ExxonMobil im Streit um Guyana #Pascal Hallo zusammen. Das sind die Scavenger Neutrality Studies, und heute spreche ich wieder mit Kajsa Ekis Ekman, einer schwedischen Aktivistin, Autorin und Journalistin, die derzeit Chefredakteurin von Parable Press ist. Kajsa hat viele Jahre lang zur US-amerikanischen Besessenheit von Regimewechseln in Venezuela gearbeitet, und genau darüber wollen wir heute sprechen. Also, Kajsa, willkommen zurück. #Kajsa Ekis Ekman Nun, danke, Pascal. Es ist schön, wieder hier zu sein. #Pascal -- 1 of 18 -- Schön, dass du wieder da bist. Ich würde wirklich gern deine Einschätzung zu all den Recherchen hören, die du 2019 über Venezuela gemacht hast, während dieser ersten Regimewechsel-Operation der Trump-Regierung, und ganz allgemein. Wie würdest du die aktuelle Situation beschreiben, in der sich die USA im Verhältnis zu Venezuela befinden – mit ihren Kriegsschiffen, die davor stationiert sind und auf Menschen schießen, Zivilisten vor der Küste Venezuelas töten? #Kajsa Ekis Ekman Nun, ich würde sagen, der Friedensnobelpreis kam ziemlich gelegen, oder? Für die USA, meine ich. Das ist sozusagen das Beste, was passieren konnte. Ich meine, stell dir vor, sie hätten ihn Trump gegeben – es gäbe überall Proteste. Aber jetzt haben sie ihn der Person gegeben, die er in Venezuela an die Macht bringen will, nämlich María Corina Machado, eine Politikerin der extremen Rechten, die es aus eigener Kraft nicht an die Macht schaffen kann. Sie versucht es seit Jahrzehnten. Sie kann keine Wahl gewinnen, sie kann die Opposition nicht vereinen, sie kann nicht einmal einen Militärputsch in ihrem eigenen Land zustande bringen – geschweige denn irgendeine Art von Revolution. Also muss sie die USA bitten, einzugreifen und sie an die Macht zu bringen. Man merkt wirklich, dass es, wenn es um Lateinamerika geht – wenn es um irgendeinen Politiker geht, der die USA bittet, einzugreifen und ihm zur Macht zu verhelfen – keine populäre Entscheidung ist. Das ist nicht die Kandidatin, die das Volk sehen will. Ich meine, wenn man die USA um Hilfe bitten muss – und in diesem Fall ist sie extrem – sie hat sogar Netanyahu um Hilfe gebeten, sie an die Macht zu bringen. Sie hat ihn gebeten, einzugreifen und einen Regimewechsel in Venezuela herbeizuführen. #Pascal Ja, das ist ziemlich lächerlich. Aber die Geschichte, die wir jetzt sehen, ist doch eigentlich nur die Spitze des Eisbergs, oder? Von all dem, was vorher passiert ist. Können Sie uns vielleicht Ihre Einschätzung zur, sagen wir, jüngsten Wahl geben? Ich meine, Herr Maduro hat laut den venezolanischen Behörden die letzte Wahl gewonnen, aber die Vereinigten Staaten erkennen das nicht an. Sie haben sehr deutlich gemacht: „Wir erkennen Maduro nicht als Präsidenten an, weil die Wahl manipuliert war.“ Denn natürlich wissen die Vereinigten Staaten viel besser als die Einheimischen, wie die Wahlergebnisse in Venezuela tatsächlich ausgefallen sind. Können Sie das ein bisschen in einen Zusammenhang setzen? #Kajsa Ekis Ekman Ja, also im Grunde genommen, seit Venezuela seine Ölreserven verstaatlicht hat – ich meine, das ist hier der entscheidende Punkt, wenn es um Venezuela geht. Bei anderen Ländern in Lateinamerika, wie zum Beispiel Kuba, will die USA offensichtlich auch dort die Regierung verändern, aber aus anderen Gründen. Es geht nicht um Ressourcen; es geht vielmehr um die Herausforderung, die Kuba -- 2 of 18 -- für den US-Imperialismus darstellt. Im Fall von Venezuela sind die Interessen viel materieller. Letztlich läuft alles auf die enormen wirtschaftlichen Interessen hinaus, die die USA dort haben. Im Wesentlichen hängt die US-Politik gegenüber Venezuela also mit zwei verschiedenen Ölkonzernen zusammen. Das eine ist Exxon und das andere ist Chevron. ExxonMobil will jetzt die Regierung verändern. Chevron hingegen setzt auf Dialog. Die beiden Linien, die wir von den US-Regierungen gesehen haben, lassen sich im Grunde auf den Unterschied zwischen diesen beiden Unternehmen und ihre Haltung zu Venezuela zurückführen. Exxon hat eine ausgesprochen militante Politik gegenüber Venezuela verfolgt, Thinktanks in den gesamten USA finanziert, um einen Regimewechsel voranzutreiben und das Land mit Sanktionen zu überziehen – und das war erfolgreich. Wenn man sich anschaut, wo Venezuela heute steht, mit all der Migration, die es erlebt hat, dann liegt das im Wesentlichen an den Sanktionen der US-Regierung. Und dann gibt es auf der anderen Seite Chevron, das den Dialog bevorzugt und von dem manche sagen, es finanziere eigene Thinktanks. Also, die USA verfolgten gegenüber Venezuela bis zum Ukrainekrieg eine sehr harte Linie, bis ihnen klar wurde, dass sie nicht alle Länder sanktionieren können, die Öl haben. Sie können nicht gleichzeitig Russland, Iran und Venezuela – all diese Länder – sanktionieren. Deshalb lockerten sie 2023 einige der Sanktionen gegen Venezuela. Und jetzt scheint es, mit der Rückkehr von Marco Rubio, als wolle er sich auf Lateinamerika konzentrieren und überall dort auf einen Regimewechsel drängen, wo er kann. #Pascal Aber glauben Sie – war es Joe Biden, der die ganze Sache ausgebremst hat? Oder war es, wie Sie sagten, die Notwendigkeit, weltweit zumindest einige weitere Ölressourcen verfügbar zu haben? Denn der springende Punkt ist ja auch der Preis. Man möchte nicht, dass die Preise zu stark fallen. Aber andererseits ist das Öl aus Venezuela doch sanktioniert, oder? Ich meine, sie können nicht viel von ihrer Produktion exportieren – oder doch? #Kajsa Ekis Ekman Nun, das war das, was im Jahr 2023 einfach war. Ich meine, was immer noch sanktioniert ist, sind Regierungsbeamte. Zum Beispiel hat die USA ein Kopfgeld auf Maduro ausgesetzt – also, wenn man ihn festnimmt und an die USA übergibt. Sie erhöhen die Summe ständig; inzwischen ist es eine lächerlich hohe Millionensumme, wenn man ihn ausliefert. Und ich denke, was sie jetzt versuchen, ist, so zu tun, als hätte das Ganze mit Drogen zu tun, oder? Denn was wir sehen, ist, dass die USA jedes Mal, wenn Venezuela eine Wahl hat, das als Anlass sehen, einzugreifen. Also, nach der Wahl 2018 haben sie es 2019 mit dieser Guaidó-Sache versucht, richtig? Sie nutzten eine Art Schlupfloch in der venezolanischen Verfassung, die besagt, dass, wenn ein Präsident nicht in der Lage ist zu regieren – was offensichtlich bedeutet, dass er krank ist, im -- 3 of 18 -- Sterben liegt oder völlig den Verstand verloren hat – der Sprecher der Nationalversammlung für eine gewisse Zeit die Regierung übernehmen kann, bis erneut Wahlen abgehalten werden. Die USA nutzten das damals, um den Sprecher der Nationalversammlung, einen gewissen Niemand namens Guaidó, zu unterstützen – jemanden, den niemand kannte. Ich meine, ich war 2019 in Venezuela und fragte die Leute: „Haben Sie schon einmal von Guaidó gehört?“ Und sie sagten: „Wir kannten ihn nicht.“ Das Einzige – das war sehr lustig – sie sagten, das Einzige, was wir über diesen Typen wussten, war, dass er sich in einer dieser Guarimbas vergraben hatte, was eine rechtsgerichtete Protestaktion ist, wenn die Oberschicht auf die Straße geht und demonstriert. Nun, die Oberschicht besteht erstens nicht aus besonders vielen Leuten, zweitens haben sie nicht viel Zeit, und drittens sind sie ein bisschen faul. Also bezahlen sie oft andere, um für sie zu demonstrieren. Genau. Sie veranstalten dann diese Guarimbas, die im Grunde wie rechte Krawalle sind – ein Protest, bei dem man Sachen kaputtmacht – und man hofft im Grunde, dass die Regierung das Militär ruft, damit sie dann sagen können: „Seht her, ein Massaker! USA, bitte helft uns.“ Sie versuchten das die ganze Zeit zu tun. Guaidó wurde berühmt, weil er bei einer dieser Protestaktionen seinen Hintern entblößte – das war das Einzige, was die Leute dort über ihn wussten. Dann erklärte die USA ihn aus dem Nichts zum Präsidenten von Venezuela. Sie versuchten, diese Gesetzeslücke auszunutzen. Das führte im Grunde dazu, dass die USA ihm all die Ressourcen übergaben, die Venezuela gehörten. Sogar die Bank of England, bei der Venezuela große Goldreserven hat, weigerte sich, dieses Gold – oder den Zugang dazu – an die venezolanische Regierung herauszugeben. Offenbar war Guaidó nun für die USA und die EU faktisch die Regierung Venezuelas. Letztlich ging das Ganze jedoch schief, weil Guaidó mehr daran interessiert war, herumzureisen, mit seiner Frau auf Magazincovern zu erscheinen und sich mit Leuten zu umgeben, die es nicht ernst meinten und im Grunde nur das ganze Geld verschwendeten, das man ihm gegeben hatte. Im Grunde hat sich also die gesamte rechtsgerichtete Opposition in Venezuela gegen ihn gewandt und angefangen, ihn zu hassen. Das hat also nicht funktioniert. Dann haben sie es erneut mit María Corina Machado bei dieser Wahl versucht, was auch nicht wirklich geklappt hat. Sie konnte nicht kandidieren, also hatten sie jemand anderen – einen älteren Mann, einen Anwalt –, der an ihrer Stelle antreten sollte. Ich denke, das war etwas überstürzt und nicht wirklich in der venezolanischen Bevölkerung verankert. Er hat dann das Land verlassen. Das hat die USA also in die Lage gebracht, sich zu fragen: „Okay, was machen wir jetzt? Normalisieren wir einfach die Beziehungen oder versuchen wir einen anderen Weg?“ Und hier kam dann diese Ausrede mit den Drogen ins Spiel. Jetzt bombardieren sie also Fischerboote – aus Kolumbien, Trinidad und Tobago, Venezuela und von allen, die sich zufällig in diesen Gewässern aufhalten. #Pascal -- 4 of 18 -- Das bedeutet im Grunde, ein militärisches Embargo einzurichten, ohne es tatsächlich so zu nennen. Es geht einfach darum sicherzustellen, dass keine Schiffe in die Nähe der venezolanischen Küste gelangen. Das ist im Wesentlichen die Strategie hier, oder? Man setzt militärischen Druck auf die Küste aus, ohne so weit zu gehen, sie offiziell zur Embargozone zu erklären. #Kajsa Ekis Ekman Ja, ich meine, ich denke, diese Ausrede mit den Drogen muss die schlechteste sein, die sie sich ausdenken konnten. Ich glaube nicht, dass irgendjemand auf der Welt das glaubt, denn erstens wissen wir alle, dass Venezuela nicht der größte Drogenexporteur in Lateinamerika ist. Ich meine, wir wissen doch alle,