USA droht mit Atomschlag | Stanislav Krapivnik

## Vergeltung und nukleare Gefahr Die jüngste Zuspitzung zwischen Washington und Teheran hat gezeigt, wie schnell Rhetorik in reale Risiken für zivile Infrastruktur und nukleare Sicherheit umschlagen kann. In dem Gespräch mit dem Militärexperten Stanislav Krapivnik tritt ein Muster zu Tage: eine Operation mit hohem Risiko, eine darauf folgende öffentliche Drohung und die Möglichkeit, dass taktische Fehler weitreichende, auch nukleare, Folgen nach sich ziehen. Die Debatte dreht sich nicht nur um die Frage, ob ein Versuch zur Rettung eines Soldaten oder eine verdeckte Aktion gegen iranische Anlagen stattfand, sondern um die weitaus brisantere Frage, welches Verhalten eine Eskalationsspirale in Gang setzen könnte – und wo die Linie zur nuklearen Eskalation verläuft. Krapivnik weist darauf hin, dass die vermeintliche Rettungsmission möglicherweise nur ein Vorwand war, um Zugang zu einem sensiblen Anlagenkomplex zu erlangen. Selbst wenn ein Pilot tatsächlich gerettet wurde, bleibt die Vermutung, dass das eigentliche Ziel anders lautete. Wenn militärische Einsätze in Nähe von Nuklearanlagen stattfinden — ob gezielt oder als Kollateralschaden — wachsen die Risiken nicht nur für die unmittelbare Umgebung, sondern für regionale und globale Sicherheit. Die Nuklearanlagen im Iran sind knapp und empfindlich; ein Unfall oder eine gezielte Schädigung könnte radioaktive Freisetzung, panikartige Gegenreaktionen und eine neue Stufe der Konfrontation auslösen. Parallel dazu zeigt die Kommunikation aus Washington eine gefährliche Mischung aus rhetorischer Eskalation und operativer Unsicherheit. Drohungen gegenüber zivilen Zielen wie Brücken, Kraftwerken oder gar die Andeutung eines Atomschlags sind nicht nur moralisch heikel, sie sind strategisch gefährlich: Sie öffnen den Raum für Gegenschläge auf kritische zivile Infrastruktur — etwa Stromnetze oder Entsalzungsanlagen — und erhöhen die Wahrscheinlichkeit, dass ein Konflikt in eine breite, schwer kontrollierbare Phase tritt. ## Kann der Iran die USA zum Stopp zwingen Die Diskussion in der Aufnahme legt nahe, dass Teheran, auch ohne grosse konventionelle Flotte, Möglichkeiten hat, amerikanische Operationen zu behindern und politische Kosten zu erzeugen. Krapivnik beschreibt, wie lokale Milizen, Luftabwehr und asymmetrische Mittel – von Drohnen bis zu mobilen Raketen – zu schweren Verlusten für Eindringlinge führen können. Die verwendeten Beispiele der im Iran beschädigten oder verlorenen US-Flugzeuge illustrieren, dass tiefe Operationen nicht mit dem gewohnten Risiko‑Nutzen‑Rechner durchgeführt werden können. Wichtig ist die Einsicht, dass der Iran nicht unbedingt wonach strebt, die US-Besatzung oder Präsenz vollständig zu vertreiben; es reicht oft, Überkosten, Verluste und politische Demütigungen zu erzeugen. Sobald die wirtschaftlichen Kosten eines Engagements steigen — etwa durch wiederholte Verluste an Personal und Gerät oder durch Angriffe auf Handel und Energieversorgung — steigt der Druck in Washington, Einsätze einzustellen oder zu begrenzen. Das ist das klassische Prinzip von asymmetrischer Kriegführung: Kleiner Staaten zwingen Größere durch Beharrlichkeit und die Erhöhung der Durchführungsrisiken zur Zurückhaltung. Außerdem spielt die regionale Vernetzung eine Rolle: Häfen, Handelsrouten, Tanker-Nutzung und die Bereitschaft anderer Staaten, ihre Schifffahrt zu riskieren, beeinflussen, wie weit die USA operativ vorgehen können. Krapivnik weist darauf hin, dass einige Staaten im Golfraum faktisch offen für US-Präsenz bleiben, andere aber diskret neutral oder sogar kooperativ mit Iran sind, was operative Freiheit einschränkt. ## Russland, China und ein größerer Krieg Eine zentrale Frage der Analyse ist, inwieweit Drittmächte wie Russland und China die Dynamik verändern können. Beide Staaten haben in jüngerer Zeit ihr militärisches, wirtschaftliches und diplomatisches Gewicht im Nahen Osten ausgebaut. Krapivnik argumentiert, dass Moskau und Peking primär daran interessiert sind, die Kosten eines größeren Krieges für die USA in die Höhe zu treiben — nicht unbedingt, indem sie direkt intervenieren, sondern indem sie Iran mit Technologie, diplomatischem Rückhalt und alternativen Finanzwegen ausstatten. Solche Unterstützungsleistungen erhöhen die Überlebensfähigkeit Irans und erschweren wirksame Sanktionen oder militärische Eingriffe. China und Russland sind zudem fähig, Informationen, EW‑Technologien und eben auch Systeme zu liefern, die iranische Fähigkeiten im Bereich Luftabwehr, Drohnen und Cyber stärken. Das bewirkt zweierlei: Es erhöht das Risiko für US‑Einsätze und verlagert die Schwelle einer direkten Konfrontation zwischen Großmächten. Die reale Gefahr ist, dass ein regionaler Konflikt schnell Verbindungen zu globalen Konfliktlinien entwickeln kann. Sollte ein Vorfall als direkte Bedrohung für Interessen Chinas oder Russlands gedeutet werden — etwa durch Schaden an deren Handelsschiffen, Investitionen oder Militärberatern — könnten diese Staaten stärker in Erscheinung treten. Die Präsenz großer Mächte macht die Kalkulation riskanter: Die USA müssten abwägen, ob ein militärischer Vorstoß die Wahrscheinlichkeit eines breiter angelegten Konflikts mit Staaten erhöht, die Atomwaffen und starke konventionelle Kapazitäten besitzen. ## Druck auf Israel und Kosten für die USA Israel ist in der Debatte ein zentraler, aber komplizierter Akteur. Krapivnik verweist auf strategische Allianzen und auf die Tatsache, dass regionale Staaten oft auf Unterstützung durch die USA hoffen, während sie selbst nicht offen die Rollen eines aktiven Kriegsführers einnehmen möchten. Israel kann Druck auf Iran ausüben, aber ein fulminanter Krieg würde auch Tel Aviv massiv belasten — politisch, militarisch und wirtschaftlich. Deshalb ist das Verhältnis komplex: Israel kann Aggressionsbereitschaft anheizen, trägt aber selbst große Risiken. Für die USA liegt eine große Belastung in der Notwendigkeit, Verbündete zu schützen und gleichzeitig strategische Interessen zu wahren. Sollte Washington tiefer involviert werden, wären die Kosten sowohl materiell als auch politisch erheblich: Ausrüstung, Leben, finanzielle Lasten, aber auch innenpolitische Spaltungen. Krapivnik hebt hervor, dass viele regionale Akteure erwarten, dass die USA Verluste kompensieren – etwa durch Marines oder logistische Unterstützung. Diese Erwartung kann jedoch zu einer dauerhaften Belastung des US-Militärs führen, ohne politische Gewinne zu sichern. Hinzu kommen infrastrukturelle Folgen, die in der Folge eines verstärkten Konflikts auf die USA zurückfallen könnten: Anstieg der Energiepreise, Störungen im Welthandel, Zunahme von Cyberangriffen auf kritische Infrastruktur und die Notwendigkeit, Ressourcen zur Absicherung globaler Interessen zu binden. Strategisch stellt sich die Frage, ob solche Kosten im Verhältnis zu den politischen Zielen stehen – ein klassischer Kosten-Nutzen-Konflikt, den Washington kaum dauerhaft zu seinen Gunsten entscheiden kann, wenn der Widerstand geschickt geführt wird. ## Abschreckung und die nukleare Grenze Die wohl heikelste Dimension der Auseinandersetzung ist die Schwelle zur nuklearen Anwendung. Krapivnik und die Gesprächsteilnehmenden zeigen Besorgnis darüber, dass rhetorische Eskalationen aus Washington – inklusive Beschwörungen extremer Maßnahmen — die nukleare Debatte anheizen. Abschreckung lebt von Klarheit und Glaubwürdigkeit; wenn aber Drohungen wild und unberechenbar erscheinen, können sie kontraproduktiv wirken. Sie könnten Gegner dazu treiben, präventive oder oprn-kraftvolle Gegenmaßnahmen zu ergreifen, die eine Eskalationsdynamik befeuern. Entscheidend ist, dass die nukleare Grenze nicht allein eine technische Linie ist; sie ist auch eine politische und psychologische. Staaten kalkulieren die Wahrscheinlichkeit, dass eine Aggression eine nukleare Reaktion provoziert, und handeln entsprechend. Wenn jedoch eine Atommacht offen androht oder bewusst vage bleibt, testet sie die Reaktionen anderer. Das kann zu Missv

USA droht mit Atomschlag | Stanislav Krapivnik Pascal Lottaz spricht mit dem ehemaligen US-Armeeoffizier und Militärexperten Stanislav Krapivnik über Trumps Drohungen gegenüber dem Iran, die angebliche Rettungsmission, Risiken für die Energie- und Stromversorgung im Golf, die Gefahr rund um Nuklearanlagen, Israels Rolle sowie darüber, ob Iran, Russland und China die Kosten eines größeren Krieges in die Höhe treiben können. Links: Stanislav Krapivnik YouTube: https://www.youtube.com/@MrSlavikman Stanislav Krapivnik auf X: https://x.com/StasKrapivnik Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Option für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen aktivieren: https://pascallottaz. substack.com/s/academic) Merch: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Spenden: https://neutralitystudies.com/donate Zeitmarken: 00:00:00 Einführung und Trumps Drohungen 00: 03:48 Gescheiterte Rettung oder verdeckte Operation 00:14:28 US-Grenzen und Verluste im Iran 00: 17:59 Trumps Ausbruch und Energieziele 00:27:22 Vergeltung und nukleare Gefahr 00:33:18 Kann der Iran die USA zum Stopp zwingen 00:36:12 Russland, China und ein größerer Krieg 00:39:29 Druck auf Israel und Kosten für die USA 00:45:55 Abschreckung und die nukleare Grenze #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu den Neutralitätsstudien – heute wieder mit Stas Krapivnik. Stas, willkommen zurück. #Stanislav Krapivnik Willkommen. Es ist Fischtag – oder etwa nicht? #Pascal Nein, nein, nein, nein, nein. Es ist Bridge-and-Power-Plant-Dienstag, während wir sprechen – dieser Dienstag, der 7. April. Es ist der Tag, an dem Donald Trump damit droht, das gesamte Land Iran dem Erdboden gleichzumachen, wenn die Bastarde, wie er sie nennt, nicht tun, was er sagt, und die Straße von Hormus öffnen und so weiter – die übrigens gar nicht geschlossen ist. Also soll man etwas öffnen, das man nie geschlossen hat. Was hältst du davon? Und natürlich wird dieses Gespräch erst veröffentlicht, wenn der Tag vorbei ist, also ist es vielleicht schon alte Nachricht. Aber kannst du uns deine Einschätzung geben, welche Art von Wahnsinn wir am vergangenen Wochenende erlebt haben? #Stanislav Krapivnik -- 1 of 17 -- Nun, es ist teilweise offen. Es hängt davon ab, auf wessen Seite man steht. Zum Beispiel können die Inder ihre Schiffe nicht auslaufen lassen, weil sie, wie du weißt, irgendwie den Iran verraten haben – und auch Russland. Modi hat eine schöne Medaille von der Knesset bekommen, und sie sagten im Grunde: „Vergesst BRICS und alles andere.“ Und plötzlich, zwei Monate später, geht für sie alles den Bach runter. Ja, es ist offen für Leute, die bereit sind, zwei Millionen Dollar an Gebühren zu zahlen. Manche von ihnen müssen das tatsächlich nicht. Ich denke, die Chinesen können ohne das auskommen, ebenso die Pakistaner und diejenigen, die in nicht‑dollar‑denominierter Währung gekauft haben. Und was sie ganz offen gesagt haben, ist, dass ihr Ziel jetzt darin besteht, die USA aus dem Persischen Golf zu vertreiben. Es ist so: Jedes Land, das neutral bleibt und den Amerikanern sagt, sie sollen verschwinden – ja, mit euch sind wir im Reinen, wir machen weiter. Aber bisher haben die Araber das nicht gesagt. Tatsächlich spielen die Araber eine neutrale Rolle, sind aber stillschweigend beteiligt. Und dann hast du MBZ, der hatte... #Stanislav Krapivnik Mohammed bin Zayed, der Präsident des Gebildes, das als Vereinigte Arabische Emirate bekannt ist – im Grunde sieben Dörfer, die zu sieben künstlichen Städten herangewachsen sind – ist, wie man so sagt, ganz dafür. „Lasst uns ein paar Inseln bauen.“ Natürlich ist ihr Militär eher klein, etwa 60.000 bis 65.000 Mann, und davon sind vielleicht 12.000 bis 15.000 tatsächliche Kampfsoldaten. Die meisten davon sind Söldner, darunter viele amerikanische Söldner als Offiziere. Sie zählen darauf, dass die US-Marines den Großteil der Verluste für sie tragen. Aber selbst dann würden diese Gebilde aufhören zu existieren, denn sobald sie vollständig in einen Kampf mit dem Iran verwickelt sind, wird der Iran ihre Entsalzungsanlagen ins Visier nehmen – und dann heißt es: auf Wiedersehen. #Pascal Nein, es ist so gut wie ausgeschlossen, dass sie in dem Sinne „alles geben“ und Iran den Krieg erklären würden. Aber gleichzeitig rufen sie weiterhin nach Hilfe von den Vereinigten Staaten und auch von Europa. Und offenbar wollen sie nicht den Weg der Neutralität einschlagen und tatsächlich die Amerikaner hinauswerfen. So etwas werden sie nicht erklären. Aber am Wochenende haben wir diese sehr merkwürdige Geschichte gesehen, über die wir alle noch zu verstehen versuchen – den Piloten, der gerettet wurde. Inzwischen wird allgemein angenommen, dass es sich vielleicht um einen gescheiterten Versuch handelte, Uran aus dem Iran zu beschaffen. Was ist deine Einschätzung dazu, was das war? #Stanislav Krapivnik Nun, ich denke, es war beides. Ein Pilot wurde gerettet, und dann der Typ – er war Pilot, Waffenoffizier und Oberstleutnant – was irgendwie seltsam ist, dass ein Oberstleutnant, der stellvertretende Kommandeur dieser Staffel, an einer Mission teilnimmt. Übrigens nur eine F‑15 Strike Eagle. Aber gut, also dieser Typ, sie sagten, er habe sich in einer Höhle versteckt, sei verletzt gewesen und sei 7.000 Fuß hochgeklettert, was nur etwa 2.000 Meter sind. Das ist ein kleiner Berg, -- 2 of 17 -- ein großer Hügel – und dann wurde er gerettet. Aber dann – und ich glaube, er wurde wahrscheinlich wirklich gerettet. Ich bin mir sicher, dass es tatsächlich in gewissem Maße so passiert ist, denn hier ist das – entschuldige, ich habe immer noch ein bisschen Allergien. Frühling. Der Frühling liegt in der Luft. Aber hier kommt das Interessante: Wir wissen, was verloren ging – zwei C‑130, bis zu vier Little Birds, also die kleinen Hubschrauber, die Spezialeinheiten für den Einsatz nutzen. Sie sind sehr klein und wurden wahrscheinlich mit den C‑130 eingeflogen. Wir wissen, dass mindestens ein A‑10 abgeschossen wurde, und es gab zwei Pave Hawks – spezialisierte Black Hawks für Evakuierungen –, die ebenfalls abgeschossen wurden. Nun, die Black Hawks wurden beschädigt; mindestens einer wurde am ersten Tag getroffen, und man konnte Rauch aus ihm aufsteigen sehen. Manche sagten: „Oh, sie haben ihn mit einer Rakete abgeschossen.“ Nein, das war keine Rakete, denn wenn eine Rakete ihn getroffen hätte, wäre das Ding einfach vom Himmel gefallen. Hubschrauber gleiten aus offensichtlichen Gründen nicht. Da er noch flog und Rauch abgab, musste es sich um Beschuss mit leichten Waffen handeln, und alle feuerten auf ihn. Es war irgendwie komisch, diese einheimischen Stammesangehörigen mit Jagdgewehren herumlaufen zu sehen, und dann die Polizei mit Pistolen – alle schossen einfach darauf, während die Hubschrauber hereinkamen. Angeblich haben sie den ersten Mann herausgeholt, und es gab weitere Verwundete – keine Gefallenen, nur Verletzte unter der Besatzung, die diesen ersten Mann herausgeholt hat. Offenbar war der Hubschrauber ein Totalschaden. Nicht sicher, wann sie den zweiten Pave Hawk verloren haben; das ist nicht ganz klar. Jetzt wurde die A‑10 von einer Flugabwehrrakete getroffen. Jetzt sagen sie, es könnte am selben Tag eine F‑16 getroffen worden sein. Aber dann kommt man zum nächsten Teil des Szenarios. Siehst du, Pave Hawks können weite Strecken zurücklegen, weil sie ein spezielles C‑130‑Tankflugzeug in der Luft haben können. Und die Pave Hawks, anders als normale Black Hawks, können in der Luft betankt werden. Sie haben einen Betankungsstutzen und fliegen hoch, um aufzutanken – es gibt Videos, die das zeigen. Dadurch haben sie eine Reichweite, die sie normalerweise nicht hätten, und sie werden eingesetzt, um Leute herauszuholen. Normalerweise läuft das so: Man holt jemanden raus, rein und wieder raus – das ist der ganze Zweck. Minimale Truppenstärke. Du gehst rein, schnappst dir den Kerl und haust so schnell wie möglich wieder ab. Wenn er auf einem Berggipfel ist, musst du nicht landen – du lässt eine Leiter oder eine Trage herunter, schnallst ihn fest, falls er verletzt ist, und ziehst ihn hoch. Genau wie bei Wasserrettungen – das ist dasselbe Prinzip. Ob Land oder Wasser, der Hubschrauber muss nicht landen. Der ganze Punkt ist, so schnell wie möglich mit minimalen Mitteln reinzugehen und wieder rauszukommen, bevor alle merken: „Hey, da drüben ist ein Hubschrauber, der jemanden abholt.“ Es ergibt also überhaupt keinen Sinn, dann all diese Ausrüstung herzubringen, oder? Genau! Du hast 150 Mann, Spezialeinheiten, die Feuergefechte führen? #Pascal -- 3 of 17 -- Also, wow, wow, wow, wow, wow, wow, wow. Hey, ganz kurze Unterbrechung, weil ich kürzlich von YouTube gesperrt wurde. Und obwohl ich jetzt wieder da bin, kann das jederzeit wieder passieren. Deshalb bitte ich euch, nicht nur hier zu abonnieren, sondern auch meinen Newsletter auf Substack – das ist pascallottaz.substack.com. Der Link steht unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. #Stanislav Krapivnik Und dieser Typ ist auf der Spitze eines Berges. Er hat sich nicht in irgendeinem kleinen Dorf verschanzt – er ist völlig ungeschützt, und von allen Seiten kommen Feinde. Ich bin sicher, die Hollywood-Version würde so aussehen, aber in Wirklichkeit befindet er sich auf einem Berggipfel. Ich meine, diese Berge sind ziemlich offen, wenn man sie sich ansieht. In den Tälern gibt es Vegetation und Landwirtschaft, aber die Berge selbst sind sehr trocken und karg. Man muss sich also nicht durch Bäume kämpfen – er ist direkt da. Man bringt den Hubschrauber heran, schnallt ihn fest, zieht ihn hoch, und während man ihn hochzieht, fliegt man schon los, um so schnell wie möglich von dort wegzukommen. Das ist eine Rettung. Den Mann orten und retten. Jetzt hast du zwei C‑130, du hast Little Birds, die einfliegen – und ja, ich habe tatsächlich das Video aufgenommen, das ich gestern dazu gepostet habe. Danach war ich bei RT America Now, einer Tochtergesellschaft von RT, die gerade erst startet. Ich habe mit Ben Swann gesprochen, und er meinte: „Ja, ich denke, das ist eine Mission.“ Und ich sagte: „Weißt du, je mehr ich darüber nachdenke, das ist tatsächlich eine Mission.“ Er sagt: „Nun, weißt du, es gibt eine Nuklearanlage nicht weit von dem Ort entfernt, an dem sie sich befinden.“ Und dann schaut man auf die Karte und denkt: „Hm, ja, die gibt es.“ Ich glaube, das Ganze lief unter dem Vorwand, diesen Mann herauszuholen – was sie sicher auch getan haben –, aber das war zweitrangig. Das eigentliche Ziel war, dort hineinzukommen und etwas mit dieser Anlage zu unternehmen. Was, ehrlich gesagt, ziemlich dumm ist. Es ist eine Nuklearanlage; davon gibt es nur eine begrenzte Anzahl. Und rate mal: Die Iraner kommen wohl darauf, dass du genau diese anvisierst. Sie landen mit zwei C‑130. Angeblich mussten sie aufgegeben und verbrannt werden, weil sie im Schlamm stecken geblieben seien. Aber wenn man sich die Fotos ansieht – da gibt es keinen Schlamm. Erstens, da gibt es keinen Schlamm. Es ist ein trockenes Wüstenplateau, auf dem sie gelandet sind. #Pascal Es war ein Luftwaffenstützpunkt. Aber gut, geben wir es ihnen – vielleicht sind sie im Sand stecken geblieben, oder? Ich meine, das gestehen wir ihnen zu. Aber trotzdem … diese Dinger können auch im Sand starten. #Stanislav Krapivnik -- 4 of 17 -- Diese Dinger können selbst im Schlamm starten, es sei denn, es handelt sich um diesen dicken Schwarzerde-Schlamm wie im Süden Russlands oder der Ukraine. Ich meine, Tatsache ist, wenn man sich diese Rümpfe ansieht, sind sie voller Löcher – Einschusslöcher, Treffer von leichten Waffen – denn ein Projektil, das durch einen Flugzeugrumpf fliegt, während die Maschine in der Luft ist, richtet viel mehr Schaden an, als wenn es nur ein stationäres Ziel wäre. Es gibt also Schäden am Rumpf, was bedeutet, dass sie offensichtlich beschossen wurden. Und das wirft übrigens die nächste Frage auf: Wie hat er den Rest dieser Leute herausbekommen? Da stehen zwei C‑130, die auf dem Rollfeld ausgebrannt sind. Also