Russlands Atomdrohung, Iran-Patt, Chinas Kriegspläne

## Einführung Die gegenwärtige Weltlage ist von Brüchen und Risiken geprägt, die sich nicht auf einzelne Schlachtfelder oder diplomatische Aushandlungen beschränken, sondern die Grundlagen strategischer Stabilität berühren — vor allem das fragile Gleichgewicht nuklearer Abschreckung. In der jüngsten Diskussion mit Botschafter Chas Freeman zeichnen sich mehrere beunruhigende Stränge ab: die Fortsetzung eines konventionellen Krieges in der Ukraine, taktische Operationen, die potenziell nukleare Tabus verletzen, und ein außenpolitisches Management in Washington, das mehr improvisiert als routiniert wirkt. Diese Konstellation erhebt nicht nur die Frage nach der unmittelbaren Eskalationsgefahr, sondern zwingt zu einer grundsätzlichen Neubewertung, wie Großmächte, Schutzmächte und ihre Verbündeten Kriege führen, vermitteln und – im besten Fall – beenden können. ## Gedanken zu den laufenden Russland-Ukraine-Verhandlungen Dass Russland und die Ukraine wieder am Verhandlungstisch sitzen, ist ein Schritt, der nicht überbewertet werden darf. Freeman betont, wie wichtig allein die Wiederaufnahme von Gesprächen ist, selbst wenn die Treffen bislang kaum mehr als ein formeller Austausch von Positionen erbracht haben. Verhandlungen finden in Konflikten oft während andauernder Kämpfe statt; ein Waffenstillstand ist nicht notwendige Voraussetzung für Gesprächsbereitschaft. Vielmehr spiegeln die kurzen Memoranden und ersten Gefangenenaustausche die Realität: Substantielle Entscheidungen werden derzeit auf dem Schlachtfeld getroffen, nicht im Konferenzsaal. Gleichzeitig legt die Diskussion offen, wie schwerwiegend die politischen Hürden sind. Westliche Akteure und ukrainische Führungspersönlichkeiten sind in ihren Erwartungen und Forderungen oft so unversöhnlich, dass selbst formale Übereinkünfte schwer vorstellbar sind. Freemans Einschätzung mahnt zu Realismus: Europa muss, wenn es Stabilität will, eigene Vorstellungen zu Sicherheit und diplomatischer Ordnung entwickeln und darf nicht ausschließlich auf transatlantische Führungsversprechen bauen. Die derzeitige Dynamik deutet darauf hin, dass ein dauerhafter Frieden nur möglich ist, wenn er Europas spezifische Sicherheitsinteressen ernst nimmt — einschließlich Russlands Sicherheitsbedenken, so umstritten diese auch im Westen sein mögen. ## Gedanken zum jüngsten Überraschungsangriff der Ukraine Der Angriff auf russische Bomberbasen, der Teile von Russlands strategischer Bomberflotte traf, stellt eine qualitative Verschiebung dar. Freeman argumentiert, dass solche Operationen — ob von ukrainischer Seite, mit westlicher Unterstützung, oder durch Dritte initiiert — ein gefährliches Präzedenz schaffen: Angriffe auf Komponenten einer nuklearen Triade waren historisch tabuisiert, weil sie als Äquivalent zu einem nuklearen Angriff interpretiert werden könnten. Die Sichtweise ist schlicht: Attacken auf Abschreckungskapazitäten berühren unmittelbar die Logik der nuklearen Reaktion. Zudem wirft die Operation Fragen zur Verantwortlichkeit und zur verdeckten Kriegsführung auf. Freeman verweist auf Hinweise, dass Angriffe dieser Art langfristig geplant und möglicherweise mit Unterstützung westlicher Geheimdienste durchgeführt wurden. Solche verdeckten Methoden — etwa getarnte Logistik, entfernte Zünder und Drohneneinsätze — machen die Grenzen zwischen konventioneller Sabotage und strategischer Provokation unscharf. Das Ergebnis ist eine erhöhte Instabilität: Wenn die Schutzmächte indirekt für Aktionen ihrer Schutzbefohlenen verantwortlich sind, können unvorhergesehene Kettenreaktionen entstehen, die schwer zu kontrollieren sind. Freeman warnt zudem vor dem Erosionsprozess der sogenannten „nuklearen Allergie“: Die kulturelle, moralische und politische Abscheu vor dem Einsatz von Atomwaffen ist kein naturgegebenes Gesetz; sie kann erodieren. In einem Klima, in dem Personenkreise öffentlich über extreme Optionen phantasieren, verliert die nukleare Tabuisierung an Rückhalt — ein riskanter Trend in einer Welt mit immer mehr Akteuren, die asymmetrische Formen der Kriegsführung nutzen. ## Aktuelle Dynamik zwischen den USA und Russland-Ukraine Die Beziehung der Vereinigten Staaten zu diesem Konflikt ist vielschichtig und offenbar internen Spannungen ausgesetzt. Freeman zeichnet ein Bild, in dem US-Politik weniger als kohärente staatliche Strategie denn als Folge persönlicher Neigungen, informeller Akteure und wechselnder Entschlüsse erscheint. Diese improvisatorische Qualität hat Folgen: Wenn Verhandlungsbemühungen erst begonnen und dann abrupt durch wechselnde Vorgaben oder Lobbyeinflüsse konterkariert werden, entsteht extern der Eindruck von Unzuverlässigkeit und interner Zerreißprobe. Freeman plädiert dafür, die russischen Sicherheitsforderungen nicht reflexhaft als illegitim oder imperial zu deuten, sondern als Teil einer historischen Argumentationslinie — Erfahrungen aus Napoleon- und Hitlerzeiten, die russische Sicherheitsbedenken befeuern. Diese Perspektive bedeutet nicht, Aggression zu rechtfertigen, wohl aber, dass jede dauerhafte Lösung in Europa die Vorstellungen Moskaus berücksichtigen muss, wenn sie nachhaltig sein will. Zugleich bleibt die militärische Realität: Beide Seiten haben begrenzte Mittel, und Feldzüge, die eine ganze Region destabilisieren sollen, sind nicht zwangsläufig realistisch. Die US-Ukraine-Beziehung wird so zum Gradmesser transatlantischer Kohärenz: Solange die Westeuropäer keine eigene, tragfähige Friedensarchitektur anbieten, bleiben die Vereinigten Staaten der primäre Hebel — allerdings einer, der zunehmend unzuverlässig erscheint, wenn innenpolitische Turbulenzen Entscheidungen dominieren. ## Wie reagieren die Weltmächte auf das, was die Trump-Regierung tut? Die äußere Reaktion der Großmächte ist ambivalent. Freeman macht deutlich, dass die derzeitige amerikanische Administration in ihrer Vorgehensweise anders funktioniert: Direkte, persönlich vermittelte Kontakte durch nicht-traditionelle Akteure, ein minimales berufsdiplomatisches Personal und häufige Richtungswechsel prägen die Außenpolitik. Solche Methoden führen zu Kurzschlüssen: Vorläufige Zugeständnisse werden zurückgenommen, inkonsistente Signale werden gesendet, und diplomatische Prozesse verlieren an Verlässlichkeit. Weltmächte reagieren auf diese Unberechenbarkeit unterschiedlich. Einige versuchen, ihre eigenen diplomatischen Kanäle zu stärken; andere nutzen die Gelegenheit, um ihren Einfluss zu vergrößern oder alte Sicherheitsarchitekturen zu hinterfragen. Freeman zufolge ist es ein strategisches Problem, wenn Staaten wie Frankreich, Großbritannien oder regionale Mächte mehr an Fortsetzung des Konflikts als an dessen Beendigung interessiert sind — sei es aus wirtschaftlichen, geopolitischen oder innenpolitischen Motiven. In einem solchen Umfeld wird die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass lokale Akteure zu Mittätern bei Eskalationshandlungen werden, weil ihre Interessen mit denen der Schutzmächte nicht mehr übereinstimmen. Schließlich wirft die Diskussion die Frage auf, wie internationale Normen und Verträge unter diesem Druck konsolidiert oder zerrieben werden. Wenn Staaten verdeckte Operationen gegen Nuklearpotenziale als legitimes Mittel betrachten, ändert sich die Risikorechnung grundlegend — nicht nur für Russland und die USA, sondern für alle nuklearfähigen Staaten. ## Wird Taiwan das nächste Ukraine? Erwacht die Welt aus der Propaganda? Was wird passieren? Die Verlagerung von Konfliktmustern auf andere Schauplätze ist kein abstraktes Gedankenspiel. Freeman stellt offen die Sorge in den Raum, dass Taiwan unter ähnlichen Bedingungen zu einer neuen Front werden könnte — nicht unbedingt weil ein direkter Vergleich in allen Punkten stichhaltig wäre, sondern weil die Prinzipien, die Gewalt legitimieren oder delegitimieren, sich globalerweise verschieben. Wenn Verbündete und Protektorate sich ermächtigt fühlen, riskante Operationen durchzuführen, ohne die möglichen Reaktionen ihrer Schutzmächte sicherzustellen, entstehen neue

Russlands Atomdrohung, Iran-Patt, Chinas Kriegspläne Heute spreche ich erneut mit Botschafter Chas Freeman, der als US Assistant Secretary of Defense und als US-Botschafter in Saudi-Arabien Anfang der 1990er Jahre tätig war. Links: Chas Freemans Website: https://chasfreeman.net/ Goods Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Kapitelmarken: 00:00 Vorschau 00:54 Einführung 01:27 Gedanken zu den laufenden Russland- Ukraine-Verhandlungen 07:15 Gedanken zum jüngsten Überraschungsangriff der Ukraine 13:56 Aktuelle Dynamik zwischen den USA und Russland-Ukraine 24:35 Wie reagieren die Weltmächte auf das, was die Trump-Regierung tut? 31:21 Wird Taiwan das nächste Ukraine? 37:55 Erwacht die Welt aus der Propaganda? Was wird passieren? 46:21 Outro #M3 Traditionell waren die Elemente einer nuklearen Abschreckungskraft sowohl auf amerikanischer als auch auf sowjetischer Seite – oder, wenn Sie so wollen, auf russischer Seite – von Angriffen ausgenommen, und zwar aus dem einfachen Grund, dass beide Länder einen Angriff mit konventionellen Waffen auf ihre nukleare Abschreckungskapazität als gleichbedeutend mit einem nuklearen Angriff betrachten und damit eine nukleare Antwort rechtfertigen. Beide Seiten nehmen das sehr ernst. Natürlich ist die Ukraine nicht Teil der SALT-Abkommen, ebenso wenig wie das Vereinigte Königreich. Daher sind sie, so nehme ich an, frei, diese Ausnahme auf provokante Weise in Frage zu stellen. Und das haben sie getan. Und das ist sehr gefährlich. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal Lottaz von Neutrality Studies, und heute spreche ich wieder mit Botschafter Chas Freeman, der in den 1990er Jahren als US-Vizeverteidigungsminister und als US- Botschafter in Saudi-Arabien tätig war. Botschafter Freeman, willkommen zurück auf dem Kanal. #M3 Ich freue mich, bei dir zu sein, Pascal. #M2 Ich freue mich, dass wir eine weitere Debatte führen können. Diesmal konzentrieren wir uns auf Russland und die Ukraine, insbesondere auf die aktuellen Verhandlungen, die stattfinden. Gerade fand die zweite Runde in Istanbul statt. Wir sprechen heute – bei mir ist der 4. Juni am Morgen, bei Ihnen der 3. Juni am Abend. Wie schätzen Sie den Stand der Friedensverhandlungen ein, angesichts -- 1 of 14 -- des großen Drohnenangriffs der Ukraine auf Russland und der Tatsache, dass Russland nun Vergeltung angekündigt hat – zumindest hat Dmitri Medwedew das gesagt? Was sind Ihre Gedanken dazu? #M3 Nun, das sind keine Verhandlungen; es sind Treffen. Es ist ein Fortschritt, dass die Ukraine mit Russland spricht. Das ist ein Ergebnis des Drucks von Präsident Selenskyj – der sich zuvor völlig geweigert hatte, mit den Russen zu sprechen. Tatsächlich hatte er ein Dekret erlassen, das jegliche Verhandlungen mit den Russen verbietet. Jedenfalls sprechen sie jetzt miteinander. Was aus diesem Treffen in Istanbul hervorging, ist ein Austausch von Memoranden, in denen die Positionen beider Seiten dargelegt werden, was deutlich macht, dass es absolut keine Möglichkeit einer Einigung gibt. Daher war das Treffen kurz – etwa eineinhalb Stunden. Ich bin froh, dass die Russen hingegangen sind, trotz der Provokation durch den Angriff auf ihre Nuklearbomberflotte, über den wir noch sprechen können und seine Implikationen. Aber ich bin froh, dass sie ruhig geblieben sind und hingegangen sind. Es war ein sachliches Treffen, und beide Seiten haben sich darauf geeinigt, die Leichen der Toten sowie einige lebende Gefangene, die behindert oder weiblich sind, auszutauschen. Und sie haben auch über andere Themen gesprochen, wie zum Beispiel die angebliche Entführung von Kindern aus den östlichen Provinzen der Ukraine nach Russland, was die Russen damit rechtfertigen, dass sie diese Kinder aus einer Kriegszone gerettet hätten. Jedenfalls denke ich, dass sie sich auch darauf geeinigt haben, weiterhin zusammenzukommen. Das ist ein Fortschritt, auch wenn es keine Einigung gibt. Was dieses Treffen in Istanbul deutlich macht, ist, dass die Fragen, die zwischen den beiden Seiten stehen, auf dem Schlachtfeld und nicht am Verhandlungstisch entschieden werden. Das ist keine Überraschung. Ich finde es wirklich ziemlich merkwürdig, dass Menschen im Westen glauben, man müsse für Verhandlungen unbedingt einen Waffenstillstand haben. Das ist nicht normal; es ist ganz normal, dass die Konfliktparteien darüber sprechen, wie man einen Waffenstillstand und Frieden erreichen kann, während die Kämpfe noch andauern. Genau das passiert hier. Ich denke, es ist fair zu sagen, dass der Angriff auf die russische nukleare Abschreckung – die Bomberflotte –, den die Ukraine sehr wahrscheinlich mit Unterstützung des MI6 durchgeführt hat, ganz klar eine britische Angelegenheit ist. Die Briten haben insbesondere während des Zweiten Weltkriegs gelernt, dass sie tatsächlich eine glorreiche Geschichte der Unterstützung von Aufständischen und unkonventioneller Kriegsführung haben, die bis zu den Napoleonischen Kriegen und ihrer Unterstützung des spanischen Widerstands gegen die französische Besatzung zurückreicht. Im Zweiten Weltkrieg wurden sie dann sehr geschickt darin, Brücken zu sprengen, Menschen zu ermorden und unkonventionelle Militäroperationen durchzuführen. Das trägt alle Merkmale britischer verdeckter Kriegsführung. Jedenfalls denke ich, dass es sehr offensichtlich ist, dass das Timing dieser Angriffe tief in Russland hinein darauf abzielte, die Russen zu provozieren, um die Möglichkeit eines Friedens in Istanbul zu -- 2 of 14 -- sabotieren. Die Briten, die Franzosen und andere in Europa sind nicht daran interessiert, den Krieg zu beenden; sie wollen ihn fortsetzen. Daher war die Möglichkeit, dass Ukrainer und Russen tatsächlich wieder zu einer Einigung kommen könnten, wie sie es im März 2022 getan hatten, ziemlich beunruhigend. Ich vermute also, dass das Timing damit zu tun hatte. Glücklicherweise bewahrten die Russen einen kühlen Kopf. Ich denke, ihr Anführer, Wladimir Putin, hat den Ruf, sehr kaltblütig zu sein, nicht leicht in Panik zu geraten und mit überlegten Urteilen statt mit plötzlichen Entscheidungen zu reagieren. Und die Russen sind nach Istanbul gegangen. Das ist ein Fortschritt. Das war gut. Zumindest reden sie miteinander. Das schafft vielleicht die Grundlage für etwas in der Zukunft. Aber im Moment wird der Krieg weitergehen, mit den Russen, die am Boden vorrücken, und den Ukrainern, die verzweifelt Ziele tief in Russland oder logistische Ziele angreifen, die den russischen Vormarsch unterstützen. Diese Angriffe werden keinerlei Einfluss auf das Vorrücken der Russen am Boden in der Ukraine haben. Und sie werden natürlich, wie Sie angedeutet haben, eine Vergeltung nach sich ziehen. Jede Eskalation durch den Westen und die Ukraine wurde von den Russen mit einer Gegeneskalation beantwortet. Ich glaube nicht, dass dies eine Ausnahme sein wird, aber sie haben sich Zeit genommen, um zu überlegen, wie sie reagieren. #M2 Es gibt hier viele Aspekte, in die man tiefer einsteigen könnte, aber vielleicht zunächst Ihre Einschätzung zur Auswahl der Ziele durch die Ukraine bei diesem Überraschungsangriff – auf eine Art und Weise, die, wie ich denke, niemand vorhergesehen hat, insbesondere die Russen nicht, die nicht erwartet hatten, dass so etwas möglich ist. Aber die Auswahl der Ziele betrifft einen Teil von Russlands nuklearer Triade; es handelt sich um Bomber, die sogar Atomwaffen tragen können. Wie bewerten Sie das? Und für wie groß halten Sie diese Eskalation oder Provokation? #M3 Nun, lassen Sie uns das klarstellen. Das wurde offenbar vor anderthalb Jahren geplant. Das bedeutet, es wurde in der Biden-Ära geplant, wahrscheinlich in der Rishi-Sunak-Ära im Vereinigten Königreich. Selenskyj war natürlich zu dieser Zeit Präsident der Ukraine. Es ist nicht klar, angesichts des gegensätzlichen Verhältnisses zwischen der Trump-Regierung und ihren Vorgängern und der Tatsache, dass sich die Trump-Regierung offenbar nicht als Teil der Kontinuität innerhalb des amerikanischen Regierungssystems betrachtet. Herr Trump sagt also, dass der Ukraine-Krieg nicht sein Krieg sei. Nun, es ist natürlich der Krieg der Vereinigten Staaten – ein Stellvertreterkrieg. Aber wie auch immer, es ist nicht klar, ob er davon gewusst haben könnte. Das bleibt also ein Rätsel, und es ist kein unwichtiges im Hinblick auf die russischen Überlegungen und Reaktionen. Aber lassen Sie mich ein paar Punkte zur Auswahl der Ziele machen. Erstens stehen die betreffenden Bomber im Freien als Teil der Bestimmungen des Vertrags über die Begrenzung strategischer Waffen, der beide Seiten – die Amerikaner und die Russen – verpflichtet, diese Waffensysteme für -- 3 of 14 -- Satelliten- und andere Luftüberwachung sichtbar zu halten. Wer also sagt, die Russen hätten diese Flugzeuge dummerweise im Freien stehen lassen – ich weiß nicht, wovon sie reden. Das ist eine rechtliche Verpflichtung. Zweitens waren traditionell die Elemente einer nuklearen Abschreckungskraft sowohl auf amerikanischer als auch auf sowjetischer Seite – oder, wenn Sie so wollen, auf russischer Seite – vom Angriff ausgenommen, und zwar aus dem einfachen Grund, dass beide Länder einen Angriff mit konventionellen Waffen auf ihre nukleare Abschreckungskapazität als gleichbedeutend mit einem nuklearen Angriff betrachten und damit eine nukleare Antwort rechtfertigen. Beide Seiten nehmen das sehr ernst. Natürlich ist die Ukraine nicht Teil der SALT-Abkommen, ebenso wenig wie das Vereinigte Königreich. Daher sind sie, so nehme ich an, frei, diese Ausnahme auf provokante Weise in Frage zu stellen. Und das haben sie auch getan. Und das ist sehr gefährlich, weil es einen Punkt verdeutlicht, der eigentlich in einem anderen Zusammenhang aus der sogenannten Thukydides-Falle offensichtlich sein sollte. Im Falle des Peloponnesischen Krieges waren es die Verbündeten Athens, die Athen in den Krieg hineingezogen haben. Und die Verbündeten großer Länder – die Protektorate, wenn man so will – sind insofern eine Belastung, als sie Dinge tun könnten, die eine Reaktion ihrer Schutzmächte erfordern, die diese ansonsten nicht tun würden. Das Erste ist also, dass dies im Hinblick auf die Herausforderung eines nuklearen Gleichgewichts sehr gefährlich ist. In der russischen Militär- und Nukleardoktrin würde dies eine nukleare Antwort rechtfertigen. Bisher war das nicht der Fall, und das ist sehr gut. Zweitens ist dies auch ein sehr schlechtes Präzedenzbeispiel in Bezug auf die angewandten Methoden. Es wurden Lastwagen mit abnehmbaren Schiebedächern gebaut, die dann an von Russland beauftragte Fahrer übergeben wurden, um sie quer durch Russland zu fahren, sogar bis ins äußere Sibirien, wo sie abgestellt wurden. Die Dächer wurden dann aus der Ferne angewiesen, sich zurückzuziehen, woraufhin Drohnen auftauchten und die Bomber angriffen. Nun, denken Sie darüber nach. Kann irgendjemand – zum Beispiel die Vereinigten Staaten, die eine enorme Menge an Lkw- Verkehr über die mexikanische Grenze hereinbekommen – jetzt noch sicher sein, was das bedeutet? Was den Russen angetan wurde, kann auch den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich, Frankreich, China oder jeder anderen Atommacht widerfahren. Und so sind die Gefahr und das Risiko einer verdeckten Aktion gegen Nuklearstreitkräfte nun deutlich gestiegen. Und das ist ein weiterer Aspekt der Instabilität. Ich denke also, insgesamt spiegelt die Zuschreibung kühner oder erstaunlich einfallsreicher Aktionen an die Ukraine eine mangelnde Besorgnis über die Implikationen dessen wider, was gerade passiert ist – und diese sind sehr erheblich. Glücklicherweise haben wir bisher in den Interaktionen zwischen Nuklearmächten wie Indien und Pakistan oder den Vereinigten Staaten und Russland ein hohes Maß an Vorsicht gesehen. Aber jetzt gibt es im Zusammenhang mit Gaza sowohl in den Vereinigten Staaten als auch im Vereinigten -- 4 of 14 -- Königreich Menschen, die fordern, dass eine Atombombe auf die Palästinenser abgeworfen wird. Die „nukleare Allergie“, die uns vor dem wiederholten Einsatz der Waffen g