Britischer Professor enthüllt schockierende Wurzeln der Russophobie | Richard Sakwa

Die Debatte über Russophobie führt weit über emotionale Beschimpfungen hinaus; sie legt offen, wie sich nach 1945 ein politischer Westen formierte, der andere Zivilisationen nicht nur kritisierte, sondern strukturell ausschloss. In der aufgezeichneten Diskussion mit Professor Richard Sakwa zeichnet sich ein klares Bild: Die gegenwärtige Feindseligkeit gegenüber Russland ist Ergebnis historischer, geopolitischer und zivilisatorischer Spannungen, verstärkt durch interne Krisen des Westens und durch die Art und Weise, wie Institutionen wie NATO und EU erweitert wurden. Diese Analyse hilft zu verstehen, warum Konflikte nicht nur militärisch geführt werden, sondern auch mittels Narrativen, Sanktionen und einem neuen Kalten Krieg ausgetragen werden. ## Warum Russland ausgeschlossen wurde Die Gesprächsteilnehmer zeigen, dass Russland nach 1991 eine doppelte Chance verpasst sah: die Integration in eine europäische Friedensordnung und die Gestaltung einer gemeinsamen Sicherheitsarchitektur von Lissabon bis Wladiwostok. Diese Möglichkeit wurde nicht ergriffen – nicht, weil Russland nicht wollte, sondern weil der politische Westen, geführt von den USA, ein Modell entwickelte, das Russland de facto außen vor ließ. Sakwa betont, dass die NATO-Erweiterung nur das Symptom eines tieferen Problems war. Es ging nicht allein um Sicherheitsberechnungen; es ging um ein Zivilisationsverständnis und um Institutionen, die darauf ausgerichtet waren, bestimmte Formen von Staatlichkeit, Marktordnung und Rechtskultur als überlegen durchzusetzen. Russland trat mit seinem „zivilisatorischen Gepäck“ an, mit einer eigenen historischen Identität und Vorstellung von Souveränität — und wurde von einem Westen empfangen, der in der Expansion seiner Institutionen weniger Inklusion als Ausschluss praktizierte. ## Macht, Zivilisation und Mearsheimer Die Diskussion bringt die begrenzte Reichweite rein realistischer Erklärungen klar zum Vorschein. John Mearsheimers Fokus auf Großmachtdynamiken bleibt wichtig — Machtverhältnisse prägen Außenpolitik. Doch Sakwa und das Gespräch betonen zwei Ergänzungen: Innenpolitik und zivilisatorische Dimensionen. Außenpolitik lässt sich nicht allein als Reaktion auf ein exogenes Machtgleichgewicht verstehen; sie speist sich aus identitätsstiftenden Narrativen, kulturellen Selbstbildern und historischen Erinnerungen. Russland, China, Persien und andere besitzen tiefe kulturelle Identitäten, die ihre Wahrnehmung von Legitimität und Ordnung prägen. Diese Ebene arbeitet unterhalb der reinen Machtkalkulation, beeinflusst aber Entscheidungsfindungen und erklärt, warum reine Balance-of-power-Analysen manche Phänomene (etwa die Persistenz von Misstrauen) unzureichend erklären. ## NATO, EU und westliche Feindseligkeit Ein zentrales Argument lautet: Institutionelle Integration war möglich — wurde aber nicht umgesetzt auf eine Weise, die Russland einschloss. NATO und EU fungierten als Kern des sogenannten politischen Westens; ihre Erweiterung nach Osten spielte eine doppelte Rolle. Einerseits bot sie Länder Osteuropas Schutz und Integration nach Jahrzehnten sowjetischer Dominanz. Andererseits trug die Ausdehnung zur Wahrnehmung Russlands als außenstehender, gar bedrohter Macht bei. Die Erweiterung wurde zum Symbol einer Wiederherstellung westlicher Einflusssphären. Sakwa weist darauf hin, dass dies nicht nur strategisch, sondern auch kulturell und rhetorisch geschah: Die Sprache von Freiheit, Demokratie und Menschenrechten wurde genutzt, um eine moralische Grenze zu ziehen, hinter der Russland als despotisch und illegitim galt. Das Ergebnis war weniger ein geordnetes Sicherheitsarrangement als ein neues, dauerndes Konkurrenzverhältnis. ## Westen in der Krise: Staat, Wirtschaft, Gesellschaft Die Gesprächsaufzeichnung verbindet die externe Feindseligkeit mit tiefen inneren Krisen des Westens. Nach dem sozialdemokratischen Aufbau der Nachkriegszeit folgte vier Jahrzehnte später eine neoliberale Umwälzung, die staatliche Handlungsfähigkeit aushöhlte. Dies hat mehrere Konsequenzen: sinkende Qualität öffentlicher Dienste, Krise der politischen Repräsentation und Aufstieg populistischer Bewegungen. Die Folge ist ein politisches Vakuum, das Identitätspolitik überbetont und Klassenfragen marginalisiert. Sakwa argumentiert, dass diese Innenkrise die außenpolitische Radikalisierung begünstigt: Ein entkernter Wohlfahrtsstaat und ein Vertrauensdefizit in Institutionen machen Gesellschaften anfälliger für klare Feindbilder und für die Versuchung, außenpolitische Konflikte als Legitimation für innere Einheit zu instrumentalisieren. Die implizite These lautet: Ein schwacher Staat in sich neigt dazu, sein außenpolitisches Profil zu schärfen, um innenpolitische Lähmung zu überspielen. ## Militarisierung und neuer Kalter Krieg Die Reaktionen auf Russland — Sanktionen, Waffenlieferungen, rhetorische Eskalation — haben zur Militarisierung der internationalen Ordnung beigetragen. Die Diskussion zeichnet ein Bild, in dem Sanktionen nicht nur ökonomische Instrumente sind, sondern Elemente einer umfassenderen Politik des Ausschlusses. Diese Instrumente dienen dazu, politischen Druck auszuüben, aber sie verfestigen auch eine Teilung, die militärische Komponente nicht ausschließt. Sakwa sieht in der heutigen Entwicklung eine Rückkehr zu einem Kalten-Krieg-Modus, allerdings multipolarer und fragmentierter: Nicht mehr nur zwei Blöcke, sondern Netzwerke von Allianzen, die sich gegenseitig abgrenzen. Die Militarisierung ist somit nicht zwangsläufig nur Reaktion auf Aggression; sie ist Teil einer Politik, die geopolitische Rivalitäten institutionalisiert und eskalieren lässt. ## Russland, China und der Westen Die Diskussion macht deutlich, dass die Spannungen zwischen Russland und dem Westen in ein größeres Muster passen: die Neuordnung globaler Machtverhältnisse mit China als zentralem Akteur. Russland und China sehen in multipolaren Konzepten eine Möglichkeit, westliche Hegemonie zu begrenzen und eigene Lebensformen und Entwicklungsmodelle zu verteidigen. Die Verbindung dieser beiden Mächte reflektiert weniger eine ideologische Einheit als eine gemeinsame Ablehnung eines durch den Westen dominierten Systems. Sakwa weist darauf hin, dass das westliche Streben nach universeller Gültigkeit seiner Werte als Provokation wahrgenommen wird; Russland und China antworten mit Narrativen der Souveränität und kulturellen Eigenständigkeit. Dieses Zusammenspiel erzeugt eine strukturierte Gegnerschaft, in der Kooperationen und Konfrontationen gleichzeitig möglich sind — je nachdem, ob materielle Interessen, Sicherheitsbedenken oder symbolische Fragen dominieren. ## Falscher Universalismus und Niedergang Ein wiederkehrendes Thema ist die Kritik an einem Universalismus, der vorgibt, alle Staaten müssten einem bestimmten Entwicklungs- und Wertepfad folgen. Die Diskussion argumentiert, dass dieser Anspruch nicht nur wissenschaftlich fragwürdig, sondern politisch kontraproduktiv ist. Der Versuch, universelle Standards durchzusetzen, hat oft dazu geführt, dass alternative Modelle delegitimiert und Staaten pathologisiert werden. Sakwa warnt vor dem Trugschluss, dass globale Ordnung ohne Anerkennung kultureller Unterschiedlichkeit und ohne echte Inklusion dauerhaft stabil sein kann. Der Niedergang liegt nicht nur in wirtschaftlichen Indikatoren, sondern im Verlust an Legitimität westlicher Institutionen — wenn sie sich als ausschließend und moralisch überheblich erweisen, schrumpfen ihre Fähigkeit und ihr Recht, weltweit zu führen. ## Ratschläge für Russland und China Abschließend bietet die Diskussion praktische und strategische Hinweise, wie Russland und China reagieren sollten. Die Empfehlung ist zweigleisig: erstens innenpolitisch Stärke zeigen durch institutionelle Resilienz, wirtschaftliche Diversifikation und eine klare, konsistente Außenpolitik; zweitens auf internationaler Ebene pragmatisch agieren, Allianzen aufbauen, aber auch offene Kanäle für Dialog mit dem Westen bewahren. Sakwa sieht in multipol

Britischer Professor enthüllt schockierende Wurzeln der Russophobie | Richard Sakwa Prof. Richard Sakwa spricht mit Pascal über Russophobie, den „politischen Westen“ nach 1945 und darüber, warum Russland nie vollständig in diesen aufgenommen wurde. Er verbindet die heutigen Spannungen mit der alten Geschichte, Machtpolitik und der Spaltung zwischen Atlantismus und Kontinentaleuropa und erklärt anschließend, wie der Ukrainekrieg, Sanktionen und schwache westliche Staaten die Welt zu größerer Spaltung getrieben haben. Links: Richard Sakwa - University of Kent: https://www.kent.ac.uk/politics-international-relations/people/2273/sakwa-richard Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Aktivieren Sie den akademischen Bereich in Ihren Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch: https://neutralitystudies.com/shop Spende: https://neutralitystudies.com/donate Timestamps: 00:00: 00 Intro und Russophobie 00:04:08 Warum Russland ausgeschlossen wurde 00:08:51 Macht, Zivilisation und Mearsheimer 00:11:45 NATO, EU und westliche Feindseligkeit 00:17:04 Westen in der Krise: Staat, Wirtschaft, Gesellschaft 00:22:44 Militarisierung und neuer Kalter Krieg 00:30:28 Russland, China und der Westen 00:43:39 Falscher Universalismus und Niedergang 00:51:59 Ratschläge für Russland und China #Pascal Willkommen zurück bei „Neutrality Studies“, alle zusammen. Mein Name ist Pascal Lottaz, und ich habe heute live Professor Richard Sakwa bei mir. Richard, schön, dass du wieder da bist. Es ist mir eine Freude, hier zu sein. Es ist großartig, dass du hier bist und dass wir ausnahmsweise mal am selben Tisch sitzen können. Wir waren gerade auf einer Konferenz über Russophobie, und du hast, wie ich finde, ein wirklich brillantes Exposé darüber gehalten, worum es bei Russophobie eigentlich geht. Können wir darüber sprechen? Wie analysierst du das – vor allem, wir haben ja besonders die westliche Russophobie betrachtet, oder? Wie verstehst du das? #Richard Sakwa Also, das ist wirklich schwer einzuordnen. Aber zwei Dinge sind wichtig. Erstens: Russophobie verändert sich. Sie ist kein durchgehendes Phänomen, sondern ein wechselhaftes. Sie nimmt zu und ab, durchsetzt mit Phasen von Bündnissen – und auch zwei Kriegen, zum Beispiel. Aber worauf ich mich besonders konzentriere, und was ich zu zeigen versuche, ist Folgendes: Nach neunzehnhundertfünfundvierzig ist diese Art von Russophobie einfach eine andere Art, das Verhältnis zwischen dem Westen und Russland zu beschreiben. Mit einer bestimmten Färbung, die natürlich durch eine lange gemeinsame Geschichte geprägt ist – bis zurück zur Spaltung. -- 1 of 19 -- Man könnte bis zur Spaltung zwischen Byzanz, also zwischen der Orthodoxie und dem römischen Katholizismus im Jahr zehn‑vierundfünfzig zurückgehen. Aber mein besonderer Fokus liegt darauf, wie sich in den Nachkriegsjahren ein ganz eigener Typ des politischen Westens herausgebildet hat – angeführt von den Vereinigten Staaten, aber gemeinsam mit den westeuropäischen Staaten. Und dieser politische Westen hat den Charakter der Politik im Inneren verändert, ebenso wie die Art, wie man tatsächlich handelte und sich nach außen zu anderen Akteuren verhielt – natürlich auch zu China und schon früher zu anderen. Dieser politische Westen hat also die Art verändert, wie er mit Außenstehenden umgeht. In den frühen Jahren hatten wir ja den Kalten Krieg, den ersten Kalten Krieg, eine Art geregelte Feindseligkeit. Denn der politische Westen ist ein Modell für eine Weltordnung. Im Grunde geht es davon aus – und das kann man, wenn man so will, als ein Modell der Modernität bezeichnen. Es ist ein Modell der Modernität. Es nimmt unterschiedliche Formen an, aber es ist nicht einheitlich. Innerhalb des politischen Westens gibt es immer Spannungen und Konflikte. Ich habe nie behauptet, dass er völlig homogen wäre. Natürlich gab es irgendwann auch eine gaullistische Kritik daran. Aber trotzdem war es im ersten Kalten Krieg so, dass der Westen eine Kritik an der Sowjetunion entwickelte – als einem alternativen Modell der Weltordnung, das auf einem anderen Prinzip beruhte: dem sozialistischen Internationalismus, im Gegensatz zum liberalen Internationalismus des politischen Westens in den frühen Jahren. Gleichzeitig entstand daraus aber auch eine Art systemische Feindseligkeit. Früher war es der antikommunistische Kreuzzug, der sich natürlich in mancher Hinsicht zu einer Art Beziehung entwickelte. Wir hatten den McCarthyismus zu einem bestimmten Zeitpunkt. Dann kam die CIA, gründete Zeitschriften und startete eine ganze kulturelle Offensive. Aber der entscheidende Punkt bei all dem, kurz gesagt, ist: Nach dem Zusammenbruch des sowjetischen Modells der Weltordnung, also zwischen neunzehnhundertneunundachtzig und einundneunzig, dem Ende des ersten Kalten Krieges, hat sich diese ganze Haltung gegenüber Russland nicht verändert – sie hat sich sogar verstärkt. Warum? Das ist eine sehr gute Frage. In meinem früheren Buch mit dem Titel *The Lost Peace* argumentiere ich genau das: Wir haben die Chance vertan, und zwar eine doppelte Chance. Erstens, auf dem europäischen Kontinent eine echte Friedensordnung aufzubauen – von Lissabon bis Wladiwostok. Die Russen wollten das. Viele in Europa wollten das. Aber durch die Art und Weise, wie sich dieses von Washington geführte Bündnis des politischen Westens entwickelt hatte – wissen Sie, wir reden immer über die NATO, aber die NATO war nur ein Symptom einer viel größeren Feindseligkeit. Wir wissen ganz genau, dass in den neunziger Jahren Gorbatschow, später Jelzin und dann auch Putin alle dem politischen Westen beitreten wollten. Es ist ihnen nicht gelungen. Und das ist die entscheidende Frage – warum nicht? Meine Antwort lautet: wegen der Art, wie sich dieses spezielle westliche Modell entwickelt hat. Es konnte Russland nicht aufnehmen, weil Russland ein ganzes zivilisatorisches Gepäck mitbringt. Früher dachten wir, das Problem sei der Kommunismus. Aber wie Alexander Sinowjew einmal sagte: Wir wollten auf den Kommunismus schießen – und trafen Russland. -- 2 of 19 -- #Pascal Ja. Und natürlich, so wie die ältere Form der Russophobie – und wir hatten schon Gäste, die darüber gesprochen haben, vor allem Alexander Mercouris, der hier im Podcast auch wieder zu hören sein wird – aber Russophobie ist viel älter als der Kommunismus. Sie ist viel älter als die Revolution. Sie reicht weit zurück und hat auch den Kommunismus überdauert. In gewisser Weise also dieses Gefühl, dass Russland der bedeutende „Andere“ ist, dem man sich widersetzen muss. Und das verbindet sich dann mit den ganzen Klischees vom bösen Russen, vom betrunkenen Russen, vom hinterhältigen Russen, vom despotischen Russen – all diese Stereotype. Der Kommunismus war da eigentlich nur ein sehr praktisches Gefäß, um zu sagen: Nein, nein, das ist alles ganz rational. Aber dahinter steckt doch eine tiefe Irrationalität, oder? #Richard Sakwa Ganz genau. Wenn man diese kommunistische Ebene wegnimmt, erkennt man, dass es eine tiefere Schicht der Feindseligkeit gegenüber Russland gibt – als Staat, als Zivilisation. Wie Sie sagen, das ist etwas Langfristiges, aber nicht durchgehend. Im neunzehnten Jahrhundert nahm das eine bestimmte Form an, wie unsere Kolleginnen und Kollegen beschrieben haben, besonders nach dem Wiener Kongress und der sogenannten Heiligen Allianz, der Union Défensive. Dann kam, sozusagen, die liberale Revolution von achtzehnhundertachtundvierzig. Aber auch der polnische Aufstand von achtzehnhundertdreißig war ein Auslöser. Danach gingen viele Polen in den Westen, und später kamen Ungarn dazu, die diese Stimme verstärkten – eine Stimme, die sich heute wiederholt, wenn russische Dissidenten in den Westen gehen und den Westen auffordern, aus verschiedenen Gründen Zwangsmaßnahmen gegen ihr Heimatland zu ergreifen. Genau das hat es ausgelöst. Und natürlich gab es den langen Wettbewerb zwischen England und Russland im sogenannten „Great Game“ in Zentralasien, die Kriege um Afghanistan – deshalb hat Großbritannien das getan – und den Krimkrieg. Also ja, man kann sagen, da spielen drei oder vier Faktoren eine Rolle. Da ist der religiöse Faktor: Russland ist orthodox, aber das gilt ja auch für Rumänien und Griechenland, nur in einer besonderen Ausprägung. Dann gibt es den historischen Faktor, der bis ins Jahr zehn‑vierundfünfzig zurückreicht, wenn nicht noch weiter. Aber letztlich, so sehe ich das, wird das Ganze immer durch geopolitische Konkurrenz angetrieben. Russland ist ein riesiger Staat im Osten, der sich selbst immer als eine eigene, einzigartige Zivilisation und geopolitische Macht begreift. #Pascal Ja, und du hast einfach... ihnen hat das nicht gefallen. Du hast das C‑Wort benutzt. Und wir hatten in unserer Runde, vor allem Jeff Roberts, der sagt: Ach, Unsinn, es geht nicht um Zivilisation, das hat ganz andere Wurzeln. Aber deine Interpretation passt eigentlich ziemlich gut zu John Mearsheimers Analyse, der sagt: Am Ende des Tages geht es immer um das Machtgefälle zwischen -- 3 of 19 -- Großmächten. Wie siehst du Mearsheimer? Ich meine, ist Mearsheimer wichtig, um Russophobie zu verstehen? #Richard Sakwa Ja, ich meine, er hat natürlich recht. Es geht darum, dass Russland – na ja, der Maßstab für Russland ist nie so stark, wie es selbst glaubt, aber auch nie so schwach, wie wir denken. Oder eben umgekehrt. Da gibt es also dieses Element. Aber wenn wir über Zivilisation sprechen, dann spielt das schon eine Rolle. Also, Mearsheimer ist wirklich gut, aber er übersieht zwei grundlegende Punkte. Sein harter, offensiver Realismus beruht ja auf der Annahme, dass es zwei Dinge gibt: erstens, dass es eine Art Black Box der Innenpolitik gibt. Er schaut nicht auf die Innenpolitik, er schaut nicht auf die innere Kultur und so weiter. Und da, finde ich, hat er in manchem recht. Denn Außenpolitik wird ja weitgehend bestimmt durch Position, Stärke, Sicherheitsbewertungen und ähnliche Faktoren. Das Zweite, was er nicht berücksichtigt, ist der größere Zusammenhang nach außen. Und da habe ich auch persönlich mit ihm darüber gestritten. Ich halte ihn für großartig, sein Denken ist beeindruckend. Aber die Tatsache bleibt: Seit neunzehnhundertfünfundvierzig, also seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs, leben wir in einer Weltordnung, in der nicht nur ein politisches Modell etabliert wurde, sondern die sich nach neunzehnhundertneunundachtzig, einundneunzig, selbst als universell verstand – formuliert in der Sprache vom „Ende der Geschichte“ und all dem, was dazugehört. Und genau da hat er sich radikalisiert. Statt zu verschwinden, wurde es noch provokanter. Aber wenn wir über Zivilisation sprechen, dann reden wir auf einer Ebene unterhalb der Politik darüber, dass Russland, China, Persien – also das heutige Iran –, Indien natürlich und viele andere Länder eine tiefe kulturelle Identität haben. Ein Bewusstsein dafür, wer sie als Kultur, als Zivilisation sind. Und das kann man nicht einfach ignorieren. Es geht also um mehr als nur ein einfaches Machtgleichgewicht. Es geht darum, wie man sich selbst in der Welt sieht. Und Russland sieht sich heute auf eine bestimmte Weise – und nutzt die Sprache der Multipolarität, um genau diese Eigenständigkeit und seine aktive Rolle in den internationalen Beziehungen auszudrücken. #Pascal Hey, nur eine ganz kurze Anmerkung: Die beste Möglichkeit, diesen Kanal zu unterstützen, ist, meinen kostenlosen Substack zu abonnieren. Du kannst dort auch mit einem bezahlten Abo helfen – oder dir etwas von unserem neuen Merch auf neutralitystudies.com holen. Die Links findest du unten. Wir sehen uns dort. Aber das wirft natürlich die Frage auf, ob der Westen – und ich denke, dein Konzept des politischen Westens ist eigentlich ein zivilisatorischer Ausdruck, oder? Also die Menschen, die in zivilisatorischer Hinsicht zusammengehören, auch wenn sie in verschiedenen Ländern leben. Am Ende sehen wir im Moment eine enge Zusammenarbeit, bis hin zur Integration dieser Systeme. Manche sagen da