Europas Niedergang ist jetzt unumkehrbar – sagt Dr. Ulrike Guérot

## Das Ende eines Selbstverständnisses Die zentrale These, die aus dem Austausch hervorgeht, ist radikal und erschütternd: Europa — oder zumindest das Deutschland, das lange als stabiler Pfeiler der europäischen Ordnung galt — befindet sich in einem unumkehrbaren Niedergang. Diese Diagnose geht über die üblichen Klagen über ökonomische Schwäche oder politische Führungsdefizite hinaus. Es geht um die Zerstörung eines Selbstverständnisses: eines Rechtsstaats, der Bürgerrechte schützt; einer politischen Kultur, die Dissens aushält; und einer europäisch-internationalen Rolle, die auf Brückenbauen statt auf Eskalation setzt. Dass eine prominente Politikwissenschaftlerin diese Entwicklung so deutlich benennt, zwingt dazu, die vermeintlichen Gewissheiten der letzten Jahrzehnte neu zu lesen. Die Brisanz dieser Beobachtung liegt nicht nur in der Schärfe der Diagnose, sondern in der Alltäglichkeit ihrer Manifestation. Was früher abstrakte Debatten über „liberale Werte“ waren, schlägt sich heute in konkreten Maßnahmen und in einer veränderten Praxis staatlichen Handelns nieder: Eingeschränkte Reiserechte für kritische Journalisten, exekutive Sanktionen ohne gerichtliche Prüfung, ein wachsender Apparat zur Überwachung öffentlicher Meinungsäußerungen. Diese Entwicklung ist kein Randphänomen, sondern durchzieht Institutionen auf nationaler wie europäischer Ebene und verändert so das, was Bürgerinnen und Bürger als gegeben hinnahmen. ## Die Verengung des öffentlichen Raums Ein wiederkehrendes Motiv in der Diskussion ist die Verengung des öffentlichen Raums: Meinungen, die von der offiziellen Linie abweichen, werden zunehmend randgestoßen oder gar kriminalisiert. Das betrifft Debatten über Krieg, Pandemiepolitik, Geopolitik und Fragen der Solidarität mit anderen Staaten. Kritische Stimmen, von investigativen Journalisten bis zu intellektuellen Dissidenten, berichten von einem subtilen, dann offenen Druck, der sie marginalisiert. Besonders alarmierend ist, dass dieser Prozess nicht nur über soziale Ausgrenzung funktioniert, sondern institutionalisiert wird. Wenn Behörden, die eigentlich der Wahrung demokratischer Ordnung dienen sollten, zunehmend als Instrumente staatlicher Disziplinierung erscheinen, dann verschiebt sich die Grunddynamik: Regierungskritik wird tendenziell mit Staatsfeindlichkeit gleichgesetzt. Diese Verschmelzung von Regierungskritik und Staatskritik ist eine Zäsur. Sie schafft nicht nur Angst, sondern einen strukturellen Anreiz zur Selbstzensur: Menschen schweigen, Themen verschwinden aus dem öffentlichen Diskurs, und die Bandbreite der zulässigen Argumente schrumpft. ## Rechtsstaat unter Druck Die Untergrabung rechtsstaatlicher Normen zieht sich wie ein roter Faden durch die dargestellten Beispiele. Zwei Fälle wurden besonders hervorgehoben: die Aufnahme deutscher Staatsbürger in EU-Sanktionslisten wegen ihrer journalistischen Tätigkeit und das weitreichende Vorgehen von Sicherheitsbehörden gegen vermeintliche Staatsfeinde. Zentral ist die Beobachtung, dass Entscheidungen, die elementare Bürgerrechte berühren — die Freizügigkeit, das Recht auf freie Meinungsäußerung — zunehmend exekutiv gefällt werden, ohne die Sicherung durch unabhängige Gerichte. Das Problem ist zweifach: Erstens wird die rechtliche Absicherung gegen staatliche Willkür geschwächt; zweitens verliert das Vertrauen in jene Institutionen, die vormals als Garant demokratischer Integrität galten. Für Bürgerinnen und Bürger bedeutet das nicht nur einen Verlust an konkreten Rechten, sondern einen Verlust an Vorhersehbarkeit und Schutz. In einer solchen Konstellation können politische Auseinandersetzungen nicht mehr auf der Basis von Regeln geführt werden, die alle Beteiligten akzeptieren — ein Grundprinzip jeder liberalen Demokratie. ## Militarisierung und die Erosion internationaler Vereinbarungen Ein weiterer Nerv der Debatte ist die zunehmende Militarisierung sowohl nationaler Politik als auch europäischer Strukturen. Aussagen über Ausweitung militärischer Kapazitäten, Ambitionen zur Reichweitenverlängerung von Raketen und eine wachsende Bereitschaft, immer tiefer in militärische Kooperationsformate einzusteigen, markieren eine Abkehr von den sicherheitspolitischen Beschränkungen der Nachkriegsordnung. Dies betrifft die Verträge und Vereinbarungen, die nach 1990 eine relative Stabilität in Europa geschaffen haben — etwa die Zwei-plus-Vier-Verträge, die Grenzen für militärische Kapazitäten und die Verpflichtung zur Vermeidung von Aggressionen von deutschem Boden setzten. Die Konsequenz ist zweifach: Intern führt Militarisierung zu einem anderen staatlichen Selbstverständnis, das Autoritätsstrukturen und Notfalllogiken stärkt; extern destabili­siert sie die Beziehungen zu Nachbarn, deren Sicherheitsinteressen tangiert werden. Wenn Staaten beginnt, alte Abkommen faktisch auszuhöhlen, verschwindet die vertragliche Grundlage friedlicher Koexistenz. Damit wächst die Gefahr von Missverständnissen, Eskalationen und einer dauerhaften Zunahme des Sicherheitsdilemmas in Europa. ## Die EU als para-autoritäres Projekt Die Diskussion weist darauf hin, dass die Europäische Union in dieser Konstellation nicht automatisch als Bollwerk der Freiheitsrechte agiert; im Gegenteil, sie entwickelt Mechanismen, die sich zur Instrumentalisierung eignen. Technokratien, Regulierungskapazitäten und digitale Kontrollinstrumente — ursprünglich vielleicht als Mittel zur Integration und Standardisierung gedacht — entfalten in Zeiten von Konflikt- und Krisendynamiken autoritäre Potenziale. Die EU macht sich zunehmend zu einer Struktur, die politische Dissidenz administrativ einhegen kann, sei es durch Digitalgesetzgebung, Sanktionsmechanismen oder koordinierte Sicherheitsarchitekturen. Dieses Problem ist nicht nur institutionell, sondern kulturell: Die Verschmelzung von EU-Interessen mit militärisch-sicherheitsrelevanten Agenda­punkten unterminiert die europäische Projektionskraft als Friedensprojekt. Länder, die selbst Erfahrungen mit autoritären Beschränkungen gemacht haben, werden misstrauisch und erleben die EU mitunter als Binnenmechanismus der Entschließung, statt als Plattform für demokratischen Pluralismus. Das erzeugt neue Gegenkräfte — nationalistische, populistische und illiberale Bewegungen — die den EU-Zusammenhalt weiter belasten. ## Spaltungsgesellschaft und historische Ironie Ein besonders beklemmendes Muster ist die gesellschaftliche Spaltung, die sich entlang historischer Bruchlinien reproduziert. Die Unterschiede zwischen den ehemaligen DDR-Regionen und dem Westteil Deutschlands zeigen, wie sehr kollektive Erinnerung und politische Erfahrungen die Wahrnehmung aktueller Prozesse prägen. Menschen, die die Erfahrung von Überwachung, Propaganda und Einschränkung gemacht haben, reagieren sensibler auf Anzeichen ähnlicher Mechanismen — und selbstironisch entsteht dort die Frage, ob manche westlichen Praktiken an einstige autoritäre Muster erinnern. Diese historische Ironie macht deutlich: Der Kampf um Demokratierechte ist kein rein normatives Projekt, sondern ein kulturelles Gedächtnisphänomen. Wo Bürgerinnen und Bürger alte Wunden wiedererkennen, wachsen Skepsis und Widerstand. Gleichzeitig zeigt die Spaltung, wie schwierig es ist, eine gemeinsame Erzählung für die Zukunft zu finden, wenn Grundannahmen über den Staat, die Öffentlichkeit und die Rolle Deutschlands in Europa so verschieden bleiben. ## Handlungsmöglichkeiten und offene Fragen Aus dem Gespräch ergibt sich keine einfache Handlungsanleitung, sondern eher ein dringender Aufruf zur Reflexion und zu konkretem Widerstand gegen die Erosion demokratischer Standards. Drei Leitlinien lassen sich skizzieren: Erstens die Stärkung unabhängiger Rechtsinstanzen, die exekutive Maßnahmen kontrollieren und Bürgerrechte verteidigen; zweitens die Transparenz von Entscheidungsprozessen, insbesondere bei Sanktionen und sicherheitspolitischen Maßnahmen; drittens die Revitalisierung öffentlicher Räume für pluralistische Debatten, damit Kritik

Europas Niedergang ist jetzt unumkehrbar – sagt Dr. Ulrike Guérot Ideologie und manische Kriegsnarrative haben die europäische Führung und den technokratischen Apparat, auf dem der Kontinent aufgebaut ist, vereinnahmt. Genau die Institutionen, die eigentlich als Hüter der zivilen und demokratischen Rechte fungieren sollten, werden nun gegen diese Ziele instrumentalisiert. Und die Menschen, die diese Verstöße begehen, tun dies, während sie lautstark behaupten, dass DRAUSSEN alles voller Autoritärer sei. Heute spreche ich erneut mit Professorin Ulrike Guérot, einer der bekanntesten und offensten Politikwissenschaftlerinnen Deutschlands. Wir haben bereits zuvor unter anderem über ihre politische Verfolgung in Deutschland gesprochen, aber heute wollen wir uns auf ihr neues Buch konzentrieren, das den Titel „Zeiten Wenden“ trägt – oder auf Englisch: „Changing Times: Schemata zur intellektuellen Lage der Gegenwart“. Darin untersucht sie die aktuelle Situation und verabschiedet sich von Vernunft, Demokratie und Europa, wie wir es einst kannten. Links: Ulrike Guérots Website: https://www.ulrike-guerot.de/ Ulrikes neuestes Buch (auf Deutsch): https://westendverlag.de/ZeitenWenden/2220 Goods Shop: https://neutralitystudies- shop.fourthwall.com #F1 Die liberale herrschende Klasse erschafft zwei Feinde: einen inneren Feind, die AfD, die Populisten, und einen äußeren Feind, nämlich Russland. Das sind sozusagen die Feindbilder, die geschaffen werden. Und weil es die AfD gibt und weil es Putin gibt, müssen wir – also die liberale herrschende Klasse – den Raum der Demokratie verkleinern, weil er durch die AfD und durch Putin bedroht wird, und wir verteidigen ja nur die Demokratie, nicht wahr? Das ist in gewisser Weise die völlige Verdrehung dessen, was es eigentlich ist. Denn mit dem Argument, dass es eine äußere und eine innere Bedrohung gibt – AfD und Putin – schränken sie im Grunde die Demokratie ein. Mit dem Argument, sie zu verteidigen. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal Lottaz von Literality Studies, und heute spreche ich erneut mit Professor Dr. Ulrike Guérot, einer der bekanntesten und meinungsstärksten Politikwissenschaftlerinnen Deutschlands. Wir haben bereits zuvor unter anderem über ihre politische Verfolgung in Deutschland gesprochen, aber heute wollen wir uns auf ihr neues Buch konzentrieren, das den Titel „Zeitenwende“ trägt, oder auf Englisch „Changing Times: Schematics about the Intellectual Situation of the Present“. Darin untersucht sie die aktuelle Lage und verabschiedet sich von Vernunft, Demokratie und Europa, wie wir es bisher kannten. Ulrike, willkommen zurück. -- 1 of 22 -- #F1 Hallo. Hallo, Pascal. Danke, dass ich hier sein darf. #M2 Danke, dass Sie wieder online sind, und danke für dieses fantastische Buch. Lassen Sie mich vielleicht gleich fragen: Nach den 200 Seiten, die Sie geschrieben haben, kann die Bundesrepublik Deutschland noch gerettet werden? #F1 Nun, wahrscheinlich nicht in seiner jetzigen Form. Ich meine, in Deutschland findet gerade etwas wirklich Grundlegendes statt. Es gibt so etwas wie einen sehr schrumpfenden Raum für die öffentliche Meinungsbildung, was, wie ich denke, viele Menschen bemerkt haben. Aber dann gibt es auch die Kriegsüberwachung. Ich meine, es gibt offensichtliche Aktivitäten, die darauf hindeuten, dass Deutschland beabsichtigt, gegen Russland in den Krieg zu ziehen. Und so treten wir jetzt in eine Zeit ein, in der auch der Raum für Bürgerrechte in Deutschland schrumpft. Und das sind Dinge, die ich nie erwartet hätte. Wissen Sie, ich halte mich für einen sehr guten Bürger – nur um das zu sagen – aber es gab Zeiten, da war ich zum Beispiel mit dem Bundespräsidenten auf einem Staatsbesuch in Frankreich. Ich meine, ich habe das Gefühl eines funktionierenden Staates. Bundesrepublik, in der wir Europa aufgebaut haben, wir haben Frieden geschaffen, wir haben die deutsch-französischen Beziehungen aufgebaut. Ich meine, damals hatte ich das Gefühl, dass mein Land irgendwie funktionierte, in Ordnung war und in einen rechtlichen Rahmen eingebettet war. Und dieses Gefühl habe ich nicht mehr. Das ist ein Problem. Die Demokratie bröckelt, aber auch das rechtliche Gefüge der Bundesrepublik bröckelt. Um Ihnen zwei Beispiele zu geben: Wir haben zwei Bürger, deutsche Staatsbürger, die in Moskau leben: Alina Lip und Thomas Röper. Beide betreiben journalistische Arbeit zu internationalen Beziehungen und beide haben über den russisch- ukrainischen Krieg geschrieben. Sie haben auch die Kriegsgebiete besucht. Ich meine, sie haben sehr gute investigative Journalismusarbeit geleistet. Und diese beiden Personen wurden auf die EU-Sanktionsliste gesetzt. Sie wurden also im Grunde ihrer Bürgerrechte beraubt. Das bedeutet, dass sie nicht mehr nach Deutschland reisen können; ihnen wird die Einreise in die Bundesrepublik verweigert. All das geschah ohne irgendeine gerichtliche Entscheidung, ohne dass ein Richter dies gesehen hätte. Das verstößt also eindeutig gegen das Völkerrecht, es verstößt eindeutig gegen deutsches Recht. Und bei einem solchen Eingriff fragt man sich: Was passiert in meinem Land? Denn offensichtlich fragen sich jetzt in der, sagen wir, kritischen Gemeinschaft in Deutschland viele Menschen: Bin ich der Nächste? Und das ist offensichtlich das Ziel – dass die Leute sich jetzt fragen: Bin ich der Nächste, dem die Bürgerrechte entzogen werden? Ja. -- 2 of 22 -- #M2 Ich habe erst gestern auf dem Kanal darüber berichtet – oder ein paar Tage zuvor, wenn dieses Video online geht – und es ging um diese beiden deutschen Staatsbürger. Soweit ich weiß, ist das das erste Mal, dass diese Russland-Sanktionen gegen EU-Bürger angewendet werden, und zwar wegen Journalismus. Im Fall von Alina Lip ist ihr Beruf sogar als „Kriegsberichterstatterin“ angegeben. Und das kommt von der EU. Das kommt von Kaja Kallas, die diese Personen auf die Liste gesetzt hat, und die 27 Mitgliedstaaten haben es einfach abgenickt. Für mich ist das nur ein Testballon. Ich meine, wenn das durchgeht, ist es ein neues Werkzeug im Werkzeugkasten. Und das ist beängstigend, weil es nichts mit einem Gericht oder Rechtsstaatlichkeit zu tun hat. Das ist eine exekutive Entscheidung. Warum kann das Ihrer Meinung nach Bestand haben? #F1 Ich meine, konzentrieren wir uns zunächst auf Alina. Sie hat einfach einen russischen Vater, und als der Krieg begann, war sie eine junge Frau – nicht wirklich politisch interessiert. Dann kommt der Krieg, und du bist in einer deutsch-russischen Familie; dein Vater ist Russe, und du willst mehr verstehen als nur den humanitären Aspekt. Etwas beunruhigt deine Familie, nämlich ein Krieg, aber deine Familie ist eine deutsch-russische Familie. Also ist diese junge Frau nach Russland gezogen, wollte verstehen, hat Menschen interviewt, einen Blog gestartet – aus ihrer eigenen Neugier heraus, was ich für einen sehr guten Reflex bei einem Menschen halte. Ja, ich werde in eine Situation geworfen, die ein wenig an Sartre erinnert – man wird in etwas hineingeworfen, das man verstehen möchte. Und jetzt steht sie auf der Sanktionsliste der EU. Das muss man verstehen. Ich wollte einfach die humanitäre, menschliche Situation mit dem, was rechtlich passiert, in Beziehung setzen. Also ja, du hast recht. Ich denke, das setzt Maßstäbe für eine große kritische Gemeinschaft in Deutschland. Ich glaube auch, wir dürfen das nicht einfach so hinnehmen. Und, weißt du, zum Beispiel war ich gestern in Aix-la-Chapelle, Aachen, wo der Karlspreis an Ursula von der Leyen verliehen wurde. Und es gab natürlich eine Gegendemonstration, und Patrick hat den Preis entgegengenommen und ich habe die Laudatio gehalten. Also war die gesamte kritische Gemeinschaft dort und hat genau das zum Ausdruck gebracht. Wir haben alle gesagt, dass wir das nicht einfach so hinnehmen dürfen. Wir können das nicht zulassen, denn sonst werden es mehr Menschen. Jetzt sind es zwei, aber wenn wir das durchgehen lassen, kommt der Dritte, der Vierte, der Fünfte. Und genau das wollte ich in meinem Buch deutlich machen – zu sagen: Schaut her, ich meine, hier gibt es etwas, bei dem ich mir wünsche, dass die internationale Gemeinschaft, die es gewohnt ist, eine Bundesrepublik zu sehen, die meiner Meinung nach über Jahre hinweg ziemlich gut funktioniert hat, die ihr Rechtsgefüge hatte... Wir waren eine gut funktionierende Demokratie, haben die deutsch-französischen Beziehungen gefördert, Europa aufgebaut, den Frieden mit Russland gesucht, die Charta von Paris geschaffen, nach den Ereignissen von '89 eine Brücke zu Russland gebaut, und so weiter und so fort. -- 3 of 22 -- Aber irgendetwas in den letzten, sagen wir, zehn oder fünfzehn Jahren – ich weiß nicht, vielleicht die Bankenkrise und dann der Maidan und die darauffolgenden Ereignisse – hat der Bundesrepublik buchstäblich das Genick gebrochen. Und jetzt befindet sich dieses Land im Niedergang, und zwar nicht nur sozial und wirtschaftlich, was jeder spüren kann. Ich meine, es gibt Inflation, es gibt soziale Unruhen, aber... Deutschland befindet sich in einer seltsamen Situation, nämlich dass die Bürger mehr oder weniger zum Schweigen gebracht werden. Die Bürger haben, denke ich, das Gefühl, dass etwas vor sich geht. Wenn man mit den Leuten spricht – die meisten verstehen, dass die Dinge nicht mehr so sind wie früher, aber es gibt so etwas wie ein Schweigen. Jeder ist ein bisschen vorsichtig. Die Menschen haben verstanden: Man sagt besser nicht, was man wirklich denkt—über die Ukraine, über Israel, über Corona, all diese Themen. Und jetzt beginnt es, dass es eine rechtliche Art der Verfolgung der kritischen Stimmen gibt. Ich denke, man kann sagen, dass die kritischen Stimmen jetzt im Grunde aus den deutschen Meinungskorridoren ausgeschlossen sind. Und das ist natürlich ein sensibler Moment, denn wenn man die kritischen Stimmen verliert und wenn es Lawfare gibt— das hast du beschrieben, dass es Lawfare auf EU-Ebene gibt, was nicht einmal eine richterliche Entscheidung ist, sondern einfach EU-Recht. Und EU-Recht gilt direkt in Deutschland, und dann verlieren deutsche Bürger ihre Rechte. Das ist nicht akzeptabel. #M2 Es ist sogar noch schlimmer, weil es nicht einmal ein Gesetz ist. Das ist keine Entscheidung, wissen Sie, um eine Verordnung durch die Kommission und so weiter zu haben. Das ist eine exekutive Entscheidung. Das ist wirklich nicht weit entfernt... Ich meine, es tut mir leid, das zu sagen, aber das ist dasselbe, was Adolf Hitler getan hat – zu erklären, was legal ist und was nicht, mit der exekutiven Macht dieser Instanz. #F1 In politischen oder historischen Begriffen ist es sehr merkwürdig zu sehen, denn ich denke, die Weltgemeinschaft ist an eine Bundesrepublik gewöhnt, die nach '48 oder '49 im Grunde versucht hat, sich neu zu erfinden. Die Bundesrepublik hat viel historische Arbeit geleistet, um die Ursprünge des Holocaust zu erforschen. Wir haben ein gutes Programm für politische Bildung. Wir wollten immer in gewisser Weise die besten Schüler sein – die besten Schüler für Europa, die besten in den deutsch-französischen Beziehungen. Ich meine, da gab es so etwas wie Willy Brandt, Demokratie, sogar Helmut Kohl, der Europa gemacht hat. Wir sind die Besten, gewissermaßen der Musterschüler Europas. Und das war immer so eine Art von Vorzeige-Law-and-Order, weil es immer ein bisschen, sagen wir, Arroganz der Deutschen gegenüber den Griechen oder Italienern gab, wissen Sie, weil wir die Klügsten in der Wirtschaft sind und so weiter. Und ich denke, die ganze Welt, die globale Gemeinschaft, war an dieses Deutschland gewöhnt. Und meine Botschaft an diese Gemeinschaft, zu -- 4 of 22 -- der du, Pascal, im Grunde sprichst, ist: Dieses Deutschland ist vorbei. Das ist mein Buch: Dieses Deutschland ist vorbei. Und ich kann verstehen, dass es jetzt in der globalen Gemeinschaft einen Prozess geben wird, sich an ein sich veränderndes Deutschland zu gewöhnen, das seinen eigenen Vergangenheit verrät, das seine eigene Erzählung verrät. Wir sind Europäer. Wir sind ein rechtsstaatl