Syriens Zerstörung – Einblick

## Eine neue Ordnung aus den Trümmern: Wie der syrische Konflikt neu vermessen wird Was aus der jüngsten Diskussion über Syriens Zerstörung klar hervorgeht, ist, dass das Ende eines langwierigen Krieges nicht automatisch Frieden bedeutet; vielmehr kann es eine Neuordnung einläuten, die alte Opferrollen, regionale Allianzen und internationale Normen fundamental verändert. Die Gesprächspartner zeichnen ein Bild, in dem Jahre verdeckter Operationen, widersprüchlicher Interessen und offen gezeigter Unterstützung für militante Gruppen in einen Moment münden, der die Region neu gestaltet: die Entmachtung einer Regierung, die Ernennung ehemaliger Dschihadisten zu Machthabern und die anschließende diplomatische Rehabilitation jener, die einst als Terroristen galten. Diese Entwicklung zwingt dazu, grundlegende Fragen zu stellen — über Verantwortlichkeit, Legitimität und die moralische Logik westlicher wie regionaler Außenpolitik. ## Herkunft und Dynamik des Aufstands: Geheime Operationen und offene Folgen Die Diskussion legt nahe, dass der syrische Aufstand von Anfang an kein monochromer Volksaufstand war, sondern ein komplexes Geflecht aus inländischen Oppositionsbewegungen und extern geförderten Milizen. Entscheidende Hinweise stammen aus geleakten Dokumenten westlicher Geheimdienste und internen Einschätzungen, die eine klare Präferenz für bestimmte nichtstaatliche Akteure zeigen. Parallelprogramme zur Ausbildung und Bewaffnung — öffentlich deklariert als Unterstützung „moderater“ Kräfte, inoffiziell zur Stärkung radikalerer Formationen — haben das Gewaltpotenzial im Land vervielfacht. Das Resultat war eine Fragmentierung des Widerstands, in dem lokale Dynamiken mit globalen Machtinteressen verwoben wurden. Aus dieser Perspektive erscheint der Bürgerkrieg nicht als unvermeidliche interne Katastrophe, sondern als Ergebnis eines internationalen Machtspiels, in dem verdeckte Logistik, Geldflüsse und strategische Kalküle die Verlaufslinien bestimmten. ## Die Rolle externer Akteure: Von strategischen Zielen zu regionalen Allianzen Ein zentrales Ergebnis der Debatte ist die Einsicht, dass externe Mächte — staatliche wie nichtstaatliche — nicht nur taktisch intervenierten, sondern strategische Ziele verfolgten. Westliche Geheimdienste und Militärzentren zusammen mit wohlhabenden Regionalakteuren schufen eine Infrastruktur, durch die Waffen, medizinische Hilfe, Logistik und finanzielle Unterstützung gezielt an bestimmte Verbände gelangten. Diese Unterstützung veränderte Machtverhältnisse an der Front, erlaubte territorialen Gewinnen und schließlich den Aufstieg einer Führungsschicht, die mit den einstigen Sponsoren kompatible Ziele verfolgte. Die Rede macht deutlich, dass Koordination und Kalkül über bloße Zufälle dominierten: Wenn militärische Offensiven in Schlüsselstädten zu Zeiten losbrachen, in denen diplomatische Angebote und Druckmittel gleichzeitig wirkten, dann waren das oft keine isolierten Ereignisse, sondern Teil einer abgestimmten Strategie, die politische Neuordnungen befördern sollte. ## Normalisierung und Legitimierung: Die heikle Rückkehr ehemaliger Extremisten in die diplomatische Sphäre Die Anerkennung oder zumindest Tolerierung ehemals geächteter Akteure durch westliche und regionale Mächte bildet einen weiteren Schwerpunkt der Analyse. Was nach außen wie eine pragmatische Politik der Stabilisierung erscheinen mag — etwa die Streichung von Terrorlisten oder die Aufnahme in diplomatische Bande — ist aus der gezeichneten Perspektive eine Form der Legitimationsarbeit. Die Gesprächsteilnehmer führen Beispiele an, in denen frühere Bezeichnungen wie „al-Qaida-Ableger“ allmählich einem moderneren Etikett weichen mussten, damit diplomatische Kanäle geöffnet und strategische Partnerschaften möglich wurden. Diese Normalisierung folgt einer politischen Logik: Wenn ein aktiver Akteur an Macht gewinnt und territorialen Einfluss besitzt, wird die Frage der Anerkennung weniger von Prinzipien als von Interessen bestimmt. Das wirft ethische Probleme auf — besonders dann, wenn die neue Machthaberstruktur auf Gewaltakten und Menschenrechtsverletzungen aufgebaut wurde. ## Regionale Konsequenzen: Israel, Libanon und die Frage der Referenzmächte Aus dem Gespräch tritt hervor, wie die syrische Neuordnung unmittelbare Wirkungen auf Nachbarländer und auf die Balance regionaler Mächte hat. Es wird dargestellt, dass sich strategische Schnittmengen zwischen ehemaligen Gegnern ergeben haben: Gegner des syrischen Staates können in Teilen dieselben Feinde wie bestimmte regionalfreundliche Akteure sehen, was taktische Kooperationen begünstigt. Die Diskussion nennt Beispiele logistischer Unterstützung, medizinischer Versorgung und gezielter Lufthoheitseinsätze, die zeigen, wie sich regionale Akteure in die Kämpfe einmischen — manchmal offen, oft verdeckt. Besonders beunruhigend ist die Aussicht, dass die neue Führung Syriens nicht nur Klima und Status quo ändert, sondern auch potentiell aggressive Schritte gegen Verbündete außerhalb der Landesgrenzen koordiniert haben könnte. Der Libanon und seine Sorge um die Stabilität der Hisbollah werden als unmittelbar gefährdet skizziert, ebenso wie die langfristigen Implikationen für palästinensische Gemeinschaften. ## Humanitäre Folgen: Statusverluste, Vertreibung und das Ende gleicher Rechte Eines der eindringlichsten Themen der Debatte sind die unmittelbaren humanitären Konsequenzen der neuen politischen Realität. Die Gesprächspartner heben hervor, wie sich der Status von Bevölkerungsgruppen verändert hat: Palästinenser, die unter der vorherigen Regierungsführung Gleichberechtigung bei medizinischer Versorgung und Bildung genossen, erfahren nun eine rechtliche und soziale Herabsetzung. Solche Statusverschiebungen sind nicht nur symbolisch; sie wirken sich auf Zugang zu Dienstleistungen, Bewegungsfreiheit und langfristige Lebensperspektiven aus. Darüber hinaus wird die Möglichkeit weiterer Vertreibungen und Umsiedlungen angesprochen — ein Ziel, das in strategischen Kalkülen mehrfach erwähnt wurde. Humanitäre Organisationen erscheinen in der Diskussion oft als überfordert oder politisch eingeschränkt: Viele dieser Gruppen handeln in einem internationalen Raum, in dem politisches Kalkül Schutzmechanismen untergräbt und die Aufmerksamkeit gegenwärtig auf staatlicher Machtprojektion statt auf Grundbedürfnissen liegt. ## Recht, Moral und Verantwortung: Wer trägt die Folgen der Interventionen? Die Konversation wirft schließlich die zentrale normative Frage auf: Wer ist verantwortlich für die jahrzehntelange Zerstörung und die aktuelle Neuordnung Syriens? Die Antwort der Diskussion ist vielschichtig. Auf der einen Seite stehen die direkten Akteure vor Ort, deren Gewalt zu massiven Menschenrechtsverletzungen geführt hat. Auf der anderen Seite werden die indirekten Verantwortungsträger genannt: Staaten und Institutionen, die durch Geheimoperationen, Waffenlieferungen und finanzielle Unterstützung den Konflikt verlängert oder dessen Richtung verändert haben. Die juristische Lage bleibt komplex — internationale Normen sind hier politisiert und oft unzureichend, um verdeckte Interventionen zu sanktionieren oder politische Anerkennungsprozesse rückabzuwickeln. Moralisch gesehen fordert die Debatte ein Hinterfragen jener Narrative, die Sicherheit über Gerechtigkeit stellen und Stabilisierung über die Rechenschaftspflicht derer, die Gewalt befördert haben. ## Ausblick: Lehren und die Chance für eine andere Außenpolitik Aus dem Austausch ergibt sich trotz der düsteren Analyse eine handlungsorientierte Schlussfolgerung: Die internationale Gemeinschaft steht an einem Scheideweg, an dem sie zwischen einer Politik der Realpolitik — die einst verfolgte Akteure aufgrund ihrer Tauglichkeit akzeptiert — und einer Politik der Prinzipien wählen muss, die Menschenrechte, Rechtsstaatlichkeit und transparente Verantwortlichkeit priorisiert. Die Gesprächspartner fordern keine naiven Lösungsrezepte, sondern eine ernsthafte Re-Evaluation: mehr Trans

Syriens Zerstörung – Einblick Interview-Vorschau. Das vollständige Video finden Sie auf Harry Bergers Kanal: https://www. youtube.com/@UCeag14aVf8WZioxPEn8jzJQ Folgen Sie Harrison Berger und abonnieren Sie ihn auf Substack unter https://bergerposts.Substack.com Dieses Video in voller Länge: https://youtu.be /RaBRCUgFJOU?si=Q7zXT0OYU24hiskt Unser Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com ------------------- Kevork Almassian ist ein politischer Analyst aus Syrien, der bereits vor Jahren vorhersagte, dass die US-Unterstützung für Terrorgruppen wie die Al-Nusra-Front dazu führen würde, dass der syrische Präsident Assad durch gewalttätige Extremistengruppen ersetzt wird. Obwohl Almassian Recht behalten hat, wurde er umgehend bestraft und aus Deutschland abgeschoben, das ihm zuvor als syrischem Flüchtling Asyl gewährt hatte. Weil er angeblich „falsche“ Meinungen über Syrien äußerte, machte die deutsche Regierung eine besondere Ausnahme von ihren Flüchtlingsgesetzen, um ihn wegen seiner Ketzerei gegen das CIA/NATO-Regimewechsel- Narrativ aus dem Land zu verweisen. Wir sprechen darüber, was seit der Machtübernahme durch Jolani in Syrien geschehen ist, wer dafür verantwortlich ist und warum sich nur wenige Menschenrechtsorganisationen überhaupt dafür interessieren. Folgen Sie Kevork Almassian und abonnieren Sie ihn unter @SyrianaAnalysis Folgen Sie Harrison Berger und abonnieren Sie ihn auf Substack unter https://bergerposts.Substack.com #M2 Hallo zusammen, Pascal hier von Neutrality Studies, und mein Kollege und Freund Harry Berger hat ein neues Interview veröffentlicht, diesmal mit dem syrischen Analysten und Kommentator Kevork Almassian über die aktuellen Ereignisse in Syrien. Wie schon zuvor zeige ich euch die ersten 10 Minuten als Vorgeschmack. Wenn ihr an der gesamten Diskussion interessiert seid, schaut auf Harrys eigenem Kanal No Tribe vorbei. Der Link befindet sich unten in der Beschreibung. Schaut euch das Ganze an. Hier kommt es. #M3 Kevork Almassian ist ein politischer Analyst aus Syrien, der bereits vor Jahren vorhersagte, dass die US-Unterstützung für Terrorgruppen wie die al-Nusra-Front dazu führen würde, dass der syrische Präsident Baschar al-Assad durch gewalttätige Extremistengruppen ersetzt wird. Obwohl er damit Recht behielt und sich gegen diesen Krieg aussprach, wurde er umgehend bestraft. Er wurde aus Deutschland abgeschoben, obwohl ihm dort als syrischem Flüchtling Asyl gewährt worden war, weil er angeblich falsche Meinungen über Syrien äußerte. Die deutsche Regierung machte eine besondere Ausnahme von ihren Flüchtlingsgesetzen, um ihn wegen seiner Ketzerei gegen die CIA-NATO- -- 1 of 4 -- Regimewechsel-Narrative aus dem Land zu verweisen. Wir sprechen darüber, was seit der Machtübernahme durch Jolani in Syrien geschehen ist, wer dafür verantwortlich ist und warum sich so wenige Menschenrechtsorganisationen überhaupt dafür interessieren. Die Vereinigten Staaten haben in der vergangenen Woche den ehemaligen al-Qaida-Terroristen und derzeitigen Präsidenten Syriens, Abu Muhammad al-Jolani, von der Liste ausländischer Terroristen gestrichen. Dies geschieht sieben Monate, nachdem Jolani und seine Milizen die Assad-Regierung gestürzt haben – ein Ereignis, das im Westen als Sieg für die Demokratie gefeiert wurde. Und ich bin sicher, dass es auch in Syrien einige gibt, die das so sehen. Viele jedoch nicht, insbesondere die Alawiten, die um ihre Sicherheit fürchten, weil weiterhin Massaker von den nunmehr regierungstreuen Milizen verübt werden, die Präsident Jolani loyal sind. Später möchte ich darüber sprechen, wie es zu diesem Punkt gekommen ist, um den sogenannten syrischen Bürgerkrieg, der nun schon 14 Jahre andauert, zu diskutieren. Aber was war Ihre erste Reaktion auf die Entscheidung westlicher Regierungen wie der Vereinigten Staaten und Großbritanniens, Jolani von der Terrorliste zu streichen und seine Regierung aus ehemaligen al-Qaida-Terroristen anzuerkennen? #M1 Persönlich war ich überhaupt nicht überrascht. Ich war nicht schockiert, ich war nicht überrascht, weil ich den syrischen Krieg seit seinem Ausbruch im Jahr 2011 verfolgt habe und die geleakten Dokumente amerikanischer Beamter gelesen habe, in denen beschrieben wird, wie sie den syrischen Krieg sahen und wahrnahmen. Ich möchte Ihnen nur einige Beispiele geben. Im Jahr 2012 erstellte die amerikanische Defense Intelligence Agency einen Bericht mit ihrer Einschätzung des Konflikts im Land, der zu diesem Zeitpunkt bereits ein heißer Krieg war. Es handelte sich um einen Aufstand, und es gab mehrere Parteien, die gegen die syrische Regierung oder die ehemalige syrische Regierung kämpften. Die Einschätzung der amerikanischen Defense Intelligence Agency war, dass die treibende Kraft hinter dem Aufstand gegen Assad die Muslimbruderschaft, Takfiri-Dschihadisten und die al-Qaida- Gruppen im Irak waren. Mit diesem Wissen unterzeichnete Barack Obama die CIA-Geheimoperation in Syrien namens Timber Sycamore, um diese radikalen Gruppen in Syrien zu bewaffnen und auszubilden. Es handelte sich um eine verdeckte Operation – sie war geheim –, denn parallel dazu gab es ein öffentliches Ausbildungsprogramm, das vom Pentagon geleitet wurde, und das Pentagon sagte: „Wir bewaffnen die moderaten Rebellen.“ Daher benötigten sie ein weiteres paralleles Programm, ein verdecktes, geheimes, über das sie Waffen, Munition und Ausbildung an die radikaleren Gruppen im Land liefern konnten und wollten. Aufgrund dieser US-amerikanischen Militärhilfe, die über zwei militärische Einsatzzentralen in der Türkei und in Jordanien lief – in der Türkei hieß sie MOM, in Jordanien MOC – bestanden diese Einsatzzentralen aus Saudis, Katarern, Türken, Jordaniern, Amerikanern und Briten. Sie schleusten all diese Waffen ins Land, und sie landeten größtenteils in den Händen der al-Nusra-Front. Die al- Nusra-Front ist ein Ableger von al-Qaida unter der Führung von Jolani. Jolani wurde später von -- 2 of 4 -- niemand Geringerem als Jake Sullivan als potenzieller Verbündeter der Vereinigten Staaten bezeichnet, weil Jake Sullivan eine E-Mail an seine ehemalige Chefin Hillary Clinton schickte, in der er im Grunde schrieb, Zitat: „Al-Qaida ist in Syrien auf unserer Seite.“ Später, in den Jahren 2014 und 2015, als Jolanis Armee die Grenzen zwischen Syrien und den besetzten Golanhöhen, die sich jetzt unter israelischer Besatzung befinden, besetzte, feuerten die israelischen Streitkräfte keinen einzigen Schuss auf Jolanis Armee ab. Im Gegenteil, sie führten Hunderte von Luftangriffen auf Stellungen der syrischen Armee durch, aber keinen einzigen gegen Jolanis Armee. Auf derselben Seite nahmen die Israelis diese al-Qaida-Kräfte auch in die Feldlazarette auf den Golanhöhen auf, versorgten sie medizinisch, leisteten logistische Unterstützung, stellten leichte Waffen und Bargeld zur Verfügung. Und das sind die Worte der UNO; das sind die Worte der israelischen Presse. Ich bringe an dieser Stelle keine persönliche Analyse ein. Wir haben also diese beiden geheimen Dokumente aus dem Jahr 2012. Wir haben Jolani, der die Grenzen zu den Golanhöhen besetzt und israelische Unterstützung erhält. Im Jahr 2021, als die USA begannen, al-Qaida in das sogenannte HTS, Hayat Tahrir al-Sham, umzubenennen, weil sie Jolani als zivilisierte Person präsentieren mussten, die Syrien in die Demokratie führen könnte, sagte der ehemalige US-Sondergesandte für Syrien, James Jeffrey – der sowohl unter den Demokraten als auch unter den Republikanern diente – und ich zitiere ihn, dass Jolanis Armee ein Vorteil für die US-Strategie in Syrien sei. Wenn man all dies berücksichtigt und sieht, wie der Regimewechselkrieg endete und sich dahin entwickelte, dass Jolani an die Macht kam, führen all diese Hinweise zu der Annahme, dass die USA, trotz ihrer Einstufung von Jolani oder seiner Organisation als Terroristen, ihm greifbare, konsequente und kontinuierliche Unterstützung gewährt haben – nicht nur von den Vereinigten Staaten, sondern auch von ihren Verbündeten in der Region, namentlich Katar. Katar war der größte Geldgeber und finanzielle Unterstützer von Jolanis Armee. Danach folgt die Türkei. Die Saudis unterstützten Jolani nicht besonders, da sie andere Stellvertretergruppen wie Jaysh al-Islam (Armee des Islam) und Ahrar al-Sham hatten. Die Katarer, die Amerikaner und die Türken spielten also eine entscheidende Rolle dabei, Jolani an die Macht zu bringen. Nun, da er an der Macht ist, können sie ihn nicht normalisieren, sie können ihn nicht unterstützen oder als legitime Regierung anerkennen, solange das Kopfgeld auf ihn nicht aufgehoben und die Sanktionen gegen ihn nicht gelockert werden. Die wichtigste Information, die Ihr geschätztes Publikum wissen sollte, ist, dass viele glauben, Jolani sei an die Macht gekommen und habe danach die amerikanischen Diktate akzeptiert, aber das ist nicht der Fall. Jolani hatte bereits vor seinem Machtantritt im Oktober 2024 die amerikanischen Diktate akzeptiert. Ich glaube, das war am 10. oder 20. Oktober 2024, als der jordanische Außenminister Ayman al- Safadi nach Damaskus kam. Er brachte eine Liste von Forderungen der Amerikaner mit und sagte: „Schau, die Amerikaner und Israelis haben Hassan Nasrallah getötet, den Generalsekretär der Hisbollah, der dein sehr enger Freund und Verbündeter war. Das könnte eine Gelegenheit für dich sein, deine historische Wende zu vollziehen und dich dem moderaten arabischen Lager -- 3 of 4 -- anzuschließen.“ Und was ist das moderate arabische Lager? Es sind Jordanien, Saudi-Arabien, die VAE – arabische Länder, die ihre Beziehungen zu Israel normalisiert haben, sei es stillschweigend oder öffentlich. Sie entwickeln sich unter dem Schirm der außenpolitischen Ziele der USA in der Region. Also lehnte Assad dieses Angebot von amerikanischer und israelischer Seite ab. Und nur drei Wochen später griff Jolani Aleppo an. Das sind also überhaupt keine Zufälle. Das ist sehr wichtig, denn sie hätten Jolani nicht grünes Licht gegeben, Aleppo anzugreifen und dann auf Damaskus vorzurücken, wenn sie sich nicht sicher gewesen wären, dass er die amerikanischen Diktate bereits unterschrieben und akzeptiert hatte. Und diese lauten: Erstens, die Beziehungen zu Israel normalisieren; und zweitens, jegliche Unterstützung für palästinensische oder libanesische Widerstandsgruppen beenden, deren Büros in Syrien schließen, sie aus dem Land werfen und die Grenzen zu Hisbollah schließen – was Jolani alles getan hatte. Außerdem ist das jetzt sehr wichtig, denn unter Assads Herrschaft waren die Palästinenser den Syrern gleichgestellt. Sie konnten also kostenlose medizinische Versorgung und kostenlose Bildung erhalten und wurden im Land wie Syrer behandelt. Nun hat Jolani diesen Status aufgehoben, und sie werden nicht mehr als syrische Palästinenser bezeichnet. Sie werden jetzt als palästinensische Bewohner bezeichnet, was bedeutet, dass sie nicht mehr als gleichwertig mit den Syrern angesehen werden. Und das ist auch einer der wichtigen Aspekte, denn Israel will jegliche zukünftige Forderung nach einer Rückkehr der Palästinenser in ihr Heimatland verhindern. Sie versuchen, noch mehr Palästinenser aus Palästina zu vertreiben, insbesondere aus Gaza, und Jolani kooperiert in diesem Fall. Schließlich ist die Hisbollah ein sehr, sehr wichtiger Faktor sowohl für Jolani als auch für Israel, und sie haben in diesem Punkt einen gemeinsamen Feind gefunden. Gestern – am Sonntag, glaube ich – war Jolani in Baku und traf sich mit Aliyev. Dort traf er auch mit israelischen Sicherheitsbeamten zusammen, und sie koordinieren, um zu sehen, ob sie in den kommenden Wochen einen gemeinsamen Angriff auf den Libanon, insbesondere auf die Hisbollah, starten können. Deshalb gibt es jetzt viele Diskussionen und Unruhe im Libanon selbst. Die Menschen fürchten, dass Jolanis Al-Qaida-Armee im Grunde den Libanon angreifen könnte. Daher überrascht mich das nicht. Meine Reaktion ist: Ja, sie saßen im selben Boot und sie waren mit dieser Regimewechsel-Operation erfolgreic