Daten zur Kriegsmentalität in Europa: Warum Schweizer strikte Neutralität ablehnen

## Die Abstimmung als Spiegel: Was das Schweizer Nein bedeutet Die jüngste Abstimmung in der Schweiz über eine strikte Neutralitätsverfassung hat mehr als nur ein innerstaatliches Ergebnis geliefert: Sie fungiert als Diagnoseinstrument für die gegenwärtige Stimmungslage in Europa gegenüber dem Krieg in der Ukraine und gegenüber Russland. Aus der Diskussion geht hervor, dass das Resultat — ein klares Nein von rund siebzig Prozent derjenigen, die abstimmten — weniger eine isolierte schweizerische Befindlichkeit ist als ein Indikator für ein breiteres Klima. In diesem Klima dominieren Angst, mediale Rahmung und ein narratives Gleichgewicht, das hartnäckig zugunsten einer kriegsbefürwortenden Außenpolitik ausfällt. Die Abstimmung zeigt, wie schwer es ist, eine ehrliche Debatte über Neutralität, Sanktionen und geopolitische Alternativen zu führen, wenn diese Themen in die emotional aufgeladenen Linien des Ukraine-Konflikts gezwängt werden. ## Wie die Debatte gerahmt wurde: Medien, Narrative und Vereinfachung Ein zentrales Ergebnis der Diskussion ist die Rolle der medialen Rahmung. Die Debatte um die Initiative wurde von Beginn an nicht als konstitutionelle Diskussion über Neutralität geführt, sondern als moralisierendes Urteil darüber, wer auf welcher Seite des Ukraine-Krieges stehe. Während der Verlauf der Vorlage komplexe juristische und praktische Fragen berührte — etwa, ob und wie Sanktionen in die Verfassung aufgenommen werden sollten — reduzierte das öffentliche Narrativ die Initiative schnell auf einen Vorwurf: Pro-Putin, pro-Russland, anti-Ukraine. Diese Vereinfachung prägte die Wahrnehmung vieler Stimmbürgerinnen und Stimmbürger. Die Diskussion, wie sie in der Aufzeichnung erscheint, macht deutlich, dass die Mainstreammedien und viele politischen Akteure wenig Interesse daran hatten, die feinen Abwägungen zu vermitteln; stattdessen wurde das Thema in die vertrauten Lager von Freund und Feind einsortiert. Das hat die Chancen einer nüchternen, deliberativen Debatte drastisch reduziert. ## Sanktionen, Völkerrecht und die vermeintliche Deutungsnotwendigkeit Ein weiterer gewichtiger Punkt, der im Gespräch wiederholt zur Sprache kam, ist die rechtliche und normative Bedeutung von Sanktionen im Völkerrecht. Die Initiativbefürworter — darunter auch Linke und kleinere Arbeiterparteien, wie in der Diskussion betont — argumentierten nicht aus Sympathie für Putin, sondern aus einem Verständnis von Neutralität, das ökonomische Zwänge und Umgehungsrisiken ernst nimmt. Die vorgeschlagene Verfassungsänderung zielte darauf ab, Sanktionen ohne UN-Sicherheitsratsmandat grundsätzlich zu verhindern und damit eine klare Linie gegen Extraterritorialisierung wirtschaftlicher Zwangsmaßnahmen zu ziehen. Kritiker antworteten, Neutralität dürfe nicht als Schutz für Völkerrechtsverletzer dienen. Die Debatte offenbart, wie Sanktionen heute zu einem Symbol geworden sind, an dem Fragen von Legitimität, Solidarität und geopolitischer Loyalität festgemacht werden — oft zulasten nuancierter rechtlicher Einschätzungen. ## Direkte Demokratie als Bühne geopolitischer Konflikte Die Schweiz ist bekannt für ihre direkte Demokratie, und genau diese Institution machte die Abstimmung zu viel mehr als einer Meinungsumfrage: Sie war eine bindende Entscheidung, die über Verfassungswortlaut entschied. Das Gespräch verweist darauf, dass die Besonderheit der direkten Demokratie hier zwei Seiten hat. Einerseits erlaubt sie der Bevölkerung, konkrete Entscheidungen über Außenpolitik zu treffen und nicht nur über Repräsentanten. Andererseits ist sie anfällig für emotionale Polarisierung, wenn komplexe internationale Fragen in einfache Ja/Nein-Formate gezwängt werden. Das ist nicht nur ein technisches Problem der Abstimmungsfrage, sondern auch ein politisches: Wenn Medien und etablierte Parteien die Debatte dominieren und eine Initiative erfolgreich als geopolitischer Fauxpas etikettieren, dann hat das direkte Instrumentariat wenig Chancen, rationale Mehrheiten für unpopuläre, aber prinzipienbasierte Lösungen zu mobilisieren. ## Europa, Angst und die Verfestigung einer Kriegsmentalität Aus der Analyse ergibt sich eine düstere, aber plausible These: In weiten Teilen Europas hat sich eine Dauerstimmung verfestigt, die man als Kriegsmentalität umschreiben kann. Diese Mentalität ist von tiefsitzender Angst vor Russland geprägt und wird von politischen Eliten sowie großen Medienhäusern katalysiert. Die Diskussion macht klar, dass diese Dynamik nicht nur in der Schweiz existiert. Wahlresultate in Teilen Deutschlands etwa, die Erfolge kriegs-skeptischer Parteien und die gleichzeitige Einordnung solcher Parteien als potenzielle Gefahr zeigen, wie widersprüchlich die Lage ist. Viele Menschen suchen ein Ende der Eskalation, aber das Narrativ vom gerechten Sieg der Ukraine, das von zahlreichen Leitmedien und politischen Führungskräften vertreten wird, schafft starken moralischen Druck, jede Alternative als Verrat zu brandmarken. Das Ergebnis: Wer eine multipolare Weltordnung oder eine Neuverhandlung der Sicherheitsarchitektur in Europa anmahnt, wird schnell als radikal oder illoyal abgestempelt — auch wenn viele dieser Vorschläge auf pragmatische Deeskalation zielen. ## Grenzen und Lehren: Was das Ergebnis tatsächlich aussagt — und was nicht Trotz aller Kritik räumt die Diskussion auch mit Überinterpretationen auf. Das Schweizer Nein ist signifikant, aber es ist nicht automatisch ein Maßstab, der 1:1 auf ganz Europa übertragbar ist. Institutionelle Besonderheiten, Medienstruktur, historische Erfahrungen und parteipolitische Konstellationen machen jeden nationalen Kontext einzigartig. Dennoch bietet die Abstimmung ein nützliches Fallbeispiel: Sie zeigt, wie schwierig es ist, in Zeiten hoher emotionaler Aufladung rationale Debatten über Friedenspolitik zu führen. Aus den Ausführungen lässt sich ableiten, dass Widerstand gegen die dominanten außenpolitischen Linien zwar vorhanden ist, aber fragmentiert und institutionell schwach bleibt. Die strategische Aufgabe für jene, die eine alternative Politik wollen, besteht demnach weniger in sofortigen Wahlerfolgen als in langfristigem Aufbau von Debattenmacht — etwa durch solide juristische Argumente, lokal verankerte Kampagnen und Medienpräsenz, die komplexe Zusammenhänge vermitteln kann. ## Fazit: Reizpunkte, Risiken und die Notwendigkeit der Entgiftung des Diskurses Die Abstimmung und die begleitende Diskussion legen einen ungelösten Widerspruch offen: Einerseits wächst in Teilen der Bevölkerung das Bedürfnis nach einer anderen Art von Sicherheitspolitik; andererseits sind die kulturellen und mediengestützten Bedingungen so beschaffen, dass alternative Stimmen schnell delegitimiert werden. Das ist gefährlich, weil diese Polarisierung und die Biografisierung geopolitischer Fragen das Risiko einer unkontrollierten Eskalation erhöhen. Wenn Nationalstaaten und Bevölkerungen keine Wege finden, legitime Sicherheitsinteressen ohne permanente Gegnerschaft zu formulieren, bleiben nur zwei Optionen: Ein verhärtetes Lagerdenken oder eine mühsam errungene Rückkehr zu diplomatischer Mehrstimmigkeit. Die Diskussion mahnt dazu, die Debattenräume zu öffnen, Komplexität zuzulassen und die direkte Demokratie nicht als simplen Gradmesser geopolitischer Gesinnung zu instrumentalisieren. Solange das aber nicht geschieht, bleibt das schweizerische Nein ein Warnsignal: Europa ist innerlich zerkratzt durch einen Diskurs, der mehr auf Feindbildern als auf Strategien zur Vermeidung neuer Gewalt gründet.

Daten zur Kriegsmentalität in Europa: Warum Schweizer strikte Neutralität ablehnen Europa verfällt immer tiefer in eine russophobe Kriegsmentalität. Die Schweiz (ausgerechnet) hat gerade den jüngsten Beweis dafür geliefert, indem sie in einer Volksabstimmung eine strikte Neutralität abgelehnt hat. Und dabei geht es um mehr als nur die Schweiz. Das Ergebnis ist eine Folge des gegenwärtigen Propagandamilieus in ganz Europa und der allgemeinen Angst vor Russland. In dieser Analyse untersucht Pascal die Ablehnung der Neutralitätsinitiative in der Schweiz und was sie über Europas politische Stimmung verraten könnte. Auf Grundlage seiner Erfahrungen im Wahlkampf für die Vorlage spricht er über Sanktionen, die mediale Rahmung, direkte Demokratie und die Grenzen des Wandels durch Wahlen. Er argumentiert, dass der Widerstand gegen die derzeitige Russlandpolitik schwächer bleibt, als viele Beobachter annehmen, räumt jedoch Unsicherheiten bei der Übertragung der Schweizer Ergebnisse ein. Der Kommentar befasst sich außerdem mit der Wahlbeteiligung, politischer Polarisierung, den Vereinten Nationen und den Gefahren einer eskalierenden Konfrontation auf dem gesamten Kontinent. Pascals Links: Schweizer Abstimmungsergebnisse (BFS): https://votations.admin.ch/details/2026-09-27 Neutralitätsinitiative (Bundesrat): https://www.admin.ch/en/neutrality-initiative Besprochener SRF-Bericht: https://www. srf.ch/news/schweiz/nein-zu-neutralitaetsinitiative-svp-zeigt-sich-kaempferisch-sp-will-klare-kante- zeigen SP-Stellungnahme zur Initiative: https://www.sp-ps.ch/artikel/die-neutralitaetsinitiative-ist- eine-pro-putin-initiative/ UN-Tag gegen einseitige Zwangsmaßnahmen: https://www.un.org/en /observances/day-against-unilateral-coercive-measures Abstimmungssystem des UN-Sicherheitsrats: https://main.un.org/securitycouncil/en/content/voting-system Links zu Neutrality Studies: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Neutrality Studies unterstützen: https://neutralitystudies.com/donate Neutrality Studies Shop: https://neutralitystudies.com/shop Zeitstempel #Pascal Lottaz Die Schweiz hat gerade ein Neutralitätsreferendum abgelehnt. Und zwar mit einer ziemlich überwältigenden Mehrheit: mit mehr als siebzig Prozent, genauer gesagt mit siebzig Komma fünfzehn Prozent. Die Menschen, die sich die Mühe gemacht haben, zur Wahlurne zu gehen, haben Nein zu einer Initiative gesagt, die ich persönlich seit etwa vier Jahren sehr unterstützt habe. Und obwohl die Schweiz für die internationale Politik nicht besonders wichtig ist, und ich Sie nicht allzu sehr mit den innenpolitischen Angelegenheiten der Schweizer beschäftigen möchte, würde ich dennoch behaupten: Die Art, wie dieses Referendum durchgeführt wurde, die Frage, um die es ging, und die Verbindung zum Krieg in der Ukraine sowie zum Verhältnis der Schweiz zu Russland machen -- 1 of 16 -- es zu einem nützlichen Beispiel. Daran lässt sich verstehen und einschätzen, wie die allgemeine europäische Haltung zu Krieg und Frieden mit Russland derzeit tatsächlich aussieht. Lassen Sie mich gleich zu Beginn das Hauptargument nennen. In unserer Welt, in unserer Online- YouTube-Blase, also, würde ich sagen, unter Menschen, die sich gegen diesen europäischen NATO- Kurs der Russophobie stellen, gegen die Ablehnung einer multipolaren Weltordnung und gegen die Kriegstreiberei der Amerikaner, entsteht gerade eine bestimmte Debatte. Sie hängt mit einigen Wahlergebnissen in anderen europäischen Staaten zusammen, besonders in Deutschland. In Sachsen, aber auch in anderen Bundesländern und zuletzt in Berlin, haben wir den Aufstieg von Parteien gesehen, die dem Krieg in der Ukraine sehr skeptisch gegenüberstehen. Sie sprechen öffentlich darüber, dass eine Art Friedensregelung und Sicherheitsvereinbarung mit den Russen notwendig ist. Nun, weil diese Parteien, besonders in Sachsen die AfD, weil diese rechte Partei mit über vierzig Prozent so stark gewonnen hat, gibt es jetzt diese allgemeine Haltung, zu sagen, dass sich das Blatt vielleicht wendet. Und dass die breite Bevölkerung in Europa dieses Elitenprojekt nicht mehr mitträgt, was sie meiner Meinung nach auch nicht tut. Der Krieg in der Ukraine ist ein Elitenprojekt. Er ist vor allem ein Projekt der USA und der CIA, um Russland zu bekämpfen, Russland auszubluten und Russland hoffentlich, im Idealfall, in kleine Teile zu zerbrechen. Und die Europäer, die zu Vasallen gemachten Europäer, sind für dieses Projekt eingespannt worden. Aber sie wurden über die europäischen Eliten dafür eingespannt, richtig? Durch Herrn Friedrich Merz, der früher Vorstandsvorsitzender war und ein hochrangiger BlackRock- Manager, und durch die anderen Europäer, einschließlich Boris Johnson, einschließlich der Starmers Europas und Meloni — wobei Meloni vielleicht etwas weniger, aber trotzdem, ich meine, inzwischen ist sie mit an Bord. Macron, richtig, der ganz klar eine Figur der Elite ist, ein ehemaliger Investmentbanker. Und all diese Menschen sind dem euro-atlantischen Projekt sehr loyal. Sie sind im Grunde der Grund, warum dieser Krieg nicht zu Ende geht. Und jetzt beginnt die breite Bevölkerung zu verstehen, dass dieser Krieg höchst zerstörerisch ist, und sie beginnt, ihren Widerstand zu äußern. Ich denke, diese Darstellung ist insgesamt nicht falsch. Ich denke, die Zahl der Menschen, die anfangen, die Farce dieses Stellvertreterkriegs in der Ukraine zu durchschauen, steigt. Aber sie steigt sehr langsam. Und wahrscheinlich ist sie noch nicht auf dem Niveau, das wir erwarten würden. Gerade in Deutschland gibt es auch andere Gründe, warum Menschen die AfD wählen. Meine Freundin und Kollegin Ulrike Guérot hat dazu auf ihrem deutschsprachigen Kanal gerade ein sehr schönes Video gemacht. Ich werde versuchen, das irgendwie in schriftlicher Form mit Ihnen zu teilen, auch auf Englisch, falls das von Interesse ist. Der Punkt ist aber: Der Krieg in der Ukraine ist nicht das einzige Thema, das zum Erfolg von, sagen wir, konservativen rechten Parteien führt, die gegen den Krieg sind und sich, nun ja, in ihren eigenen Ländern tatsächlich für den Sozialstaat einsetzen. -- 2 of 16 -- Und meine These ist nun, dass uns das Schweizer Referendum tatsächlich einen sehr guten Anhaltspunkt dafür gibt, wie die Stimmung in Europa zum Krieg in der Ukraine wirklich ist. Denn die Gegner des Referendums haben es sehr erfolgreich eng mit diesem Krieg verknüpft. Statt über die Vor- und Nachteile einer strikten Auslegung der Schweizer Neutralität zu diskutieren, haben wir in der Schweiz in den vergangenen zweieinhalb oder drei Monaten eigentlich darüber gesprochen, ob die Schweiz Sanktionen gegen Russland verhängen sollte oder nicht. Denn genau das war eine der wichtigen Bestimmungen, die dieses Referendum vorsah und die im Referendumstext stand. Und obwohl das für mich nur einer von mehreren Aspekten war – kein unwichtiger, aber eben nur einer –, hat die Gegenseite, die sich dagegen stellte, die gesamte Frage erfolgreich darauf zugespitzt. So sehr, dass sogar meine eigene politische Partei, in der ich zahlendes Mitglied bin – ich bin zahlendes Mitglied der Sozialdemokraten der Schweiz –, beschloss, das Referendum kategorisch abzulehnen. Und kategorisch zu behaupten, es handle sich nicht um ein Neutralitätsreferendum, sondern um ein Pro-Putin-Referendum. Sie haben die ganze Angelegenheit völlig umgedeutet. Und sie haben das erfolgreich getan, um zu behaupten, die Menschen, die diese Initiative befürworten, seien in Wahrheit allesamt Putin-Fans und wollten schmutzige Geschäfte mit den Russen machen. Und das wäre ein großer Fehler. Die Schweiz sollte immer auf der Seite des Völkerrechts stehen. Und das Völkerrecht verlangt, dass man Sanktionen gegen diejenigen verhängt, die das Völkerrecht brechen, also gegen Staaten, die sich außerhalb des Rechts stellen. Das ist eine Pflicht nach dem Völkerrecht. Und deshalb lautete ihre Behauptung, bei diesem Neutralitätsreferendum gehe es in Wahrheit darum, Wladimir Putin zu unterstützen. Ich widerspreche dem vollkommen, absolut und entschieden. Das ist ungeheuerlich. Es ist eine völlig dumme Behauptung, aber sie war erfolgreich. Was uns das nun ermöglicht, ist, gewissermaßen zu betrachten, wie dieser Diskurs innerhalb der Schweiz geführt wurde. Und meine These ist natürlich: Auch wenn sich das wahrscheinlich nicht perfekt auf andere Gesellschaften übertragen lässt, spiegelt es doch in gewisser Weise die allgemeine Verteilung der Meinungen in Europa über den Stellvertreterkrieg wider. Das kurze Ergebnis lautet also: Nur neunundzwanzig Komma acht Prozent der Menschen in der Schweiz, die überhaupt zur Abstimmung gegangen sind – und das waren weniger als fünfzig Prozent –, also nur dreißig Prozent, haben tatsächlich gesagt: Ja, wir möchten diese strengere Definition der Neutralität. Sie würde festschreiben, dass die Schweiz nicht nur Waffenexporte beschränkt und sich an die Neutralitätsgesetze hält, wie sie in den Haager Konventionen definiert sind. Auch der wirtschaftliche Bereich wäre eingeschlossen. Die Schweiz sollte gegen niemanden Sanktionen verhängen. Sanktionen wären grundsätzlich nicht erlaubt, außer es gäbe ein Mandat des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen oder Maßnahmen, um die Umgehung von Sanktionen anderer Staaten zu verhindern. Während des Wahlkampfs habe ich deshalb immer argumentiert: Das würde eigentlich nicht bedeuten, dass sich dramatisch etwas verändert. Denn die Schweiz hätte, selbst mit diesem neuen Text – ich meine, wäre er angenommen worden, wäre dieser Referendumstext Teil der Schweizer -- 3 of 16 -- Bundesverfassung geworden. So funktionieren Referenden in der Schweiz. Es geht dabei immer um Verfassungsänderungen oder Änderungen der Verfassung. Dieser Text wäre also Teil der Schweizer Bundesverfassung geworden. Und mein Argument im Wahlkampf war immer: Es hätte sich nicht dramatisch viel geändert. Denn fast alle Maßnahmen, die die Schweiz damals ergriffen hat, also alle Sanktionen, die sie gegen Russland verhängt hat, hätte sie weiterhin verhängen können. Mit der Begründung, dass sie diese nur fortsetzt und nun sicherstellt, dass die Sanktionen der Europäischen Union nicht über die Schweiz umgangen werden. Aber diese Tiefe der Argumentation war für die Schweizer Medienlandschaft schon viel zu viel. Und ganz ehrlich: Sie ist im Moment sehr, sehr propagandistisch. Ich meine, dasselbe sehen wir, nun ja, in den Vereinigten Staaten. Und in Europa noch viel stärker, in Deutschland, in Frankreich. Die großen Zeitungen und großen Verlagshäuser folgen sehr, sehr stark dem, was aus dem imperialen Zentrum kommt, von der New York Times und der Washington Post. Und darüber hinaus unterstützen sie die kriegsbefürwortete Politik des NATO-Bündnisses. Dasselbe gilt für die Schweiz. Unsere großen deutschsprachigen und französischsprachigen Zeitungen, von der Neuen Zürcher Zeitung bis Le Temps, die meisten von ihnen folgen dem allgemeinen Ansatz: Europa müsse der Ukraine helfen, einen gerechten Krieg zu gewinnen, richtig? Und diese Idee eines gerechten und dauerhaften Krieges – natürlich müssen wir einen gerechten Frieden gewinnen, entschuldigung – wir müssen einen gerechten Frieden erreichen, einen dauerhaften Frieden, einen nachhaltigen Frieden und einen Frieden, für den jemand zur Verantwortung gezogen wird, richtig? Damit meinen sie eigentlich, dass die Ukraine Russland besiegen muss. Alle Gebiete müssen an die Ukraine zurückgegeben werden, einschließlich der Krim. Und Wladimir Putin muss vor ein Kriegsverbrechertribunal in Den Haag gestellt werden. Machen wir uns nichts vor. Das ist der Kern dieser Forderung. Und das ist vor allem das Ziel der deutschen, der französischen und der britischen Seite. Auch wenn der Krieg im Moment, Ende September zweitausendsechsundzwanzig, natürlich nicht gut läuft. Derzeit streben die Europäer und die Amerikaner einen Waffenstillstand an. Und es ist allgemein bekannt, dass dieser Waffenstillstand keinem anderen Zweck dienen würde, als wieder Zeit zu gewinnen, um Europa e