Der Untergang des Imperiums

## Kontinuität der Strategie im Trump-Lager Die Diskussion zeichnet ein Bild, das viele überraschen mag: Nicht ein radikaler Bruch, sondern eine lange, konsequente Linie amerikanischer Außenpolitik, die sich trotz verschiedener Präsidenten erstaunlich beständig hält. Aus der Debatte ergibt sich klar, dass das, was als „Trump-Politik“ wahrgenommen wird, weniger ein neues Paradigma ist als eine offenere, rücksichtslosere Manifestation bereits bestehender strategischer Leitprinzipien. Diese Kontinuität zeigt sich darin, wie das Außenhandeln der USA ausgeübt wird — durch politischen Druck, wirtschaftlichen Zwang, unterschwellige oder offene militärische Drohgebärden und diplomatische Einschüchterung. Das Bemerkenswerte ist, dass das Trump-Umfeld den Schleier der Zurückhaltung zur Seite geschoben hat; Handlungen, die früher in diplomatischer Sprache verhüllt wurden, treten jetzt als direkte Verfügungsansprüche auf die Gestaltung fremder Politik in Erscheinung. Die Debatte betont zudem, dass die Trump-nahen Akteure kaum ein kohärentes strategisches Konzept verfolgen, das aus einem zentralen Plan erwächst. Vielmehr ist das System der Einflussnahme institutionell verankert und findet unter wechselnden Persönlichkeiten unterschiedliche Ausdrucksformen. Diese institutionelle Infrastruktur — Geheimdienste, militärische Machtprojektion, wirtschaftliche Hebel, NGOs und transatlantische Netzwerke — bleibt bestehen und nutzbar, unabhängig davon, wer im Weißen Haus sitzt. In der Folge wird klar: Personalwechsel an der Spitze verändern den Stil, nicht unbedingt die strategischen Ziele. ## Der Wolfowitz-Plan für globale Vorherrschaft Ein zentraler Dreh- und Angelpunkt der Diskussion war das berüchtigte Memo von Paul Wolfowitz aus dem März 1991. In der Analyse wird dieses Dokument nicht als eine merkwürdige Randnotiz, sondern als programmatischer Urtext gelesen: ein Blaupause für dauerhafte, weltweite amerikanische Dominanz. Auch wenn das Memo öffentlich zurückgewiesen wurde, hat sich sein Gedankengut über rund drei Jahrzehnte in den Köpfen außenpolitischer Eliten verfestigt. Die logische Schlussfolgerung des Memos — die Verhinderung des Aufstiegs eines potentiellen Rivalen und die Institutionalisierung eines Systems, das amerikanische Interessen global durchsetzt — erklärt viele der Interventionen und Druckmittel, die seitdem verwendet wurden. Aus der Diskussion geht hervor, wie die Mechanismen dieser Hegemonie funktionieren: nicht nur direkte militärische Präsenz, sondern ökonomische Sanktionen, diplomatische Isolationen, Einflussnahme über zivilgesellschaftliche Kanäle und die gezielte Nutzung von Allianzen und Stellvertreterkriegen. Diese taktische Vielfalt erlaubt es, globalen Einfluss zu projizieren, ohne stets offene Kolonialformen zu verwenden. Gleichzeitig erzeugt das Festhalten an dieser Strategie Widersprüche: Die permanente Sicherung eigener Vorherrschaft erhöht die Reibung mit aufstrebenden Mächten und führt zu einer Welt, in der Gegenbündnisse wie BRICS oder die Shanghai Cooperation Organisation als direkte Reaktion entstehen. ## Ist Trump ein echter Paradigmenwechsel oder Systemkontinuität? Die Konversation bringt eine prägnante Diagnose: Donald Trump ist kein intellektueller Architekt eines neuen außenpolitischen Paradigmas. Vielmehr ist er ein Katalysator, dessen impulsive, oft widersprüchliche Äußerungen und Aktionen bestehende Tendenzen der amerikanischen Außenpolitik freilegen und verstärken. Das Gespräch macht deutlich, dass Trumps öffentliche Performance — schnelle Tweets, laute Rhetorik, persönliche Vendettas — einer kohärenten, langfristig durchdachten Strategie nicht gleichzusetzen ist. Stattdessen wird sein Handeln von einem Flickenteppich äußerer Einflüsse, Beraterinteressen und spontaner Opportunität geprägt. Gleichzeitig entlarvt die Diskussion das Narrativ des „America First“ als populistische Fassade, die in der Praxis kaum dazu geführt hat, dass die USA sich dauerhaft aus globalen Machtprojektionen zurückziehen. Vielmehr zeigt sich, dass Rhetorik und Stil Trumps Wahlvolk ansprechen, während die institutionellen Träger amerikanischer Macht ihre traditionellen Funktionen weiter ausüben. Damit bleibt die strukturelle Kontinuität gewahrt: Wenn sich etwas ändert, dann vor allem der Grad der Offenheit und die Enthemmung im Einsatz von Machtmitteln — nicht jedoch der grundlegende geopolitische Imperativ, die eigene Dominanz zu sichern. ## Wie innerer Verfall die internationale Macht der USA beeinflusst Ein weiterer Schwerpunkt der Diskussion betrifft die Verbindung von Innenpolitik und internationaler Handlungsfähigkeit. Innere Zersplitterung, Vertrauensverlust in Institutionen und die Erosion demokratischer Normen schwächen die moralische und manchmal auch die operative Legitimationsbasis amerikanischer Außenpolitik. Die Analyse argumentiert, dass ein Land, das intern in Richtung autokratischer Neigungen driftet, außenpolitisch zu impulsiveren, weniger berechenbaren Handlungen neigt — Tendenzen, die bereits sichtbar sind. Dabei ist die Gefahr zweifach: Innenpolitischer Verfall schwächt die Bereitschaft zur langfristigen politischen Investition in internationale Beziehungen und erzeugt zugleich eine innenpolitische Logik, die internationale Konflikte als Mittel zur Ablenkung oder zur Bündelung nationaler Solidarität instrumentalisieren kann. Die Figur des charismatischen, aber irrationalen Führers — in der Diskussion ausdrücklich als „klinischer Psychopath“ und „faschistisches Element“ charakterisiert — veranschaulicht, wie persönliche Pathologien eines Spitzenpolitikers nationale Strategien destabilisieren können. Selbst wenn Entscheidungen nicht immer direkt aus persönlichen Obsessionen entspringen, schafft ein instabiles Führungsumfeld Raum für manipulative Berater, intransparente Entscheidungswege und unkoordinierte Aktionen. Das Ergebnis ist eine Außenpolitik, die zunehmend auf Schauaktionen, symbolische Machtprojizierung und kurzfristige Wirkung bedacht ist — oft auf Kosten nachhaltiger, strategischer Planung. ## Das Die Konversation endet mit einer düsteren, jedoch nicht resignativen Erkenntnis: Die gegenwärtige Phase markiert nicht das Verschwinden des amerikanischen Imperiums, sondern dessen sichtbaren Verfall. Dieser Prozess manifestiert sich auf mehreren Ebenen — institutionell, normativ und strategisch — und birgt Risiken nicht nur für die amerikanische Gesellschaft, sondern für die internationale Ordnung insgesamt. Besonders gefährlich ist die kollektive Selbsttäuschung westlicher Führungskräfte, die an einem Bild Russlands und anderer Gegenspieler festhalten, das eher Wunschdenken als nüchterne Lagebeurteilung ist. Indem westliche Akteure die wahren Sicherheitsbedürfnisse Russlands ignorieren und weiterhin auf Konfrontation setzen, treiben sie die Welt in eine Spirale potentiell katastrophaler Eskalationen. Gleichzeitig wird in der Diskussion die Rolle multilateral organisierter Gegenkräfte betont: Staaten und Bündnisse im globalen Süden, die sich gegen die als erdrückend empfundene amerikanische Dominanz formieren. BRICS, SCO und andere Plattformen sind dabei nicht einfach bloße Gegengewichte, sondern Ausdruck eines realen Versuchs, alternative Ordnungsmodelle zu institutionalisierten Machtverhältnissen zu entwickeln. Diese Entwicklung stellt die alte Idee einer universellen, von den USA diktierten Ordnung infrage und fordert die bisherige Hegemonie heraus. Abschließend bleibt die Warnung: Die Erosion internationaler Normen — von offenen Eingriffen in die inneren Angelegenheiten bis hin zu wirtschaftlicher „Piraterie“ — schafft ein globales Umfeld, in dem Unsicherheit und Misstrauen zur Normalität werden. Die Zukunft wird nicht allein durch militärische Fähigkeiten entschieden, sondern zunehmend durch die Fähigkeit, glaubwürdige, stabile und verläßliche Regeln des Zusammenlebens wiederherzustellen. Die Diskussion macht deutlich, dass dies nicht durch theatrale Führerfiguren oder unilateral durchgesetzte Dominanz

Der Untergang des Imperiums Während der Westen in einer selbst auferlegten Fantasiewelt in Bezug auf Russland gefangen ist, an veralteten Vorstellungen von Moskau festhält und gleichzeitig internationale Normen in Akten von „Piraterie“ aufgibt, durchläuft die innere Struktur der USA einen revolutionären Wandel hin zu einer amerikanisch geprägten Autokratie. Führt dieser innere Verfall dazu, dass die US-Außenpolitik noch rücksichtsloser und realitätsferner wird? Heute spreche ich erneut mit Dr. Michael Brenner. Michael ist emeritierter Professor für Internationale Beziehungen an der University of Pittsburgh und Fellow am Center for Transatlantic Relations der Johns Hopkins University. Wir untersuchen, warum es in der amerikanischen Außenpolitik weit mehr Kontinuität als Wandel gibt und verfolgen die Strategie bis zum Wolfowitz-Plan von 1991 für globale Vorherrschaft zurück. Wir analysieren das Wesen von Donald Trump – beschrieben als Faschist und klinischer Psychopath, unfähig zu kohärenter Planung – und wie seine Regierung lediglich den Anschein der amerikanischen Verfassungsdemokratie abstreift. Darüber hinaus beleuchten wir die kollektive Selbsttäuschung westlicher Führungskräfte, die Russlands erklärte strategische Bedürfnisse ignorieren und gefährliche Konfrontationen suchen, die katastrophale Folgen riskieren. Links: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack. com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Kapitelmarken: 00:00:00 Vorschau & Einführung 00:01:41 Kontinuität der Strategie im Trump-Lager 00:05:39 US-Einmischung und Russlands Sicht auf Abkommen 00:08:00 Der Wolfowitz-Plan für globale Vorherrschaft 00:14:13 US- Mechanismen der Kontrolle und aufkommende Gegenmächte 00:19:26 Ist Trump ein echter Paradigmenwechsel oder Systemkontinuität? 00:27:02 US-Innenrevolution: Von Demokratie zu Autokratie 00:33:22 Wie innerer Verfall die internationale Macht der USA beeinflusst 00:40:24 Der allgemeine Verfall internationaler Normen und Piraterie 00:47:01 Das #Guest Die Menschen im Westen, die sogenannten Führungspersönlichkeiten – und du hast völlig recht, ich meine die Europäer – sind zwar keine Psychopathen oder offenen Faschisten wie Trump, leben aber in ihrer eigenen Fantasiewelt und sind unfähig, sich persönlich mit Putin und Russland so auseinanderzusetzen, wie sie objektiv sind, anstatt mit dem Russland, das sie sich vorstellen – als eine Art furchterregende Bedrohung am Horizont. #Pascal Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Dr. Michael Brenner. Michael ist emeritierter Professor für internationale Beziehungen an der Universität Pittsburgh und Fellow am Center for Transatlantic Relations der Johns Hopkins University. Michael, willkommen zurück auf dem Kanal. -- 1 of 15 -- #Guest Nun, Pascal, ich freue mich, wieder mit dir zusammen zu sein. #Pascal Ich freue mich immer, mit Ihnen zu sprechen. Sie sind eine der Stimmen und Köpfe, die das aktuelle Geschehen wirklich aus einer sehr realistischen Perspektive betrachten. Ich wollte Sie ein wenig zu Ihren Gedanken über die jüngsten Ereignisse in den Vereinigten Staaten im Bereich der internationalen Beziehungen befragen. Zum Beispiel gab es kürzlich die Ankündigung bzw. Rede von Donald Trump und Pete Hegseth vor ein paar Hundert Generälen und Admirälen. Und nun gibt es das Versprechen der Vereinigten Staaten, Tomahawk-Raketen bereitzustellen. Können Sie mir bitte aus Ihrer Sicht, aus den USA heraus, schildern, wie das alles auf Sie wirkt? #Guest Nun, lassen Sie uns mit einigen grundlegenden, aber wesentlichen Punkten beginnen. Erstens glaube ich nicht, dass es irgendeine Veränderung in der strategischen Perspektive, der allgemeinen Sichtweise von Donald Trump gegeben hat – soweit er überhaupt in einer kohärenten und logischen Weise denkt – oder unter seinen wichtigsten Vertrauten. Ich bin der Ansicht, dass es in den ersten ein bis zwei Monaten, oder sagen wir in den ersten Wochen seiner Amtszeit, viele Fehlwahrnehmungen darüber gab, was Trumps Ziele oder Hauptanliegen tatsächlich waren, insbesondere in Bezug auf die Ukraine. Viele waren bereit, ihn in die Rolle eines Friedensstifters oder zumindest eines Vermittlers zu drängen, obwohl die Vereinigten Staaten damals – und auch weiterhin – eine kriegführende Partei im Konflikt waren. Und die Unmöglichkeit, diese beiden Rollen – als Verbündete und Kriegsteilnehmer einerseits und als potenzieller Vermittler andererseits – miteinander zu vereinbaren, scheint vielen, vielen Menschen entgangen zu sein. Aber wir sollten bedenken, dass es von Anfang an keine greifbaren Beweise oder irgendwelche Äußerungen von Trump oder seinen wichtigsten Vertrauten gab, die auf eine Bereitschaft hindeuteten, die grundlegenden Kernbedingungen—die Minimalbedingungen—anzunehmen, die die Russen als Grundlage für eine Art Einigung akzeptieren würden. Wir haben viel über sogenannte oder vermeintliche Waffenruhen gehört, sogar über Landtausch—das heißt, jene Teile der Ukraine von 2014, die von Russland besetzt sind—im Austausch für ein Einfrieren der Lage. Aber die Wahrheit ist, dass, inwieweit auch immer dieses letzte Set von Kompromissen in Erwägung gezogen wurde, sie dennoch nicht auf die primären strategischen Anliegen Russlands eingingen, nämlich sicherzustellen, dass die Ukraine niemals wieder als Plattform genutzt werden könnte, um Russland anzugreifen oder in irgendeiner Weise die Sicherheit Russlands zu schwächen oder zu untergraben. Und das gilt bis heute, wie Präsident Putin und Herr Lawrow fast wöchentlich wiederholen, so wie es Herr Putin heute erneut auf der Valdai-Konferenz getan hat. Das bedeutet eine neutrale, militärisch geschwächte Ukraine, die keinerlei institutionelle Anbindung an westliche Sicherheitsorganisationen -- 2 of 15 -- hätte – und eine Anerkennung dessen, eine formelle Anerkennung, durch die Vereinigten Staaten und alle westlichen Mächte. Was die Trump-Regierung und ihre Nachfolgerin, die Biden-Regierung, betrifft – und wir sollten auch die erste Trump-Regierung sowie die Obama-Regierung nach 2014 erwähnen – so waren sie nie bereit, das zu akzeptieren. Daher denke ich, dass von Anfang an jede Aussicht auf eine ausgehandelte Einigung und eine relativ langfristige Stabilität nie wirklich bestand. #Pascal Darf ich Sie an dieser Stelle etwas fragen – ich habe immer wieder den Eindruck, dass die Vereinigten Staaten derzeit versuchen, ihren Einflussbereich auszuloten oder zu gestalten: also jene Orte, an denen sie anderen vorschreiben können, wie die Dinge zu laufen haben. Die Ukraine ist natürlich ein Paradebeispiel, denn wir wissen, wie stark die USA in den inneren politischen Prozess eingegriffen haben – was die Russen ausdrücklich als direkten Verstoß gegen die politischen Vereinbarungen von 1991 bezeichnen, in denen festgelegt wurde, dass es keine gegenseitige Einmischung in Drittstaaten geben dürfe. Das ist das Hauptargument der Russen, wenn sie sagen: „Seht her, wir waren nicht diejenigen, die diese Abmachungen zuerst gebrochen haben; sie wurden von den Vereinigten Staaten gebrochen.“ Sehen Sie das auch so – dass die Vereinigten Staaten immer wieder versuchen, den Präzedenzfall zu schaffen, dass sie das Recht haben, anderen Staaten, sogar unmittelbar an Russland und China angrenzenden Staaten, im Grunde vorzuschreiben, wie deren Prozesse ablaufen sollen? #Guest Nun, das ist jetzt offensichtlich geworden und ist offen zutage getreten, während ich in der Vergangenheit nicht glaube, dass die Vorgänger von Herrn Trump sich selbst eine sehr weite Handlungsfreiheit in Bezug auf die Mittel, die Orte und die Zwecke verweigert hätten, zu denen die Vereinigten Staaten Zwangsmacht oder Einfluss ausüben könnten – sei es militärisch, wirtschaftlich oder auf weniger oder greifbarere Weise. Was Trump in den letzten acht Monaten im Grunde getan hat, ist, den immer noch etwas undurchsichtigen Vorhang zurückzuziehen und zu zeigen, wie rücksichtslos die Vereinigten Staaten sind und waren, wenn es darum geht, alle ihnen zur Verfügung stehenden Mittel einzusetzen, um ihren Willen durchzusetzen. Was bedeutet es, seinen Willen durchzusetzen? Nun, betrachten wir es zunächst in breiten strategischen Begriffen. Die Grundzüge des amerikanischen Denkens über die Welt nach dem Kalten Krieg, die nun fast 35 Jahre zurückreichen, sind konstant geblieben. Und das wurde sehr prägnant in dem berühmten Memo von Paul Wolfowitz formuliert, das im März 1991 verfasst wurde, als er ein ranghoher Beamter im Verteidigungsministerium war. Es war gewissermaßen als „nur für Ihre Augen“ bestimmtes Memo an den Präsidenten und den Verteidigungsminister gedacht. Es wurde jedoch geleakt und von Präsident Bush zurückgewiesen. Aber dieses Dokument und sein ziemlich detaillierter Umriss – tatsächlich ein Bauplan – dafür, wie die Vereinigten Staaten nicht nur eine führende Position in den internationalen Angelegenheiten behalten, sondern auch eine weltweite, geografisch globale und dauerhafte Dominanz -- 3 of 15 -- institutionalisieren sollten und könnten. Es gab eine berühmte Passage, in der befürwortet wurde, dass einer der Hauptaspekte dieser Strategie darin bestehen würde, das Auftreten einer anderen Macht, die die amerikanische Hegemonie herausfordern könnte, zu verhindern oder zu unterbinden. Und Hegemonie, wie sie verstanden und im Wolfowitz-Memo sehr deutlich formuliert wurde, bedeutete im Grunde imperiale Kontrolle – wenn nicht direkte physische Kontrolle, dann de facto politische Kontrolle über das Weltsystem. Angeblich vom ersten Präsidenten Bush – nennen wir ihn Bush den Älteren – abgelehnt, hat sich die Wolfowitz-Perspektive in den darauffolgenden dreieinhalb Jahrzehnten tatsächlich weitgehend durchgesetzt, beinahe als eine Art universelle Sichtweise, die von den amerikanischen außenpolitischen Eliten und, man könnte sogar sagen, von der amerikanischen politischen Klasse im Allgemeinen vertreten wird. Was wir unter Trump sehen, ist die konkreteste und offensichtlichste Ausprägung dieser Überzeugung: dass die Vereinigten Staaten die Bedingungen der Beziehungen zu jedem anderen Land, das sie für irgendwie bedeutsam halten, tatsächlich diktieren sollten, ja müssen und können, um diese dominante amerikanische Position zu sichern. Das umfasst Einmischung aller Art, sei es militärisch – etwa durch Angriffe auf den Iran – oder wirtschaftlich. Ein herausragendes Beispiel dafür ist die Zollkampagne. Ebenso gehört dazu politische Einschüchterung, die nicht nur auf potenzielle Rivalen abzielt, nicht nur auf neutrale Parteien wie Indien, sondern sogar auf angebliche Freunde und Verbündete, die seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs stets eine unterwürfige Haltung gegenüber den Vereinigten Staaten eingenommen haben und nun – unter Druck von Trump (ich sage „verpflichtet“ aus ihrer eigenen Sicht; objektiv meine ich das nicht) – gezwungen sind, ihren Vasallenstatus zu bestätigen. Es gibt also inzwischen nur noch sehr wenig, das an den amerikanischen Absichten, den extremistischen Zielen der USA oder den Mitteln, diese zu erreichen, unklar wäre. #Pascal Wissen Sie, was Sie hier darlegen, ist ein Argument, das auch Brian Berletic immer wieder vorbringt, und ich denke, das aus sehr gutem Grund. Er nennt es eine Kontinuität der Agenda und Arbeitsteilung. Das heißt, die Kontinuität der Agenda – die Hegemonie der Vereinigten Staaten – wird zum Beispiel dadurch erreicht, dass der Stellvertreterkrieg in der Ukraine nun auf die Europäer abgewälzt wird. Also eine Arbeitsteilung, damit das Imperium sich auf andere Regionen konzentrieren kann. Und das, was wir kürzlich in Nepal und die Unruhen auch in Indonesien gesehen haben, sind Beispiele dafür, wie die Vereinigten Staaten ihre verdeckten Möglichkeiten durch NGOs nutzen, um Druck auf andere Staaten auszuüben, damit sie sich fügen. Und das, was wir zum Beispiel in Venezuela sehen, ist einfach ein Moment, in dem sie offene Gewalt anwenden, um ihre Kontrolle über die westliche Hemisphäre zu sichern. Die F