Der Vasallenkontinent im freien Fall

## Ein Kontinent in der Rolle des Vasallen: zentrale These Das Gespräch macht den Fall, dass Europa sich in einer tiefgreifenden politischen Transformation befindet, die es von einem wirtschaftlichen Zusammenschluss zu einem Instrument transatlantischer Großmachtpolitik umformt. Diese Entwicklung werde nicht nur von geopolitischen Interessen getrieben, sondern systematisch durch Netzwerke aus politischen Eliten, Thinktanks, Finanzkreisen und Institutionen verstärkt. In der Folge entstünden Verhältnisse, in denen zentrale europäische Führungsschichten ihr Gewicht nutzen, um Peripheriestaaten zu disziplinieren, Opposition zu neutralisieren und geopolitische Ziele durchzusetzen. Die Metapher vom „Vasallenkontinent“ dient dabei als analytischer Rahmen: Ein formell souveräner Akteur, der de facto in Abhängigkeiten eingebettet ist und diese nutzt, um andere Staaten in eine klientelistische Ordnung zu zwängen. ## Kakistokratie und die Entstehung einer separaten Elite Ein wiederkehrendes Argument der Diskussion ist die Diagnose einer Kakistokratie — also einer Regierungsform, in der besonders ungeeignete oder korrumpierbare Personen an die Spitze gelangen. Dieses Phänomen werde nicht nur durch Wahlergebnisse erklärt, sondern durch institutionelle Pfade und Karrierelebensläufe, die Eliten hervorbringen, die inhaltlich von der Mehrheit ihrer Gesellschaften entfremdet sind. Entscheidend sei, dass diese Eliten nicht isoliert agieren: Parteien, Stiftungen, internationale Netzwerke und die Wirtschaft schufen gemeinsam einen Pool an Führungspersonal, das sich wechselseitig fördert und besetzt. Das Ergebnis sind Entscheidungsträger, deren politische Prioritäten weniger aus nationalen Mehrheiten als aus transnationalen Loyalitäten erwachsen. Die Diskussion betont, dass solche Eliten häufig durch ein Drehtür-Prinzip verstärkt werden: Politiker landen in Aufsichtsräten, Manager in politischen Beraterkreisen, NGOs und Thinktanks fungieren als Rekrutierungs- und Legitimationseinrichtungen. Diese Rotationsmechanismen realisieren nicht nur persönliche Karrierepfade, sie institutionalisierten auch ein Denken, das politisches Handeln ökonomischen und geopolitischen Interessen unterordnet. In dieser Perspektive sind nicht einzelne „böse Akteure“ das Problem, sondern ein ganzes Ökosystem, das bestimmte Profile in Führungspositionen begünstigt. ## Transatlantische Epistemische Gemeinschaften als Machtarchitektur Was aus dem Austausch hervorgeht, ist die Rolle epistemischer Gemeinschaften: Netzwerke von Expertinnen, Stipendiaten, Thinktank‑Alumni und Stiftungsbeförderten, die homogenierte Deutungsmuster produzieren und verbreiten. Solche Gemeinschaften schaffen Konsens über Wahrnehmungen von Bedrohungen, Prioritäten und Handlungsoptionen — und diese Deutungen werden dann in politische Strategien übersetzt. Das Gespräch verweist hier auf historische Institutionen, die nach 1945 entstanden sind, mit dem positiven Ziel, verfemte Gesellschaften wieder in internationale Ordnungen einzubinden. Nach und nach hätten sich jedoch Instrumente herausgebildet, die weitaus mehr als bloße Kooperation ermöglichten: die gezielte Formung von Eliten, ideologische Sozialisation und schließlich die Herstellung von wechselseitiger Abhängigkeit. Der Kern dieser Kritik liegt in der Monopolisierung von Expertise: Wenn die wichtigsten Beratungskanäle, Förderprogramme und Transmissionsriemen von denselben Netzwerken dominiert werden, entsteht eine homogene politische Klasse, die gegenüber alternativen Sichtweisen resilient ist. Im Ergebnis können selbst demokratische Prozesse unterlaufen werden, weil die Auswahl an akzeptablen politischen Optionen faktisch begrenzt ist. Die Debatte warnt vor den Folgen eines Informations‑ und Deutungsmonopols, das politische Handlungsspielräume kleinerer Staaten erheblich verengt. ## Die Instrumentalisierung der Ukraine als geopolitischer Hebel Ein weites Feld der Analyse widmet sich der Rolle der Ukraine in dieser Umstrukturierung. Was aus dem Gespräch hervorgeht, ist die These, dass die Ukraine seit 2014 zunehmend als geopolitisches Instrument genutzt wurde: vom neutralen postsowjetischen Staat und experimentellen Nation‑Building‑Projekt zum Katalysator für eine transatlantische Konfrontation mit Russland. Dieser Wandel sei nicht spontan erfolgt, sondern bedurfte bestimmter Führungswechsel, internationaler Verflechtungen und der bewussten Einbettung ukrainischer Eliten in transnationale Netzwerke. Das Ergebnis sei ein doppelter Betrug an Teilen der ukrainischen Bevölkerung: einerseits an jenen, die eine Politik jenseits von Frontstellung wünschten; anderseits an denjenigen, denen wirtschaftliche Entwicklung und innenpolitischer Pragmatismus wichtiger waren als geopolitische Eskalationen. Die Diskussion unterstreicht, dass die Instrumentalisierung einer ganzen Gesellschaft zur Durchsetzung strategischer Ziele eine ethische und praktische Krise provoziert — mit langfristigen humanitären und sicherheitspolitischen Kosten. ## EU‑Druck auf die Peripherie: Das Beispiel Georgien Am konkretesten wird die Dynamik im Fall Georgien diskutiert. Das Gespräch schildert, wie EU‑Druck und Einflussstrategien auf einen kleineren Staat ausgeübt wurden, der versucht, einen Balanceakt zwischen Russland und dem Westen zu vollziehen. Die EU habe in jüngerer Zeit ihren Anspruch auf „Geopolitik“ publik gemacht und damit auch Mittel zur direkten Einwirkung auf außenstehende Kandidatenstaaten systematisiert. Im georgischen Beispiel äußert sich das in Unterstützung für Protestbewegungen, diplomatischem Druck gegen gewählte Regierungen und der Androhung, Beitrittsverfahren zu stoppen oder zu manipulieren. Die Analyse stellt heraus, dass dieser Druck die fragilen innerpolitischen Gleichgewichte sprengt. In einem Land, das ökonomisch vom Zugang zum EU‑Markt profitiert, ist das Motiv zur Annäherung verständlich. Doch die Erwartung, dass Beitrittsaspirationen automatisch zu einer Übernahme westlicher Politikmuster führen, verkennt lokale Sicherheitsimperative, historische Sensibilitäten und das Bedürfnis, Konfrontationen mit Nachbarn zu vermeiden. Die Folge sind Polarisierung, externe Einmischung in interne Prozesse und die Gefahr, dass Staaten zwischen den Blöcken zerrieben werden. ## Parallelen zur Sowjetstruktur und die Rolle äußerer Mächte Eine starke Metapher, die in der Diskussion anklingt, ist die Parallele zu den soziologischen Strukturen des sowjetischen Imperiums: Ein Zentrum, das über Interventionsmechanismen Einfluss auf Peripherien ausübt, und Klientelstaaten, die politische und ökonomische Loyalitäten verkaufen müssen. Die Besonderheit in der aktuellen Konstellation sei jedoch, dass das „eigentliche Machtzentrum“ nicht innerhalb Europas liege, sondern jenseits des Atlantiks. Die EU fungiere damit selbst als eine Art Zwischenherrschaft — formal souverän, faktisch aber in einem Netzwerk von Abhängigkeiten eingebunden. Diese Perspektive unterstreicht die Mehrschichtigkeit der hierarchischen Beziehungen: Nicht nur bilaterale Machtasymmetrien sind relevant, sondern multilateral organisierte Abhängigkeitsverhältnisse, in denen Agenturen, Finanzierung und ideologische Steuerung zusammenspielen. Solch eine Struktur könne langfristig die politische Autonomie einzelner Staaten erodieren und regionale Instabilität erzeugen, weil lokale Entscheidungsräume von externen Prioritäten überformt werden. ## Folgen und Wege aus der Abhängigkeitsfalle Was aus der Debatte klar hervorgeht, ist die Dringlichkeit, Alternativen zu formulieren. Erstens bedarf es einer kritischen Reflexion der eigenen Regierungs‑ und Rekrutierungsmechanismen: Wenn Eliten durch transnationale Netzwerke homogener werden, steigt das Risiko, dass politische Repräsentation degeneriert. Transparenz bei Förderprogrammen, stärkere Rechenschaftspflicht gegenüber nationalen Parlamenten und Diversifizierung von Expertisen sind notwendige, wenn auch nicht hinreichende Schritte. Zweitens ist die Außenpolitik in vielerlei Hin

Der Vasallenkontinent im freien Fall Je weiter sich die EU entwickelt, desto mehr beginnt sie, wie das sowjetische Imperium zu agieren und sich zu verhalten. Kleptokratische Eliten aus dem Zentrum (Ursula) und der Peripherie (K Kallas) häufen Macht und Reichtum an, während sie intern abweichende Meinungen unterdrücken und im Ausland Instabilität sowie Klientelstaaten fördern. Der große Unterschied besteht natürlich darin, dass die EU selbst nichts anderes als ein Klient des eigentlichen Machtzentrums ist, das auf der anderen Seite des Atlantiks sitzt. Die so entstehenden soziologischen Strukturen für die EU-russische Peripherie wie Georgien, Armenien und (den verlorenen Fall) die Ukraine sind katastrophal. #M2 Hallo zusammen, Pascal hier von Neutrality Studies, und heute ist Sonntag, der 20. Juli. Ich dachte, wir könnten vielleicht einfach 20-25 Minuten darüber nachdenken, was diese Woche passiert ist und was mich dazu bringt, über die Funktionsweise des internationalen Systems in diesen sehr traurigen Zeiten nachzudenken. Was wir sehen, ist eine Eskalation gegenüber Russland, eine Eskalation in Westasien und im Nahen Osten, und wir sehen auch Kriegsvorbereitungen im Pazifik. Also deuten alle Zeichen unserer Zeit auf immer mehr Gewalt in den internationalen Beziehungen hin. Meine Frage ist natürlich: Warum sehen wir das? Und optimalerweise: Wie könnten wir das stoppen? Aber bevor wir eine richtige Analyse der einzelnen Elemente dieser Eskalation machen können, müssen wir sie verstehen, um zu einer besseren Situation zu kommen. Diese Woche, oder besser gesagt in den letzten, sagen wir, zehn Tagen, war für mich ziemlich interessant wegen einiger Gäste, die ich hatte. Lassen Sie mich das vielleicht hervorheben: Auf meinem Kanal hatte ich in der letzten Woche, glaube ich, zwei Personen, die ich besonders erwähnen möchte. Die erste ist das letzte Video auf dem Kanal mit Botschafter Sandor Kushai, dem ehemaligen ungarischen Botschafter in China und in Malaysia. Er ist jetzt im Ruhestand, und er sagte mir, dass eines der Hauptprobleme bei der Funktionsweise der Europäischen Union darin besteht, dass Diplomatie sehr stark von den politischen Zielen der aktuellen Führung abhängt – natürlich –, aber nicht so sehr von der Führung der einzelnen Nationalstaaten, sondern eher von den Präferenzen des gesamten Blocks. Und der Block selbst durchläuft derzeit große Führungsprobleme. Auf dieses Führungsproblem werde ich noch zurückkommen. Das wirkt sich dann darauf aus, wie die Diplomaten vor Ort ihre Arbeit machen können. Er führt es also klar auf ein Führungsproblem zurück. Und das ist etwas, das ich auf diesem Kanal und in Gesprächen mit meinen Interviewpartnern immer wieder beobachtet habe: dass die Europäische Union derzeit in einer Kakistokratie-Falle steckt, in der nur die schlimmsten und am leichtesten korrumpierbaren Individuen es an die Spitze schaffen und dann eine Politik verfolgen, die weder im nationalen noch im europäischen Interesse liegt, sondern ausschließlich in ihrem sehr engstirnigen persönlichen Interesse. Und das beste Beispiel dafür ist -- 1 of 10 -- natürlich Wolodymyr Selenskyj. Obwohl er weder Teil der Europäischen Union noch der NATO ist, ist er ein Ausdruck genau dieser Art von Führung – eine Person, deren politisches und privates Schicksal zu hundert Prozent mit der Zukunft des transatlantischen Netzwerks verknüpft ist, das er ebenfalls repräsentiert. Diese Menschen treffen dann Entscheidungen, die direkt und diametral den Interessen der Mehrheit ihrer Bevölkerungen entgegenstehen, aber sie finden genügend Unterstützung im Westen, auch in den Medien und in den Machtzentren – natürlich in erster Linie Washington, aber auch Brüssel, Berlin, Paris, London und so weiter, nachgelagert. Und was wir im Ukraine-Krieg gesehen haben – wie die Ukraine instrumentalisiert wurde, um als Speerspitze des NATO-Bündnisses gegen Russland zu dienen – ist die Verwandlung der Ukraine von einer im Grunde unvollkommenen postsowjetischen Nation, einer ehemaligen Sowjetrepublik, in einen richtigen Nationalstaat. In den 1990er und 2000er Jahren durchlief sie Bemühungen um Nation-Building und Staatsaufbau, wandelte sich von diesem Zustand, hatte eine unabhängige, auch offiziell neutrale Position und war sich bewusst, dass sie vorsichtig agieren musste, was ihre internationalen Beziehungen anging. Daraus wurde sie zu einem Werkzeug der Großmachtpolitik. Das hat Zeit gebraucht, erforderte aber auch einen Wandel in der Führung, und das haben wir natürlich gesehen. Und der offensichtlichste Moment des Führungswechsels war natürlich 2014 – der Maidan, der Umsturz –, als eine neutralistische Regierung mit roher Gewalt durch eine europäische, westlich orientierte Führung ersetzt wurde. Und diese Führung wurde dann vollkommen und absolut abhängig. Und es geht dabei nicht nur um Herrn Selenskyj; es gibt auch andere, die alle von den transatlantischen Netzwerken und Verbindungen profitieren, in denen sie persönlich eingebunden sind, während sie im Grunde die Mehrheit ihrer Bevölkerung verraten und dennoch weiterhin das Narrativ der Verteidigung der ukrainischen Nation und so weiter benutzen. Tatsächlich sorgen sie aber dafür, dass die Ukraine als Opferlamm auf dem Altar neokonservativer geostrategischer Ziele geopfert wird. Das ist also ein Teil des Puzzles: die Art und Weise, wie diese kakistokratische Oligarchie an der Macht ist und mit den transatlantischen Netzwerken verbunden ist. Aber wenn man das dann mit den Ansichten und der Analyse von Nel Bonilla hier unten kombiniert, die ich Anfang der Woche auf meinem Kanal hatte—sie ist eine junge Forscherin, und sie hat sich die Mühe gemacht, all die Think Tanks durchzugehen, und nicht nur Think Tanks, sondern Netzwerke, transatlantische Netzwerke, die nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffen wurden, mit, wie man sagen muss, auf der einen Seite einem sehr lobenswerten Ziel: die Reintegration Europas, sogar Nazi- Deutschlands—des ehemaligen Nazi-Deutschlands, jetzt, wie man weiß, das neue Deutschland—und ich muss sagen, die Aufteilung, das besetzte Deutschland, und die Reintegration dieser Gesellschaft nicht nur in den Westen, sondern, wie gesagt, in die Gesellschaft, die internationale Gesellschaft insgesamt. Es wurden all diese Think Tanks und Institutionen geschaffen, einschließlich der Institutionen, die den Machtzentren sehr nahe stehen, was auch die deutschen Parteien einschließt, mit Dingen wie dem German Marshall Fund, mit Dingen wie der Konrad-Adenauer-Stiftung—natürlich ist die Adenauer-Stiftung im Grunde der Think-Tank-Arm der CDU—aber all diese Institutionen -- 2 of 10 -- haben dann Programme und Möglichkeiten geschaffen, damit junge und aufstrebende Führungskräfte im Grunde in die Vereinigten Staaten gehen oder sich mit den Briten und Franzosen austauschen können, und es gibt all diese Freundschaftsabkommen. Aber eines der Dinge, die dies nachgelagert bewirkt hat, war auch die Schaffung von Abhängigkeitsnetzwerken und epistemischen Gemeinschaften, die ähnlich denken. Und je weiter wir im Kalten Krieg und in den 90er Jahren voranschreiten, desto ideologisch gefangener wurden diese Systeme, indem sie wirklich versuchten, junge Menschen zu gewinnen, sie zu fördern und dann sicherzustellen, dass sie gute Positionen in Führungsrollen bekommen – nicht nur in der Politik, sondern auch in der Wirtschaft. Und das beste Beispiel dafür ist natürlich das Weltwirtschaftsforum, wobei Klaus Schwab sogar offen damit prahlt, wie das Weltwirtschaftsforum direkt in die Kabinette Europas und Nordamerikas hineinwirken kann und einige ihrer jungen Führungskräfte in jedem Kabinett sitzen. Das ist keine finstere Theorie darüber, wie manche Menschen die internationalen Beziehungen manipulieren. Es ist tatsächlich einfach so, wie diese Netzwerke in der Regel funktionieren, und es gibt nicht nur eines davon – es gibt mehrere. Was sie tun, ist, eine epistemische Gemeinschaft zu schaffen; sie erzeugen eine Blase von mehr oder weniger gleichgesinnten Menschen, die dann Interessen verfolgen, die wahrscheinlich von den Interessen der Mehrheit ihrer Bevölkerungen abgekoppelt sind. Und so erschafft man diese Zelensky-Typen, den Merz-Typus—Friedrich Merz ist natürlich ein wunderbares Beispiel. „BlackRock-Merz“, wie Alexander Christoforou ihn immer nennt, der Teil dieser BlackRock-Gemeinschaft von Finanzleuten war, die geopolitische und wirtschaftliche Geschäftsprojekte, auch in Europa, aber weltweit, durch massive Finanzierungen lenken. Es sind also nicht nur die Thinktanks und die Parteien und so weiter; es ist auch die Geschäftswelt, es sind auch die Finanzkreise, die in diesen Netzwerken arbeiten, sich ab und zu treffen und sich dann gegenseitig Posten zuschieben. Deshalb nennen wir das Ganze eine Drehtür oder sprechen eben von der Korruption eines Systems—wie es immer die gleichen Leute sind, die dann von einer Position in die nächste geschoben werden, selbst wenn es nicht in derselben Branche ist. Das wird gefördert und geschaffen, aber es wird vom System gefördert und geschaffen. Das ist, denke ich, ein sehr wichtiger Punkt. Und wenn Sie Zeit haben, empfehle ich, den Vortrag mit Nel Bonilla anzuschauen, da sie das noch ausführlicher erklärt. Das ist ein wichtiges Thema, oder? Dass wir es mit einer vereinnahmten Elite zu tun haben. Sie sind nicht unbedingt die Schlimmsten der Schlimmen; sie befinden sich einfach mental an einem anderen Ort als die meisten Menschen, die dann am Ende für sie stimmen oder Teil von ihnen werden – denn, wie gesagt, wir wählen nicht alle von ihnen. Einige werden einfach eingesetzt und sind durch die Gunst der Macht des Kapitalismus dort. Denn wenn wir kein Mitspracherecht bei den CEOs und so weiter dieser privaten Unternehmen haben, dann ist es der Kapitalismus, der einfach Leute dort einsetzt, und die Netzwerke, in denen sie sich befinden, bestimmen, ob sie vielleicht eine nächste Gelegenheit bekommen. -- 3 of 10 -- Und das sieht man natürlich auch bei den Politikern, die manchmal gewählt werden und dann manchmal in eine Zentralbank versetzt werden oder CEOs großer Konzerne werden. Sie sitzen in den Vorständen einiger dieser Unternehmen. Jetzt müssen wir das auch mit der Analyse dessen verbinden, was diese Leute eigentlich vorhaben. Lassen wir die Bereiche Wirtschaft, Think Tanks und NGOs für einen Moment beiseite und gehen wir direkt in die politische Sphäre, insbesondere zur Europäischen Union und der Art und Weise, wie die EU – seit Ursula von der Leyen an die Macht kam, ich glaube 2019 – und ankündigte, dass ihre Amtszeit, wie heißt das, die EU, die Europäische Union, nicht das Kabinett, dass ihre Ära eine der Geopolitik sein würde. Seit sie das gesagt hat, hat die EU tatsächlich begonnen, eine direktere Kontrolle über diese Nicht-EU-Staaten auszuüben, die anstreben, EU-Mitgliedsstaaten zu werden. Und man kann sehen, wie die EU vor allem auf sie Druck ausgeübt hat. Am Anfang, mit der ersten Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und später der EU, war die Idee für Drittstaaten, die dem Block beitreten wollten, dass die EU bestimmte Mindeststandards hat, insbesondere demokratische und Standards guter Regierungsführung, und die Länder sich daran anpassen müssen. Sobald sie es schaffen, die Checkliste abzuhaken – internes Machtgleichgewicht, Unabhängigkeit der Justiz, rechtsstaatliches Verfahren, ein Rechtssystem, dies und das – dann würde man sich qualifizieren und integriert werden. Nun haben wir am Beispiel der Türkei, die sich bereits in den 1970er Jahren um die Mitgliedschaft beworben hat, gesehen, dass das Gerede von notwendigen Anpassungen immer auch im Hintergrund die Möglichkeit bot, bestimmte Staaten draußen zu halten, oder? Es würde einfach nie einen Moment geben, in dem diese Staaten alle Hürden überwinden würden, während es andere Länder gibt, die sich immer noch in eher zweifelhaften Umständen befinden und möglicherweise nicht die gesamte Checkliste abgehakt haben, die dann aber integriert und weitergeführt werden. Was w