Trumps Gaza-Plan, die Israel-Lobby und Ukraine-Verhandlungen | Prof. Stephen Walt

Die Debatte über die US-Politik gegenüber Israel, Gaza und dem weiteren Nahen Osten ist längst keine akademische Spitzfindigkeit mehr; sie bestimmt innen- wie außenpolitische Entscheidungen, beeinflusst Wahlkämpfe und formt die Wahrnehmung von Sicherheit in weiten Teilen der Welt. Aus dem Gespräch mit Harvard-Professor Stephen Walt tritt ein klares Narrativ hervor: Die beständige, oft bedingungslose Unterstützung der USA für Israel ist nicht das Ergebnis natürlicher Sympathien oder geopolitischer Notwendigkeit allein, sondern das Produkt eines mächtigen politischen Netzwerks, seiner Ideen und seiner Strategien — und dieses Geflecht hat weitreichende, gefährliche Folgen für amerikanische Interessen und globale Stabilität. ## Die Kontinuität der Israel-Lobby Ein zentrales Ergebnis der Diskussion ist die Feststellung, dass sich die grundlegende Struktur dessen, was als Israel-Lobby bezeichnet wird, seit der Veröffentlichung von Walt und Mearsheimers Buch kaum verändert hat. Die Lobby sei keine homogene, religiös definierte Gruppe, sondern ein Bündel von Organisationen und Einzelakteuren, die durch politische Ziele vereint sind: die Gewährleistung nahezu bedingungsloser amerikanischer Unterstützung für Israel. Walt macht deutlich, dass dieser Mechanismus nicht nur aus offensichtlichen Akteuren wie AIPAC besteht, sondern aus einem Mix aus parteipolitischen Netzwerken, think tanks, evangelicalen Bewegungen und einflussreichen Einzelpersonen. Diese Koalition erzielt Wirkung dadurch, dass sie das politische Zentrum in Washington beeinflusst, Gesetze fördert und Narrative etabliert, die nationale Prioritäten über Formen pluraler öffentlicher Meinung stellen. Das Resultat ist eine US-Außenpolitik, die oft in Widerspruch zur Mehrheitsmeinung in der Bevölkerung steht. ## Mythos der monolithischen Gemeinschaft Ein häufiges Missverständnis, das im Gespräch adressiert wird, ist die Vereinfachung der Lobby als „jüdische Lobby“. Walt widerspricht dem klar: Die Lobby definiert sich nicht durch Ethnizität oder Religion, sondern durch gemeinsame politische Positionen. Gerade nach dem 7. Oktober zeigt sich, wie brüchig die vermeintliche Einheit tatsächlich ist — viele amerikanische Juden, insbesondere jüngere Generationen, sympathisieren offen mit palästinensischen Anliegen oder treten gegen die Politik Israels ein. Gruppierungen wie Jewish Voice for Peace sind Beleg dafür, dass die innere Pluralität groß ist. Dennoch bleibt die politische Machtkonstellation stark: Organisationen mit klar pro-israelischer Agenda können durch Finanzkraft, Koalitionsbildung und mediale Präsenz politische Entscheidungen dominieren. Diese Divergenz zwischen gesellschaftlicher Verfügbarkeit und politischem Einfluss erklärt, warum die US-Politik gegenüber Israel so stabil bleibt, obwohl die öffentliche Meinung gespalten ist. ## Narrative von Terror und Gegenreaktion Das Gespräch bringt einen wesentlich Aspekt auf den Punkt: Die wechselseitige Logik von Unterdrückung, Widerstand und Repression wird oft missverstanden oder absichtlich vereinfacht. Walt erinnert daran, dass die Erzählung nach 9/11 — wonach bestimmte Terrorgruppen die USA und Israel gleichermaßen bedrohten — zur Rechtfertigung einer interventionistischen Politik benutzt wurde. Diese Argumentationsmuster werden von Teilen des Neokonservatismus und pro-israelischen Lobbyisten wiederholt, um militärische Aktionen gegen Staaten wie den Iran zu legitimieren. Walt weist jedoch darauf hin, dass viele der antiamerikanischen Gefühle im Nahen Osten durch konkrete politische Handlungen der USA entstanden sind, namentlich durch die bedingungslose Unterstützung Israels. Solche Haltungen nähren nicht nur populäre Ressentiments, sie können auch gewalttätige Gegenreaktionen provozieren. Die Diskrepanz zwischen dem Ignorieren der Ursachen von Gewalt und dem alleinigen Fokus auf militärische Antworten erzeugt einen Kreislauf, der langfristig mehr Instabilität bringt. ## Trumps Gaza-Plan und die Gefahr ethnischer Säuberungen Der Gesprächsverlauf widmet sich ausführlich dem von Donald Trump vorgeschlagenen Gaza-Plan. Walt bezeichnet den Inhalt dieses Plans als eine Fortführung bereits bestehender, aber radikalerer Politiken: die Idee, Gaza zu „verwahren“, den Wiederaufbau von Drittstaaten finanzieren zu lassen und Palästinenser in anderen Staaten unterzubringen. Solche Vorschläge überschreiten laut Walt die Grenze zur ethnischen Säuberung, weil sie das Recht der Vertriebenen auf Rückkehr negieren und eine dauerhafte territoriale Umschichtung anstreben. Die US-Unterstützung hierfür — militärisch, diplomatisch und rhetorisch — macht Washington zu einem Komplizen eines Prozesses, der zumindest als schwere Menschenrechtsverletzung, möglicherweise als Versuch eines Völkermords zu charakterisieren ist. Die moralischen und rechtlichen Implikationen sind erheblich: Wenn eine Großmacht wie die USA solche Maßnahmen stützt, erzeugt das nicht nur internationales Entsetzen, sondern auch eine Radikalisierung in der Region, die künftige Sicherheitsprobleme wahrscheinlicher macht. ## Interne Dynamiken, Campusproteste und Redefreiheit Ein weiterer dynamischer Aspekt betrifft die Wirkung dieser Politik im Inland: Universitäten sind zu Brennpunkten geworden, an denen Generationenkonflikte und Fragen der Meinungsfreiheit ausgetragen werden. Pro-palästinensische Proteste, oft von jungen jüdischen Aktivisten mitgetragen, haben eine politische Generationenkluft sichtbar gemacht. Walt und die Diskussionsteilnehmer verweisen auf politische Maßnahmen, die teilweise als Antwort auf diese Proteste formuliert wurden — von Sanktionen gegen den Internationalen Strafgerichtshof bis zu Durchführungsverordnungen, die angeblich antisemitische Aktivitäten auf dem Campus bestrafen sollen. Diese Reaktion neigt zur Kriminalisierung politischen Protests und könnte die demokratische Debattenkultur aushöhlen. Die Herausforderung besteht darin, legitimen politischen Ausdruck nicht mit hetzerischer Gewalt zu verwechseln und zugleich die demokratischen Prinzipien der Meinungsfreiheit zu bewahren. ## Auswirkungen auf US-Außenpolitik und Aussichten für Frieden Die langfristigen Folgen der gegenwärtigen Politik sind mannigfaltig. Walt argumentiert, dass kurzsichtige Unterstützung für militärische Lösungen und die Einschränkung politischer Kompromisse die strategische Position der USA schwächen. Statt nachhaltiger Stabilisierung entsteht eine Politik der Notbehandlung, die zwar kurzfristig Ziele erreicht — etwa die Schwächung bestimmter Milizen — aber strukturelle Ursachen des Konflikts unangetastet lässt. Auf dem Weg zu einem echten Frieden wären Verhandlungen nötig, die die politischen Rechte der Palästinenser respektieren und regionale Sicherheitsinteressen berücksichtigen. Die gegenwärtige Lobby-getriebene Ausrichtung, die Normalisierung mit Israel auf Kosten palästinensischer Selbstbestimmung betreibt und ethno-territoriale Lösungen befördert, unterminiert solche Aussichten. Walt verweist darauf, dass viele Akteure in der internationalen Gemeinschaft, vor allem in arabischen Staaten, diese Politik nicht akzeptieren werden — was sowohl regionale Isolierung als auch die Zerstörung von Normalisierungsplänen zur Folge haben kann. ## Schlussfolgerungen und politische Handlungsoptionen Das Gespräch liefert einige klare politische Implikationen: Erstens muss die öffentliche Debatte über US-Außenpolitik offener und weniger von finanziellen und institutionellen Interessen dominiert werden. Wenn Mehrheiten in der Bevölkerung andere Prioritäten setzen — etwa in Bildung, Infrastruktur oder häuslicher Wohlfahrt —, müssen demokratische Institutionen diese Präferenzen stärker berücksichtigen. Zweitens ist die Reflexion über die kausalen Zusammenhänge zwischen US-Politik und antiamerikanischen Reaktionen essentiell: Sicherheitspolitik, die die Ursachen von Feindseligkeit ignoriert, produziert Dauerkrisen. Drittens sollten politische Akteure und Entscheidungsträger die Grenze zwischen legitimer

Trumps Gaza-Plan, die Israel-Lobby und Ukraine-Verhandlungen | Prof. Stephen Walt Kaum ein Tag vergeht in Washington, D.C., ohne dass im Namen Israels Gesetze erlassen werden, obwohl die Amerikaner erhebliche und wachsende Skepsis gegenüber der Bewaffnung und Finanzierung dieser ausländischen Regierung haben. Dennoch überhäufen wir Israel weiterhin mit Milliarden von Dollar, obwohl amerikanische Gemeinschaften wie die in North Carolina und Kalifornien immer noch unsere Hilfe benötigen. Warum passiert das weiterhin? Mein heutiger Gast erklärt warum: Stephen Walt veröffentlichte vor fast 18 Jahren zusammen mit John Mearsheimer "The Israel Lobby" und identifizierte das einflussreiche politische Netzwerk, das in den Vereinigten Staaten existiert, um unsere fortgesetzte bedingungslose finanzielle und diplomatische Unterstützung für die ausländische Regierung Israels sicherzustellen. Professor Walt spricht mit dem unabhängigen Journalisten Harrison Berger über "The Israel Lobby", Trumps Plan für Gaza, die jüngsten Einschränkungen der Redefreiheit an der Harvard-Universität, die Aussichten auf Frieden im Ukraine- Krieg und mehr. #M3 Kaum ein Tag vergeht in Washington, D.C., ohne dass im Namen Israels Gesetze erlassen werden. Seit der Einberufung des neuesten Kongresses hatten wir Gesetzentwürfe, die den Internationalen Strafgerichtshof im Namen Israels sanktionierten, sowie Durchführungsverordnungen zu Antisemitismus, die das Justizministerium, das Ministerium für Innere Sicherheit und das Bildungsministerium aufforderten, ausländische Studenten, die Israel kritisieren, abzuschieben und pro-palästinensische Aktivisten nach Bundesverschwörungsstatuten zu verfolgen. Wir haben die Auslandshilfe für alle Regierungen außer Israel und Ägypten ausgesetzt, eine der Diktaturen im Nahen Osten, die wir bestechen, um den Volkswillen ihres Volkes zu unterdrücken, um sicherzustellen, dass die Region für Israel sicherer ist. Gleichzeitig stehen die Amerikaner der Bewaffnung und Finanzierung dieser ausländischen Regierung mit erheblichem Skeptizismus gegenüber. Die neuesten Gallup-Umfragen, die über ein Jahr alt sind, zeigen, dass die Amerikaner bestenfalls extrem gespalten in Bezug auf die Unterstützung der USA für Israel sind. Dennoch marschiert Washington weiterhin im parteiübergreifenden Gleichschritt, um diesem Land zu dienen, obwohl amerikanische Gemeinschaften wie die in North Carolina und Kalifornien immer noch unsere Hilfe benötigen. Der Grund, warum unsere Regierung so oft die Prioritäten eines fremden Landes und seiner Bürger über unsere eigenen stellt, ist die Israel-Lobby, was auch der Titel des Buches meines -- 1 of 18 -- Gastes aus dem Jahr 2007 ist, das er zusammen mit dem Professor der Universität Chicago, John Mearsheimer, geschrieben hat. Bei mir ist jetzt der Harvard-Professor Stephen Walt, der, ähnlich wie John Mearsheimer, viele unserer außenpolitischen Verstrickungen und deren gescheiterte Ergebnisse vorausschauend vorhergesagt hat. Professor Walt, es ist wirklich erstaunlich, mit Ihnen sprechen zu können. Vielen Dank, dass Sie das machen. #M2 Schön, auch mit Ihnen zusammen zu sein. #M3 Ich möchte Sie zunächst nach einem Missverständnis fragen, das die Menschen über die Israel- Lobby haben, nämlich dass sie repräsentativ ist und ausschließlich aus jüdischen Menschen besteht. Sie und Professor Mearsheimer widmen Seiten der Widerlegung dieses Mythos und beschreiben das Netzwerk von Juden und Nichtjuden, die in unserer Hauptstadt Überstunden machen, um sicherzustellen, dass unsere bedingungslose Unterstützung für Israel fortgesetzt wird. Besonders nach dem 7. Oktober sind amerikanische Juden mehr denn je über Israel gespalten, wobei jüngere Generationen eher mit den Palästinensern sympathisieren als ältere Generationen. Die Proteste auf dem Campus zeigten diese Generationenkluft. Und viele dieser Campuslager wurden von jüdischen Gruppen wie Jewish Voice for Peace betrieben. Dennoch ist die Lobby in vielerlei Hinsicht auf dem Höhepunkt ihrer Macht. Israel-Unterstützer und Ultra-Zionisten besetzen die höchsten Machtpositionen in unserer Regierung, von UN-Botschafterin Nikki Haley, Botschafter in Israel David Friedman, bis hin zu Miriam Adelsons persönlichem Einfluss im Weißen Haus unter Donald Trump. Können Sie einfach definieren, was die Israel-Lobby im Jahr 2023 im Vergleich zu 2007 ist, und erklären, warum unsere Regierung trotz der Tatsache, dass Kritik an Israel noch nie so präsent in unserem Diskurs war, dieser ausländischen Regierung scheinbar rekordverdächtige Unterstützung bietet? #M2 Ich glaube also nicht, dass sich die Natur der Israel-Lobby seit der Veröffentlichung unseres Buches wesentlich verändert hat. Einige der Methoden, mit denen sie operiert, sind offensichtlicher und deutlicher geworden, aber ihre grundlegenden Merkmale sind wirklich nicht so unterschiedlich. Was wir in unserem Buch betont haben und was auch heute noch zutrifft, ist, dass die Lobby nicht durch Religion, nicht durch Ethnizität oder Ähnliches definiert wird. Deshalb halte ich es für völlig falsch und ziemlich unfair, von einer jüdischen Lobby oder Ähnlichem zu sprechen. Sie wird durch ihre politischen Positionen definiert, durch die Positionen, die sie vertritt. Und das Hauptanliegen, das alle Gruppen, die wir als Teil der Lobby bezeichnen würden, unterstützen, ist, dass die Vereinigten Staaten eine besondere Beziehung zu Israel haben, eine im -- 2 of 18 -- Wesentlichen bedingungslose Unterstützung, bei der die USA Israel unabhängig von dessen Handlungen unterstützen. Das ist es, was Gruppen wie AIPAC und andere Gruppen in der Lobby zu fördern versuchen. Und natürlich ist es nicht nur AIPAC. Es gibt die Zionist Organization of America. Es gibt Christians United for Israel, eine christlich-evangelikale Gruppe. Und sehr wichtig, und Sie haben dies in Ihrer Eröffnungsrede erwähnt, viele amerikanische Juden glauben nicht, dass wir eine besondere Beziehung haben sollten. Sie unterstützen nicht, was Israel tut. Sie mögen nicht, was die Vereinigten Staaten beispielsweise im Gaza-Krieg getan haben. In diesem Sinne ist es also nicht, wie gesagt, eine monolithische jüdische Gemeinschaft. Was die amerikanische öffentliche Meinung betrifft, ist dies leider eine alte Geschichte in der amerikanischen Politik: Häufig, wenn es gut organisierte Lobbygruppen gibt, sind sie in der Lage, Politiker zu überzeugen, Richtlinien zu verfolgen und Gesetze zu erlassen, die von der Mehrheit der Amerikaner abgelehnt werden. Schauen Sie sich nur den Einfluss der NRA an, den Einfluss, den Big Pharma auf das Gesundheitswesen und die Medikamentenpreise hat, und ähnliche Dinge. Dies ist also eine sehr vertraute Geschichte in der amerikanischen Politik. Es ist nur das am deutlichsten ausgeprägte Beispiel dafür, denke ich, in der Außenpolitik, wo die Vereinigten Staaten konsequent auf eine Weise handeln, die ihren Interessen schadet und im Widerspruch zu dem steht, was die meisten Amerikaner normalerweise wollen würden. #M3 Ich möchte Sie nach einigen spezifischen Fällen oder politischen Themen fragen, bei denen die Israel-Lobby in letzter Zeit aktiv war. Ein Hauptargument für die Fortsetzung unserer bedingungslosen US-Finanzierung und Unterstützung für Israel, das nach dem 11. September aufkam, war, dass die Täter von 9/11 Teil eines breiteren Netzwerks des islamischen Terrors waren, das sowohl die Vereinigten Staaten als auch Israel bedrohte. Daher sollten die Vereinigten Staaten ihr Militär im Namen Israels einsetzen, um Israels Feinde zu beseitigen, die unter dieser Darstellung angeblich auch unsere eigenen sind. Sie und John Mearsheimer zeigen in "The Israel Lobby" ausführlich, warum diese Erzählung reine Propaganda ist. Einerseits teilen die USA und Israel keine gemeinsame Bedrohung durch Terrorismus von Hisbollah, Hamas und al-Qaida, die unter dieser Formulierung die gleichen Ziele und Angriffe haben. Vielmehr ist die Unterstützung der USA für Israel oft der Grund für einen Großteil des Terrorismus, wie Sie darlegen. Aber das sind die Argumente, die Neokonservative seit Jahrzehnten vorbringen, um die USA beispielsweise davon zu überzeugen, den Iran zu bombardieren. Und diese Bemühungen intensivierten sich nach dem 7. Oktober, als Gruppen, die sich mit dem Iran verbünden, wie die Hisbollah, mit Vergeltungsmaßnahmen gegen Israels Angriff auf Gaza begannen. Und während sich dieser Konflikt verschärfte, hören wir weiterhin von prominenten Neokonservativen wie Bari Weiss, dass die Bedrohungen, denen Israel ausgesetzt ist, auch unsere eigenen sind und dass Joe Biden mehr tun muss, um sich dem Iran zu stellen und sogar dieses Land zu bombardieren. Und jetzt gibt es Bemühungen, Präsident Trump davon zu überzeugen, dasselbe -- 3 of 18 -- zu tun. Was halten Sie davon, wie sich diese von Ihnen vor Jahren identifizierte Propagandataktik entwickelt hat? Und glauben Sie, dass die heutigen nationalen Sicherheitsbeamten von diesem Argument genauso überzeugt sind wie damals, als Sie "Die Israel-Lobby" geschrieben haben? #M2 Nun, ich habe hier in der Gemeinschaft für nationale Sicherheit keine enorme Entwicklung gesehen, aber das Argument, dass wir irgendwie Partner im Kampf gegen den Terror sind, was Benjamin Netanjahus Linie unmittelbar nach dem 11. September war, wird nicht mehr so oft angeführt— manchmal, aber nicht so oft wie früher. Und wissen Sie, es gibt zwei Dinge dazu zu sagen. Erstens, nach dem 11. September war es offensichtlich, dass es eine Reihe von Gruppen gab—das war eigentlich schon vorher offensichtlich—die den Vereinigten Staaten sehr feindlich gesinnt waren und bereit waren, amerikanische Streitkräfte in der Region anzugreifen und die Vereinigten Staaten direkt anzugreifen. Und ich hatte kein Problem damit, dass die Vereinigten Staaten nach dem 11. September gegen diese Gruppen vorgingen. Wenn man angegriffen wird, denke ich, ist es angemessen zu reagieren. Aber gleichzeitig haben wir ignoriert, warum diese Gruppen auf die Vereinigten Staaten wütend sind. Was motiviert sie ebenfalls? Und man hörte nach dem 11. September viel Unsinn, dass sie amerikanische Werte hassten, dass sie den Vereinigten Staaten als Gesellschaft grundsätzlich feindlich gegenüberstanden. Was sie natürlich wirklich störte, war die Politik, die die Vereinigten Staaten im Nahen Osten verfolgten. Osama bin Laden machte deutlich, dass er viele Einwände gegen das hatte, was die Vereinigten Staaten taten. Aber einer seiner Hauptkritikpunkte war unsere bedingungslose Unterstützung für Israel, angesichts der Art und Weise, wie Israel die Palästinenser behandelte. Es war also eine Sache zu sagen, dass wir hier ein Problem haben. Aber die Lösung dieses Problems beinhaltete zwei Dinge. Eines davon war, zu versuchen, die Gruppen zu neutralisieren, die die Vereinigten Staaten angreifen. Und der zweite Punkt wäre gewesen, sicherzustellen, dass sie sich nicht selbst neu erschaffen, dass die Motivationen, die diese Gruppen dazu bringen, antiamerikanisch zu sein, beseitigt werden. Nun, wir haben den ersten Teil gemacht, aber den zweiten Teil nicht, richtig? Und ich denke, deshalb sehen wir heute, insbesondere wenn man sich die aktuelle Situation anschaut, immer noch Bevölkerungen im Nahen Osten, die eine sehr geringe Meinung von den Vereinigten Staaten haben und wo wir wahrscheinlich ein Wiederaufleben derselben Art von antiamerikanischen Kräften sehen werden. Nicht, weil sie grundsätzlich feindlich gegenüber dem stehen, wofür Amerika steht, oder ich könnte hinzufügen, wofür wir früher standen, denn das ist nicht mehr so klar, sondern weil sie feindlich gegenüber dem sind, was die Vereinigten Staaten in der Region tun. Ich denke, das ist ein ziemlich offensichtlicher Punkt, aber es ist kein Punkt, über den Gruppen in der Lobby möchten, dass die Leute zu intensiv nachdenken. #M3 -- 4 of 18 -- Nun, es ist interessant, dass Sie das ansprechen, denn es gibt natürlich das alte Sprichwort, Sie wissen schon, sie hassen uns wegen unserer Freiheiten. So versucht