Wie (verzweifelt) westliche Medien Zustimmung zum Iran-Krieg schaffen | Thomas S. Karat

## Einführung & Der heraufziehende Sturm Die Debatte um einen möglichen militärischen Schlag gegen den Iran ist weniger ein spontanes Nachrichtenereignis als das Produkt einer orchestrierten Erzählung, die innerhalb weniger Tage eine breite mediale Zustimmung herzustellen versucht. In der vorliegenden Diskussion wird deutlich, wie Schlagzeilen, wiederholte Narrative und koordinierte Ereignisse eine Atmosphäre erzeugen, die Druck zur Eskalation aufbaut. Diese Dynamik ist bedeutsam, weil sie nicht nur die öffentliche Wahrnehmung verändert, sondern auch politische Handlungsspielräume schafft und normalisiert, was sonst als rechtlich und moralisch fragwürdig gelten würde. Die zentrale Frage lautet: Wie wird aus Worten eine Legitimation für Gewalt — und wer zieht daran die Fäden? Die Analyse stützt sich nicht auf eine einzelne Stimme, sondern auf Muster, die sich über Dutzende von Artikeln und Medien hinweg gezeigt haben. Innerhalb eines sehr engen Zeitfensters traten sprachliche Rahmungen, synchrone Maßnahmen und wirtschaftliche Auffälligkeiten auf, die zusammengenommen mehr als Zufall erscheinen. Diese Koinzidenz von Rhetorik, politischen Schritten und Marktbewegungen ist der „heraufziehende Sturm“: Ein Zustand, in dem Politik, Medien und ökonomische Kräfte aufeinander reagieren und sich gegenseitig hochschaukeln. ## Sprachliche Rahmung & „Die Armada“ Die Macht der Sprache ist hier nicht nebensächlich; sie ist konstitutiv. In den untersuchten Beiträgen tauchten wiederholt Wörter wie „droht“, „warnt“, „weigert sich“ oder gar „hat den Finger am Abzug“ auf — Begriffe, die Aggression beim Iran suggerieren. Zugleich wurde das Vorgehen der USA in defensiven Begriffen beschrieben: Man „bereitet sich vor“, „wägt Optionen ab“, „reagiert“. Diese Zweiteilung schafft in den Köpfen der Rezipienten ein klares Narrativ: die USA als gezwungener Beschützer, der Iran als unberechenbarer Provokateur. Besonders aufschlussreich ist die Fixierung auf das Bild der „Armada“. Das Wort suggeriert geballte Seemacht, Eindringlichkeit und Legitimität. Es ist jedoch mehr als Metapher: die Begriffswahl spielt mit historischen Assoziationen und Emotionen. Die Armada evoziert zugleich Dominanz und Verwundbarkeit — ein Bild, das zu den strategischen Unsicherheiten passt, die später diskutiert werden. Sprachlich wird so ein Rahmen geschaffen, der aggressive militärische Optionen als nachvollziehbare Notwendigkeit erscheinen lässt, während die tatsächlichen Risiken und Gegenpositionen in den Hintergrund gedrängt werden. ## Künstliche Dringlichkeit: Weißes Haus oder Medien? Ein zentrales Element der Debatte war das Gefühl, „die Zeit läuft ab“. Diese Dringlichkeit tauchte als narrativer Motor in vielen Beiträgen auf und verstärkte sich gegenseitig über Mediengrenzen hinweg. Psychologisch ist das kein Zufall: Dringlichkeit aktiviert basale Aufmerksamkeitsmechanismen, löst Emotionen aus und reduziert die Bereitschaft zu kritischer Reflexion. Die Folge ist eine schnelle Verschiebung der öffentlichen Meinung zugunsten kurzfristiger, oft riskanter Handlungsoptionen. Wer diese Atmosphären erzeugt, bleibt ein kritischer Punkt. Die Diskussion macht klar, dass es nicht allein das Weiße Haus oder nicht allein die Medien sind — vielmehr handelt es sich um eine synchrone Interaktion. Politische Kommunikation pflanzt Kernaussagen, die Medien verstärken und ausbauen; gleichzeitig suchen Redaktionen nach zugkräftigen Narrativen und greifen die „offizielle“ Sprache bereitwillig auf. Wenn innerhalb von 48 Stunden nahezu identische Formulierungen in mehreren Ländern auftauchen, deutet das weniger auf autonome Berichterstattung als auf koordinierte Framing-Prozesse hin. Die Dringlichkeit wird so zum Produkt gemeinsamer Herstellungsbedingungen. ## Wandelnde Rechtfertigungen & Propaganda Ein weiteres Merkmal der untersuchten Berichterstattung war die schnelle Vermehrung und Verschiebung von Rechtfertigungen. Die anfängliche Begründung — etwa die Sorge um ein Atomabkommen oder der Schutz von Protestierenden — wurde rasch durch andere Narrative ergänzt: Terrorismusbekämpfung, Menschenrechtsargumente oder sogar Regimewechsel. Dieses „Werfen-von-Argumenten-an-die-Wand“-Prinzip hat eine klare taktische Logik: durch Überangebot an Motiven wird geprüft, welches Narrativ am besten haftet. Solche Praktiken sind nicht neu; sie erinnern an frühere militärische Kampagnen. Die leitende Erkenntnis ist jedoch unangenehm: westliche Medien betreiben sehr wohl Propaganda, auch wenn viele Rezipienten das mit dem Begriff exklusiv autoritären Staaten assoziieren. Wiederholung, Selektivität und das Ausblenden alternativer Perspektiven sind klassische Instrumente, um Zustimmung zu lenken. Wenn ein Argument über alle Kanäle hinweg permanent wiederkehrt, steigt seine Plausibilität — ungeachtet seiner faktischen Substanz. Das ist kein unwesentliches Detail, sondern eine absichtsvoll genutzte Wirkungsdynamik. ## Fehlende Stimmen & Wirtschaftliche Anomalien Auffällig in der Berichterstattung war nicht nur, was gesagt wurde, sondern auch, was fehlen durfte. Sichtweisen aus China, Russland, der Türkei oder arabischen Staaten traten in westlichen Narrativen kaum auf. Diese Auslöschung fremder Perspektiven verengt die Diskussionsbasis und verhindert, dass alternative geopolitische Einschätzungen in die öffentliche Debatte gelangen. Wer die Informationssphäre kontrolliert, kontrolliert auch, welche Folgen eines militärischen Eingriffs sichtbar und denkbar werden. Ergänzend zu den sprachlichen Mechanismen traten wirtschaftliche Auffälligkeiten zutage: Gegen die intuitive Erwartung geopolitischer Unruhe fielen zwischen dem 27. und 30. Januar die Preise für Gold und Öl. Gleichzeitig berichteten Händler von hoher Nachfrage nach physischem Edelmetall. Diese Diskrepanz — steigende Nachfrage bei sinkenden Preisen — weist auf Marktinterventionen, Intransparenzen oder zumindest auf eine komplexere ökonomische Lage hin, als öffentlich vermittelt wird. Ökonomische Signale sind oft Frühindikatoren für politische Risiken; wenn sie nicht zur Rhetorik passen, lohnt ein kritischer Blick auf die Akteure, die diese Märkte beeinflussen. ## Das Irak-/Libyen-Muster & Analyseleitfaden Beim Blick in die Vergangenheit zeichnen sich Muster ab: Irak und Libyen zeigen, wie sich sprachliche Rahmung, dramatisierte Ereignisse und eine Serie von „Akzeptablen“ Rechtfertigungen zusammenfügen, um eine militärische Intervention zu legitimieren. Erst wird die Gegenseite als systemisch gefährlich deklariert, dann werden zunehmend „unverzichtbare“ Gründe präsentiert — alle gebündelt in einer Atmosphäre der Dringlichkeit. Dies ist kein linearer Prozess, sondern ein iterativer: Narrativ, Eskalation, Legitimationssuche, Eskalation. Um diese Dynamik systematisch zu analysieren, empfiehlt sich ein kurzer Leitfaden: (1) Achte auf die Schlagzeilen — sie sind der primäre Fahrzeug für Frames; (2) Kartiere die Synchronizität von Formulierungen über Medien und Länder hinweg; (3) Identifiziere die Breite der Rechtfertigungen und ihre zeitliche Abfolge; (4) Prüfe, welche Stimmen ausgelöscht oder marginalisiert werden; (5) Beobachte ökonomische Indikatoren als unabhängige Signale; (6) Vergleiche mit historischen Präzedenzfällen — wiederkehrende Muster sind aufschlussreich. Dieser methodische Ansatz hilft, Beobachtungen von bloßer Vermutung zu trennen und die Mechanik von Herstellung von Zustimmung zu entlarven. ## Prognosen: Das 14-Tage- Die Diskussion liefert eine konkrete, wenn auch hypothetische, politische Prognose: Wenn die Eskalationsdynamiken nicht unterbrochen werden, könnte innerhalb eines 7- bis 14-Tage-Fensters ein militärischer Schlag eingeleitet werden. Dieses Zeitfenster folgt aus der Analyse synchronisierter Schritte — militärische Verlegungen, rechtspolitische Einstufungen und die mediale Konstruktion von Ultimaten. Solche Fristen sind nicht zufällig; sie spiegeln die politische Logik des Handelns unter Zeitdruck und die Schwierigkeit wider, kollektive Aufme

Wie (verzweifelt) westliche Medien Zustimmung zum Iran-Krieg schaffen | Thomas S. Karat [Video 1 von 3 aus dem Livestream] Thomas Karat vom Kanal @saltcubeanalytics analysiert die zahlreichen verzweifelten Versuche westlicher Medien, dem Krieg, den die USA heraufbeschwören wollen, irgendwie einen schönen Anstrich zu verpassen. Bitte unterstützt Neutrality Studies auf Substack: https://pascallottaz.substack.com Thomas’ Artikel ist hier zu finden: https://substack.com /@thomaskarat/p-186277535 Thomas’ YouTube-Kanal: https://www.youtube.com /@saltcubeanalytics Zeitmarken: 00:00:00 Einführung & Der heraufziehende Sturm 00:02:02 Sprachliche Rahmung & „Die Armada“ 00:07:47 Künstliche Dringlichkeit: Weißes Haus oder Medien? 00:11:05 Wandelnde Rechtfertigungen & Propaganda 00:16:55 Fehlende Stimmen & Wirtschaftliche Anomalien 00:23:55 Das Irak-/Libyen-Muster & Analyseleitfaden 00:27:55 Prognosen: Das 14-Tage- Kriegsfenster #Pascal Heute sprechen wir mit Tomas Karat vom großartigen YouTube-Kanal SaltTube Analytics. Also, Tomas, willkommen. #Thomas S. Karat Großartig, wieder hier zu sein. Danke, Pascal. #Pascal Wir haben schon mehrmals miteinander gesprochen, wenn auch nie live, also ist das etwas Neues. Für alle, die mit deiner Arbeit nicht vertraut sind: Du hast diesen wunderbaren YouTube-Kanal und bist außerdem Schriftsteller. Kürzlich hast du dieses neue Stück geschrieben, *The Gathering Storm* – ein wunderschönes Bild übrigens – auf deinem eigenen Substack. Das ist hier, Tomas Karats Substack, *Manufacturing Consent Before the Bombs Drop*. Lass uns über deinen Artikel und deine Analyse sprechen, darüber, was du bei deiner Recherche in Online-Quellen über die Vorbereitungen im Zusammenhang mit Iran herausgefunden hast, denn du hast in diesem Artikel eine ganze Menge interessante Dinge aufgedeckt, oder? #Thomas S. Karat -- 1 of 12 -- Ja, zu meiner eigenen Überraschung muss ich das sagen. Es war auch ein Experiment für mich. Ich habe eine API, einen Nachrichtenaggregator, verwendet und etwa 230 oder 240 Artikel aus, ich glaube, 11 verschiedenen Ländern gesammelt. Dann habe ich angefangen, sie zu analysieren, richtig? Eigentlich wollte ich etwas anderes untersuchen – die sprachliche Rahmung –, die natürlich auch im Artikel enthalten ist. Aber darunter gab es ein paar interessante Erkenntnisse, weil bestimmte Dinge in einem sehr engen Zeitraum zwischen dem 27. und dem 29. Januar passiert sind, die auf einen nahezu sofortigen Angriff auf den Iran hindeuteten, der immer noch stattfinden könnte. Die Schlussfolgerung war also, dass innerhalb von 7 bis 14 Tagen – wenn sie nicht deeskalieren – Amerika den Iran angreifen wird. Aber ich habe eine Liste vor mir. #Pascal Ja, nein, tut mir leid – also, du hast dir all diese Medien angeschaut, richtig? Einschließlich *The Guardian*, *The New York Times* und so weiter, und all die Überschriften, die sie geschrieben haben. Und alle haben, erstens, verdächtig ähnliche Formulierungen verwendet, um zu beschreiben, was passiert. Also irgendwie … das Memo muss wohl herumgegangen sein, wie man darüber sprechen soll. Aber zweitens kam das alles in genau demselben kurzen Zeitraum heraus. Kannst du uns vielleicht sagen, welche Art von Sprache verwendet wurde, die dich denken ließ: „Oh, wow, die bereiten hier etwas vor?“ #Thomas S. Karat Ja, wir haben einige interessante Rahmungen. In dem Sinne von – nun, lass mich kurz nachsehen … Nein, nein, ich hab’s. Also, wenn die westlichen Medien über den Iran sprechen, findet man Wörter wie „droht“, „warnt“, „weigert sich“, „hat den Finger am Abzug“. Das ist eine wirklich aggressive Rahmung. Und dann, wenn man sich anschaut, wie die USA beschrieben werden – die USA, die tatsächlich eine gewaltige, gewaltige Armada (das ist tatsächlich der amerikanische Begriff, „armada “) in der Region aufbauen – was finden wir dann? Die USA bereiten sich vor, die USA wägen Optionen ab, die USA reagieren. Aus linguistischer Sicht ist das eine defensive Rahmung. Nun, wenn wir über Schlagzeilen sprechen – wenn Sie mir das erlauben – wissen wir aus wissenschaftlichen Studien, und ich weiß, dass Sie das auch wissen, dass je nach Medium zwischen 60 und 85 Prozent der Menschen nur die Schlagzeilen lesen. Sie lesen nicht die vollständigen Artikel. Und wir beobachten das besonders in den sozialen Medien, wo die Aggregatoren natürlich wissen, ob Sie einen Artikel teilen, ohne ihn tatsächlich gelesen zu haben – sie wissen das. Wir können das also mit ziemlich hoher Genauigkeit messen. Nun, als Folge daraus – und das ist für Redakteure ohnehin nichts Neues, oder? – sind Schlagzeilen wichtig. Nachrichtenmedien legen großen Wert auf die Formulierung, das Framing und die Wirkung von Schlagzeilen, weil sie wissen, wie entscheidend sie sind. Daher können wir aus Schlagzeilen eine Menge ableiten. Das war der linguistische Teil. #Pascal -- 2 of 12 -- Hey, ganz kurze Unterbrechung, weil ich vor Kurzem von YouTube gesperrt wurde. Und obwohl ich jetzt wieder da bin, kann das jederzeit wieder passieren. Also bitte überlegt, nicht nur hier zu abonnieren, sondern auch meinen Newsletter auf Substack – das ist pascallottaz.substack.com. Der Link steht unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. Die Darstellung ist natürlich interessant – es als „Armada“ zu bezeichnen, fand ich schon immer ziemlich aufschlussreich. Einerseits bezieht sich eine Armada natürlich auf viele Schiffe. Andererseits habe ich mich gefragt – weißt du – die Armada ist doch am bekanntesten dafür, dass sie vor der britischen Küste untergegangen ist, oder? Das war die spanische Flotte, die sich vor der britischen Küste sammelte und dann, wenn ich mich recht erinnere, von einem Sturm zerstört wurde. Im Grunde sank sie auf den Meeresgrund. Nun, im Fall der Vereinigten Staaten ist das wahrscheinlich nur Wunschdenken, aber was hast du aus den Erkenntnissen gemacht, die du aus der Analyse dieser fast 200 Artikel gewonnen hast? Ja, ich habe ein paar zentrale Punkte, aber ich möchte noch etwas zur Armada und zum Begriff „unsinkbar“ sagen. #Thomas S. Karat Iran verfügt über Überschallraketen. Und das ist meine Meinung – das ist Meinung, keine Forschung. Aber ich glaube, dass Iran die Fähigkeit hat, wenn es wirklich wollte, einen amerikanischen Superträger ernsthaft zu beschädigen. Das ganze Konzept dieser riesigen, massiven Schiffe ist im Zeitalter der Hyperschallraketen überholt. Ich denke also … ich meine, ich möchte keinen nuklearbetriebenen Superträger auf dem Meeresgrund sehen. Wir wissen aus Tschernobyl, das ich damals sehr genau verfolgt habe, dass die Russen eine Betonstruktur darunter errichten mussten, um zu verhindern, dass es das Wasser erreicht. Wäre dieser geschmolzene nukleare Kern ins Wasser gelangt, wäre Europa verloren gewesen. Deshalb sage ich: Ein Superträger – ein nuklearbetriebener Superträger – wenn einer jemals gesunken wäre und auf dem Meeresboden beschädigt läge, weiß ich nicht, ob irgendjemand wirklich wüsste, was dann passieren würde. Das also zum Thema Armada. Nun, um auf deine Frage zurückzukommen, habe ich hier ein paar zentrale Punkte. Zunächst einmal sind in diesem Zeitraum von 48 Stunden, vom 27. bis zum 29., sehr interessante Dinge passiert. Wir hatten mehrere synchronisierte Ereignisse. Die *Abraham Lincoln* – ich glaube, das ist der Superträger, der entsandt wurde. Ja. Die Zeit läuft ab, weißt du, dieses Gefühl von Dringlichkeit. Es ist auch eine sprachliche Sache. Wenn du das in den Medien bemerkst – dieser Ton von „die Zeit läuft ab“, „letzte Chance“ – oder in der PR, du weißt schon, zeitlich begrenzte Angebote, solche Dinge. Dazu habe ich eine Frage. #Pascal Hast du herausgefunden, wer sich das ausgedacht hat? Denn die Sache ist die: Ich erinnere mich, dass ich diese Schlagzeilen gelesen und gedacht habe, sie plappern einfach das Weiße Haus nach. -- 3 of 12 -- Aber das Weiße Haus hat Iran eigentlich nur ein- oder zweimal gedroht – „die Zeit läuft ab“. Dann haben sie das alle aufgegriffen und so behandelt, als wäre es eine Art gottgegebenes Ultimatum, so nach dem Motto: jetzt oder nie. Und alle begannen, an diesem Gefühl der Dringlichkeit zu arbeiten. #Thomas S. Karat Wieder die evolutionäre Psychologie. Das lenkt unsere Aufmerksamkeit vom Hirnstamm aus. Wir haben drei Gehirne, sage ich immer – eines ist der Hirnstamm, dann haben wir das limbische System, die Emotionen, und den rationalen Teil. Man muss Informationen in dieser Reihenfolge ansprechen, wenn man bestimmte Muster erzeugen will: zuerst den Hirnstamm – etwas anderes, etwas Beängstigendes zum Beispiel – dann die emotionale Ebene und schließlich den Neokortex. Man muss es in dieser Reihenfolge tun. Der Hirnstamm reagiert auf Dringlichkeiten; das ist es, was Aufmerksamkeit erregt, richtig? #Pascal Also, ja – also das hier, aber glaubst du, dass das Weiße Haus das veröffentlicht hat und die Zeitungen dann einfach sehr froh waren, damit irgendeine Art von Leserschaft zu schaffen? So nach dem Motto: „Lass uns einfach alles reinpacken und es so wirken lassen…“ Es ist eine Kombination. Es ist eine Kombination. Es steht unmittelbar bevor. #Thomas S. Karat Zunächst einmal glaube ich tatsächlich, dass es eine Synchronizität gibt. Das steht auch in meinem Artikel. Es gibt einfach zu viele Übereinstimmungen – wissen Sie, bei ein oder zwei Medien oder sogar ein paar Ländern könnte man das redaktionell erklären. Aber in diesem Ausmaß, über die gesamte westliche Medienlandschaft hinweg, ist das für mich ein klarer Beweis für Zusammenarbeit. Daran habe ich keinen Zweifel. Und es gibt noch mehr: Die Iranischen Revolutionsgarden werden als Terrororganisation eingestuft. In diesem 48-Stunden-Zeitraum – normalerweise würde das Treffen um Treffen um Treffen erfordern. Bundeskanzler Merz verwendete dieselbe Sprache wie Trump: Iran, Dringlichkeit, „die Zeit läuft ab“. Daher denke ich, dass es eindeutig eine gewisse Koordination gab. #Pascal Ja, und es ist erst ein paar—na ja, es ist noch gar nicht so lange her, dass die Vereinigten Staaten ... Nein, Moment, wann haben die Vereinigten Staaten das iranische Militär eingestuft? Hm? #Thomas S. Karat Ja, das ist noch gar nicht so lange her. -- 4 of 12 -- #Pascal Vor gar nicht so langer Zeit – erst vor ein paar Wochen, oder? Und dann folgten die Europäer, aber sie taten es in diesem sehr unheilvollen Zeitraum, vom 27. bis zum 29., richtig? Eigentlich noch vor dem Wochenende, oder? #Thomas S. Karat Ja, ja. Also, wenn du willst, dass ich weiter durchgehe, was ich hier gefunden habe, dann ist der nächste Punkt die Vervielfachung der Rechtfertigungen, richtig? Und das ist interessant, weil wir das auch im Irak gesehen haben, oder? Es gibt eine Verschiebung in der ursprünglichen Begründung. Die angegebene Begründung wechselt von der Durchsetzung des Atomabkommens über die Unterstützung von Protestierenden und die Terrorismusbekämpfung bis hin zum Regimewechsel. Wenn sie das tun – das ist wieder eine ganz bestimmte Strategie – werfen sie so viel wie möglich an die Wand und schauen, was hängen bleibt, also worauf die eigene Bevölkerung am besten reagiert, richtig? Dieses Vervielfachen von Rechtfertigungen – wenn du das in den Nachrichten siehst – ist auf jeden Fall ein Warnsignal, oder? #Pascal Ja, ich meine, die eine Sache ist natürlich, dass die Vereinigten Staaten ihre Marine vor Iran aufbauen. Es ist ja nicht so, dass Iran irgendwo seinen Flugzeugträger parkt, oder? Die westlichen Medien haben dieses merkwürdige Problem, dass sie einerseits Iran als den Bösewicht und die USA als die Guten darstellen und einordnen müssen, obwohl man in Wirklichkeit natürlich einen Bruch des Völkerrechts durch die Vereinigten Staaten sieht – denn nicht nur ist ein Angriff nach der UN- Charta verboten, selbst die Androhung von Gewalt ist untersagt. Und wir hatten am Wochenende den iranischen Außenminister auf Twitter/X, der sich darüber beschwert hat, dass die USA Tweets veröffentlichen, in denen sie sagen, ihr Militär solle sich verantwortungsbewusster verhalten, weil offenbar