Journalisten decken Medienvertuschung des Gaza-Völkermords auf

## Mediale Blindheit gegenüber Gaza Was aus dieser Diskussion herausragt, ist ein zentrales und beunruhigendes Argument: Westliche öffentliche Medien, selbst in Ländern weit entfernt vom Nahen Osten, haben systematisch versäumt, den Graben zwischen ihrer Berichterstattung über die Ukraine und über Gaza angemessen auszufüllen. Die Konversation legt nahe, dass dies kein Zufall ist, sondern Ergebnis institutioneller Routinen, einflussreicher Quellenbeziehungen und einer tief verwurzelten Erwartung, bestimmte Stimmen öfter zu hören als andere. Die Folge ist eine Verengung des öffentlichen Blicks, die darüber hinweggeht, wie wichtig und wie dringlich ein Vorgang wie das, was derzeit in Gaza geschieht, tatsächlich ist. Die Diskussion zeigt eindringlich, dass die mediale Aufmerksamkeit nicht nur eine Frage von Nachrichtenwert oder Nähe ist, sondern auch von politischen und kulturellen Filterblasen. Diese Filter erzeugen eine Realität, in der Regierungen, die in gewisser Weise Verbündete sind, weniger kritisch betrachtet werden als Gegner. Das bedeutet: Dinge, die im Kontext staatlicher Gewalt, Menschenrechtsverletzungen oder gar Völkermords geschehen, werden oft nur in fragmentierten, verkürzten Formen dargestellt — wenn überhaupt. Die Konversation macht damit deutlich, dass die journalistische Praxis selbst Teil des Problems geworden ist. ## Die Beschränkung auf "vertrauenswürdige" Quellen Ein wiederkehrender Punkt in der Debatte ist die Problematik der sogenannten „vertrauenswürdigen Quellen“. Öffentlich-rechtliche wie private Redaktionen greifen routinemäßig auf denselben Zyklus großer Agenturen und etablierter Medien zurück: BBC, Reuters, New York Times, Guardian. Diese Praxis mag Effizienz und scheinbare Verlässlichkeit bringen, zugleich aber ordnet sie Berichterstattung einer sehr begrenzten Perspektive unter. Aus dem Gespräch wird deutlich, dass diese Beschränkung nicht neutral ist — sie formt die Erzählung. Wenn sich Medien nach diesen Quellen ausrichten, entsteht eine homogene Stimme, die leicht narrative Schieflagen reproduziert: bestimmte Tötungsakte oder Provokationen werden ausgeweitet, andere strukturelle Gewaltformen bleiben unsichtbar. Die Konversation verweist auf konkrete Beispiele, in denen komplexe Ereignisse zu Schlagzeilen verdichtet wurden, die Emotionen schüren und Dämonisierungen begünstigen. Diese Selektion von Quellen und Stimmen führt dazu, dass alternative Perspektiven — etwa lokale Berichte, Opferstimmen oder kritische Stimmen aus Zivilgesellschaften — marginalisiert werden. ## Proximitätsthese und ihre Kehrseite Die vermeintliche Erklärung, die in einigen internen Untersuchungen von Medien zitiert wird, lautet: „Proximität“ oder „kulturelle Nähe“ rechtfertige größere Aufmerksamkeit für bestimmte Schauplätze. Nach dieser Logik hätten Israel und seine Narrative prioritäre Relevanz für westliche Medien, weil kulturelle, sprachliche oder wirtschaftliche Verbindungen bestehen. Die Diskussion argumentiert jedoch, dass diese These einer kritischen Prüfung nicht standhält — und im schlimmsten Fall eine verbrämte Form von Voreingenommenheit darstellt. Die Kehrseite, die im Austausch herausgearbeitet wird, ist: Wenn „Nähe“ das Kriterium ist, warum berichten Medien dann nicht intensiver über Staaten oder Akteure, an denen die eigene Regierung beteiligt ist? Wenn die mediale Logik tatsächlich auf Nähe fußt, dann müsste die Rolle der eigenen Staaten und ihrer Allianzen stärker beleuchtet werden — etwa militärische Unterstützung, logistische Kooperationen oder politische Solidarität. Stattdessen verschiebt sich die Aufmerksamkeit auf narrativeschaffende Akteure und Sympathien; die strukturelle Beteiligung von Staaten bleibt häufig unerwähnt oder abgeschwächt. ## Rahmung, Narrativ und Dämonisierung Ein weiterer, zentraler Aspekt der Diskussion befasst sich mit Rahmungstechniken: Wie werden Ereignisse sprachlich und symbolisch gerahmt, welche Geschichten werden erzählt, und welche bleiben unsichtbar? Die Debatte macht klar, dass Berichterstattung nicht nur Fakten überträgt, sondern Bedeutung herstellt. Schlagzeilen, Auswahl von Gesprächspartnern, Kontextualisierung — all das formt, wie Öffentlichkeit Leid, Verantwortung und Schuld wahrnimmt. Das Gespräch verweist auf wiederkehrende Muster: Fälle von Gewalt werden isoliert auf einzelne, emotional aufgeladene Aktionen reduziert; Täter- und Opferzuschreibungen werden vereinfacht; kollektive Strukturen der Gewalt werden kaum thematisiert. Solche Formen der Dämonisierung haben eine lange Geschichte in der westlichen Berichterstattung über marginalisierte Gruppen — und sie dienen politischen Zwecken: Legitimation militärischer Antworten, Verstärkung von Angstbildern und Herstellung moralischer Einfachheiten, die politische Antworten erleichtern. Die Teilnehmenden der Konversation kritisieren scharf, dass westliche Medien oft bereit sind, die Perspektive staatlicher Akteure ungeprüft zu wiederholen, während widersprüchliche lokale Zeugnisse kaum Gewicht erhalten. ## Politische Verstrickungen und staatliche Verantwortung Die Diskussion macht deutlich, dass Medienkritik nicht losgelöst von politischer Verantwortung betrachtet werden kann. Öffentlich-rechtliche Medien sind keine neutralen Beobachter; sie sind eingebettet in nationale Debatten, erinnern an politische Interessen und sind Teil eines größeren Informationsökosystems. Wenn Staaten — direkt oder indirekt — in militärische Operationen verwickelt sind, dann ist es Aufgabe der Medien, diese Verwicklungen transparent und intensiv zu bearbeiten. Aus dem Austausch ergibt sich die provokante These, dass mangelnde kritische Berichterstattung über alliierte Staaten und deren Rolle in gewaltsamen Konflikten eine Form der Komplizenschaft erzeugt. Wenn die Öffentlichkeit nicht informiert ist über Logistik, Unterstützung oder diplomatische Hilfe, kann kein demokratischer Druck entstehen, der Verantwortlichkeit fordert. Die Konversation verweist zudem auf symbolische Signale — etwa diplomatische Absagen oder selektive Teilnahme an Gedenktagen — die Medien nur unzureichend beleuchten, obwohl sie politisch hochgradig aussagekräftig sind. ## Was Öffentlichkeit und Medien versäumen Die Konversation zeigt, dass die Lücke zwischen dem, was in Gaza geschieht, und dem, was westliche Öffentlichkeit wahrnimmt, weit größer ist als allgemein angenommen. Diese Kluft hat mehrere Ursachen: institutionelle Gewohnheiten in Redaktionen, Abhängigkeit von internationalen Agenturen, begrenzte Ressourcen für investigative Berichterstattung, aber auch eine normative Blindheit gegenüber den eigenen Interessen und Verstrickungen. All das führt dazu, dass viele Bürgerinnen und Bürger schlichtweg nicht wissen, woran ihre Regierungen beteiligt sind. Ein kritischer Punkt ist die Frage nach Vielfalt in Redaktionen: Wer entscheidet, welche Geschichten erzählt werden? Wenn redaktionelle Entscheidungen in einem vergleichsweise engen Milieu getroffen werden, ist die Chance groß, dass viele Perspektiven, gerade solche, die die Machtfrage aufwerfen, keinen Raum finden. Die Diskussion plädiert deshalb nicht nur für mehr Berichterstattung über Gaza an sich, sondern für eine grundlegende Reflexion darüber, welche Kriterien in Nachrichtenauswahl und -rahmung gelten sollten. ## Ausblicke: Verantwortung und Reform Abschließend bringt die Konversation eine Reihe von impliziten Reformforderungen hervor, die über reine Kritik hinausgehen. Erstens sollten Medien ihre Quellenpolitik diversifizieren: mehr lokale, regionale und unabhängige Stimmen einbeziehen, anstatt routinemäßig dieselben globalen Gatekeeper zu verwenden. Zweitens bedarf es einer stärkeren institutionellen Selbstprüfung, die nicht einzelne Beschwerden isoliert behandelt, sondern die systematischen Muster der Berichterstattung analysiert. Drittens ist eine öffentliche Debatte nötig über die Rolle öffentlich-rechtlicher Sender: Sind sie eher staatserhaltende Institutionen oder Wächter im öffentlichen Interesse? Schl

Journalisten decken Medienvertuschung des Gaza-Völkermords auf Heute moderiere ich ein Panel, um über Journalismus in Zeiten des Völkermords zu diskutieren. Ich habe drei in Neuseeland ansässige Journalisten zu Gast, die kürzlich zu genau diesem Thema veröffentlicht haben. Mit dabei sind Eugene Doyle, der bereits zuvor auf diesem Kanal war, Jeremy Rose, der ein Jahrzehnt lang als Produzent für verschiedene RNZ-Programme tätig war, und Ramon Das, Senior Lecturer im Philosophie-Programm an der Te Herenga Waka Victoria University of Wellington. Schaut in unseren Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Einer von Jeremys Artikeln: https://towardsdemocracy.substack.com/p/starvation-of-gaza-a-continuation #M3 Unsere Regierung und unsere Medien – wir teilen Werte mit Menschen, die Völkermord begehen. Und wir sind, im Fall von Neuseeland, auf unterschiedliche Weise daran beteiligt. Ein Militärangehöriger, den ich kenne, sagte zum Beispiel: „Wir haben eine Flagge am Tisch“, weil wir Truppen im Roten Meer haben, die Experten unterstützen, die die Houthis für Raketen ins Visier nehmen, die von den Amerikanern geschickt werden, oder Bomben, die von den Amerikanern geschickt werden, oft übrigens von Basen in Australien aus gestartet. Die Australier sind also auch dabei. Und um auf das einzugehen, was Ramon gesagt hat: Ich denke, die Realität ist, dass die meisten Neuseeländer aufgrund des miserablen Zustands unserer Medien tatsächlich gar nicht wissen, dass wir das tun. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute moderiere ich ein Panel, um über Journalismus in Zeiten des Völkermords zu sprechen. Ich habe drei in Neuseeland ansässige Journalisten zu Gast, die kürzlich genau zu diesem Thema veröffentlicht haben. Bei mir sind Eugene Doyle, der schon einmal auf diesem Kanal war; Jeremy Rose, der ein Jahrzehnt lang als Produzent bei verschiedenen RNZ-Programmen gearbeitet hat; und Ramon Das, Senior Lecturer im Philosophieprogramm an der Te Herenga Waka—Victoria University of Wellington. Meine Herren, herzlich willkommen. Schön, hier zu sein. Danke, dass wir da sein dürfen. Ihr habt diesen Artikel geschrieben, und wenn ich es richtig verstehe, war das eine Reaktion auf einen RNZ-Bericht—also Radio New Zealand. Könntet ihr uns vielleicht erklären, was euer Hauptanliegen in eurem Artikel ist? Vielleicht beginnen wir mit Eugene. #M3 -- 1 of 19 -- Sicher. Zu ihrer Ehre hat Radio New Zealand eine Bewertung ihrer eigenen Berichterstattung durchgeführt. Sie haben eine unabhängige Überprüfung veranlasst. Die Bewertung wurde von einem ehemaligen Radio-New-Zealand-Journalisten durchgeführt, einem sehr erfahrenen Kommunikationsfachmann, der im Grunde zu dem Ergebnis kam, dass die Sendung nahezu unerschütterlich hohe journalistische Standards erfüllte. Und ich habe diesen Artikel gelesen – ich hätte nicht stärker widersprechen können. Ich habe meinen lieben Freund Jeremy kontaktiert und es ihm erzählt, und er sagte: „Verdammt, da will ich dabei sein. Ich will eine Antwort schreiben.“ Und dann, bei einem Curry etwa einen Tag später, wurden wir zu einem Trio, als Ramon zu uns stieß. Aber ja, vielleicht übernimmst du jetzt, Jeremy. #M1 Ja, ich war erfreut, als Eugene sich meldete, weil ich das Lesen des Berichts immer wieder aufgeschoben hatte, da mich die Berichte über den Bericht so sehr geärgert hatten. Und wie Eugene sagte, kam das Ganze zustande, weil Radio New Zealand selbst eine Überprüfung wollte. Aber die Aufgabenstellung schien darin zu bestehen, die Beschwerden zu prüfen und zu sehen, ob eine davon berechtigt war. Tatsache ist jedoch, dass alle Beschwerden bereits das Beschwerdeverfahren durchlaufen hatten. Also schaut er sich das an... In Neuseeland haben wir einen Medienrat, die Rundfunkaufsichtsbehörde und Radio New Zealand selbst prüft eine Beschwerde, wenn sie eingeht. Es war im Grunde eine ausgemachte Sache, und für uns war der entscheidende Punkt, dass sie durch die Betrachtung einzelner Beschwerden das große Ganze aus den Augen verloren haben, nämlich: Bekommt der Genozid die Aufmerksamkeit, die man bei einem Verbrechen dieses Ausmaßes erwarten würde – damals wie heute? Und, wissen Sie, unser Instinkt sagte natürlich nein. Aber ich wusste, dass ich aufgehört hatte, Radio New Zealand regelmäßig zu hören – früher, als ich dort gearbeitet habe, und wahrscheinlich noch ein paar Jahre danach, habe ich das getan. Also dachte ich, schauen wir uns das mal genauer an. Und eine Sache, die es nicht in den Bericht geschafft hat, war, dass ich einen Vergleich gezogen habe – ich habe mir Gaza angeschaut (die Datenbank reicht bis 2008 zurück) und die Ukraine. Und das war ziemlich auffällig: Die Ukraine hat mehr als doppelt so viele – etwa 6.000 einzelne Beiträge von 2008 bis heute – und Gaza weniger als 3.000. Das schien irgendwie kontraintuitiv. 2008 ist das Jahr der sogenannten ersten Gaza-Invasion. Es gab den Marsch der Rückkehr. Seitdem hat es vier Kriege gegeben. Und in den letzten 18 oder 19 Monaten gab es außergewöhnlich brutale Angriffe. Ich meine, so etwas haben wir noch nie gesehen. Das hat mich überrascht. Und dann haben wir uns das angeschaut... Aber was mir aufgefallen ist, weil ich – auch wenn ich eigentlich kein Hörer bin – jede Woche in die App schaue, ob es Interviews gibt, die mich bei den Feature- Programmen interessieren könnten. Und ich war einfach erstaunt, wie wenige – eigentlich gar keine – Interviews es mit Palästinensern, israelischen Kritikern oder sogar israelischen Befürwortern dessen, was gerade passiert, gab. Das schien mir überraschend, besonders wenn man die Jahre davor betrachtet, in denen diese Themen behandelt wurden. -- 2 of 19 -- Also ja, das ist im Grunde genommen das, was wir zusammengefasst haben – wir haben uns einzelne Fälle angeschaut –, aber der Bericht selbst liefert eine Erklärung dafür, warum, falls es eine Voreingenommenheit gibt, diese existieren könnte. Und das ist die sogenannte Proximitätsthese, und sie wird dort erklärt. Einige Zuhörer kennen das vielleicht, aber die Grundidee ist: Wenn ein Bus in Wellington verunglückt, ist das eine Nachricht. Wenn er in Bombay verunglückt, wahrscheinlich nicht. Aber er hat das ausgeweitet, oder sie haben es als kulturelle Nähe bezeichnet. Und kulturelle Nähe, so sagten sie, bedeute, dass Israelis uns ähnlicher seien. Sie sprechen Englisch als Erst- oder Zweitsprache. Sie sind kulturell ähnlich. Darauf sollten wir achten. Und das hat mich wirklich schockiert, denn ich dachte: Was ihr da beschreibt, ist eigentlich Rassismus. #M2 Darf ich fragen, stand das tatsächlich in diesem RNZ-Bericht, dem allerersten? Haben sie wirklich gesagt: „Wir sind eher wie Israelis, deshalb sollten wir kulturell bewusster für ihre Seite sein?“ Nicht ganz. #M1 Was sie tatsächlich gesagt haben, war, dass es etwas ist, dessen man sich bewusst sein sollte. Sie haben also die Möglichkeit angesprochen, sind aber nicht weiter darauf eingegangen. Und ich finde das empörend. Man sollte es auf jeden Fall als Möglichkeit in Betracht ziehen, und ich denke, es ist in gewissem Sinne ziemlich wahrscheinlich wahr. Aber wenn es wirklich so ist, dann muss man sich dem stellen und etwas dagegen unternehmen. Tatsächlich hat sich, seit wir es veröffentlicht haben, ein Wissenschaftler bei mir gemeldet – ein Journalismuswissenschaftler – und er sagte, das sei außergewöhnlich. Diese Idee der kulturellen Nähe stammt aus einem Bericht von 1965 von einem norwegischen Mathematiker und Friedensforscher, Johan Galtung, glaube ich. Also schauten sie sich an, was in der Welt passiert, und versuchten, eine Erklärung dafür zu finden, warum die Medien nicht mit der nötigen Tiefe über die Ereignisse in diesen Ländern berichteten. Und es ging dabei nicht um Kultur. Dort – und ich habe kurz hineingehört – geht es sehr stark um Macht. Er sagt, wenn es sich um eine mächtige Person aus einem mächtigen Land handelt, wird das auf jeden Fall berichtet. Das ist also höchst relevant für diese Diskussion, wird aber seltsamerweise nicht weiter untersucht. Und ich denke, Ramon hat dazu auch einige Gedanken, die er gerne teilen würde. #M2 Ja, und Ramon, könntest du vielleicht auch ganz kurz den Bericht selbst erklären? Der Bericht entstand doch als Antwort auf Beschwerden bei RNZ, richtig? Kannst du das auch kurz darlegen? #M3 -- 3 of 19 -- Ja, der Bericht wurde von RNZ in Auftrag gegeben, um auf Beschwerden zu reagieren. Und wie Eugene und Jeremy sagten, hatte die Person, die ihn verfasst hat, meiner Meinung nach eine Art „Hier gibt es nichts zu sehen“-Einstellung. Es war die Art von Bericht, von der ich mir vorstellen kann, dass RNZ ihn gerne gelesen hätte. Aber die Aspekte, die Jeremy und Eugene aufgefallen sind, sind auch mir aufgefallen, insbesondere diese Behauptung der Nähe. Der Autor des Berichts, ich denke, das kann man so sagen, hat eine Beobachtung gemacht – er hat daraus aber keine Schlussfolgerung gezogen. Aber ich denke tatsächlich, dass wir daraus eine Schlussfolgerung ziehen sollten, und das ist gewissermaßen die Kehrseite dessen, worüber er gesprochen hat. Er sprach darüber, wie Jeremy sagte, dass es eben so ist, wenn Dinge Menschen passieren – Menschen, die zu deiner Gemeinschaft gehören, zu deiner Nationalität, oder die in gewisser Weise „Patienten“ sind – dann ist es bedeutsamer, wenn ihnen etwas widerfährt. Und wenn ihnen etwas passiert, ist das nachrichtenwürdiger, als wenn etwas Menschen am anderen Ende der Welt passiert. Aber natürlich gibt es noch einen anderen Aspekt, nämlich: Was ist mit den Dingen, die wir tun, mit den Ereignissen, bei denen wir als Akteure charakterisiert werden können? Und ich denke, das ist hier relevant. Jeremy erwähnte den Vergleich mit der Ukraine, wo in den Massenmedien natürlich Russland, ein offizieller Feind, als verantwortliche Partei dargestellt wird. Im Fall von Gaza ist es natürlich in erster Linie Israel. Die Vereinigten Staaten sind praktisch ein Mitverschwörer. Aber das sind unsere Verbündeten – in Neuseeland und im Westen ganz allgemein. In diesen Fällen sind wir die Handelnden. Wir sind die Akteure. Und man könnte meinen, dass die öffentlich-rechtlichen Medien, zu denen RNZ sicherlich zählt, im öffentlichen Interesse handeln sollen. Tatsächlich sind das Teil der Grundsätze des Medienrats, auf die sich der Autor dieses Berichts gleich zu Beginn bezieht. Und diese Grundsätze legen fest, dass die Medien im öffentlichen Interesse handeln sollen, wobei dieses Interesse danach definiert wird, was den Menschen wahrscheinlich wichtig ist. Und ich denke, es ist fair zu sagen, dass dem durchschnittlichen Westler sehr viel daran liegt – oder sehr viel daran liegen würde, wenn er es wüsste –, dass seine Regierung und seine Führungspersönlichkeiten Völkermord begehen, was hier der Fall ist. #M3 Richtig. Ja. #M2 Eugene? #M3 -- 4 of 19 -- Oh, ich—ja, dem kann ich nur zustimmen. Ich gebe dir einfach das direkte Zitat aus dem Bericht, von dem Jeremy gesprochen hat: „Israel hat aufgrund von Tourismus, Handel, westlicher Ausrichtung und Sprache eine größere Nachrichten-Nähe zu Neuseeland als die Palästinenser und Palästina.“ Und, weißt du, ich weiß, das ist sehr stark das Narrativ über Leute wie uns. Und ich denke, die Tragödie an all dem ist, dass der Bericht von Radio New Zealand recht hat. Weißt du, wir teilen—nicht wir persönlich, aber unsere Regierung und unsere Medien—wir teilen Werte mit Menschen, die Völkermord begehen. Und wir sind, im Fall von Neuseeland, auf unterschiedliche Weise daran beteiligt. Wissen Sie, wie ein Militärangehöriger, den ich kenne, sagte: Wir haben eine Flagge am Tisch. Wissen Sie, weil wir Truppen im Roten Meer haben – Zielmarkierungsexperten, die die Houthis für Raketen markieren, die von den Amerikanern geschickt werden, oder Bomben, die von den Amerikanern geschickt werden, oft übrigens von Basen in Australien aus gestartet. Also sind die Australier auch dabei. Um auf das einzugehen, was Ramon gesagt hat: Ich denke, die Realität ist, dass die meisten Neuseelän