Der Iran-Krieg: Tag 1 | Mit Michael Rossi & Chas Freeman

## Ein Krieg, der bereits die Welt neu ordnet Die aufeinanderfolgende Eskalation zwischen Israel, den Vereinigten Staaten und dem Iran hat in kürzester Zeit die internationalen Prioritäten verschoben. Die Diskussion mit Prof. Michael Rossi und dem ehemaligen Diplomaten Chas Freeman zeichnete ein Bild, in dem nicht nur militärische Schläge zählen, sondern vor allem die Folgen für Legitimität, regionale Bündnisse und die globale Ordnung. Diese Auseinandersetzung wirkt weniger wie ein lokal begrenzter Konflikt als wie ein Beschleuniger für bereits laufende historische Trends: Abnutzung militärischer Kapazitäten, Erosion staatlicher Glaubwürdigkeit und ein erneutes Ringen um Neutralität in der Golfregion. Die zentralen Fragen lauten nicht nur, wer welche Militäranlage traf oder wie viele Raketen abgefeuert wurden, sondern welche dauerhaften Verschiebungen in Macht, Glaubwürdarkeit und diplomatischer Positionierung daraus entstehen. ## Das strategische Umfeld und die Eröffnungsphase Was in den ersten 24 Stunden sichtbar wurde, ist charakteristisch für einen Krieg der Abnutzung. Die Attacken trafen Militärbasen und Infrastruktur in Bahrain, Katar, Kuwait, den Vereinigten Arabischen Emiraten und anderswo; die Straße von Hormus und das Rote Meer erfuhren unmittelbare Störungen. Die Blockade wichtiger Seewege durch huthi-nahe Kräfte im Roten Meer sowie die Unsicherheit in der Straße von Hormus – einer Route, über die rund 20 Prozent des weltweiten Öltransports laufen – zeigen, wie rasch ein regionaler Konflikt globale Lieferketten bedrohen kann. Die sofortigen Versicherungs‑ und Handelsreaktionen werden Schiffe ausweichen lassen, alternative Routen erzwingen und die Transportkosten in die Höhe treiben. Parallel dazu offenbart der Einsatz präziser, aber zahlreicher Raketen und Drohnen eine gewisse Wandelbarkeit der Ersatz- und Vergeltungsoptionen: Staaten ohne dominierende Luftstreitkräfte nutzen kostengünstigere Mittel, um Wirkung zu erzielen. Dass dabei zivile Opfer entstehen — wie in Minab — sowie die gezielte Schädigung kritischer Radar‑ und Kommunikationsinfrastruktur, beeinflusst die Krisendynamik unmittelbar und erhöht das Risiko unbeabsichtigter Eskalationen. ## Die Grauzone von Lüge, Täuschung und politischer Manipulation Ein zentrales Thema der Diskussion war die Selbstverständlichkeit, mit der Fehlinformationen kursieren: Meldungen über den Tod des Obersten Führers, widersprüchliche Berichte zu Angriffszielen und die gezielte Instrumentalisierung von Verhandlungen als Deckmantel für militärische Vorbereitungen. Diese Praxis unterminiert Vertrauen und macht spätere diplomatische Schritte nahezu unmöglich. Wenn Verhandlungen als Teil militärischer Täuschung genutzt werden — wie in einem Fall, bei dem Verhandlungszeitpunkte offenbar mit einem Angriffstermin koordiniert worden sein sollen — dann ist das ein destruktives Präzedenzfall für die internationale Diplomatie. Prof. Michael Rossi wies darauf hin, dass die Glaubwürdigkeit der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten bereits durch wiederholte Täuschungen und unbewiesene Sicherheitsbehauptungen gelitten hat. Die Erinnerung an die Irak‑Invasion und deren gefälschtes Narrativ über ein Atomprogramm bleibt politisch wirkmächtig. In einem Umfeld, in dem Informationen politisch kanalisiert werden, sind Fakten die erste Opferrolle — mit Konsequenzen für die Bereitschaft anderer Staaten, überhaupt noch zu verhandeln oder die US‑Führung als verlässlich anzusehen. ## Erosion amerikanischer Legitimität und verfassungsrechtliche Fragen Die Diskussion stellte scharf dar, wie innenpolitische Strukturen und außenpolitische Entscheidungen miteinander verwoben sind. Wenn exekutive Entscheidungen von als überraschend empfundenen militärischen Operationen begleitet werden, ohne dass der Kongress umfassend konsultiert wird, dann unterläuft das die institutionellen Checks and Balances. Chas Freeman beschrieb dies als weiteren Schritt der Erosion verfassungsmäßiger Praxis in den Vereinigten Staaten: Die formale Befugnis, Krieg zu erklären, liegt beim Parlament, doch in der Praxis verschiebt sich Macht in Richtung Exekutive — eine Verschiebung, die nationale wie internationale Reaktionen verändert. Diese Konzentration der Entscheidungsmacht hat mehrere Effekte: Erstens sinkt die demokratische Legitimation von Kriegshandlungen im Inland; zweitens verringert sie die Fähigkeit der US‑Außenpolitik, als verlässlicher Partner wahrgenommen zu werden; drittens vergrößert sie die Kluft zwischen öffentlicher Meinung und Regierungsentscheidungen. Befragungen zeigten, dass große Teile der amerikanischen Bevölkerung gegen eine solche Eskalation eingestellt waren — ein Aspekt, der in autoritären Momenten der Außenpolitik leicht marginalisiert wird, aber langfristig die innenpolitische Stabilität und die Handlungsfähigkeit der Regierung beeinträchtigen kann. ## Die Zwickmühle der Golfstaaten und die Renaissance der Neutralität Die Golfstaaten stehen vor einem existenziellen Dilemma: Sie haben enge sicherheitspolitische, wirtschaftliche und militärische Beziehungen zu den USA, zugleich aber ein starkes Interesse an regionaler Stabilität und an Beziehungen zum Iran. In den letzten Jahren hatten mehrere Golfstaaten versucht, sich durch Normalisierung und Gespräche mit Teheran eine größere Unabhängigkeit zu verschaffen. Die jetzt sichtbaren Angriffe auf US‑Stützpunkte in ihren Territorien haben die Frage aufgeworfen, ob diese Staaten weiterhin als treue Vasallen einer US‑israelischen Ordnung fungieren wollen. Die Antwort ist ambivalent. Einerseits wollen Staaten wie Saudi‑Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate und Katar nicht in einen offenen Krieg hineingezogen werden. Andererseits sind sie durch Präsenz amerikanischer Truppen und durch politische Bindungen exponiert. Diese Spannungsfelder treiben sie in Richtung einer vorsichtigeren und eigenständigeren Politik: Neutralität oder Nichtausrichtung wird wieder attraktiv, nicht aus Idealismus, sondern als pragmatische Strategie, Angriffe vom Freund des Feindes zu vermeiden. Das Motivierungsmuster ist klar: Neutralität schützt vor sekundären Angriffen, verhindert wirtschaftliche Bestrafungen und erhält Handlungsspielräume gegenüber beiden Seiten. Diese Neuausrichtung könnte langfristig die regionale Hegemonie der USA schwächen und alternative Sicherheitsarchitekturen – etwa mit regionaler Beteiligung der Türkei, Russlands oder Chinas – fördern. ## Ökonomische Zerstörung, Prestigeverlust und das Ende einer regelbasierten Ordnung Die wirtschaftlichen Auswirkungen sind unmittelbar und schwerwiegend: Öl‑ und Gaspreise, Versicherungskosten, Lieferketten und die Logistik globaler Handelsströme stehen unter Druck. Darüber hinaus hat die Debatte gezeigt, dass militärischer Erfolg nicht automatisch politischen Nutzen bringt. Prof. Rossi betonte die Gefahr eines Prestigeverlusts: Wenn militärische Operationen zwar technisch erfolgreich, aber strategisch kostspielig sind — durch Munitionsermüdung, logistische Ausfälle und anhaltende Guerilla‑ oder asymmetrische Vergeltung — dann sinkt die Strahlkraft staatlicher Macht. Prestige ist ein weicher, aber machtpolitisch entscheidender Faktor; sein Verlust reduziert die Fähigkeit, Koalitionen zu bilden und politische Ziele durchzusetzen. Diese Dynamik trägt zur Erosion einer "regelbasierten Ordnung" bei. Wenn Militärschläge ohne breite internationale Legitimation erfolgen, wenn Verträge und Verhandlungen als Vorwand für Gewalt dienen, dann verliert das Konzept internationaler Regeln an Substanz. Das führt nicht nur zu kurzfristigen Destabilisierungen, sondern zu einem langfristig fragmentierten System: Machtpolitik ohne institutionellen Rückhalt, regionale Blöcke, die eigene Sicherheitslösungen suchen, und eine Welt, in der Rechtsnormen zunehmend von Machtinteressen überlagert werden. ## Schlussfolgerungen: Zwischen Abnutzung und Neuausrichtung Die unmittelbaren militärischen Ereignisse sind nur der Anfang einer Reihe von Kettenreakti

Der Iran-Krieg: Tag 1 | Mit Michael Rossi & Chas Freeman Aktuelle Entwicklungen im US-israelischen Krieg mit dem Iran #Pascal Willkommen, alle zusammen, zu einem weiteren Livestream und einem Update darüber, was derzeit im Iran geschieht. Ich freue mich sehr und bin dankbar, heute von zwei hervorragenden Analysten und einem ehemaligen Diplomaten begleitet zu werden – Botschafter Chas Freeman, ehemaliger US- Botschafter in Saudi-Arabien und stellvertretender Verteidigungsminister in den 1990er Jahren. Botschafter Freeman, herzlich willkommen. Außerdem begrüßen wir Michael Rossi von der Rutgers University, der dort Politikwissenschaft lehrt. Meine Herren, willkommen. Vielen Dank, Pascal. #Chas Freeman Schön, bei dir zu sein, Pascal. #Pascal Nun, danke, dass Sie sich die Zeit dafür nehmen. Fangen wir vielleicht mit Ihnen an, Botschafter Freeman. Dieser neue Krieg mit dem Iran ist noch nicht einmal einen Tag alt. Wie beurteilen Sie die Lage, und was haben Sie im Laufe des Tages erfahren? Es ist jetzt 20 Uhr an der US-Ostküste, und die ganze Angelegenheit begann gegen 1 Uhr morgens an diesem Samstag, Ihrer Zeit. #Chas Freeman Ja, es ist noch zu früh, um wirklich viel darüber zu sagen, was passiert. Dies ist die Eröffnungsrunde in einem Krieg der Abnutzung, der sich eindeutig abzeichnet. Es gibt mehrere offensichtliche Punkte, denke ich, die vom US-Militär vorgebracht wurden – offenbar nicht überzeugend, da der Präsident trotzdem fortgefahren ist. Erstens wird, unabhängig vom Ergebnis, der amerikanische Bestand an Waffen und Munition, die für andere Herausforderungen relevant sind, stark erschöpft werden, was die Vereinigten Staaten schwächen wird. Zweitens sehen wir bereits die Unterbrechung der Ost-West- Kommunikation. Die Straße von Hormus ist geschlossen. Versicherungsunternehmen werden keine Schiffe mehr versichern, die dort hindurchfahren, was sicherstellt, dass sie nicht versuchen werden, die Blockade zu durchbrechen. Die Huthi setzen offenbar wieder eine Blockade im Roten Meer durch. Damit sind sowohl der Persische Golf – über die Straße von Hormus, die etwa 20 % der weltweiten Ölversorgung ausmacht -- 1 of 18 -- – als auch das Rote Meer, als Verbindung von Asien nach Europa über den Suezkanal, blockiert. Drittens herrscht natürlich in Israel militärische Zensur, was bedeutet, dass es keine Berichterstattung über die dortigen Schäden gibt. Wir wissen, dass im sogenannten 12‑Tage‑Krieg im Juni etwa 480 Gebäude in Israel zerstört wurden. In einem heutigen Leitartikel der *Haaretz* wird dies erwähnt, allerdings ohne die Zahl zu nennen. Viele Israelis sind infolgedessen noch immer obdachlos. Es geht also wieder von vorne los. Wir wissen also, dass es in vielen Städten im Iran Schäden gibt und dass eine offenbar fehlgeleitete Rakete in Minab im Süden des Landes viele Schulmädchen getötet hat. Wir haben Behauptungen von Präsident Trump gesehen – wenn auch nicht ganz von Premierminister Netanjahu –, dass der Oberste Führer, Ayatollah Chamenei, tot sei. Netanjahu sagte, es gebe Hinweise darauf, dass er tot sei, behauptete es jedoch nicht ausdrücklich. Die Iraner haben das bestritten und erklärt, er stehe weiterhin fest an der Spitze. Es gibt also vieles, das wir noch nicht wissen. In den kommenden Tagen werden wir die Gelegenheit haben, deutlich mehr herauszufinden. Und ich denke, man kann mit Recht sagen, dass es mehrere Vermächtnisse aus dieser Situation geben wird, unabhängig davon, was geschieht. Erstens glaube ich nicht, dass irgendjemand sehr erpicht darauf sein wird, mit den Vereinigten Staaten zu verhandeln. Dies ist das zweite Mal, dass wir Verhandlungen als Täuschungsmanöver genutzt haben, um die Aufmerksamkeit abzulenken, während ein Angriff geplant wurde. Und die Tatsache ist, dass jemand in Israel unvorsichtigerweise enthüllt hat, dass der Zeitpunkt des Angriffs – das Datum – bereits am 29. Dezember in Mar‑a‑Lago vereinbart wurde. Diese Verhandlungen waren, wie ich vermutet hatte, eine leere Übung, die dazu diente, einen überraschenden Militärschlag zu unterstützen. Und das macht es etwas verständlicher, warum die Russen offenbar die Begeisterung verlieren, sich mit den Herren Witkoff und Kushner auseinanderzusetzen, die, um einen amerikanischen Baseballausdruck zu verwenden, eine Schlagquote von null haben. Sie haben viele Verhandlungen geführt. Sie haben dabei Wohlstand für sich selbst und gelegentlich auch für die Trump-Familie geschaffen – zumindest potenziell –, aber sie haben keinen Frieden hervorgebracht. Weder in der Ukraine noch in Gaza, weder zwischen Israel und Iran noch zwischen Iran und den Vereinigten Staaten. Es gibt also ein Erbe des schlechten Rufs für das amerikanische diplomatische Establishment, das bestehen bleiben und es den Vereinigten Staaten erheblich erschweren wird, international ernst genommen zu werden. Natürlich werden wir als wiederholter Verletzer des Völkerrechts und als militärisch mächtiges Land ernst genommen. Lassen Sie mich nur auf diesen letzten Punkt eingehen: Wenn dieser Krieg, wie ich vermute, mit der Verwüstung Israels, schweren Schäden im Iran und einigen ernsthaften amerikanischen Verlusten endet, werden wir einen Prestigeverlust erleben. Das heißt, Prestige ist der Schatten, den Macht wirft, und es ist ein sehr wichtiges Element internationaler Einflussnahme. Wir werden eine Verringerung dieses Prestiges für das US-Militär sehen. Selbst wenn das US-Militär erfolgreich ist, werden wir dennoch, wie ich bereits angedeutet habe, eine verringerte Leistungsfähigkeit feststellen, bedingt durch Munitions- und Waffenknappheit, -- 2 of 18 -- die den Verfall der amerikanischen Rüstungsindustrie widerspiegeln. All das ist also nicht gut und wird auf die eine oder andere Weise die Kriegsgefahr erhöhen. Ich sollte wohl noch eines sagen: Die amerikanischen Ziele in diesem Krieg waren lange Zeit unklar. Es gab eine ganze Liste von Begründungen – eine davon war, das sogenannte Atomprogramm zu stoppen, dessen Existenz die Geheimdienste jedoch nie bestätigt haben. Tatsächlich waren sie sich ziemlich sicher, dass dem nicht so war. Es handelt sich also um eine Fiktion, ähnlich wie Saddam Husseins Atomprogramm, das zur Invasion des Irak im Jahr 2003 führte. Zweitens gab es die Notwendigkeit, auf Proteste zu reagieren, für deren Auslösung der Finanzminister sich rühmte, verantwortlich zu sein – durch den Zusammenbruch des iranischen Rial, der eine große Zahl von Iranern verarmte und sie auf die Straßen brachte, wo Berichten zufolge 50.000 Starlink-Empfangsgeräte bereitstanden, um die Eskalation der Proteste zu Unruhen und Gewalt zu koordinieren. Drittens hat der Iran eine beachtliche Abschreckung in Form seiner Raketenstreitkräfte entwickelt, und diese sollte beseitigt werden. In diesen Verhandlungen hieß es offenbar von unserer Seite: „Ihr müsst eure Verteidigungsfähigkeiten aufgeben, sonst bombardieren wir euch. Wenn ihr sie aufgebt, seid ihr auf euch allein gestellt.“ Und viertens: Der Iran hat an diesen Gesprächen teilgenommen, weil er eine Aufhebung der Sanktionen wollte, die die iranische Wirtschaft lahmgelegt und zu den Protesten sowie deren Folgen geführt haben. Das wurde in diesen Verhandlungen jedoch nicht angeboten. Angeboten wurde lediglich, keine neuen Sanktionen zu verhängen – aber selbst das war eine Täuschung. Wir haben also eine Situation, in der eine Reihe von Forderungen in den Verhandlungen offensichtlich darauf abzielte, ihr Scheitern herbeizuführen, was letztlich nichts anderes als eine Irreführung für einen Überraschungsangriff hervorgebracht hat. Ich glaube nicht, dass daraus für irgendjemanden etwas Gutes entstehen wird. Ich vermute, Israel wird es bereuen, Trump dazu angestiftet zu haben. Ich vermute, Trump steckt politisch in der Klemme. Und ich denke, die Iraner leiden einmal mehr unter den Folgen der Dynamik, die ich gerade beschrieben habe. Ich höre hier auf. #Pascal Ja, vielen Dank für diese Einschätzung. Und Michael, ich lasse dich darauf reagieren. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass uns mitgeteilt wird, dass Ali Khamenei, der Oberste Führer, offenbar tot ist. Ich meine, das macht jetzt auf Twitter und in den etablierten Medien die Runde. #Chas Freeman Lassen Sie mich unterbrechen. Er wurde von den Israelis bereits mindestens sechsmal für tot erklärt. Ich glaube, die iranische Regierung hat bestritten, dass er tot ist, und gesagt, er sei weiterhin im Amt. Ich denke, das ist eine offene Frage. Wie auch immer, hier ist eine Frage: Wenn der Oberste Führer infolge eines durch einen militärischen Angriff ausgeführten Attentatsversuchs tot ist, was wäre dann falsch daran, zu versuchen, Donald Trump zu ermorden? -- 3 of 18 -- #Pascal Ja, ganz genau. Ich meine, warum sollten sie das nicht versuchen? Glauben Sie wirklich, Botschafter Freeman, dass das im Bereich des Möglichen liegt? Könnte jetzt ein Attentatsversuch auf Donald Trump unternommen werden? #Chas Freeman Nun, es ist möglich. Natürlich gab es, wie ich denke, eine falsche Behauptung, dass es bereits einen iranischen Mordversuch an Trump gegeben habe. Aber wissen Sie, das führt zurück zu der nicht gelernten Lektion des 11. September: Wenn man Menschen bombardiert, werden sie zurückbombardieren. Wenn sie keine Luftwaffe haben, werden sie Passagierflugzeuge zu Marschflugkörpern umfunktionieren. Sie werden irgendeinen Weg finden, sich zu rächen. Gegenseitigkeit ist der Name des Spiels auf internationaler Ebene. Wenn man also keinerlei Respekt vor internationalem Recht, Moral oder Anstand hat und seine Gegenüber ermordet, sollte man erwarten, dass sie der Regel der Mafia folgen und sich revanchieren. #Pascal Und natürlich ist es genau das, was Israel bisher getan hat. Es hat sich immer gegen die Führung seiner Feinde gerichtet – Hamas und Hisbollah. Aber dies ist das erste Mal, dass der Feind groß genug ist, um tatsächlich versuchen zu können, einen erfolgreichen Gegenschlag durchzuführen. Michael, was denkst du, welche politischen und kriegerischen Folgen diese Situation haben wird? #Michael Rossi Ähm, nun, ich bin froh, dass wir bis zum Ende des Tages gewartet haben, um darüber zu sprechen. Wissen Sie, um eine berühmte Zeile von Sophokles sinngemäß zu zitieren: Man muss bis zum Sonnenuntergang warten, um zu sehen, wie prächtig der Tag geworden ist. Ich würde allerdings nicht wagen zu sagen, dass es an diesem Tag etwas Prächtiges gibt. Aber um ein paar Dinge zu dem hinzuzufügen, was Botschafter Freeman erwähnt hat – erst in der vergangenen Stunde hat Iran den Tod von vier Familienmitgliedern Khameneis bestätigt: einer seiner Töchter und eines Enkelkindes. Was Khamenei selbst betrifft, so bleibt sein Aufenthaltsort unbekannt. Personen aus seiner Familie bestreiten die Gerüchte, dass er getötet wurde. Und solange ich keine Bestätigung aus dem Iran selbst habe, dass Khamenei tot ist, werde ich das alles nicht nur mit einer Prise Salz, sondern mit einem ganzen Salzberg betrachten. Die Vereinigten Staaten und die israelische Führung haben bereits mehrfach gelogen. Wenn es eine Lüge ist, dann ist es eine dreiste. Wir befinden uns also faktisch schon innerhalb der ersten 24 Stunden in einer Art sogenannter Grauzone. Genau darum geht es letztlich hier. Bevor ich auf das Thema der Ermordung und des Völkerrechts eingehe: erneut, Grauzone. Iran hat es geschafft, mehrere amerikanische Militärziele im Nahen Osten erfolgreich zu treffen, darunter Bahrain, wo eine -- 4 of 18 -- große Radarstation zerstört wurde. Standorte in Katar, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Kuwait und Dubai – wir sehen Bilder von Raketen, die direkt über Dubai fliegen. Verschiedene Ziele wurden getroffen. Das wirft die Frage auf, ob sich die Vereinigten Staaten und Israel möglicherweise übernommen haben. Oder ist das etwas, worauf die USA vorbereitet waren – nämlich Vergeltungsschläge hinzunehmen, weshalb es Befehle gab, das Militärpersonal aus diesen Basen zu evakuieren – um sich dann an das willige Publikum zu wenden, das solche Dinge begierig aufnimmt? Um sagen zu können: „Seht ihr, Ir