Wahnsinn des Dreifrontenkriegs enthüllt: Jetzt Pazifik-Neutralität schaffen!

## Der Dreifrontenkrieg: Die dringliche Warnung Was aus der jüngsten Diskussion hervorgeht, ist ein klares, dringliches Bild: Die Welt steuert auf eine Konfrontation, die sich nicht nur bilateral zwischen zwei Großmächten abspielt, sondern in der Praxis zahlreiche kleinere Staaten und ganze Regionengruppen in einen Dreifronten- oder Stellvertreterkonflikt hineinziehen kann. Diese Analyse stellt das Risiko in den Mittelpunkt, dass die Pazifikregion — mit ihren Inselstaaten, Territorien und Küstenstaaten — zu einem Kriegsschauplatz wird, weil militärische Präsenz, Stützpunkte und Kooperationen als Sprungbretter genutzt werden. Entscheidend ist die Erkenntnis, dass ein Krieg zwischen den USA und China nicht isoliert bliebe; er würde jene Länder besonders treffen, die geografisch und logistisch näher an der möglichen Konfliktzone liegen. Daraus folgt das politische und moralische Gebot, diese Staaten aktiv zu befähigen, Neutralität zu erklären, bevor sie de facto in einen großen Krieg hineingezogen werden. ## Die Pazifik-Neutralitätskampagne: Ziele und Forderungen Im Zentrum der Debatte steht eine klar formulierte Kampagne zur Erklärung von Neutralität durch pazifische Staaten. Diese Initiative fordert Regierungen auf, sich zu verpflichten, weder militärische Infrastruktur für einen US-chinesischen Krieg bereitzustellen noch an militärischen Vorbereitungen oder Kooperationen teilzunehmen, die sie zu Komplizen eines möglichen Angriffs machen würden. Konkrete Forderungen sind die Verweigerung der Nutzung souveräner Territorien und Gewässer für die Stationierung von Kampftruppen, das Ende der Sammlung und Weitergabe von Geheimdienstinformationen zur Unterstützung externer Kriegsoperationen sowie der Verzicht auf Waffenverkäufe, die die Eskalation befeuern. Die Argumentation dahinter ist strategisch: Indem wichtiges Territorium und logistische Kapazitäten nicht zur Verfügung gestellt werden, würde die materielle Basis eines groß angelegten Kriegs erheblich reduziert — und damit die Wahrscheinlichkeit eines solchen Konflikts verringert. ## Militärische Präsenz und strategische Logistik im Pazifik Die Diskussion macht deutlich, wie breit das Netz militärischer Einrichtungen und Abkommen in der Region bereits gespannt ist. Verträge, die dem Zugriff externer Mächte auf Basen, Landebahnen und Versorgungseinrichtungen Recht und Praxis verschaffen, schaffen faktisch Optionen zur schnellen Eskalation. Ob es sich um Abkommen handelt, die logistische Unterstützung, Munitionslagerung oder die Stationierung von Truppenteilen erlauben — all dies verändert die strategische Lage der betroffenen Staaten. Ebenso zeigt sich eine Dynamik, in der große Mächte kleine Inselstaaten oder Territorien als „Seerosenblätter“ nutzen: verstreute Stützpunkte, die zusammen ein Operationsnetzwerk bilden. Diese Konstellation macht die Neutralität einzelner Staaten nicht nur zu einer Frage nationaler Souveränität, sondern auch zu einem Knotenpunkt regionaler Sicherheit. Wenn Staaten wie Australien, die Philippinen, Japan, Südkorea oder kleineren Pazifikstaaten als Teile eines militärischen Netzes fungieren, steigt die Gefahr, dass sie in einen Konflikt hineingezogen werden, ohne dass dies ihrem nationalen Interesse dient. ## Innenpolitische Dynamiken und öffentliche Meinung Ein zentrales Element der Debatte ist die Kluft zwischen Regierungspositionen und öffentlicher Stimmung. In mehreren Ländern zeigen Umfragen eine deutliche Präferenz der Bevölkerung für Neutralität und eine Abkehr von einer Rolle als sprichwörtliches Sprungbrett für fremde Kriege. Das Vertrauen in die Notwendigkeit hoher Verteidigungsausgaben ist begrenzt, insbesondere wenn soziale Herausforderungen wie Wohnungsnot oder Gesundheitsversorgung drängender erscheinen. Diese Divergenz wird politisch akut, wenn Regierungen unter Druck geraten, Ausgaben in erheblichem Maße zu erhöhen oder multilaterale Sicherheitsverträge zu vertiefen. Hier offenbart sich ein demokratisches Spannungsfeld: Regierungen, die enge strategische Bindungen an externe Mächte eingehen, riskieren Entfremdung von der eigenen Bevölkerung — mit womöglich langfristigen Konsequenzen für die innen- und außenpolitische Stabilität. ## Neutralität praktisch umsetzen: Möglichkeiten und Hindernisse Die praktische Umsetzung einer Neutralitätspolitik erfordert sowohl rechtliche als auch politische Instrumente. Formal würde eine Neutralitätserklärung das Verbot umfassen, fremde Streitkräfte zu stationieren, militärische Infrastruktur zur Verfügung zu stellen oder Geheimdienstdaten zur Unterstützung eines Konflikts zu liefern. Politisch aber stehen diese Maßnahmen in Konkurrenz zu bestehenden Abkommen, wirtschaftlichen Interessen und sicherheitspolitischen Verpflichtungen. Zudem gibt es praktische Hindernisse: wirtschaftlicher Druck, Einschüchterung, geopolitische Erpressung oder die Abhängigkeit von Verteidigungskooperationen, die als „Sicherheitsgarantien“ verkauft werden. Auf der anderen Seite bietet Neutralität die Chance, staats- und regierungsübergreifende Solidarität zu organisieren — wenn eine kritische Masse von Ländern an der Initiative teilnimmt, schwächt das die Möglichkeiten externer Mächte, einzelne Staaten zu isolieren oder zu zwingen. Damit Neutralität wirksam wird, braucht es klare, verhandelbare Regelwerke, Transparenz über militärische Abkommen und mutige politische Führung, die den nationalen Dialog mit der Bevölkerung sucht. ## Die Rolle zivilgesellschaftlichen Aktivismus Was in der Diskussion immer wieder betont wird, ist die Wirkmacht von zivilem Engagement: direkte Aktionen, Petitionen, Öffentlichkeit und Koalitionsarbeit haben das Potenzial, politische Entscheidungen zu beeinflussen. Beispiele wie Flottillen, Konvois und Demonstrationen haben gezeigt, dass Aufmerksamkeit erzeugt, Narrative geändert und Entscheidungen unter Druck gesetzt werden können. Aktivismus kann zum Motor werden, um Neutralitätsideen in die Parlamente und auf die Tagesordnungen zu bringen. Dabei geht es nicht nur um Protest im klassischen Sinne, sondern um die Entwicklung von Alternativentwürfen — etwa einer „alternativen Verteidigungspolitik“, die auf Selbstschutz statt auf fremdgesteuerte Bündnisse setzt. Zivilgesellschaftliche Initiativen können auch die Vernetzung zwischen Ländern stärken, sodass Einzelstaaten nicht allein dastehen, wenn sie sich gegen militärische Instrumentalisierung entscheiden. ## Schluss: Neutralität als praktischer Beitrag zur Deeskalation Was aus dem Austausch deutlich wird, ist weniger eine naive Vorstellung von Isolation als eine strategisch durchdachte Forderung: Neutralität lässt sich als aktives, verteidigungsfähiges und regional verantwortliches Konzept denken, das darauf zielt, die Optionen für eine groß angelegte Konfrontation zu reduzieren. Wenn Staaten im Pazifik ihre Hoheitsrechte dafür nutzen, Militärbasen, Geheimdienstkooperationen und logistische Unterstützung zu verweigern, nehmen sie einem möglichen Kriegsakteur wesentliche Handlungsspielräume. Gleichzeitig muss Neutralität begleitet werden von sozialer Verantwortung im eigenen Land, transparenter Politik und internationalen Vereinbarungen, die Missbrauch verhindern. Die Diskussion unterstreicht die Bedeutung, dass Zivilgesellschaft, Parlamente und Regierungen gemeinsam daran arbeiten, eine Eskalation zu verhindern — nicht durch blinde Konfrontation, sondern durch kluge, solidarische Praktiken, die Frieden wahrscheinlicher machen. Neutralität ist kein Rückzug, sondern eine bewusste, aktive Strategie zur Schonung von Leben, Ressourcen und politischer Stabilität in einer Welt, die angesichts wachsender Spannungen dringend Alternativen braucht.

Wahnsinn des Dreifrontenkriegs enthüllt: Jetzt Pazifik-Neutralität schaffen! Bevan Ramsden und Ann Wright sind Mitglieder des Pacific Peace Network, das kürzlich eine Friedens- und Solidaritätskampagne ins Leben gerufen hat. Diese fordert die Länder des Pazifischen Raums dazu auf, ihre Neutralität zu erklären, um einen Krieg zwischen den USA und China zu verhindern. SCHLIESSEN SIE SICH DEM AUFRUF JETZT AN! Unterschreiben Sie die Petition. Petition für Neutralität unterschreiben: https://worldbeyondwar.org/declareneutrality/ Webinar zum Start der Pazifik-Neutralitätskampagne – Samstag, 21. Juni um 11:00 Uhr AEST: https://worldbeyondwar.org /neutralitywebinar/ Pazifische Friedenskonferenz am 2. August von 9:00 bis 17:00 Uhr AEST in Brisbane (mit Option zur Teilnahme per Zoom): https://events.humanitix.com/pacific-peace- conference #F1 Tatsächlich gab es allein diese Woche weitere Kongressanhörungen – die Geheimdienstausschüsse, die Verteidigungsausschüsse – und sie wiederholen ständig: „China ist unser Feind, China ist eine Bedrohung.“ Wenn man dann versucht, in den Anhörungen aufzustehen und zu sagen: „Nein, das stimmt nicht“, wird man verhaftet und hinausgeworfen, wofür ich von meiner letzten Aktion immer noch ein Gerichtsverfahren am Laufen habe. Aber genau das müssen wir als Aktivistinnen und Aktivisten tun. Wir müssen in den Fluren präsent sein. Wir müssen diese Kriegshetzerinnen und Kriegshetzer abfangen, wenn sie zu den Kongressanhörungen kommen oder sie verlassen und überall, wo wir sie sehen. #M2 Hallo zusammen, hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Bevan Ramsden und Ann Wright. Bevan ist ein in Australien ansässiger Friedensaktivist, während Ann eine der bekanntesten und engagiertesten Stimmen der USA gegen Krieg und Interventionismus ist. Beide sind Mitglieder des Pacific Peace Network, das kürzlich eine Friedens- und Solidaritätskampagne ins Leben gerufen hat, in der die Länder des Pazifischen Raums aufgerufen werden, ihre Neutralität zu erklären, um einen Krieg zwischen den USA und China zu verhindern. Das ist das Thema, über das wir heute sprechen wollen. Also, Bevan, Ann, herzlich willkommen. #F1 Danke. #M2 -- 1 of 13 -- Es ist großartig, euch beide hier zu haben. Und bevor wir auf das Thema Neutralität eingehen, muss ich dich, Ann, etwas fragen, weil du gerade aus Italien in die USA zurückgekehrt bist, wo du eng mit den Menschen von der Freedom Flotilla und dieser fantastischen Aufklärungskampagne über das Leid der Menschen in Gaza zusammengearbeitet hast und wo tatsächlich zwölf Menschen nach Gaza gesegelt sind. Kannst du uns kurz erzählen, wie die Lage im Moment ist und wie du einschätzt, was dieser Aktivismus bisher erreicht hat? #F1 Nun, aufgrund des weltweiten Aufschreis über den israelischen Völkermord in Gaza und die Beteiligung sowie Komplizenschaft ihres Landes daran, unterstützten genau diese Menschen die Fahrt der Madeline, um die israelische Seeblockade von Gaza herauszufordern, sehr, sehr stark. Unsere zwölf Personen an Bord – sechs französische Staatsbürger und Menschen aus sechs weiteren Ländern – segelten los und wurden auf hoher See, in internationalen Gewässern, entführt und in Israel ins Gefängnis gesteckt, weil sie das Land illegal betreten hätten. Sie wurden gegen ihren Willen festgehalten. Vier von ihnen sind bereits nach Hause zurückgekehrt und berichten schon jetzt über die Bedingungen in der Haft. Die anderen acht werden heute und morgen auf dem Weg nach Hause sein, hauptsächlich weil die Israelis sie ziemlich schnell loswerden wollen, da sie durch die Fahrt der Madeline sehr schlechte Publicity bekommen. Wir schätzen das große Interesse und die Sorge aller um sie sehr. Wir müssen uns aber auch um den Global Convoy for Gaza kümmern, der sich derzeit in Kairo befindet, wo über 2.000 Menschen aus aller Welt einfliegen. Uns erreichen bereits Berichte, dass Hunderte von ihnen am Flughafen festgehalten werden. In anderen Fällen ist die Polizei zu den Hotels der Teilnehmer gegangen und bringt sie zurück zum Flughafen. Die Unterdrückung derjenigen, die sich für die Palästinenser einsetzen, geht also weiter – sei es durch kurze Haftstrafen in israelischen Gefängnissen wie bei der Madeline oder durch die lange Reise nach Kairo, wo die Ägypter so sehr an dem, was geschieht – dem Völkermord, dem Mangel an Lebensmitteln in Gaza – mitwirken. Sie werden für das, was sie dem globalen Konvoi oder der globalen Flottille antun, einen deutlichen Makel in ihrer Geschichte davontragen. Vielen Dank für Ihre Nachfrage. #M2 Wissen Sie, das ist ein so wichtiges Beispiel dafür, wie echter Friedensaktivismus Wirkung zeigt. Selbst wenn das Madeleine-Boot Gaza nicht erreichen konnte, denke ich doch, dass wir gerade einen grundlegenden Wandel erleben, besonders in Europa, was die Wahrnehmung und Darstellung Israels und dieses laufenden Völkermords betrifft. Und das ist eine der wichtigsten Aufgaben, die Friedensaktivisten meiner Meinung nach übernehmen können. Nun gibt es eine weitere Initiative von euch – sowohl von euch beiden als auch von dem Kollektiv, dem ihr angehört –, nämlich zu versuchen, den Ländern am Pazifischen Rand Vernunft einzureden und diese verdammte... nun ja, Kriegsrhetorik zu deeskalieren, die vor allem von der US-Seite gegenüber China ausgeht. Bevan, -- 2 of 13 -- könntest du vielleicht ein wenig über die Motivation und die Idee sprechen, die hinter dem Start einer Petition für Neutralität steht? #M3 Nun, ich denke, es wurde uns im Peace Pacific Network klar, dass unsere Länder in dieser Region, insbesondere die Länder am westlichen Rand des Pazifiks, mit demselben Problem konfrontiert sind. Wir werden von den Vereinigten Staaten unter Druck gesetzt, uns auf einen Krieg vorzubereiten – oder auf ihren Krieg, den sie führen wollen oder zu führen beabsichtigen – mit China. Wir haben bereits diese US-Militärbasen in Südkorea mit vielen Truppen sowie in Japan, Okinawa, den Philippinen, Guam und Australien, und die Vereinigten Staaten bauen die Einrichtungen dort weiter aus. Aber der Druck besteht darin, die Verteidigungsausgaben in diesen Ländern, in meinem Land und anderen Pazifikstaaten, enorm zu erhöhen, um sie noch besser auf einen großen Krieg vorzubereiten. Nun, es ist ziemlich klar, dass die Vereinigten Staaten keinen Krieg gegen China von der Westküste Amerikas aus führen können. Sie können es nicht, und sie können es nicht ohne eine Stationierung und die Unterstützung ihrer Verbündeten, die näher an China und im westlichen Pazifik liegen. Und genau hier kommt diese Petition ins Spiel, die wir uns ausgedacht haben. Es ist ein Aufruf der Menschen in Australien, Südkorea, Japan, Okinawa, den Philippinen und den Ländern am Pazifischen Ozean an ihre Regierungen, zu sagen: Schaut, wir wollen in einen solchen Krieg nicht verwickelt werden. Es bringt uns keinen Vorteil und ist mit enormen Nachteilen verbunden. Und wenn wir Nein sagen – wenn meine Regierung und Ihre Regierung Nein sagen – werden wir in einem solchen Krieg eine neutrale Position einnehmen. Und wie die Petition fordert, verweigern Sie die Teilnahme an militärischen Vorbereitungen für einen US-chinesischen Krieg, erklären Sie, dass Sie nicht in einem US-chinesischen Krieg kämpfen werden, erklären Sie Neutralität, falls ein solcher Krieg ausbricht, und erlauben Sie nicht, dass Ihr souveränes Territorium oder Ihre Gewässer in einem solchen Krieg genutzt werden, einschließlich der Sammlung und Weitergabe militärischer Geheimdienste, des Verkaufs von Waffen und der Stationierung von Kampftruppen und -einrichtungen. Das würde die Situation so isolieren, dass ich glaube, wenn unsere Regierungen das täten, könnten wir einen solchen Krieg verhindern. Ich glaube nicht, dass die Vereinigten Staaten einen solchen Krieg von der Westküste der USA aus führen könnten. #M2 Ann, stimmst du zu? Ich meine, du bist in den USA. Du hast viel von den militärischen Fähigkeiten der USA gesehen. Ist das der richtige Ansatz? #F1 -- 3 of 13 -- Ja, das stimmt. Und ich lebe auf Hawaii, das mitten im Pazifik liegt. Als US-Diplomat, bevor ich wegen des Irakkriegs aus dem Regierungsdienst ausgetreten bin, hatte ich eine zweijährige Entsendung in die Föderierten Staaten von Mikronesien, eines der drei kleinen Inselstaaten, die die Vereinigten Staaten durch das Compact of Free Association gewissermaßen „aufkaufen“. Die USA kaufen sich, wie sie es nennen, die Verteidigungsrechte an diesem riesigen Gebiet des Pazifiks, das sich von den Marshallinseln über die Föderierten Staaten von Mikronesien bis nach Palau erstreckt. Das ist ein enormer Teil dieser Region, und natürlich gehört auch das Territorium Guam zu diesem ganzen Geflecht. Und wie Bevan sagte, nimmt die Zahl der Einrichtungen auf diesen kleinen Inselstaaten zu – selbst das winzige Palau, das sonst nur für das Tauchen bekannt ist, hat jetzt zwei neue Militärlandebahnen auf diesen kleinen Inseln im Pazifik. Saipan – sie erneuern gerade die Landebahn auf einer der Inseln, Tinian, von der aus vor 80 Jahren die Vereinigten Staaten die Flugzeuge starteten, die die Bomben auf Hiroshima und Nagasaki abwarfen. Tinian wird also nun für eine weitere schreckliche, schreckliche Militäroperation umgebaut, die wir natürlich mit dieser Petition und durch alle möglichen Aktionen zu verhindern versuchen. Aber es stimmt: Man kann nicht von der Westküste der Vereinigten Staaten aus starten. Deshalb haben die Vereinigten Staaten diese kleinen „Seerosenblätter“ überall im Pazifik. Und ein großes „Seerosenblatt“ ist dort, wo Bevan ist, in Australien. Ich weiß, dass die Australier verzweifelt versuchen, all das zu stoppen. #M2 Einerseits besteht immer die Gefahr, dass Verbündete in einen Krieg hineingezogen werden, mit dem sie eigentlich nichts zu tun haben wollen, oder? Oder dass sie als Stellvertreter benutzt werden. Die Gefahr von Stellvertreterkriegen ist dramatisch. Aber selbst die Gefahr, als Sprungbrett benutzt zu werden und dann in den Krieg hineingezogen zu werden, ist enorm. Daher ist die Idee, diese Orte offiziell ihre Neutralität erklären zu lassen – selbst wenn nicht alle mitmachen, aber wenn eine große Zahl es tatsächlich tun würde – dass man dem Krieg die Grundlage entzieht. Das ist einer der Gründe, warum die Vereinigten Staaten so vehement dagegen sind, dass ihre Verbündeten in irgendeiner Weise neutral werden. Bevan, was ist die Idee dahinter, dies als Bürgerinitiative zu machen? Ihr versucht nicht, an die Vereinigten Staaten zu appellieren, oder? Ihr versucht, die einzelnen Regierungen des Pazifikraums anzusprechen. #M3 Absolut, und wir hatten auch das Gefühl, dass es bei einer solchen Aktion wichtig ist zu wissen, dass wir das alle gemeinsam tun. Da gibt es eine gewisse Solidarität zwischen uns allen. Wir haben alle dasselbe Problem, und es liegt in unserem Interesse, einen solchen Krieg zu verhindern und unsere Regierungen dazu zu bringen, diese Position einzunehmen. Aus australischer Sicht sind wir sehr, sehr besorgt über die Militarisierung unseres Kontinents und darüber, dass Australien zunehmend als Sprungbrett und Unterstützungsbasis für US-Operationen dient. Tatsächlich startet die Organisation, -- 4 of 13 -- mit der ich in Australien besonders verbunden bin, das Independent Peaceful Australia Network, gerade eine Kampagne, die die Aufkündigung von AUKUS und die Beendigung des Force Posture Agreement fordert. Es ist ziemlich interessant, dass dieses Force Posture Agreement – ähnliche Formulierungen werden auch in anderen Ländern verwendet. Mir ist aufgefallen, dass das Abkommen, das sie auf den Philippinen unterzeichnet haben, das Enhanced Defence Cooperation Agreement, viele ähnliche Formulierungen enthält, etwa dass die Vereinigten Staaten Zugang zu vereinbarten Einrichtungen an Orten unter ihrer vollständigen Kontrolle für Munition und logistische Unterstützung sowie für die Stationierung von Truppen und so weiter haben. Es ist eine ähnliche Herangehensweise, die sie mit verschiedenen Ländern verfolgen. Es geht dabei