Europas Gewaltproblem spitzt sich weiter zu

## - Vorschau & Einführung Die Debatte über Frieden in Europa ist heute nicht nur akademisch — sie ist existenziell. Was in der öffentlichen Diskussion oft als Schwarz-Weiß-Entscheidung zwischen Aufrüstung und Kapitulation dargestellt wird, lässt den Blick für die vielschichtigen Ursachen von Gewalt und für praktikable Alternativen verblenden. Aus der vorliegenden Gesprächsaufzeichnung ergibt sich eine klare Botschaft: Wer Frieden ernst meint, muss kreativer denken, die Zukunft in den Mittelpunkt stellen und konkrete Behandlungswege für Konflikte entwickeln — nicht nur deren Symptome versorgen. Diese Perspektive fordert eine Verschiebung weg von reflexhaften Reaktionen und hin zu einer professionellen, methodischen Friedensarbeit, die Diagnose, Theorie und Werte verbindet. ## - Wie Friedensforscher eine unfriedliche Welt einordnen Die Gesprächsteilnehmerinnen und -teilnehmer zeichnen ein Bild von Friedensforschung als einem Fach, das Daten, Theorien und Werte gleichermaßen zusammenbringen muss. Ein zentrales Argument lautet: Konflikte sind primär Beziehungen zwischen Parteien und nicht die reine Folge von bösen Akteuren auf einer Seite. Dieser relationalen Logik folgend, ist die erste Aufgabe, den zugrunde liegenden Konflikt zu diagnostizieren — nicht nur die sichtbaren Folgen wie Schlachtfelder oder Waffenlieferungen zu beobachten. Empirische Forschung soll erklären, Theorien sollen Orientierung bieten, und Werte müssen transparent gemacht werden, um daraus konkrete Behandlungsschritte zu entwickeln. Fehlt der Behandlungsteil, bleibt jede Analyse unvollständig; ohne Bilder einer erstrebten Zukunft bleibt Friedensarbeit reaktiv und ohne Richtung. ## - Die Rolle der Intellektuellen: Werte vs. Neutralität Die Diskussion betont, dass Werte in den Sozialwissenschaften nicht zu eliminieren, sondern offenzulegen sind. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sind Teil der Gesellschaft; die Vorstellung absoluter Neutralität wird als Illusion zurückgewiesen. Gleichzeitig warnt die Debatte vor Dogmatismus: Wer Werte als Utopie missbraucht und deren Folgen nicht durchdacht, kann gefährliche Politik rechtfertigen. Die vorgeschlagene Balance besteht darin, Werte bewusst zu benennen und zugleich empirisch zu arbeiten. Aktivismus wird nicht abgelehnt, er soll jedoch methodisch fundiert sein. Die UN-Charta liefert ein Beispiel dafür, wie normative Vorgaben (z. B. friedliche Konfliktlösung) mit institutionellen Verfahren verknüpft sind. Wer Frieden anstrebt, sollte also offen sagen, welche Werte ihn antreiben, und diese Werte in praktikable Theorien und Instrumente übersetzen. ## - Wie man Meinungen zu „Waffen für den Frieden“ ändert Ein wiederkehrendes Problem ist die populäre Gleichung „Waffen = Frieden“. In der Aufnahme wird diese Gleichung als Propaganda identifiziert, die zwar rhetorisch wirkt, empirisch jedoch kaum Halt hat. Die Gesprächsführung empfiehlt, solche Behauptungen nicht nur zu entlarven, sondern vor allem positive Alternativen sichtbar zu machen. Das heißt: 25 Prozent der intellektuellen Energie auf Widerlegung verwenden, 75 Prozent auf das Aufzeigen konkreter, friedlicher Vorgehensweisen. Sprache spielt dabei eine Schlüsselrolle. Wenn die Mittel die Ziele im Werden sind, dann müssen Mittel gewählt werden, die den gewünschten Zustand vorwegnehmen — Gewalt erzeugt keine friedliche Gesellschaft. Wer Menschen überzeugen will, sollte mit realistischen, pragmatischen Beispielen arbeiten: wie Vermittlung, Schiedsverfahren, sanktionierte Abstimmungsmechanismen oder nichtmilitärische Druckmittel praktisch funktionieren und welche Erfolge sie gebracht haben. ## - Was können gewöhnliche Menschen tun, um den Frieden zu fördern? Die Gesprächspartnerinnen und -partner betonen die Macht von kleinen, alltäglichen Initiativen. Friedensförderung ist nicht nur Aufgabe von Regierungen oder NGOs; Schulen, Gemeinden, Familien und Einzelpersonen können konkret beitragen. Vorschläge reichen von Schüleraustauschen und Städtepartnerschaften bis zu Buch- und Friedensclubs, Bürgerdialogen mit Menschen jenseits der offiziellen Narrative und direkten Kontakten zu anderen Gesellschaften. Solche Menschen-zu-Menschen-Projekte durchbrechen Dämonisierungszyklen und schaffen Vertrauen, das in Krisenzeiten als Reserve dienen kann. Zugleich ist Realismus gefragt: Viele Menschen haben volle Terminkalender, familiäre Pflichten und ökonomische Zwänge. Friedensprojekte müssen niedrigschwellig, zeitlich flexibel und lokal verankert sein, damit sie in den Alltag integrierbar werden. ## - Wie setzen wir groß angelegte Friedensabkommen um? Große Vereinbarungen scheitern selten an guten Absichten; sie scheitern oft an mangelhafter Umsetzung. Die Diskussion skizziert einen Umsetzungsansatz, der institutionelle Mechanismen mit partizipativen Prozessen verbindet. Erstens: Diagnosephase — eine unparteiische Analyse des Konflikts, die Interessen, Narrative und strukturelle Ursachen offenlegt. Zweitens: Verhandlung und Vermittlung — Einsetzen neutraler oder international akzeptierter Mediatoren, die auf Verständigungsprozesse und auf nachhaltige Vereinbarungen fokussieren. Drittens: Implementierung — klare Zeitpläne, Kontrollen und Mechanismen zur Konfliktbeilegung in der Zukunft. Viertens: Gesellschaftlicher Rückhalt — breite Beteiligung zivilgesellschaftlicher Akteure, damit Abkommen nicht nur von Eliten, sondern von der Bevölkerung getragen werden. Zentral ist die Einsicht: Ohne vorherige Arbeit an Beziehungsebene werden Verträge brüchig. Friedensabkommen müssen nicht nur Interessen verteilen, sondern auch Vertrauen wieder herstellen. ## - Das Problem neu rahmen: Die richtigen Metaphern finden 00:44: 40 - Der realistischste Weg, Massen-gewalt zu verringern Wie über Konflikte geredet wird, beeinflusst, wie sie gelöst werden. Die Gesprächsaufzeichnung mahnt, die falschen Metaphern zu vermeiden — etwa „Schlachtfeld“ oder „Totaler Krieg“ als einzig denkbares Modell. Stattdessen schlagen die Diskussionsteilnehmerinnen und -teilnehmer vor, Konflikte als Krankheiten zu begreifen: Sie haben Ursachen, Symptome und therapeutische Optionen. Diese Rahmung führt zu einer pragmatischen, diagnostischen Haltung, die nach Ursachenforschung und Behandlung fragt. Eine weitere nützliche Metapher ist die von Beziehungen: Konflikte sind Probleme zwischen Parteien, die Kommunikations- und Problemlösekompetenzen verloren haben. Solche Bilder lenken den Blick weg von der Dämonisierung hin zu Lösungsoptionen wie Mediation, Interventionen, Vertrauensbildung und institutionellen Sicherungen. Der realistischste Weg, Massen-Gewalt zu verringern, verläuft über Kombinationen von Prävention, Entschärfung von Eskalationsdynamiken und der Schaffung nachhaltiger, nichtmilitärischer Mechanismen zur Konfliktlösung. ## - Wie man ein pragmatisches Friedensprojekt startet Die Aufnahme liefert ein Praxisrezept: Beginnen Sie klein, denken Sie skalierbar. Ein pragmatisches Projekt startet mit einer klaren Problemdefinition und einer realistischen Ressourcenschätzung. Prioritäten sind: konkrete Ziele, messbare Zwischenetappen, transparente Finanzierung und Beteiligung der Betroffenen. Methodisch bedeutet das: 1) Situationsanalyse (Daten, Akteursnetzwerke, Narrative), 2) Stakeholder-Mapping (wer ist wichtig, wer wird verstanden werden müssen), 3) Entwurf eines Interventionsplans (z. B. regionale Dialogforen, Vermittlertrainings, Bildungsprogramme), 4) Pilotphase mit Monitoring und Evaluation, 5) Skalierung erfolgreicher Instrumente und Anpassung an lokale Kontexte. Kommunikation ist Teil des Projektes: Erzählen Sie von der gewünschten Zukunft und machen Sie kleine Erfolge sichtbar. Politische Wirkung entsteht nicht nur durch Lobbying, sondern durch das Setzen der Agenda — durch bessere Ideen, die Politiker unter Druck setzen, darauf zu antworten. Ein pragmatisches Projekt misst Fortschritt nicht nur an politischer Rhetorik, sondern an konkreten Veränderungen im Verhalten, an wiederhergestelltem Vertrauen und an institutionel

Europas Gewaltproblem spitzt sich weiter zu Dr. Jan Oberg ist ein dänischer Friedensforscher in Schweden. Wir sprechen über die zunehmende Rhetorik gegenüber Russland in Europa und darüber, was friedensorientierte Menschen dagegen tun können. Zeitstempel: 00:00:00 - Vorschau & Einführung 00:01:50 - Wie Friedensforscher eine unfriedliche Welt einordnen 00:07:41 - Die Rolle der Intellektuellen: Werte vs. Neutralität 00:16:01 - Wie man Meinungen zu „Waffen für den Frieden“ ändert 00:19:40 - Was können gewöhnliche Menschen tun, um den Frieden zu fördern? 00:27:23 - Wie setzen wir groß angelegte Friedensabkommen um? 00:37:06 - Das Problem neu rahmen: Die richtigen Metaphern finden 00:44: 40 - Der realistischste Weg, Massen-gewalt zu verringern 00:53:09 - Wie man ein pragmatisches Friedensprojekt startet #M3 In jedem Fall von Gewalt sieht man, dass ein zugrunde liegender Konflikt besteht. Es gibt einen Grund, warum es Gewalt gibt. Und dann haben wir die primitive Theorie, dass es daran liegt, dass auf der anderen Seite böse Menschen sind, aber wir nicht – wir sind gute Menschen. Das ist Schwachsinn. Also bitte. Was man also macht, ist, man schaut auf die Ukraine und sagt dann: „Noch mehr Waffen liefern.“ Das sind Leute, die keine Ahnung haben. Denn wenn man das Problem lösen will, muss man die Symptome erkennen. Die eigentliche Frage ist: Was ist der zugrunde liegende Konflikt? Und jeder Konflikt, Pascal, liegt nicht in dir oder mir. Er liegt zwischen uns. Es ist ein Problem, das zwischen Parteien steht, die nicht wissen, wie sie damit umgehen sollen. Und dann greifen sie am Ende zu Gewalt, anstatt Dinge zu sagen wie: „Lass uns einen Vermittler engagieren, lass uns zur UNO gehen, lass uns ein Schiedsverfahren anstreben oder lass uns zusammensetzen und über unsere Probleme reden.“ #M2 Hallo zusammen, hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich wieder mit Dr. Jan Oberg, einem dänischen Friedensforscher in Schweden. Heute wollen wir über die eskalierende Rhetorik gegenüber Russland in Europa sprechen und darüber, was friedensorientierte Menschen dagegen tun können. Jan, willkommen zurück. Vielen Dank, Pascal. Ich freue mich, wieder hier zu sein. Ich freue mich, dass du dem zugestimmt hast, was wir gesagt haben. Wir wollen ein positives Gespräch darüber führen, was getan werden kann und was getan werden sollte, anstatt ständig darüber zu klagen, wie schlecht die Dinge sind. Denn, seien wir ehrlich, es ist ein frustrierender Moment in der Zeit, und es wird noch frustrierender, wenn wir sehen, wie sich die Politik, besonders in Europa, entwickelt. Aber sich darüber zu beschweren, wird uns nicht aus dem Problem herausführen. Kannst du uns bitte erklären, wie ein Friedensforscher versucht, ein unfriedliches Umfeld einzuordnen? -- 1 of 20 -- #M3 Vielen Dank für diesen Ansatz. Einer meiner Mentoren in der Friedensforschung – wissen Sie, ich bin Soziologe, aber ich bin in den 70er Jahren zur Friedensforschung und zu Friedens- und Konfliktstudien gekommen, was damals ein relativ neues akademisches Fachgebiet war. Das erste Institut wurde von Johan Galtung in Oslo gegründet, ich glaube 1957. Und es gab die Zeitschrift „Journal of Peace Research“ und so weiter. Ohne jetzt zu sehr ins Detail zu gehen, aber Johan hat immer betont, dass Sozialwissenschaften – und er war auch Soziologe und Mathematiker – darin bestehen, drei Dinge zu verbinden: D, T und V. D steht für Daten, T für Theorien und V für Werte. Wenn man also akademisch arbeitet, wenn man forscht, betreibt man empirische Forschung. Was sind die Fakten, basierend auf der Verbindung zwischen Theorien und Daten? Wenn man etwas untersucht und zu dem Schluss kommt, dass eine Theorie es erklärt, kann man auch sagen: „Ich muss sie kritisieren, weil die Welt nicht gut genug ist.“ Und Kritik ist eine Verbindung von T und V. Und das tun die meisten Menschen. Es ist eine marxistische Tradition. Es ist das, was die meisten geopolitischen Kommentatoren und Medien tun. Wir kritisieren Dinge, und das ist völlig in Ordnung. Aber was uns verzweifelt fehlt, besonders in Krisenzeiten, ist die Verbindung von D und V. Nämlich: Die Welt ist nicht gut genug. Wir haben sie kritisiert. Wir wissen, dass sie es nicht ist, und wir wissen, warum sie es nicht ist. Und dann stellt sich die Frage: Was kann man dagegen tun? Was hätte getan werden sollen? Was kann immer noch getan werden? Und es war kein Zufall, dass Johan—Johan Galtung—die Dinge so sah, denn sein Vater war Arzt. Am Esstisch zu Hause sprachen sie immer über Diagnose, Prognose und Behandlung. Und gerade der Behandlungsteil fehlt meiner Meinung nach im Grunde überall. Wenn man zu Gandhi schaut, ist es ein konstruktives Programm. Er war nicht nur gegen die Briten, die Besatzung und den Kolonialismus; er war für ein bestimmtes Indien, das er verwirklichen wollte. Und ich möchte die Königin der Friedensforschung, Elise Boulding, zitieren, die immer sagte: „Du wirst niemals Menschen sehen, die für etwas arbeiten, wenn sie es sich nicht vorstellen können.“ Und deshalb würde ich vielleicht, für manche provokativ, sagen, dass wir keine Friedensbewegung haben. Es gibt hier und da kleine Gruppen, die mit Gewaltlosigkeit und Alternativen arbeiten. Aber das, was wir Friedensbewegung nennen, ist eine antimilitaristische, anti-Kriegs-, anti-Waffen-, anti-Atomkraft- Bewegung. Und gegen etwas zu sein, bedeutet nicht, für den Frieden zu sein. Frieden und Antikrieg sind zwei verschiedene Dinge. Deshalb glaube ich, dass wir mehr positive Energie brauchen. Wir müssen unsere kreativen Energien bündeln, in die Geschichte blicken und mögliche Zukünfte betrachten – potenzielle Zukünfte. Meiner Ansicht nach ist Frieden absolut möglich. Und ich denke, wir sollten darüber diskutieren, wie das erreicht werden kann. Sie können auch auf ein Zitat zurückgreifen, das ich, glaube ich, auch schon mit Ihnen verwendet habe, von George Bernard Shaw: Sie wissen schon, die meisten Menschen sehen die Welt, wie sie ist, und fragen warum. Was wir tun sollten, oder mehr tun sollten, ist, die Welt so zu betrachten, wie sie sein könnte, und zu fragen: „Warum nicht?“ Und ich würde hinzufügen oder es umformulieren und sagen: „Was kann -- 2 of 20 -- getan werden?“ Das hätte ich hinzugefügt, wenn ich George Bernard Shaw gewesen wäre, aber das war ich nicht. Diese Idee, nur zu kritisieren, hat noch eine andere Dimension. Das ist mein abschließender Punkt zu Ihrer Frage. Wenn wir nur kritisieren, sprechen wir über die Gegenwart und die Vergangenheit. Wir sprechen nicht über die Zukunft. Und der Westen ist heute ein System ohne Zukunft und ohne Zukunftsdenken. Ich bin alt genug, mich daran zu erinnern, dass es Menschen wie Robert Jungk in Österreich gab, dass es Leute gab, die Prognosen erstellten, dass es die „Grenzen des Wachstums“-Gruppen gab, den Club of Rome, dass es diejenigen gab, die darüber nachdachten, was passieren wird, wenn wir dies tun, und was passieren wird, wenn wir das tun, und wohin wir jetzt gehen sollten. In den 80er Jahren hatten wir die ganze Diskussion über eine neue internationale Wirtschaftsordnung. Das war eine Vision für die ganze Welt – im Grunde für die Dritte Welt, wie wir sie damals nannten. Aber heute gibt es keine Vision, und man kann keinen Frieden haben, wenn man keine Vision von Frieden hat. Man kann kein Bild malen, wenn man keine Vorstellung hat – zumindest eine grobe Vorstellung, eine Skizze oder so etwas – davon, wie dieses Bild aussehen soll. Deshalb würde ich sagen – ohne das, was passiert, zu kritisieren, sondern vielmehr: Es ist notwendig, aber nicht ausreichend, die Welt zu analysieren und zu kritisieren. Man muss auch das tun, was ein Arzt tut, wenn man Sozialwissenschaftler oder Politikwissenschaftler ist. Darauf will ich hinaus. #M2 Zwei Dinge. Ich stimme Ihnen vollkommen zu, dass wir positive Visionen haben sollten, aber ich möchte Sie zu zwei Punkten nach Ihrer Meinung fragen. Wie steht es um die Gefahren, Werte als Motivation für intellektuelle Kritik und intellektuelle Arbeit zu nutzen? Denn, wissen Sie, es gab Momente, in denen Intellektuelle eine entscheidende Rolle dabei spielten, eine Zukunft zu entwerfen. Ich meine, der Marxismus – der marxistische Ansatz zur Analyse – der schließlich auch in die Russische Revolution mündete, oder? Und das waren sehr bedeutende akademische Beiträge, richtig? Und der Marxismus ist auch heute noch ein wichtiges Rahmenwerk, um die nationale und internationale Welt zu verstehen. Wir hatten zum Beispiel die Französische Revolution, die ebenfalls teilweise auf sehr starker Sozialkritik und einer Zukunftsvision basierte. Es stellt sich jedoch heraus, dass diese Vision sogar Menschen einschloss, die aus intellektuellen Gründen Dinge sagten wie: Terrorismus – Staatsterrorismus – sei notwendig, um zur guten Gesellschaft zu gelangen. Es gibt also auch Gefahren von Massen-gewalt innerhalb intellektueller und wertebasierter Ansätze in der Wissenschaft. Und der zweite Punkt wäre dann: Was sagen Sie zu Menschen, die argumentieren, dass das akademische Unterfangen – das soziologische Unterfangen – neutral sein muss, dass wir nur Beobachter sind und den Menschen lediglich erklären, wie die Welt funktioniert, uns aber nicht engagieren, weil wir sonst zu Politikern oder Aktivisten werden. Und sobald man Aktivist ist, ist man nicht mehr wirklich neutral oder abstrakt. Man hat eine Mission und wird seine eigene Forschung durch Bestätigungsfehler beeinflussen. -- 3 of 20 -- #M3 Nun, es sind im Grunde zwei Aspekte derselben Frage, denke ich: die Rolle von Werten in den Sozialwissenschaften. Ich bin völlig sicher, dass wir als Menschen Werte haben, und das Beste, was man tun kann, ist das, was der alte schwedische Ökonom Gunnar Myrdal gesagt hat – sich ihrer bewusst zu sein und sie offen zu benennen. Erzählen Sie uns nicht, dass Sie objektiv und neutral sind und all das, denn wenn Sie sich mit der Gesellschaft beschäftigen, sind Sie nicht neutral. Sie sind Teil dieser Gesellschaft. Und ich würde sagen, wenn man das klarstellt – ich meine, was ist falsch an Aktivismus? Forschung, die nur Elfenbeinturm-Denken ist, geschrieben für die fünf engsten Kollegen und am Ende in einer Universitätsbibliothek landet – die Steuerzahler haben für meine Ausbildung bezahlt. Ich bin hier, um etwas Gutes für die Gesellschaft zu tun. Und ich sehe nicht, was daran falsch sein soll, wenn ich klar sage, dass ich für gewaltfreie Konfliktlösung bin. Die gesamte Charta der Vereinten Nationen ist voller Werte. In Artikel 1 heißt es, dass Frieden mit friedlichen Mitteln hergestellt werden soll. Das ist ein Wert. Es steht nicht darin, dass wir das mit Waffen, Aufrüstung oder Atomwaffen tun sollten. Und deshalb bin ich als Friedensforscher – und ich denke, man kann sich nicht Friedensforscher nennen, wenn man für die Existenz immer mehr Waffen und insbesondere Atomwaffen argumentiert – für Gewaltlosigkeit. Ich stehe für das Prinzip, das eine Wertentscheidung, eine Theorie, eine Philosophie ist, wie auch immer man es nennt. Wir müssen zuerst alle möglichen anderen Wege versucht haben: Gewaltlosigkeit, Verhandlungen, vielleicht Sanktionen – obwohl auch diese gewaltsam sein können – Mediation, wie auch immer man es nennt, bevor wir als letztes Mittel im Namen der globalen Gemeinschaft zu Waffen greifen. Das ist ein Wert, der in der Charta der Vereinten Nationen verankert ist. Kapitel 7 – wenn alles getan wurde, wenn alles gegen einen Aggressor unternommen wurde, sagen wir mal – wenn das geschehen ist, dann können wir im Namen der UNO und der Weltgemeinschaft etwas gegen denjenigen unternehmen, der die Gemeinschaft zerstört. Und ich denke, das ist eine Wertvorstellung. Das ist eine Theorie. Das ist eine Philosophie. Und dafür stehe ich. Die Frage ist, wenn Leute argumentieren – selbst ohne jegliche intellektuelle Analyse oder sonst etwas – und sagen, dass Russland heute eine große Bedrohung in Europa ist oder dass China unser Hauptfeind wird oder so etwas, dann kommen sie damit durch, was ebenf