Was Sie über Iran nie erfahren – Harry Berger & John Kiriakou packen aus

Die Diskussion entwirft ein Bild, das gegen die gängige mediale Erzählung über den Iran steht: Statt eines unmittelbar nuklear bedrohten Landes steht ein Akteur, dessen Atomprogramm nach Erkenntnissen der Nachrichtendienste seit 2003 ruht, und gegen den Kriegstreiberinteressen wirken, die weniger von Sicherheitsbedenken als von regionalen Allianzen und politischen Agenden gespeist werden. Aus dem Austausch ergeben sich drei zentrale Einsichten: Erstens, die Bedrohungssprache über den Iran dient oft anderen Interessen als der eigenen Verteidigung; zweitens, diplomatische Öffnungen sind möglich, stoßen aber auf erbitterten Widerstand innerhalb einflussreicher Kreise; drittens, die Fortsetzung einer Politik des militärischen Drucks im Nahen Osten hat wiederholt kontraproduktive, oft radikalisierende Folgen. ## Irans nukleares Potenzial und die Rhetorik Aus dem Gespräch geht klar hervor, dass die wiederholte Behauptung, Iran stünde kurz vor der Bombe, nicht mit den eigenen Geheimdienstergebnissen korrespondiert. Mehrere gemeinsame Analysen der Nachrichtendienste haben über Jahre hinweg festgestellt, dass Iran sein Atomprogramm 2003 eingestellt hat. Diese Diskrepanz zwischen öffentlicher Rhetorik und geheimdienstlicher Einschätzung wirft die Frage auf, warum die alte Erzählung dennoch lebendig gehalten wird. Sprache formt Wahrnehmung: Wenn politische Eliten konstant eine existentielle Gefahr malen, normalisiert sich die Erwartung eines militärischen Eingreifens. Das hat direkte Konsequenzen für politische Entscheidungen und die Bereitschaft der Öffentlichkeit, Interventionen zu billigen. Die fortgesetzte Behauptung einer nuklearen Bedrohung hat zudem eine geopolitische Funktion. Sie rechtfertigt Verbündeten gegenüber besondere Sicherheitsgarantien und hält strategische Optionen offen, die von Sanktionen bis zu militärischen Ultimaten reichen. So wird aus der Frage, ob eine Bedrohung real ist, auch eine Frage der Interessen: Welche Handlungen lassen sich daraus legitimieren, und wem nützen sie? ## Geopolitische Interessen: Wessen Krieg wäre ein Krieg gegen Iran? Die Diskussion macht deutlich, dass ein militärischer Konflikt mit Iran vor allem regionalen Akteuren nutzen würde, die eine radikale Konfrontation bevorzugen. Ein Krieg würde weniger amerikanische Sicherheitsinteressen stärken als strategische Ziele regionaler Partner — die ihrerseits seit Jahrzehnten auf eine Schwächung oder gar einen Regimewechsel drängen. Das erklärt, warum Forderungen nach militärischer Eskalation immer wieder aufkeimen, obwohl strategische Nutzen für den Angreifer unklar bleiben. Historisch erinnert die Analyse daran, dass externe Akteure selten ausschließlich aus altruistischen Sicherheitsmotiven intervenieren. Die Entscheidung, militärisch zu handeln, ist oft das Ergebnis eines Machtspiels, in dem Lobbygruppen, ausländische Regierungen und innenpolitische Kräfte Druck ausüben. Der Austausch legt nahe: Wenn ein Krieg gegen Iran geführt würde, wäre er in erster Linie ein Dienst an diesen befreundeten Interessen, nicht an einer unmittelbaren US-Sicherheitsnotwendigkeit. ## Diplomatie: Möglichkeiten, Widerstände, die Libyen-Lehre Ein zentrales Thema ist die Möglichkeit und Praxis der Diplomatie. Direktes oder indirektes Verhandeln — etwa über vermittelnde Dritte in neutralen Orten — wird als realistische Alternative zu militärischen Optionen skizziert. Solche Gespräche haben bereits stattgefunden und führten zu vorsichtigen, aber bedeutsamen Fortschritten: Treffen in neutralen Städten, Austausch über Drittstaaten und erste gemeinsame Erklärungen, die Respekt und Bereitschaft zu weiteren Gesprächen betonten. Gleichzeitig warnte das Gespräch vor einem fatalen Signal, das frühere Demontagen von Rüstungskapazitäten gesendet haben: Die Zerschlagung der Bedürfnisse eines Regimes durch externalen Druck kann Gegenseitigkeit nicht garantieren, wenn die historische Lektion lautet: Wer entwaffnet, riskiert später das Sturzschicksal. Diese Einsicht erklärt, warum Argumente à la „Libyen-Modell“ oppositionelle Reaktionen hervorrufen: Wenn ein Regime sieht, dass Entwaffnung zur Verwundbarkeit führt, wird Abschreckung durch heimische Rüstungsindustrie und Sicherheitskooperationen mit weiteren Großmächten wahrscheinlicher. Kurz: Die simple Formel „wir entwaffnen euch, dann wird alles gut“ wurde historisch widerlegt und produziert in vielen Fällen genau das Gegenteil – mehr Misstrauen, mehr Proliferation. ## Einfluss, Loyalitäten und die Rolle des Sicherheitsapparats Die Diskussion wirft ein scharfes Licht auf die Innenarchitektur der Macht: Personalentscheidungen, Herkunft der Berater und institutionelle Nähe zu fremden Interessen können demokratische Sicherheitsarchitekturen untergraben. Ein besonderes Augenmerk richtete sich auf die Praxis, Personen mit starken Verknüpfungen zu ausländischen Interessengruppen in zentrale Positionen zu bringen. Das erzeugt Misstrauen in der Spionageabwehr und stellt die Frage, wie Loyalitäten geprüft und geschützt werden können. Die Debatte über Sicherheitsfreigaben und potenzielle Interessenkonflikte ist nicht rein technokratisch; sie hat politische Folgen. Wenn Beratungsnetzwerke, Think‑Tanks oder Lobbygruppen einen unverhältnismäßigen Einfluss auf Außenpolitik nehmen, verschiebt das die Balance zwischen militärischen Optionen und diplomatischen Möglichkeiten. Die Konversation warnt davor, dass eine intransparente Personalpolitik die nationale Debatte aushöhlt und parallele Entscheidungslinien entstehen lässt, in denen Außenpolitik für private oder fremde Ziele instrumentalisierbar wird. ## Endlose Kriege neu betrachtet: Somalia als Beispiel Der Umgang mit derzeitigen und vergangenen Einsätzen wird kritisch analysiert. Anhand des langen Engagements in Somalia zeichnet die Diskussion ein Muster wiederkehrender Fehleinschätzungen: Die Vorstellung, durch Verstärkung von Truppen und Ressourcen die Situation zu stabilisieren, hat sich historisch vielfach als Illusion erwiesen. Ähnliche Argumentationslinien wurden in unterschiedlichen Kontexten vorgebracht — Vietnam, Afghanistan, Irak — und scheiterten regelmäßig daran, komplexe lokale Dynamiken, historische Spannungen und staatliche Zerfallsprozesse zu verstehen. Somalia wird hierbei als Paradebeispiel genannt: ein gescheiterter Staat mit internen Unabhängigkeitsbewegungen und fragmentierten Machtverhältnissen, in dem externe Militäroperationen wenig Aussicht auf nachhaltigen Erfolg haben. Die Lehre daraus ist simpel und zugleich unbequem: Militärische Lösungen adressieren selten die Ursachen von Instabilität. Stattdessen verstärken sie Zerstörung, führen zu Reaktionen der lokalen Bevölkerung und schaffen neue Radikalisierungsdynamiken. ## Krieg, Unterstützung und die Erzeugung von Terrorismus: Lektionen aus Gaza und Co. Ein wiederkehrender, zentraler Befund der Diskussion ist die Frage der Kausalität: Führt militärische Gewalt zu weniger oder mehr Terrorismus? Die Antwort, wie aus dem Austausch hervorgeht, ist eindeutig: Repression und großflächige Gewalt erzeugen Rückkopplungen, die Radikalisierung und Terrorismus verstärken. Bombardements, die zivile Opfer produzieren, schaffen Taliban‑, Al-Qaida‑ oder ähnlichen Rekrutierungsboden — längst nicht nur durch ideologische Überzeugungsarbeit, sondern durch persönliche Rachemotive, soziale Stigmatisierung und den Zusammenbruch von Lebensperspektiven. Vor diesem Hintergrund wird die Praxis der „Vorschlaghammer“-Strategie als strategisch kurzsichtig und rechtlich problematisch kritisiert. Kurzfristig mag Gewalt Bedrohungen reduzieren, doch langfristig sind die Kosten immens: völkerrechtliche Verwerfungen, humanitäre Katastrophen, und eine Zunahme von Feindseligkeit gegen jene, die als Unterstützer oder Verursacher wahrgenommen werden. Die politische Folge ist ein Teufelskreis, in dem Gewalt neue Gewalt legitimiert und legitime Sicherheitsinteressen untergräbt. ## Wege aus dem Teufelskreis: Empfehlungen für Politik und Öffentlichkeit Die Diskussio

Was Sie über Iran nie erfahren – Harry Berger & John Kiriakou packen aus [Teil 1 von 2] ANKÜNDIGUNG: ABONNIEREN Sie Harrison Bergers neue Seite auf Rumble, "No Tribe", für mehr Inhalte. Dank Sondergesandtem Steve Witkoff könnte die USA bald ein Atomabkommen mit dem Iran unterzeichnen. Doch finstere Kräfte in Washington arbeiten mit Hochdruck daran, dies zu verhindern – vor allem Israel und deren Lobbyisten, die schon lange einen Regimewechsel-Krieg im Iran wollen. Unterdessen fordern nationale Sicherheitsbeamte wie Sebastian Gorka, noch mehr US-Soldaten nach Somalia zu schicken und riskieren damit einen weiteren amerikanischen Krieg. Und während die Aussicht auf noch mehr Kriege im Nahen Osten wächst, vertieft sich die US-Unterstützung für Israels Kampagne im Gazastreifen. All das geschieht trotz Trumps Versprechen, die Kriege zu beenden. Um zu erklären, warum all das passiert, wird der unabhängige Journalist Harrison Berger vom CIA-Whistleblower John Kiriakou begleitet. ABONNIEREN Sie John Kiriakou auf UNIFYD TV und SEHEN Sie seine Sendung "CIA Declassified". #M3 Mein ganzes Leben lang habe ich immer wieder gehört, dass Iran nur noch wenige Wochen davon entfernt sei, eine Atombombe zu besitzen, und dass wir dieses Land präventiv bombardieren müssten, um sie daran zu hindern. Aber unsere eigenen Geheimdienste sagen, dass Irans Atomprogramm 2003 eingestellt wurde und seitdem nicht wieder aufgenommen wurde. Das haben sie letzten Monat gesagt. Wenn Iran also keine wirkliche Bedrohung für die USA darstellt, warum wird uns dann ständig erzählt, dass es so ist? Für welches Land ist Iran tatsächlich eine Bedrohung? Und wenn wir in den Krieg gegen Iran ziehen würden, wessen Interessen würde dieser Krieg wirklich dienen? #M2 Israel. Wissen Sie, aus meiner Erfahrung in der Regierung kann ich sagen, dass wirklich jedes einzelne Mal, wenn Benjamin Netanjahu in die Vereinigten Staaten kam – wirklich jedes einzelne Mal – er denjenigen, der gerade im Oval Office war, darum bat, den Iran zu bombardieren und Israels Drecksarbeit zu erledigen. Wenn der Iran eine existenzielle Bedrohung für Israel darstellt, gut, dann ist das Israels Problem. Es gibt keinen Grund, warum die Vereinigten Staaten den Iran bombardieren sollten. Jeder Präsident – ich meine, George H.W. Bush, Bill Clinton, George W. Bush, Barack Obama, sogar Donald Trump und Joe Biden – hat Netanjahu im Laufe der Jahre gesagt, er solle sich verpfeifen. Wir werden den Iran nicht bombardieren. Benjamin Netanjahu war vor ein paar Wochen hier. Es war an einem Samstag. Samstagsbesuche sind ungewöhnlich. Aber er kam hierher, weil es angeblich -- 1 of 7 -- eine Art Krise, einen Notfall gab. Wahrscheinlich gab es das gar nicht. Er wollte nur, dass wir das glauben. Und er kommt hierher und sagt, Israel habe Geheimdienstinformationen, dass der Iran in Kürze beginnen werde, Israel zu bombardieren, und wir müssten den Iran bombardieren, um zu verhindern, dass sie Israel bombardieren. Okay, wir haben keine solchen Geheimdienstinformationen. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass es einen Krieg zwischen Israel und dem Iran geben wird. Und tatsächlich hätten die Iraner davon überhaupt nichts. Gar nichts. Sie erreichen nichts, indem sie Israel einfach willkürlich angreifen, wohl wissend, dass die Israelis bis zu 200 Atomwaffen besitzen. Was haben die Iraner davon? Andererseits sagten wir in den 70er Jahren, dass nur Nixon nach China gehen konnte. Und das bedeutete, dass es nur dann Frieden zwischen den Vereinigten Staaten und China geben würde, oder auch nur eine Normalisierung der diplomatischen Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und China, wenn Richard Nixon, der antikommunistischste Präsident der Geschichte, der am meisten gegen China eingestellte Präsident der Geschichte, auf die Chinesen zuging und diesen Frieden schloss. Und genau das ist passiert. Wenn die Demokraten das getan hätten, wären sie beschuldigt worden, gegenüber dem Kommunismus nachgiebig zu sein. Sie wären als „Pinkos“ bezeichnet worden. Man hätte ihnen vorgeworfen, die Vereinigten Staaten zu schwächen. Aber Nixon – Nixon war so antikommunistisch, er wäre die letzte Person gewesen, die man der Nachgiebigkeit gegenüber dem Kommunismus hätte bezichtigen können. Er reiste nach China und stellte diplomatische Beziehungen her. Nun, ich behaupte, dass nur Trump nach Teheran gehen könnte. Nicht unbedingt wörtlich, aber wenn überhaupt jemand Frieden mit dem Iran schließen würde, wäre es dann nicht logisch, dass es die am meisten anti-iranische Person wäre? Was ist also passiert? Vor zwei Samstagen kam Benjamin Netanjahu in die Vereinigten Staaten, ein Notfallbesuch direkt ins Weiße Haus. „Bitte bombardiert Iran.“ Und sie kommen aus dem Treffen, und Donald Trump kündigt Gespräche mit den Iranern an. Gespräche. Die Iraner haben monatelang einen Angriff geplant, entweder durch Israel oder durch die Vereinigten Staaten. Aber noch einmal: Was gewinnt die USA durch einen Angriff auf den Iran? Nichts. Wir erreichen nichts, wenn wir den Iran angreifen. Und so... Es gab Gespräche, hauptsächlich indirekte Gespräche, in Maskat. Die Iraner waren in einem Raum, die Amerikaner in einem anderen, und der omanische Außenminister pendelte zwischen den beiden Räumen. Am Ende gab es eine Fotogelegenheit, bei der beide Seiten nur für ein paar Minuten zusammenkamen und nur für ein paar Minuten miteinander sprachen. Aber das ist direkter Kontakt. Beide Seiten lobten die Tatsache, dass es sich um ernsthafte Gespräche handelte. Und sie haben eine zweite Gesprächsrunde in Rom angesetzt, die am vergangenen Samstag stattfand. Nun ist auch der omanische Außenminister nach Rom geflogen, pendelte zwischen den beiden Räumen hin und her, und auf dieses Pendeln folgten dann direkte Gespräche. Der iranische Außenminister gab anschließend eine Erklärung ab. Ich denke, das war weitaus wichtiger als das, was der amerikanische Sondergesandte gesagt hat. Der iranische Außenminister sagte, dass die iranische Delegation mit Respekt behandelt worden sei und dass die Amerikaner die israelische Position nie zur Sprache gebracht hätten. Es war also nicht so, dass die Israelis bei diesen -- 2 of 7 -- Verhandlungen über unsere Schulter geschaut hätten. Und nun sagten beide Seiten, dass sie sich auf die nächste Gesprächsrunde freuen. Nun, du hast auch einen wichtigen Punkt angesprochen. Die Iraner haben kein Atomwaffenprogramm, trotz dessen, was Sie von den Israelis gehört haben. Es gab wiederholt National Intelligence Estimates und Special National Intelligence Estimates aus der Geheimdienstgemeinschaft, die bis ins Jahr 2003 zurückreichen, in denen das Fazit aller 18 Mitglieder der US-Geheimdienstgemeinschaft – nicht nur der CIA, sondern aller 18 Mitglieder – war, dass die Iraner nicht an der Entwicklung einer Atombombe arbeiten. Sie tun es einfach nicht. Und selbst wenn sie es täten, hätten sie kein Trägersystem. Also hat jemand gelogen. Ich denke, es ist klar, dass all die Jahre Benjamin Netanjahu gelogen hat. Und ich glaube, dass ein Krieg mit dem Iran nicht nur nicht unmittelbar bevorsteht, sondern dass wir zum ersten Mal seit 46 Jahren tatsächlich einen Durchbruch in den diplomatischen Beziehungen erleben könnten. #M3 Es gibt, wie Sie erwähnt haben, eine Art Tauziehen innerhalb der Trump-Regierung in Bezug auf den Iran. Da sind Leute wie Steve Witkoff, die tatsächlich Schritte unternehmen, um Diplomatie zu betreiben, mit dem Iran sprechen und versuchen, diese Probleme zu lösen. Und dann gibt es eine andere große Fraktion von Iran-Falken, hauptsächlich Israel-Lobbyisten, die das sogenannte Libyen- Modell fordern, also die vollständige Demontage der iranischen Nuklearanlagen im Austausch dafür, nicht von den Vereinigten Staaten bombardiert zu werden. Aber ist das Libyen-Modell nicht genau der Grund, warum der Iran Atomwaffen haben möchte? Genau. #M2 Im Jahr 2002—nein, 2003—machte Steve Kappas, der stellvertretende Direktor der CIA (genauer gesagt war er zu dieser Zeit der stellvertretende Direktor für Operationen der CIA), eine geheime Reise nach Libyen und traf sich mit Muammar Gaddafi. Er sagte Gaddafi, dass wir den Irak angreifen würden—das war im Februar 2003—, dass wir den Irak angreifen und Saddam Hussein stürzen würden. Und wenn Gaddafi nicht dasselbe Schicksal erleiden wollte, müsse er all seine Massenvernichtungswaffen abgeben. Und genau das tat er. Und dann haben wir ihn trotzdem gestürzt. Es ist also nicht so, als ob der Rest der Welt blind dafür wäre, was die Vereinigten Staaten sagen im Vergleich zu dem, was sie tatsächlich tun. Die Iraner haben gesehen, was in Libyen passiert ist. Sie haben gesehen, was mit Gaddafi geschehen ist, der dann auf Drängen der Vereinigten Staaten von seinem eigenen Volk gelyncht wurde. Also, was tut man, um sich zu schützen? Man entwickelt eine eigene Rüstungsindustrie und knüpft dann die engstmöglichen Beziehungen zu Russland und China. Und genau das haben die Iraner getan. Außerdem haben diese Israel-Falken kein wirkliches Verständnis für Russland – oder für mehrere Dinge, die den Iran betreffen. Eines davon ist der Zusammenhalt der iranischen Gesellschaft. Die Iraner sind wahre Überzeugungstäter, wenn es darum geht, sich gegen einen gemeinsamen Feind zu vereinen. -- 3 of 7 -- Die Vorstellung zum Beispiel, die wir 2002 und Anfang 2003 törichterweise aufrechterhielten – dass die Iraker uns mit Blumen bewerfen würden, sobald wir die Grenze nach Irak überschritten –, war so unsinnig, dass sie schon fast komisch war, aber Leute innerhalb der Regierung glaubten daran. Nun, heute zu glauben, dass die Iraner, sobald wir die Grenze überschreiten, sobald wir anfangen, den Iran zu bombardieren, uns mit Blumen bewerfen und auf die Knie fallen werden, um uns dafür zu danken, dass wir sie von ihren theokratischen Herrschern befreien – das ist einfach nicht wahr. Es ist einfach nicht so. Sie werden sich gegen eine einmarschierende Armee zusammenschließen und uns bekämpfen, so wie es die Iraker getan haben. Sie werden gegen uns kämpfen, wie es die Afghanen getan haben. Sie werden gegen uns kämpfen, wie es die Vietnamesen getan haben. Es wird keinen Dank für die Befreiung geben, weil es keine Befreiung gibt. In der Zwischenzeit ist Iran riesig. Wir sprechen hier nicht von Afghanistan oder sogar vom Irak. Es ist ein gigantisches Land mit vielen Menschen, und das haben wir nicht berücksichtigt. Und schließlich wissen wir wirklich nicht, wie die Russen und die Chinesen auf einen amerikanischen Angriff auf den Iran reagieren würden. Ich persönlich glaube nicht, dass sie einfach zusehen und es geschehen lassen, ohne dass es irgendeine Art von Reaktion gibt. Und diese Reaktion könnte katastrophal sein. #M3 Der Nationale Sicherheitsberater Mike Waltz ist eine führende Figur in Trumps Kabinett, die diesen Krieg mit dem Iran vorantreibt. Dropsite News hat heute enthüllt, dass sein neuer Direktor für Israel und Iran Mehmet Karin von der Foundation for Defense of Democracies ist, der aber, was noch wichtiger ist, zuvor beim israelischen Verteidigungsministerium beschäftigt war. John, wie bekommt jemand wie er eine Sicherheitsfreigabe? Das erscheint äußerst ungewöhnlich. #M2 Das ist höchst ungewöhnlich. Und, wissen Sie, es ist nicht einzigartig für Donald Trump, obwohl es unentschuldbar ist. Es ist unentschuldbar, egal wer Präsident ist. Aber Bill Clinton hat dasselbe getan, als er einen US-amerikanisch-israelischen Doppelstaatsbürger zum Botschafter in Israel ernannt hat, um Himmels willen. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie so etwas passieren kann, es sei denn, das FBI wird entweder ignoriert oder es wird dem FBI gesagt, es solle ignorieren, dass diese Person möglicherweise doppelte Loyalitäten hat. Ich halte das für sehr, sehr gefährlich, weil die Israelis in der US-Geheimdienstgemeinschaft als kritische Bedrohung für die Spionageabwehr eingestuft werden. Sie werden auf demselben Niveau eingestuft wie die Russen, die Chinesen, die Iraner, die Nordkoreaner und die Kubaner. Deshalb möchte ich ni